Постанова

від 06.12.2010 по справі 2а-10677/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010 р. Справа №2а-10677/10/4/0170

об 11:37

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засідання Антоно вій А.В., за участі представник ів сторін:

від позивача - Буланова О.В .;

від відповідача - Радін А.О .;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного під приємства "Париж"

до Державної податкової і нспекції у м. Алушті АР Крим

про визнання незаконним та скасування рішення

Суть спору: Приватне підпри ємство "Париж" (далі - позивач) з вернулось до адміністративн ого суду із позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Алушті АР Крим (далі - відпові дач) про визнання незаконним та скасування рішення від 23.07.2 010 року №0003132303. Під час судового р озгляду представник позивач а зменшив позовні вимоги, над авши відповідну письмову зая ву, просив визнати визнати пр отиправним і скасувати рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2010 р оку №0003132303 в частині застосуван ня штрафних санкцій на суму 180 00,00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Зако ну України від 06.07.1995 року №265/95-ВР « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265). Позов мотивовано по рушенням порядку організаці ї і проведення перевірки, нео бґрунтованістю висновків по даткового органу про наявніс ть підстав для застосування санкцій, які передбачені ст. 21 Закону №265 щодо порушення вст ановленого порядку обліку то варів за місцем реалізації т а зберігання у зв'язку із відс утністю документів про товар ообіг, оскільки вказані доку менти були надані ревізорам під час проведення перевірки та в податкову інспекцію при розгляді матеріалів перевір ки, проте були залишені поза у вагою.

Ухвалами суду від 17.09.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення (а.с. 26, 27).

В судовому засіданні 02.11.2010 ро ку допитано у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 пояснив, щ о він працює на посаді заступ ника керівника ПП "Париж", усі накладні товар, що був на реал ізації у приміщенні буфету, я кий перевірявся, були надані до ДПІ в м. Алушта після прове дення перевірки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що на час перевірки вона прац ювала в приміщенні буфету, ст осовно якого проводилась пер евірка барменом. За тверджен ням свідка під час перевірки посадові особи податкового органу не вимагали надання н акладних на товар.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали свідчення, згідно із я кими ними перевірено господа рський об'єкт, належний позив ачеві, за наслідками перевір ки встановлено відсутність п ервинних документів на товар , що знаходився на реалізації (14 пляшок вина) загальною варт істю 9000,00 грн. Також вказані осо би пояснили, що перевірку про ведено на підставі направлен ня, виданого ДПІ в м. Алушта та згідно із місячним планом пе ревірок. Наказ на проведення перевірки не видавався.

Допитавши свідків, заслуха вши представників сторін, до слідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі док ази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною осо бою, ідентифікаційний код 30027435 .

Посадовими особами податк ового органу, на підставі нап равлення №3658 від 06.07.2010 року (прим ірники яких вручено працівни кам позивача) та відповідно д о плану-графіку проведення п еревірок об' єктів торгівлі , громадського харчування та послуг на липень 2010 року, прове дено перевірку за дотримання м суб' єктами господарюванн я порядку проведення розраху нків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки , наявності торгових патенті в і ліцензій, стосовно господ арської одиниці, буфет, розта шованої в м. Алушта, вул. Набер ежна, 2-б, яка використовується позивачем для здійснення пі дприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 09.07.2010 року № бл анку 004192 (а.с. 31, 32), за висновками як ого, зокрема, встановлено пор ушення позивачем пункту 12 ст. 3 Закону №265, у зв'язку із поруше нням встановленого порядку о бліку товарів за місцем їх ре алізації і зберігання (на яки й не надано накладні або інши х первинних документів) на су му 9000,00 грн.

Також під час перевірки скл адено опис товару, на який від сутні накладні (а.с. 33).

На підставі цього акту відп овідачем прийнято спірне ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій.

Перевіряючи доводи позива ча щодо порушення порядку ор ганізації і проведення перев ірки судом встановлено насту пне.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Отже, органи податкової слу жби зобов' язані здійснюват и свої функції, у тому числі ст осовно проведення перевірок суб' єктів господарювання в иключно на підставі, у спосіб , в межах повноважень, визначе них законом.

За змістом частини сьомої с татті 11-1 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених Законом України " Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаю ться позаплановими перевірк ами.

Відповідно до частини перш ої статті 11-2 названого Закону посадові особи органу держа вної податкової служби вправ і приступити до проведення, з окрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підс тав для їх проведення, визнач ених цим та іншими законами У країни, та за умови надання пл атнику податків під розписку :

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Згідно з частиною третьою ц ієї ж статті ненадання цих до кументів платнику податків а бо їх надання з порушенням ви мог, встановлених частиною п ершою цієї статті, є підставо ю для недопущення посадових осіб органу державної податк ової служби до проведення пл анової або позапланової виїз ної перевірки.

Отже, у разі порушення праці вниками податкового органу з азначених вимог Закону під ч ас проведення перевірки суб' єкт господарювання має право не допустити працівників до проведення цієї перевірки. О днак власне недотримання под атковим органом вимог Закону під час здійснення такої пер евірки не звільняє суб'єкта п ідприємницької діяльності в ід передбаченої чинним закон одавством відповідальності за допущені ним порушення ви мог податкового та іншого за конодавства.

Вказану правову позицію ви словлено також і Вищим адмін істративним судом України у постанові 28.10.2010 року у справі № К-16536/07.

Позивач не скористався пра вом не допустити посадових о сіб податкового органу до пр оведення перевірки, оскільки перевірка фактично була про ведена, що підтверджується п оясненнями представників ст орін і свідченнями свідків.

Пунктом 12 ст. 3 Закону №265 встан овлений обов' язок суб'єктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції в готівковій та/аб о в безготівковій формі (із за стосуванням платіжних карто к, платіжних чеків, жетонів то що) при продажу товарів (надан ні послуг) у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг вести у порядку, встановл еному законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізаці ї, здійснювати продаж лише ти х товарів, які відображені в т акому обліку, за винятком про дажу товарів особами, які від повідно до законодавства опо датковуються за правилами, щ о не передбачають ведення об ліку обсягів реалізованих то варів (наданих послуг).

Згідно із ст. 21 цього Закону д о суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або в едуть з порушенням встановле ного порядку облік товарів з а місцем реалізації та збері гання, застосовується фінанс ова санкція у розмірі подвій ної вартості необлікованих т оварів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Відсутність обліку товарі в за місцем реалізації подат ковий орган обґрунтовує відс утністю на момент перевірки накладних (інших первинних д окументів) на товар (14 пляшок в ина) вартістю 9000,00 грн.

Судом встановлено, що відпо відно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалте рський облік і фінансову зві тність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій. Первинні докум енти повинні бути складені п ід час здійснення господарсь кої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи. Ч астиною 2 цієї статті передба чені обов' язкові реквізити первинного документу.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що о блік товарних запасів на під приємстві ведеться і надав с уду копії накладних (а.с. 39-42).

Досліджуючи це питання, суд приходить до висновку, що від повідач передчасно встанови в порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону №265. Вказана норма нада є можливість підприємству об ирати де йому проводити облі к товарів: або за місцем реалі зації, або за місцем зберіган ня.

Окрім цього, суд вважає, що в имога Закону про проведення обліку за місцем реалізації, не забороняє використовуват и ці документи за межами місц я торгівлі чи зберігання за п евних обставин.

Під час перевірки працівни ки податкового органу мали м ожливість витребувати у пози вача документи обліку і пере свідчитися у їх наявності.

В свою чергу відповідач не с простував доводів позивача п ро те, що первинні документи о бліку були надані до податко вої інспекції після складанн я акту перевірки до винесенн я спірного рішення.

За таких обставин, суд вважа є рішення суб'єкта владних по вноважень в цій частині неза конним і необґрунтованим, то му позов підлягає задоволенн ю.

Суд вважає можливим стягну ти на користь позивача суму с удового збору, відповідно до задоволених вимог немайново го характеру у розмірі 3,40 грн., в порядку встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 06.12.2010 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 10.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС Ук раїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати рішення Державної по даткової інспекції у м. Алушт а АР Крим від 23 липня 2010 року №000313 2303 у частині застосування до П риватного підприємства "Пари ж" штрафних (фінансових) санкц ій на суму 18000,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства "Париж" 3,4 0 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня отрим ання її копії.У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Окружний адміністративний суд Автоно мної Республіки Крим протяго м 10 днів з дня отримання її коп ії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.