Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2а-10677/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10677/10/4/0170

06.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Курапової З.І. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Алушті Авто номної Республіки Крим на по станову Окружного адміністр ативного суду Автономної Рес публіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 06.12.2010 у справі № 2а-10677/10/4/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Париж" (вул. Набер ежна, 2-Б, м. Алушта, Автономна Ре спубліка Крим, 98500)

до Державної податково ї інспекції у м. Алушті Автоно мної Республіки Крим (вул. Лен іна, 22а, м. Алушта, Автономна Рес публіка Крим, 98500)

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 06.12.20 10 у справі № 2а-10677/10/4/0170 позовні вим оги Приватного підприємства "Париж" до Державної податков ої інспекції у м. Алушті Автон омної Республіки Крим - задов олено.

Визнано протиправним і ска совано рішення Державної под аткової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим від 23 липня 2010 року № 0003132303 у ч астині застосування до Прива тного підприємства "Париж" шт рафних (фінансових) санкцій н а суму 18000,00 грн.

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду, відповід ач звернувся до суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 06.12.2010 та прийняти нову постанов у, якою в задоволенні позовни х вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 25.01.2011 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явилися, п ро місце та час розгляду спра ви сповіщені належним чином та своєчасно, про причини нея вки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що сторони вик ликалися в судове засідання, але в суд представники не з' явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутн ості неявившихся представни ків сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Приватне підпри ємство "Париж", звернувся до Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки Кр им з адміністративним позово м, в якому, з урахуванням уточн ених позовних вимог, просив в изнати протиправним і скасув ати рішення Державної податк ової інспекції у м. Алушті Авт ономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінан сових) санкцій від 23.07.2010 №0003132303 в ча стині застосування штрафних санкцій на суму 18000,00 грн. за пор ушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

Позовні вимоги мотивовано порушенням порядку організа ції і проведення перевірки, н еобґрунтованістю висновків податкового органу про наяв ність підстав для застосуван ня санкцій, які передбачені с т. 21 Закону №265 щодо порушення в становленого порядку обліку товарів за місцем реалізаці ї та зберігання у зв'язку із ві дсутністю документів про тов арообіг, оскільки вказані до кументи були надані ревізора м під час проведення перевір ки та в податкову інспекцію п ри розгляді матеріалів перев ірки, проте були залишені поз а увагою.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовим и особами податкового органу , на підставі направлення №3658 в ід 06.07.2010 (примірники яких вручен о працівникам позивача) та ві дповідно до плану-графіку пр оведення перевірок об' єкті в торгівлі, громадського хар чування та послуг на липень 201 0 року, проведено перевірку за дотриманням суб' єктами гос подарювання порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), вимог з регулювання об ігу готівки, наявності торго вих патентів і ліцензій, стос овно господарської одиниці, буфет, розташованої в м. Алушт а, вул. Набережна, 2-б, яка викори стовується позивачем для зді йснення підприємницької дія льності.

За результатами перевірки складено акт від 09.07.2010 № бланку 004192, за висновками якого, зокре ма, встановлено порушення по зивачем пункту 12 ст. 3 Закону №26 5, у зв'язку із порушенням вста новленого порядку обліку тов арів за місцем їх реалізації і зберігання (на який не надан о накладні або інших первинн их документів) на суму 9000,00 грн.

Також під час перевірки скл адено опис товару, на який від сутні накладні.

На підставі зазначеного ак ту відповідачем прийнято оск аржуване повідомлення-рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як вірно зазначив суд першо ї інстанції, пунктом 12 статті 3 Закону від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг»встановлений обов' язок суб'єктів підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції в готівковій та/або в безг отівковій формі (із застосув анням платіжних карток, плат іжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні пос луг) у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг в ести у порядку, встановленом у законодавством, облік това рних запасів на складах та/аб о за місцем їх реалізації, зді йснювати продаж лише тих тов арів, які відображені в таком у обліку, за винятком продажу товарів особами, які відпові дно до законодавства оподатк овуються за правилами, що не п ередбачають ведення обліку о бсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі статтею 21 цього За кону до суб'єктів підприємни цької діяльності, що не ведут ь або ведуть з порушенням вст ановленого порядку облік тов арів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необліко ваних товарів за цінами реал ізації, але не менше десяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

Відсутність обліку товарі в за місцем реалізації подат ковий орган обґрунтовує відс утністю на момент перевірки накладних (інших первинних д окументів) на товар (14 пляшок в ина) вартістю 9000,00 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський о блік і фінансову звітність в Україні»підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Частиною 2 цієї статті передбачені обо в' язкові реквізити первинн ого документу.

Як встановлено судом першо ї інстанції, облік товарних з апасів на підприємстві ведет ься.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що відповідач передчасно в становив порушення позиваче м пункту 12 статті 3 Закону №265. Вк азана норма надає можливість підприємству обирати де йом у проводити облік товарів: аб о за місцем реалізації, або за місцем зберігання.

Вимога Закону про проведен ня обліку за місцем реалізац ії, не забороняє використову вати ці документи за межами м ісця торгівлі чи зберігання за певних обставин.

Під час перевірки працівни ки податкового органу мали м ожливість витребувати у пози вача документи обліку і пере свідчитися у їх наявності, от же, суд першої інстанції дійш ов вірного висновку, що рішен ня суб'єкта владних повноваж ень в цій частині є незаконни м і необґрунтованим та прави льно задовольнив позовні вим оги.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Респуб ліки Крим - залишити без зад оволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 06.12.2010 у сп раві № 2а-10677/10/4/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення зг ідно з частиною п' ятою стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 12 кві тня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Г .М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська