Постанова
від 17.12.2010 по справі 2а-12952/10/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

17.12.2010

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. Справа № 2а-12952/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Ільков В.В. < Текст >

при секретарі Біленькій О.Ю.

за участю:

представника позивача

представника відповідача 1) Агафонова Д.В.

Ковальової Ю.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю А гропромислова інноваційна ф ірма "Інагропром" до відповід ачів: 1) Дніпропетровської мит ниці Державної митної служби України, 2) Управління Державн ого казначейства України в Д ніпропетровській області пр о визнання нечинним рішення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю Агропром ислова інноваційна фірма "Ін агропром" звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідачів: 1) Дніпропетр овської митниці Державної ми тної служби України, 2) Головно го управління Державного каз начейства України в Дніпропе тровській області, в якому пр осить (з урахуванням уточнен ь позовних вимог, які були при йняті судом):

- визнати протиправни ми дії Дніпропетровської мит ниці Державної митної служби України та скасувати рішенн я Дніпропетровської митниці Державної митної служби Укр аїни від 12.10.2010р. № 110000006/2010/102753/2 про виз начення митної вартості това рів в розмірі 1,41 долару США за о диницю (гвинти самонарізні з чорних металів різних розмі рів торгової марки ORDAM, код това ру 7318149990), що надійшли на адре су товариства з обмеженою ві дповідальністю Агропромисл ова інноваційна фірма "Інагр опром" за вантажною митною де кларацією № 110000011/2010/122255 у кількост і 23 788,7 кг згідно контракту № 2010V&C00 11.

- стягнути з Головного управління Державного казна чейства України в Дніпропетр овській області на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю Агропромислова і нноваційна фірма "Інагропром " (код ЄДРПОУ 20253341, адреса: 52070, Дніп ропетровська область, с. Кам' янка, вул. Маяковського, 74) безп ідставно нараховані та надмі рно сплачені у вигляді обов' язкових платежів грошові кош ти в розмірі 6 360,04 гривень».

- присудити з Державно го бюджету України на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю Агропромисло ва інноваційна фірма "Інагро пром" всі здійснені ним і доку ментально підтверджені судо ві витрати.

В обґрунтуванні позову заз начено, що при винесенні ріше ння Дніпропетровською митни цею Державної митної служби України від 12.10.2010р. № 110000006/2010/102753/2 про визначення митної вартості т оварів було безпідставно та необґрунтовано визначено ми тну вартість товару в розмір і 1,41 долару США за один кілогра м нетто (гвинти самонарізні з чорних металів різних розмі рів торгової марки ORDAM, код това ру 7318149990), виходячи не з ціни країни-виробника товару та б ез урахування митної вартост і, визначеної відповідачем 1), за раніше ввезені позивачем ідентичні товари.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача 1) в судовому засіданні заперечи в проти позову, просив відмов ити в задоволенні позовних в имог в повному обсязі, в обґру нтування своєї позиції зазна чив, що під час порівняння рів ня заявленої позивачем митно ї вартості товару було встан овлено, що цей рівень значно н ижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які б ула наявна в митному органі, т ому відповідачем 1) було прийн ято оскаржуване рішення від 12.10.2010р. № 110000006/2010/102498/2 про визначення м итної вартості товарів, яким визначено митну вартість то вару в розмірі 1,41 долару США за один кілограм нетто (гвинти с амонарізні з чорних металів різних розмірів торгової мар ки ORDAM, код товару 7318149990), при ць ому було застосовано шостий метод визначення митної варт ості.

Відповідач 2) - Головне упр авління Державного казначей ства України в Дніпропетровс ькій області в судове засіда ння не прибув, про дату, час та місце судового засідання по відомлявся належним чином, щ о підтверджується матеріала ми справи, про причини неприб уття не повідомив, заперечен ь проти позову не надав.

За таких обставин, відповід но до положень ст. 128 КАС Україн и, суд вважає за можливе розгл янути справу без участі відп овідача 2) Управління Державн ого казначейства України в Д ніпропетровській області.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, дослідивши подані до суд у докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встанов ив таке.

19.08.2010р. між товариством з обме женою відповідальністю Агро промислова інноваційна фірм а "Інагропром" (покупець) та ко мпанією NIGBO ORDAM IMPORT & EXPORT CO.LTD Китай (прод авець) було укладено контрак т № 2010V&C0011, відповідно до умов яко го продавець продає, а покупе ць купує товар - гвинти самона різні з чорних металів різни х розмірів торгової марки ORDAM, к од товару 7318149990 загальною в агою 24699,4 кг та загальною варті стю 25193,39 доларів США.

Відповідно до п. 2.6 вищезазна ченого контракту визначено, що ціна товару за 1 кг нетто ск ладає 1,02 доларів США.

Крім того, між покупцем та п родавцем було укладено 01.09.2010 ро ку додаткову угоду № 1, відпові дно до якої змінено редакцію пункту 2 вищезазначеного кон тракту, зокрема, внесено змін и в кількість та ціну товару - вага нетто 23788,7 кг, загальна сум а 24264,47 доларів США.

Товариство з обмеженою від повідальністю Агропромисло ва інноваційна фірма "Інагро пром" подало до митниці декла рацію № 110000011/2010/122255 для здійснення митного оформлення товару г винти самонарізні з чорних м еталів різних розмірів торго вої марки ORDAM, код товару 7318149990 за заявленою митною вартіст ю у загальній сумі 24264,47 доларів США.

Для підтвердження заявлен их відомостей про митну варт ість товару до митного орган у для митного оформлення бул и надані, зокрема, такі докуме нти:

- прайс-лист б/н від 01.09.2010 року;

- рахунок МП-0000219 від 27.09.2010 року;

- додаткова угода 1 від 01.09.2010 ро ку;

- контракт № 2010V&C0011 від 19.08.2010 року;

- МП-120510 від 12.05.2010 року;

- екологічна декл. № 49389 від 01.10.201 0 року;

- акт фітосанітарного контр олю;

- ГО-2428 від 04.10.2010 року;

- калькуляція б/н від 01.09.2010 року ;

- б/н від 10.08.2010 року;

- 1549 від 29.08.2010 року;

- 1557 від 17.09.2010 року

- копія ЕК ВМД від 02.09.2010 року.

Факт подання вищезазначен их документів позивачем був підтверджений відповідачем під час судового засідання.

Посадова особа відділу кон тролю митної вартості Дніпро петровської митниці, що здій снювала перевірку даних, заз начених у ДМВ, і її оформлення , відповідно до Порядку запов нення декларації митної варт ості, затвердженого наказом ДМСУ від 02.12.03 № 828, зареєстровани м в Міністерстві юстиції Укр аїни від 19.12.2003 за № 1192/8513, на аркуші № 1 ДМВ учинила запис: "необхід но подання додаткових докуме нтів, що підтверджують митну вартість товарів, відповідн о до вимог ПКМУ від 20.12.06 № 1766:

- висновки експертних орган ізацій, що мають відповідні п овноваження згідно із законо давством;

- інформацію зовнішньо-екон омічних та біржових організа цій щодо вартості товару та/а бо сировини.

Позивач був ознайомлений з цими вимогами 11.10.2010р. та вчинив запис: «Ознайомлений. Консул ьтацію проведено. Додаткові документи надати неможливо» .

12.10.2010р. рішенням Дніпропетров ської митниці Державної митн ої служби України за 110000006/2010/102753/2 була визначена митна вартіст ь товарів в розмірі 1,41 долару С ША за один кілограм нетто (гви нти самонарізні з чорних мет алів різних розмірів торгово ї марки ORDAM, код товару 7318149990), щ о надійшли на адресу товарис тва з обмеженою відповідальн істю Агропромислова інновац ійна фірма "Інагропром" за ван тажною митною декларацією № 110000011/2010/122255 (форма ДМБ-1) у кількості 23788,7 кг згідно контракту № 2010V&C0011. П ри цьому при визначенні митн ої вартості товару відповіда чем 1) було застосовано шостий (резервний) метод.

Відповідно до ст. 259 Митного к одексу України митною вартіс тю товарів, які переміщуютьс я через митний кордом Україн и, є їх ціна, що була фактично с плачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відпо відно до положень цього Коде ксу.

За приписами ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України митна варті сть товарів, які переміщують ся через митний кордон Украї ни, визначається декларантом відповідно до положень цьог о Кодексу.

Згідно ст. 262 Митного кодексу України митна вартість та ме тод її визначення заявляютьс я (декларуються) митному орга ну декларантом під час перем іщення товарів через мирний кордон України шляхом поданн я декларації митної вартості .

Відповідно до ч.1 ст. 265 Митног о кодексу України митний орг ан здійснює контроль правиль ності визначення митної варт ості товарів згідно з положе ннями цього Кодексу. Митний о рган має право упевнитися в д остовірності або точності бу дь-якої заяви, документа чи де кларації, поданої для цілей в изначення митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Митног о кодексу України порядок та умови декларування митної в артості товарів, які переміщ уються через митний кордон У країни, встановлюються Кабін етом Міністрів України, а пор ядок заповнення декларацій м итної вартості - спеціально уповноваженим центральним о рганом виконавчої влади в га лузі митної справи.

Пунктом 7 Порядку декларува ння митної вартості товарів, які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 20.12.2006р. № 1766, визначено, що д ля підтвердження заявлених в ідомостей про митну вартість товарів декларант зобов'яза ний подати: зовнішньоекономі чний договір (контракт) і дода тки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу ; банківські платіжні докуме нти (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бу хгалтерські документи, що пі дтверджують вартість товару та містять реквізити, необхі дні для ідентифікації ввезен ого товару; рішення митного о ргану про визначення митної вартості раніше ввезених іде нтичних та/або подібних (анал огічних) товарів, якщо воно пр ийнято за одним договором (ко нтрактом); пакувальні листи; к опію ліцензії на ввезення (ви везення) товарів, імпорт (експ орт) яких підлягає ліцензува нню.

Відповідно до п. 11 Порядку дл я підтвердження митної варто сті товарів на вимогу митног о органу декларант зобов'яза ний подати додаткові докумен ти. Для підтвердження заявле ної декларантом митної варто сті оцінюваних товарів можут ь подаватися: договір з треті ми особами, що пов'язаний з дог оворам (контрактом) про поста вку товарів, митна вартість я ких визначається; рахунки пр о здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату коміс ійних, брокерських (посере дницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов дого вору (контракту); відповід на бухгалтерська документа ція; ліцензійний чи авторськ ий договір (контракт); катало ги, специфікації, прейскуран ти (прайс-листи) фірми - виробн ика товару; калькуляція фірм и - виробника товару; копія в антажної митної декларації к раїни відправлення, а в разі, к оли в такій країні товар розм іщувався в митному режимі, як им не передбачено сплату под атків і відповідно до якого т овар перебував під митним ко нтролем, - копія вантажної мит ної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експерт ними організаціями, що мають відповідні повноваження згі дно із законодавством; серти фікат про походження товар у; відомості про якісні х арактеристики товару; інфор мація зовнішньоторговельни х та біржових організацій пр о вартість товару та/або сиро вини.

Із змісту вказаної норми вб ачається, що вона не зобов'язу є позивача надати повний пер елік документів відповідно д о п. 11 Порядку. При цьому, саме ф ормулювання вказаної норми - «можуть подаватися», вказує на те, що витребовування таки х документів може мати місце у випадку наявності обґр унтованих сумнівів у дост овірності поданих декларан том відомостей.

Разом із тим, витребувавши п ерелік документів, передбаче них п. 11 Порядку, а саме: прайс-л исти фірми-виробника; кальку ляція фірми виробника; висно вки про якісні та вартісні ха рактеристики товарів, підгот овлені спеціалізованими екс пертними організаціями, що м ають відповідні повноваженн я згідно із законодавством; і нформація зовнішньоторгов ельних та біржових органі зацій по вартість товару та /або сировини, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтве рдити.

На думку суду, документи, як і надав позивач для митного о формлення товару є достатнім и для підтвердження митного оформлення товару за першим методом.

Частиною 2 статті 265 Митного к одексу України встановлено, що у разі відсутності даних, щ о підтверджують правильніст ь визначення заявленої декла рантом митної вартості товар ів, або за наявності обґрунто ваних сумнівів у достовірнос ті поданих декларантом відом остей митний орган може само стійно визначити митну варті сть товарів, що декларуються , послідовно застосовуючи ме тоди визначення митної варто сті, встановлені цим Кодексо м, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі ціно вої інформації щодо ідентичн их чи подібних аналогічних) т оварів з коригуванням, що зді йснюється згідно з цим Кодек сом.

Такий правовий механізм та кож передбачений частиною 2 п ункту 5 та пунктом 14 Порядку де кларування митної вартості т оварів, що переміщуються чер ез митний кордон України.

Визначення митної вартост і товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за так ими методами: 1) за ціною догов ору щодо товарів, які імпорту ються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентич них товарів; 3) за ціною догово ру щодо подібних (аналогічни х) товарів; 4) на основі відніма ння вартості; 5) на основі дода вання вартості (обчислена ва ртість); 6) резервного.

Найбільш поширеним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору що до товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК Укра їни кожний наступний метод з астосовується, якщо митна ва ртість товарів не може бути в изначена шляхом застосуванн я попереднього методу.

Дніпропетровська митниця Державної митної служби Укра їни, визначаючи митну вартіс ть товару, застосувала шости й (резервний метод), при цьому, в порушення положень ч. 4 ст. 266 М К України, відповідачем 1) не б уло надано обґрунтування нем ожливості послідовного заст осування в даному випадку по передніх методів визначення митної вартості товару.

Відповідно до статті 267 Митн ого кодексу України митною в артістю за ціною договору що до товарів, які імпортуються , є вартість операції, тобто ці на, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар и, якщо вони продаються на екс порт в Україну, скоригована в разі потреби.

Ціна, що була фактично сплач ена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів , які були здійснені або які по винні бути здійснені покупце м оцінюваних товарів на кори сть продавця та/або на корист ь продавця через третіх осіб , та/або на пов'язаних з продав цем осіб.

Відмовляючи в митному офор мленні товару за першим мето дом, митний орган послався на неподання позивачем всіх до датково витребуваних докуме нтів, проте, такий висновок ві дповідача є необгрунтованим , оскільки згідно з п. 14 Порядку декларування митної вартост і товарів, які переміщуються через митний кордон України , та подання відомостей для її підтвердження, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 20.12.2006р. № 176,. якщо д екларантом не подано в устан овлений строк додаткові доку менти або якщо він відмовивс я від їх подання, митну вартіс ть товарів визначає митний о рган на підставі наявних від омостей згідно із законодавс твом, відповідно до ч. 4 ст. 266 МК У країни кожний наступний мето д застосовується, якщо митна вартість товарів не може бут и визначена шляхом застосува ння попереднього методу.

Відповідач 1) не надав доказ ів того, що документи, подані п озивачем для митного оформле ння товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достові рності наданої інформації.

Крім того, в обґрунтування с воєї позиції позивачем було надано рішення Дніпропетров ської митниці Державної митн ої служби України за № 110000006/2010/10229/2 від 20.08.2010 року, яким раніше була визначена митна вартість ід ентичних товарів (гвинти сам онарізні з чорних металів рі зних розмірів торгової марки ORDAM, код товару 7318149990) - за над аними митниці такими ж докум ентами товариством з обмежен ою відповідальністю Агропро мислова інноваційна фірма «І нагропром» за вантажною митн ою декларацією № 110000011/2010/117996 в розм ірі 1,28 долару США за один кілог рам товару нетто.

Також відповідачем було на дано висновок експерта, підг отовлений у Торгово-промисло вій палаті України Дніпропет ровській торгово-промислові й компанії, 04.11.2010 року за № ГО-2428. У експертному висновку було в становлено, що ринкова варті сть країни-виробника товару - без врахування ПДВ, надбав ок, митних платежів, транспор тних розрахунків - гвинтів самонарізних в асортименті, загальною вагою 23 788,7 кг, які над ійшли згідно контракту № 2010V&C0011 від 19.08.2010р. може становити 1,02 дол ара США за кілограм.

У запереченнях проти позов у відповідачем 1) - Дніпропетр овською митницею Державної м итної служби України було за значено, що митна вартість то вару була заявлена позивачем шляхом подання декларації м итної вартості форми ДМВ-1, за ціною договору (метод 1) відпов ідно до ст. 267 МК України, а саме : 1,28 доларів США за кілограм.

У зв'язку з тим, що під час пер евірки заявленої митної варт ості товару та здійсненні ми тної оцінки була відсутня по треба у використанні різних джерел її обґрунтування та б ула відсутня необхідність за стосування різних підходів д о оцінки товарів в залежност і від джерела, яке використов увалося для митної оцінки то варів, митниця не обґрунтова но застосувала не перший, а шо стий метод визначення митної вартості товару. Крім того, ми тницею не було обґрунтовано необхідність застосування с аме шостого методу визначенн я митної вартості товару, при цьому не обґрунтовано і немо жливість застосування попер едніх п' яти методів оцінки, адже митний орган може самос тійно визначити митну вартіс ть товарів, що декларуються, п ослідовно застосовуючи мето ди визначення митної вартост і, встановлені Митним кодекс ом України.

Виходячи з вищевикладеног о, поставки товару за контрак том № 2010V&C0011 від 19.08.2010р. мають оформ лятись за першим методом виз начення митної вартості. Одн ак, суд врахував додаткові об ставини по справі, а саме: попе реднє ввезення аналогічного товару (рішення Дніпропетро вської митниці Державної мит ної служби України за №110000006/2010/10229 0/2 від 20.08.2010 року) на підставі ана логічного переліку документ ів та ідентичної ціни іденти чного товару була визначена митна вартість в розмірі 1,28 до лару США за один кілограм тов ару нетто.

Обрахунки розміру надмірн о сплаченої суми згідно з ВМД були здійснені відповідачем і складають 6 360,04 гривень.

Таким чином, є підстави для скасування рішення Дніпропе тровської митниці Державної митної служби України від 12.10.2 010р. № 110000006/2010/102498/2 про визначення ми тної вартості товарів в розм ірі 1,41 долару США за одиницю (гв инти самонарізні з чорних ме талів різних розмірів торгов ої марки ORDAM, код товару 7318149990) . Сума надмірно сплачених под атків та зборів у розмірі 6 360,04 г ривень підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги щодо стягнення з Управління Державного каз начейства України в Дніпропе тровській області на користь товариства з обмеженою відп овідальністю Агропромислов а інноваційна фірма "Інагроп ром" безпідставно нараховани х та надмірно сплачених у виг ляді обов' язкових платежів грошові кошти в розмірі 6 360,04 гр ивень є обґрунтованими з огл яду на те, що казначейське обс луговування Дніпропетровсь кої митниці, як організації з дійснюється у Головному упра влінні Державного казначейс тва України у Дніпропетровсь кій області. Відповідно до по ложень постанови Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005р. за № 1232 Управління Державного каз начейства України в Дніпропе тровській області є органом, який забезпечує казначейськ е обслуговування державного та місцевого бюджетів, тобто є особою, яка здійснює операц ії з повернення надмірно спл ачених позивачем податків і зборів (обов' язкових платеж ів).

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5) добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ст. 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України, є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб у сфері публічно -пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавс тва.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Розглядаючи спір по суті, су д дійшов висновку, що рішення Дніпропетровської митниці Д ержавної митної служби Украї ни від 12.10.2010р. № 110000006/2010/102753/2 про визна чення митної вартості товарі в в розмірі 1,41 долару США за оди ницю (гвинти самонарізні з чо рних металів різних розмірів торгової марки ORDAM, код товару 7318149990) прийнято не обґрунтов ано, тобто без урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення. Зазн ачене було доведено позиваче м в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку що позовні ви моги підлягають задоволенню .

Відповідно до положень ст. 9 4 КАС України судові витрати п ідлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю Агропромисл ова інноваційна фірма "Інагр опром" до відповідачів: 1) Дні пропетровської митниці Держ авної митної служби України, 2) Головного управління Держа вного казначейства України в Дніпропетровській області п ро визнання нечинним рішення та стягнення коштів задовол ьнити.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Д ержавної митної служби Украї ни та скасувати рішення Дніп ропетровської митниці Держа вної митної служби України в ід 12.10.2010р. № 110000006/2010/102753/2 про визначенн я митної вартості товарів в р озмірі 1,41 долару США за одиниц ю (гвинти самонарізні з чорни х металів різних розмірів то ргової марки ORDAM, код товару 73 18149990), що надійшли на адресу то вариства з обмеженою відпові дальністю Агропромислова ін новаційна фірма "Інагропром" за вантажною митною деклара цією № 110000011/2010/122255 у кількості 23 788,7 к г згідно контракту № 2010V&C0011.

Стягнути з Головного управ ління Державного казначейст ва Укр

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 29.11.2010 року

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > В.В Ільков

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.12.2010
Оприлюднено12.01.2011
Номер документу13313738
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-12952/10/0470

Ухвала від 05.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Васильченко Н.В.

Ухвала від 21.10.2010

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Ухвала від 12.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Васильченко Н.В.

Ухвала від 25.02.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Харченко В.В.

Постанова від 17.12.2010

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні