Ухвала

від 12.12.2013 по справі 2а-12952/10/0470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Київ К/800/9521/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова інноваційна фірма "Інагропром" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року у справі №2а-12952/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова інноваційна фірма "Інагропром" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю заступника прокурора Дніпропетровської області, про скасування рішення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ТОВ «Агропромислова інноваційна фірма «Інагропром» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 12.10.2010р. № 110000006/2010/102753/2 про визначення митної вартості товарів в розмірі 1,41 долару США за одиницю (гвинти самонарізні з чорних металів різних розмірів торгової марки ORDAM, код товару 7318149990), що надійшли на адресу ТОВ «Агропромислова інноваційна фірма «Інагропром» за вантажною митною декларацією № 110000011/2010/122255 у кількості 23788,7 кг згідно контракту № 2010V&C0011;

стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Агропромислова інноваційна фірма «Інагропром» безпідставно нараховані та надмірно сплачені у вигляді обов'язкових платежів грошові кошти в розмірі 6360,04 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 12.10.2010р. № 110000006/2010/102753/2 про визначення митної вартості товарів в розмірі 1,41 долару США за одиницю (гвинти самонарізні з чорних металів різних розмірів торгової марки ORDAM, код товару 7318149990), що надійшли на адресу ТОВ «Агропромислова інноваційна фірма «Інагропром» за вантажною митною декларацією № 110000011/2010/122255 у кількості 23788,7 кг згідно контракту № 2010V&C0011.

Стягнуто з Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Агропромислова інноваційна фірма «Інагропром» безпідставно нараховані та надмірно сплачені у вигляді обов'язкових платежів грошові кошти в розмірі 6 360, 04 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати з мотивів невірного застосування судом норм матеріального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.08.2010р. між ТОВ «Агропромислова інноваційна фірма «Інагропром» (покупець) та компанією NIGBO ORDAM IMPORT & EXPORT CO.LTD Китай (продавець) було укладено контракт № 2010V&C0011, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар - гвинти самонарізні з чорних металів різних розмірів торгової марки ORDAM, код товару 7318149990. Відповідно до п. 2.6 вищезазначеного контракту визначено, що ціна товару за 1 кг нетто складає 1,02 доларів США.

ТОВ «Агропромислова інноваційна фірма «Інагропром» подало до митниці декларацію № 110000011/2010/122255 для здійснення митного оформлення товару гвинти самонарізні з чорних металів різних розмірів торгової марки ORDAM, код товару 7318149990 за заявленою митною вартістю у загальній сумі 24264,47 доларів США.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару до митного органу для митного оформлення були надані, зокрема, такі документи: прайс-лист б/н від 01.09.2010 року; рахунок МП-0000219 від 27.09.2010 року; додаткова угода 1 від 01.09.2010 року; контракт № 2010V&C0011 від 19.08.2010 року; МП-120510 від 12.05.2010 року; екологічна декл. № 49389 від 01.10.2010 року; акт фітосанітарного контролю; ГО-2428 від 04.10.2010 року; калькуляція б/н від 01.09.2010 року; б/н від 10.08.2010 року; 1549 від 29.08.2010 року; 1557 від 17.09.2010 року; копія ЕК ВМД від 02.09.2010 року.

Враховуючи виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів щодо достовірності наданих документів внаслідок заниження митної вартості товару з боку позивача в порівнянні з базою ЄАІС ДМСУ, ненадання платіжних документів, що підтверджують вартість транспортно-експедиційних послуг, строк сплати за якими настав, а також надання до митного оформлення документу від 02.09.2010 р. на іноземній мові, митним органом було проведено процедури консультації та відповідно до вимог пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2006р. № 1766, та запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів (напис на аркуші № 1 декларації митної вартості), а саме: висновки експертних організацій, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформацію зовнішньоекономічних та біржових організацій щодо вартості товару та/або сировини.

Позивач був ознайомлений з цими вимогами 11.10.2010р. та вчинив запис: «Ознайомлений. Консультацію проведено. Додаткові документи надати неможливо».

12.10.2010р. рішенням Дніпропетровської митниці Державної митної служби України за №110000006/2010/102753/2 була визначена митна вартість товарів в розмірі 1,41 долару США за один кілограм нетто (гвинти самонарізні з чорних металів різних розмірів торгової марки ORDAM, код товару 7318149990), що надійшли на адресу ТОВ «Агропромислова інноваційна фірма «Інагропром» за вантажною митною декларацією № 110000011/2010/122255 (форма ДМБ-1) у кількості 23788,7 кг згідно контракту № 2010V&C0011. При цьому при визначенні митної вартості товару відповідачем 1 було застосовано шостий (резервний) метод.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції правильно послався на положення частини першої статті 265 МК згідно якої, митний орган здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість), 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку декларування митної вартості товарів дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Матеріалами справи підтверджено проведення митницею необхідних консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. Правомірність застосування відповідачем шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару з послідовним застосуванням попередніх п'яти, як це встановлено частиною 5 статті 266 МК перевірена судом апеляційної інстанції, обґрунтування неможливості їх застосування підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку про правомірність дій митниці та обґрунтованість прийнятих нею рішень щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення надмірно сплачених платежів.

Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова інноваційна фірма "Інагропром" відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року у справі №2а-12952/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: