Постанова

від 19.10.2010 по справі 2а-1766/08/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-1766/08/0770

рядок статзвіту - 2.11.1

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року 17 г од. 00 хв. м . Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд в скл аді:

головуючого - судді Андрі йцьо В.Д.

при секретарі судового зас ідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника позивача - Г римут І.В. (довіреність від 23 лютого 2010 року);

представника відповідача - Буря О.О (довіреність № 778 в ід 26 січня 2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" д о Державної податкової ін спекції у Виноградівському р айоні про визнання про типравними та скасування по даткових повідомлень - рішен ь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Агро промислова група "Закарпатсь кий сад" звернулося до Закарп атського окружного адмініст ративного суду з позовною за явою до суб'єкта владних повн оважень Державної податково ї інспекції у Виноградівсько му районі Закарпатської обла сті про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень - рішень від 26 лют ого 2008 року № 0000312351/0 (234/23-00413771/3044) та від 05 травня 2008 року № 0000312351/1, від 04 черв ня 2008 року № 0002062351/2, від 22 серпня 2008 р оку № 0002062351/3, що прийняті за резул ьтатом розгляду первинної і повторних скарг.

Позовні вимоги мотив овані тим, що податковим орга ном неправомірно зменшено п одатковий кредит за листопа д 2006 року.

У судовому засіданні пред ставник позивач позовні вимо ги за обставин викладених у п озовній заяві підтримав повн істю, дав аналогічні їй поясн ення та просив суд задовольн ити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовній вимоги не визнав з підстав ви кладених у запереченнях, зок рема пояснивши, що не дозволя ється включення до податков ого кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підт верджені податковими накла дними чи митними деклараціям и або іншими розрахунковими документами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у судовому зас іданні пояснення представни ків сторін та оцінивши доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді у судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, суд приходить до н аступного висновку.

Судом встановлено, що на пі дставі направлення від 11 лют ого 2008 року № 48 працівниками Де ржавної податкової інспекці ї у Виноградівському районі Закарпатської області прове дено позапланову документа льну виїзну перевірку Відкр итого акціонерного товарист ва "Агропромислова група "Зак арпатський сад" з питань дотр имання податкового законода вства за період з 01 січня 2006 ро ку по 31 грудня 2006 року. За резул ьтатами перевірки виявлено п орушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", про що складено ак т № 18/23-0112/00413771 від 20 лютого 2008 року (а.с . 8-18).

На підставі даного акту пер евірки Державною податковою інспекцією у Виноградівсько му районі Закарпатської обла сті винесено податкове повід омлення - рішення № 0000312351/0/234/23-00413771/3044 в ід 26 лютого 2008 року (а.с. 43), яким до позивача застосовано податк ове зобов'язання у сумі по по датку на додану вартість у су мі 675 000, 00 грн., в тому числі - 450 000, 00 гр н. - основний платіж, 225 000, 00 грн. - шт рафні санкції.

Позивач не погодившись з ви несеним податковим повідомл енням - рішенням направив ска ргу до Державної податкової інспекції у Виноградівськом у районі, в якій просив скасув ати таке. 29 квітня 2008 року пози вач отримав рішення про розг ляд первинної скарги, якою п одаткове повідомлення - ріше ння залишено без змін , а скар гу - без задоволення. В результ аті чого було прийнято подат кове повідомлення - рішення № 0000312351/1 від 05 травня 2008 року (а.с. 44).

Не погоджуючись з прийнят им рішенням про розгляд перв инної скарги, позивач зверн увся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Рішен ням Державної податкової адм іністрації у Закарпатській о бласті про результати розгля ду скарги від 29 травня 2008 року з алишено без змін податкове п овідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у В иноградівському районі від 26 лютого 2008 року № 0000312351/0 та рішен ня від 25 квітня 2008 року № 7538 про р езультат розгляду первинно ї скарги, а скаргу позивача в ід 05 травня 2008 року - без задовол ення. В результаті чого прийн ято податкове повідомлення - рішення № 0000312351/2 від 04 червня 2008 р оку.

Позивач не погоджуючись з в инесеними податковими повід омленнями - рішеннями 12 червня 2008 року направив скаргу до Де ржавної податкової адмініст рації України. Державна пода ткова адміністрація України винесла рішення про результ ати розгляду повторної скар ги № 7872/6/25-0515 від 15 серпня 2008 року, як им залишено податкове повід омлення - рішення від 26 лютог о 2008 року № 000031235/0 без змін, а скарг у - без задоволення.

Так, позивач отримав третє податкове повідомлення - ріш ення № 0002062351/3 від 22 серпня 2008 року.

Матеріалами справи встано влено, що працівниками Держа вної податкової інспекції у Виноградівському районі Зак арпатської області направле но запит до Черкаської об'єдн аної державної податкової ін спекції щодо підтвердження отриманих передоплат за єм ності харчові нержавіючі ві д товариства з обмеженою від повідальністю "Спецхімпроек т" суму ПДВ - 450 000, 00 грн., по яких ві дкритим акціонерним товарис твом "Агропромислова група "З акарпатський сад" було включ ено до податкового кредиту в листопаді 2006 року згідно по даткових накладних: № 9 від 31 л ипня 2006 року на загальну суму 16 00000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 266666, 68 гр н.; № 10 від 31 липня 206 року на загал ьну суму 500000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 83333, 33 грн.; № 11 від 31 липня 2006 ро ку на загальну суму 600000, 00 грн., в тому числі ПДВ 100000, 00 грн.

Від УБК в ОДПС ДПА у Черкась кій області 12 листопада 2007рок у отримано відповідь, в якій зазначено, що перевірку това риства з обмеженою відповіда льністю "Спецхімпроект" не пр оведено, оскільки 23 лютого 2006 року господарським судом Че ркаської області по справі № 01/813а припинено юридичну особу товариства з обмеженою відп овідальністю "Спецхімпроект " як суб'єкта підприємницької діяльності. Актом № 1290/15-117 від 24 б ерезня 2004 року скасовано Сві доцтво платника ПДВ за № 32140498, а ле посадовими особами товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Спецхімпроект" свідоц тво платника ПДВ не здано до п одаткового органу. За юридич ною адресою товариство не зн аходиться.

Крім того, у судовому засід анні встановлено, що позивач ем не надано інформацію та д окументальне підтвердження по взаєморозрахунках з това риством з обмеженою відповід альністю "Спецхімпроект" за п еріод з 01 червня 2006 року по 01 в ересня 2007 року, мотивуючи тим, що договори з товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" знаходяться у головного акціонера товар иства п. Дробишева П.В., які пер едані йому актом приймання- передачі від 12 вересня 2007 року; сервер підприємства, на яком у було розміщено бухгалтерс ьку програму "1-С", вилучено пр ацівниками СВ ПМ ДПА у Закарп атській області 14 вересня 2007 ро ку. Однак, надані заключні дог овори на купівлю-продаж (№ 47 ві д 04 червня 2006 року) та договір н а монтаж обладнання (№ 50 від 09 г рудня 2005 року); платіжні доруче ння та виписки з банківськог о рахунку, що засвідчують спл ату на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "С пецхімпроект" за придбане о бладнання та оплату за робот и по монтажу; копії видатков их накладних ТОВ "Спецхімпро ект" та рахунок-фактура; пода ткові накладні.

Судом встановлено, що Відк рите акціонерне товариство " Агропромислова група "Закарп атський сад"09 грудня 2005 року ук лало договір № 50 з ТОВ "Спецхім проект" на проведення монтаж у обладнання та договір купі влі-продажу нержавіючих ємн остей харчових № 47 від 07 червн я 2006 року. В липні 2006 року отрим ано від ТОВ "Спецхімпроект" є мності н/ж харчових, згідно в идаткової накладної № РН-00007 в ід 24 липня 2006 року ємності н/ж 12х 18Н10Т 25м.куб в кількості 10 штук п о ціні 100000 грн. на суму 1000000 грн. (в т ому числі ПДВ 166666, 67) та № РН - 1600000 гр н. (в тому числі ПДВ 266666, 67). Оплата проведена згідно платіжних доручень № 328 від 15 червня 2006 рок у на суму 700000 грн., № 358 від 21 червня 2006 на суму 700000 грн., № 450 від 27 липня 2006 року на суму 200000 грн., № 39, 40 від 30 січня 2006 року на суму 350000 грн. та 250000 грн., № 449 від 26 липня 2006 на суму 500000 грн. Загальна сума оплати згідно вищевказаних платіж них доручень становить 2700000 гр н. Позивачем в листопаді 2006 р оку до податкового кредиту б уло включено суму ПДВ 450000, 00 грн . згідно податкових накладни х отриманих від ТОВ "Спецхімп роект", а саме: податкова накла дна № 9 від 31 липня 2006 року на за гальну суму 1 600 000, 00 грн. в тому чи слі ПДВ 266 666, 68 грн.; податкова на кладна № 10 від 31 липня 2006 року на загальну суму 500 000, 00 грн. в тому ч ислі ПДВ 83 333, 33 грн., податкова н акладна № 11 від 31 липня 2006 року н а загальну суму 600 000, 00 грн. в том у числі ПДВ 100 000, 00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 203 Ц ивільного кодексу України за гальними вимогами, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину є те, що, особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України визначає підстави недійсності правочину, зокр ема підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вичнення правочину сто роною (сторонами) вимог, які в становлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільн ого кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 204 Цивільного ко дексу України правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, з вищевказаних норм Цивільного кодексу Укр аїни випливає, що якщо особа не має необхідного обсягу ц ивільної дієздатності, то вс і угоди уклдадені такою осо бою є нікчемними (недійсними ).

Відповідно до вимог ст. 216 Ци вільного кодексу України, не дійсним правосин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсн істю.

Враховуючи те, що постанов ою господарського суду Черка ської області по справіі № 01/81 3а від 23 лютого 2006 року припинен о юридичну особу товариств а з обмеженою відповідальніст ю "Спецхімпроект", м. Черкаси, 8 к орп. 43, код 32180403, яка набрала закон ної сили з 06 березня 2006 року, то з 06 березня 2006 року воно втрати ло свою цивільну дієздатніс ть через припинення.

Отже, угоди укладені товар иством з обмеженою відповіда льністю "Спецхімпроект" післ я 06 березня 2006 року є нікчемним и (недійсними).

Згідно з вимогами п. 2.1 ст. 2 За кону України "Про податок на додану вартість" платником п одатку є: будя-яка особа, яка: здійснює або планує здійсн ювати господарську діяльні сть та реєструється за своїм добровільним рішенням як п латник податку; підлягає обо в'язковій реєстрації як плат ник цього податку; імпортує т овари (супітні послуги) в обся гах, що підлягають оподаткув анню цим податком згідно з н ормами цієї статті.

Окрім того, відповідно до п . 2.2 ст. 2 Закону України "Про под аток на додану вартість" плат ником податку є будь-яка осо ба, яка за своїм добровільни м рішенням зареєструвалася платником податку.

У відповідності до пп. 7.2.4 п. 7. 2 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" право на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному ст. 9 цього Закону.

П. 9.8 ст. 9 Закону України "Про п одаток на додану вартість" пе редбачено, що реєстрація осі б як платника податку діє до дати її анулювання, яка відбу вається у випадках: а) платник податку, який до місяця, в яко му подається заява про анулю вання реєстрації, є зареєстр ованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 ц ього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяці в, включаючи місяць реєстрац ії, та має за останні дванадця ть поточних календарних міся ців обсяги оподатковуваних о перацій, менші за визначені з азначеним підпунктом; б) лікв ідаційна комісія платника по датку, оголошеного банкрутом , закінчує роботу або платник податку ліквідується за вла сним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбуває ться статусу суб'єкта господ арювання); в) особа, зареєстров ана як платник податку, реєст рується як платник єдиного п одатку або стає суб'єктом інш их спрощених систем оподатку вання, які визначають особли вий порядок нарахування чи с плати податку на додану варт ість, відмінний від тих, що вст ановлені цим Законом, чи звіл ьняють таку особу від сплати цього податку за рішенням су ду або з будь-яких інших причи н; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відпов ідно до цього Закону спеціал ьний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначе ні у статті 6 та статті 81 цього З акону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає п одатковому органу деклараці ї з цього податку протягом дв анадцяти послідовних податк ових місяців або подає таку д екларацію (податковий розрах унок), яка (який) свідчить про в ідсутність оподатковуваних поставок протягом такого пе ріоду, а також у випадках, визн ачених законодавством стосо вно порядку реєстрації суб'є ктів господарювання; д) устан овчі документи особи, зареєс трованої як платник податку, за рішенням суду визнані нед ійсними.

Як встановлено у с удовому засіданні, з пояснен ь представника відповідача, Державною податковою інспек цією у м. Черкаси актом № 1290/15-117 ві д 24 березня 2004 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість товарист в аз обмеженою відповідальні стю "Спецхімпроект".

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" не дозволяєть ся включення до податкового кредиту будя-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладни ми або митними деклараціями чи іншими розрахунковими до кументами.

В порушення вищевказ аної норми Закону позивачем було безпідставно віднесен о до складу податкового кред иту суми податку на додану в артість, з огляду на те, що тов ариство з обмеженою відповід альністю "Спецхімпроект" на м омент укладення та виконанн я договорів не було платник ом податку на додану вартіст ь та не мало права виписувати податкові накладні.

Відповідно до вимог п п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" у разі коли ко нтролюючий орган самостійно донараховує суму податковог о зобов'язання платника пода тків за підставами, викладен ими у підпункті "б" підпункту 4 .2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закон у, такий платник податків зоб ов'язаний сплатити штраф у ро змірі десяти відсотків від с уми недоплати (заниження сум и податкового зобов'язання) з а кожний з податкових період ів, установлених для такого п одатку, збору (обов'язкового п латежу), починаючи з податков ого періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуюч и податковим періодом, на яки й припадає отримання таким п латником податків податково го повідомлення від контролю ючого органу, але не більше п'я тдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

Отже, перевіркою, пров еденою працівниками Державн ої податкової інспекції у Ви ноградівському районі Закар патської області правомірно зменшено податковий кредит відкритого акціонерного то вариства "Агропромислова гру па "Закарпатський сад" за лис топад 2006 року на суму 450000, 00 грн. т а донараховано податок на д одану вартість в сумі 675 000, грн. (450 000, 00 грн. - за основним платеже м та 225 000, 00 грн. - штрафної санкції ).

За наведених обста вин, суд вважає, що у задоволен ні даного адміністративного позову слід відмовити.

Ч. 2 ст. 94 Кодексу адміні стративного кодексу України передбачено, що якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони - суб' єкта владних по вноважень, суд присуджує з ін шої сторони всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати, пов' язані із залученням свідків та про ведення судових експертиз.

Доказів понесення ві дповідачем судових витрат су ду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовни х вимог Відкритого акціонерн ого товариства "Агропромисло ва група "Закарпатський сад" - відмовити.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову.

Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Код ексу, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст поста нови виготовлено та підписан о протягом 25 жовтня 2010 р.

Суддя Андрійцьо В.Д.