Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а-1766/08/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. Справа № 308/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів Хобор Р.Б., Яворського І.О.

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 року ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26 лютого 2008 року № 0000312351/0, від 05 травня 2008 року № 0000312351/1, від 04 червня 2008 року № 0002062351/2, від 22 серпня 2008 року № 0002062351/3, що прийняті за результатом розгляду первинної і повторних скарг.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що податковим органом неправомірно зменшено податковий кредит за листопад 2006 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду її оскаржило Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова група "Закарпатський сад", яке просить задовольнити позовні вимоги.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням наведеним в позовній заяві, зокрема зазначає, що договори укладені між ВАТ АПГ «Закарпатський сад» та ТОВ «Спецхімпроект» є чинними та такими, що не суперечать чинному законодавству, оскільки позивач не знав і не міг знати про скасування установчих документів та припинення юридичної особи ТОВ «Спецхімпроект».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 11 лютого 2008 року № 48 працівниками Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. За результатами перевірки виявлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено акт № 18/23-0112/00413771 від 20.02.2008 року.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000312351/0/234/23-00413771/3044 від 26 лютого 2008 року, яким до позивача застосовано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 675000 грн., в тому числі - 450000 грн. - основний платіж, 225000 грн. - штрафні санкції.

Позивач не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням направив скаргу до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, в якій просив скасувати таке. 29 квітня 2008 року позивач отримав рішення про розгляд первинної скарги, якою податкове повідомлення - рішення залишено без змін , а скаргу - без задоволення. В результаті чого було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000312351/1 від 05.05.2008 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про розгляд первинної скарги, позивач звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 29.05.2008 року залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Виноградівському районі від 26.02.2008 року № 0000312351/0 та рішення від 25.04.2008 року № 7538 про результат розгляду первинної скарги, а скаргу позивача від 05.05.2008 року - без задоволення. В результаті чого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000312351/2 від 04.06.2008 року.

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями 12.06.2008 року направив скаргу до Державної податкової адміністрації України. Державна податкова адміністрація України винесла рішення про результати розгляду повторної скарги № 7872/6/25-0515 від 15.08.2008 року, яким залишено податкове повідомлення - рішення від 6.02.2008 року № 000031235/0 без змін, а скаргу - без задоволення.

Так, позивач отримав третє податкове повідомлення - рішення № 0002062351/3 від 22.08.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області направлено запит до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції щодо підтвердження отриманих переддоплат за ємності харчові нержавіючі від товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" суму ПДВ - 450000 грн., по яких відкритим акціонерним товариством "Агропромислова група "Закарпатський сад" було включено до податкового кредиту в листопаді 2006 року згідно податкових накладних: № 9 від 31.07.2006 року на загальну суму 1600000 грн., в тому числі ПДВ - 266666,68 грн.; № 10 від 31.07.206 року на загальну суму 500000 грн., в тому числі ПДВ - 83333,33 грн.; № 11 від 31.08.2006 року на загальну суму 600000 грн., в тому числі ПДВ 100000 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що 23.02.2006 року господарським судом Черкаської області по справі № 01/813а припинено юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" як суб'єкта підприємницької діяльності.

Актом № 1290/15-117 від 24.03.2004 року скасовано Свідоцтво платника ПДВ за № 32140498, але посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" свідоцтво платника ПДВ не здано до податкового органу. За юридичною адресою товариство не знаходиться.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова група "Закарпатський сад" 09.12.2005 року уклало договір № 50 з ТОВ "Спецхімпроект" на проведення монтажу обладнання та договір купівлі-продажу нержавіючих ємностей харчових № 47 від 07.06.2006 року. В липні 2006 року отримано від ТОВ "Спецхімпроект" ємності н/ж харчових, згідно видаткової накладної № РН-00007 від 24.07.2006 року ємності н/ж 12х18Н10Т 25 м.куб в кількості 10 штук по ціні 100000 грн. на суму 1000000 грн. (в тому числі ПДВ 166666,67) та № РН - 1600000 грн. (в тому числі ПДВ 266666, 67). Оплата проведена згідно платіжних доручень № 328 від 15.06.2006 року на суму 700000 грн., № 358 від 21.06.2006 на суму 700000 грн., № 450 від 27.07.2006 року на суму 200000 грн., № 39, 40 від 30.01.2006 року на суму 350000 грн. та 250000 грн., № 449 від 26.07.2006 на суму 500000 грн. Загальна сума оплати згідно вищевказаних платіжних доручень становить 2700000 грн. Позивачем в листопаді 2006 року до податкового кредиту було включено суму ПДВ 450000, 00 грн. згідно податкових накладних отриманих від ТОВ "Спецхімпроект", а саме: податкова накладна № 9 від 31.07.2006 року на загальну суму 1600000 грн. в тому числі ПДВ 266666,68 грн.; податкова накладна № 10 від 31.07.2006 року на загальну суму 500000 грн. в тому числі ПДВ 83333,33 грн., податкова накладна № 11 від 31.07.2006 року на загальну суму 600000 грн. в тому числі ПДВ 100000 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Стаття 215 ЦК України визначає підстави недійсності правочину, зокрема підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, з вищевказаних норм Цивільного кодексу України випливає, що якщо особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, то всі угоди укладені такою особою є нікчемними (недійсними).

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсним правочин нестворює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки постановою господарського суду Черкаської області по справі № 01/813а від 23.02.2006 року припинено юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект", м. Черкаси, 8 корп. 43, код 32180403, яка набрала законної сили з 06.03.2006 року, то з 06.03.2006 року воно втратило свою цивільну дієздатність через припинення.

Отже, угоди укладені товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" після 06 березня 2006 року є нікчемними (недійсними).

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Згідно з вимогами п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку є: будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супітні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

У відповідності до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

П. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що реєстрація осіб як платника податку діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь- яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8 і цього Закону; г) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання; д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією у м. Черкаси актом № 1290/15-117 від 24.03.2004 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект".

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями чи іншими розрахунковими документами.

В порушення вищевказаної норми Закону позивачем було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, з огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" на момент укладення та виконання договорів не було платником податку на додану вартість та не мало права виписувати податкові накладні.

Відповідно до вимог пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, перевіркою, проведеною працівниками Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області правомірно зменшено податковий кредит відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" за листопад 2006 року на суму 450000 грн. та донараховано податок на додану вартість в сумі 675000 грн. (450 000 грн. - за основним платежем та 225000 грн. - штрафної санкції).

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтується його позов та апеляційна скарга, та не довів протиправність прийнятого рішення.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Закарпатський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі №2а-1766/08/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 16.11.2012р.