Постанова

від 02.06.2010 по справі 2а-7124/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 р. Справа № 2а-7124/09/1370

09 год. 48 хв. зал судових засідан ь № 6

Львівський окружний ад міністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.,

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача: Б оберя А.М.;

представник відповідач: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Евросеть-ЗХД»до Д ержавної податкової інспекц ії у Галицькому районі м. Льво ва про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з об меженою відповідальністю «Е вросеть-ЗХД»(далі - ТзОВ «Ев росеть-ЗХД») звернулось до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Галицькому районі м. Львова (далі - ДПІ у Галиць кому районі м. Львова), в якому просить суд визнати протипр авними та скасувати податков і повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова: в ід 21.10.2009 року № 0006401521/0, яким визначе но податкове зобов' язання п о податку на додану вартість в сумі 51972 грн. 30 коп.; від 24.11.2009 року № 0000562341/0, яким визначено податко ве зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 30 481 г рн. 10 коп. та від 17.02.2010 року № 0000272321/0, я ким визначено податкове зобо в' язання по податку на дода ну вартість в сумі 143609 грн. 00 коп .

Ухвалами суду від 30.03.2010 року та 29.04.2010 року адміністр ативні справи № 2а-343/10/1370 і № 2а-1642/10/137 0 за аналогічними позовами Тз ОВ «Евросеть-ЗХД»до ДПІ у Гал ицькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь від 24.11.2009 року № 0000562341/0, яким визн ачено податкове зобов' язан ня по податку на додану варті сть в сумі 30481 грн. 10 коп. та від 17.02. 2010 року №0000272321/0, яким визначено по даткове зобов' язання по под атку на додану вартість в сум і 143 609 грн. 00 коп. - об' єднані в од не провадження із справою № 2а -7124/09/1370.

В судовому засіда нні представник позивача поз ов підтримав. Додатково пояс нив, що п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР вр егульовує порядок складання податкової накладної продав цем і не містить жодної вимог и щодо включення або невключ ення податкових накладних до складу податкового кредиту того чи іншого звітного пері оду. Крім того, зазначає, що вк азаним Законом передбачено, що датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідач явку уповно важеного представника в судо ве засідання не забезпечив, х оча належним чином був повід омлений про дату, час та місце його проведення. Подав суду к лопотання про розгляд справи без участі уповноваженого п редставника відповідача та з аперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовит и в задоволенні позову, мотив уючи тим, що податкова наклад на має бути отримана покупце м у звітному періоді, на який п рипадає дата виникнення пода ткових зобов' язань продавц я. Вважає, що Законом України « Про податок на додану вартіс ть»не передбачено можливост і для платника приймати само стійне рішення щодо відстроч ення реалізації своїх прав н а отримання податкового кред иту після настання дати вини кнення права на податковий к редит. Тобто, якщо на дату вини кнення права на податковий к редит (в тому числі і в частині окремих сум податку), платник таким право не скористався, в важається, що ним прийнято рі шення не формувати податкови й кредит з використанням заз начених сум.

Заслухавши пояс нення представників сторін, дослідивши наявні в матеріал ах справи документи, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини справи, на як их ґрунтуються позовні вимог и та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить д о висновку, що позов слід задо вольнити, з наступних підста в.

05.10.2009 року ДПІ у Гали цькому районі м. Львова прове дено невиїзну документальну (камеральну) перевірку подат кової звітності з податку на додану вартість за липень 2009 р оку, за наслідками якої склад ено акт № 2284/15-2/34167782, яким встановл ено включення позивачем до с кладу податкового кредиту в податковій декларації за лип ень 2009 року податкових наклад них минулих періодів. В акті п еревірки зроблено висновок, що ТзОВ «Евросеть-ЗХД»поруше но п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в резул ьтаті чого завищено податков ий кредит з податку на додану вартість за липень 2009 року в су мі 49 497 грн. 43 коп. та відповідно з анижено податкове зобов' яз ання, яке підлягає сплаті до б юджету на загальну суму 49 497 гр н. 43 коп.

На підставі вказано го акту, ДПІ у Галицькому райо ні м. Львова винесла податков е повідомлення-рішення від 21.1 0.2009 року № 0006401521/0, яким визначено п одаткове зобов' язання по по датку на додану вартість в су мі 49 497 грн. 43 коп. та застосовано штрафні санкції на суму 2 474 гр н. 87 коп., разом - 51 972 грн. 30 коп.

Позивач вважає, що по даткове повідомлення-рішенн я від 21.10.2009 року № 0006401521/0 ДПІ у Гали цькому районі м. Львова є прот иправним та таким, що підляга є скасуванню, оскільки тільк и з моменту отримання податк ових накладних, тобто у липні 2009 року, у ТзОВ «Евросеть-ЗХД»в иникло право на податковий к редит, відповідно в цьому ж мі сяці суми, підтверджені пода тковими накладними, були вкл ючені до складу податкового кредиту в податковій деклара ції, що відповідає чинному за конодавству. Позивач зазнач ає, що п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР не р егулює питання щодо формуван ня податкового кредиту, а том у не міг бути ним порушений.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов' язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаєт ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Для операцій, що оподат ковуються і звільнені від оп одаткування, складаються окр емі податкові накладні. Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом . Податкова накладна виписує ться на кожну повну або частк ову поставку товарів (робіт, п ослуг). У разі, коли частка тов ару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служб и України, та враховується у в изначенні загальних податко вих зобов' язань. Платники п одатку повинні зберігати под аткові накладні протягом стр оку, передбаченого законода вством для зобов' язань із с плати податків.

Суд вважає, посилання відп овідача на дану норму, як на пі дставу порушення позивачем з аконодавства щодо порядку фо рмування податкового кредит у, безпідставним та необґрун тованим, оскільки дана норма врегульовує порядок складан ня податкової накладної прод авцем і не містить жодної вим оги щодо включення або невкл ючення податкових накладних до складу податкового креди ту чого чи іншого звітного пе ріоду покупцем.

Крім того, відповідн о до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Судом встановлено, що ТзОВ «Евросеть-ЗХД» отримал о податкові накладні за мину лі звітні періоди у липні 2009 ро ку, що підтверджується реєст ром отриманих та виданих под аткових накладних, форма яко го затверджена наказом ДПА У країни від 30.06.2005 року № 244.

Підпунктом 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»передбачен о ведення реєстру отриманих податкових накладних, у яком у зазначаються порядковий но мер податкової накладної, да та її виписки (отримання), зага льна сума та сума нараховано го податку, а також реєстраці йний номер платника податку продавця, який надав податко ву накладну такому платнику податку. Обов' язку щодо ная вності будь-яких інших докум ентальних підтверджень отри мання податкових накладних, зокрема, як вимагалося п редставником відповідача, конверта, в якому поступи ла податкова накладна, з аконодавством не встановлен о.

З моменту виникнення права на податковий кредит, т обто в липні 2009 року ТзОВ «Евро сеть-ЗХД»включило до складу податкового кредиту суми, пі дтверджені податковими накл адними минулих періодів, що н е суперечить Закону України «Про податок на додану варті сть».

На думку відповідача , Законом України «Про подато к на додану вартість»не пере дбачено можливості для платн ика приймати самостійне ріше ння щодо відстрочення реаліз ації своїх прав на отримання податкового кредиту після н астання дати виникнення прав а на податковий кредит.

Суд зазначає, що відпо відно до ст. 19 Конституції Укр аїни, правовий порядок в Укра їні ґрунтується на засадах, в ідповідно до яких, ніхто не мо же бути примушений робити те , що не передбачено законодав ством, при цьому, Закон Україн и «Про податок на додану варт ість»не встановлює обов' яз ку платника податку включати в податковій декларації до с кладу податкового кредиту су ми, підтверджені податковою накладною, в той самий звітни й період, коли виникло податк ове зобов' язання. Таким чин ом, даний аргумент відповіда ча суд вважає невмотивованим та безпідставним.

Відповідно до податк ового повідомлення-рішення Д ПІ у Галицькому районі м. Льво ва від 21.10.2009 року № 0006401521/0, на підст аві п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»від 2 1.12.2000 року № 2181-ІІІ, застосовано д о ТзОВ «Евросеть-ЗХД»штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2 474 грн. 87 коп.

Судом встановлено, що такий розмір штрафних санкц ій не відповідає вимогам чин ного законодавства, оскільки вказаний Закон встановлює ц ю санкцію у чітко визначеном у розмірі. Так, відповідно до п .п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21.12.2000 рок у № 2181-ІІІ, платник податків, що не подає податкову декларац ію у строки, визначені законо давством, сплачує штраф у роз мірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або ї ї затримку.

Крім того, позивачем п одано податкову декларацію п о податку на додану вартість у строки визначені законода вством, про що свідчить повід омлення ДПІ у Галицькому рай оні м. Львова про отримання зв ітності.

Також, в оскаржуваном у податковому повідомленні-р ішенні від 21.10.2009 року № 0006401521/0 міст иться невідповідність встан овленого порушення з порушен ням встановленим у акті, на пі дставі якого приймалось вказ ане податкове повідомлення-р ішення. Так, в акті зафіксован о порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 року № 168/9 7-ВР, а в оскаржуваному податко вому повідомленні-рішенні - п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»(ця норма в изначає строк подачі податко вої декларації - 20 календарн их днів, наступних за останні м календарним днем звітного (податкового) місяця). Проте, я к зазначено вище, податкова д екларація з ПДВ за липень 2009 ро ку була подана вчасно, а саме 1 8.08.2009 року, що підтверджується в ідповідною квитанцією.

Отже, суд вважає, що вк азане, в оскаржуваному подат ковому повідомленні-рішенні , порушення п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»позивачем не вчинялось.

Таким чином, застосув ання до ТзОВ «Евросеть-ЗХД»ш трафної (фінансової) санкції у розмірі 2 474 грн. 87 коп. є необґр унтованим та безпідставним.

Щодо скасування пода ткового повідомлення-рішенн я ДПІ у Галицькому районіт м. Л ьвова від 24.11.2009 року № 0000562341/0, яким в изначено податкове зобов' я зання по податку на додану ва ртість в сумі 23 447 грн. 00 коп. та за стосовано штрафні санкції на суму 7 034 грн. 10 коп., разом - 30 481 гр н. 10 коп., суд зазначає наступне .

Як вбачається з поясн ень представника відповідач а, ТзОВ «Евросеть-ЗХД»поруше но п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в резу льтаті чого завищено податко вий кредит з податку на додан у вартість та відповідно зан ижено податкове зобов' язан ня, яке підлягає сплаті до бюд жету. При цьому, цим Законом не передбачено можливості для платника приймати самостійн е рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отр имання податкового кредиту п ісля настання права на подат ковий кредит.

Судом встановлено, що ДПІ у Галицькому районі м. Льв ова проведено позапланову ви їзну документальну перевірк у з питань достовірності нар ахування і своєчасності спла ти податку на додану вартіст ь за серпень 2009 року, за наслідк ами якої складено акт № 2953/23-409/3416778 2 від 16.11.2009 року

В акті перевірки від 16.11.2009 ро ку № 2953/23-409/34167782 встановлено поруш ення ТзОВ «Евросеть-ЗХД»п.п. 7. 2.3, 7.2.6, п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результ аті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в періоді с ерпень 2009 року, на загальну сум у 23 447 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки від 16.11.2009 року № 2953/23-409/34167782 ДПІ у Гал ицькому районі м. Львова прий нято податкове повідомлення -рішення від 24.11.2009 року № 0000562341/0, в як ому вказано про порушення п.п . 7.2.3., 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»і визначено податкове зобо в' язання по податку на дода ну вартість в сумі 30 481 грн. 10 коп ., де 23 447 грн. 00 коп. - основний плат іж, а 7 034 грн. 10 коп. - штрафна (фін ансова) санкція.

У вказаному вище акті перев ірки, відповідачем робиться висновок, відповідно до яког о, якщо на дату виникнення пра ва на податковий кредит плат ник таким правом не скориста вся, вважається, що ним прийня то рішення не формувати пода тковий кредит з використання м зазначених сум податку. При формуванні податкового кред иту платник податку має прав о на включення до складу пода ткового кредиту податкових н акладних, фактичне отримання яких відбулося в податкових періодах, наступних за тим по датковим періодом, в якому та кі податкові накладні були в иписані, але за умови докумен тального підтвердження затр имки такого отримання.

Суд зазначає, що наведення н еправомірних тверджень є пор ушенням вимоги п. 2.3.4 Порядку за твердженого Наказом ДПА від 10.08.2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства» , яким передбачено, що не допус кається відображення в акті перевірки необґрунтованих д аних, а також суб' єктивних п рипущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказ ів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб' єкта господарювання.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для оп ерацій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування , складаються окремі податко ві накладні. Податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом. Податкова накладна виписується на кожн у повну або часткову поставк у товарів (робіт, послуг). У раз і, коли частка товару (робіт, п ослуг) не містить відокремле ної вартості, перелік (номенк латура) частково поставлених товарів зазначається в дода тку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов' язань.

Таким чином, дана норма Зако ну врегульовує порядок склад ання податкової накладної пр одавцем і не містить жодної в имоги щодо включення або не в ключення податкових накладн их до складу податкового кре диту того чи іншого звітного періоду покупцем.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що у разі відмови з боку постача льника товарів (послуг) надат и податкову накладну або при порушенні ним порядку її зап овнення, отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Таким чином, відпові дно до норм п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»подання заяви із скаргою на постачальника, що несвоєчасно надав податкову накладну є його правом, а не о бов' язком.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Як вже зазначалося вище, з гідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків; або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Таким чином, суд при ходить до висновку, що врахов уючи вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»та те, що ТзОВ «Евросеть-ЗХД»отримано від продавців податкові нак ладні лише в серпні 2009 року, що підтверджується реєстром от риманих та виданих податкови х накладних форма якого затв ерджена наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244, висновки зроб лені в акті перевірки від 16.11.2009 року № 2953/23-409/34167782 є необґрунтован ими.

Крім того, суд зазначає, що Закон України «Про податок н а додаток на додану вартість »не встановлює обов' язку пл атника податку включати в по датковій декларації до склад у податкового кредиту суми, п ідтверджені податковою накл адною в той самий звітний пер іод, коли виникло податкове з обов' язання.

Таким чином, враховуючи вст ановлення судом факту відсут ності правопорушення, зафікс ованого в акті перевірки, суд вважає протиправним застосу вання до ТзОВ «Евросеть-ЗХД» штрафних (фінансових) санкці й.

Стосовно вимоги позивача п ро скасування податкового по відомлення-рішення ДПІ у Гал ицькому районі м. Львова від 17 .02.2010 року № 0000272321/0, яким ТзОВ «Еврос еть-ЗХД»визначено податкове зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 143 609 грн . 00 коп., суд зазначає наступне.

Як вбачається з запе речень представника відпові дача, ТзОВ «Евросеть-ЗХД»пор ушено п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в р езультаті чого завищено пода тковий кредит з податку на до дану вартість та занижено по даткове зобов' язання, яке п ідлягає сплаті до бюджету. Кр ім того, зазначає, що Законом У країни «Про податок на додан у вартість»не передбачено мо жливості для платника податк у на додану вартість приймат и самостійне рішення щодо ві дстрочення реалізації своїх прав на отримання податково го кредиту після настання пр ава на податковий кредит.

Судом встановлено, що ДПІ у Галицькому районі м. Льв ова проведено позапланову ви їзну документальну перевірк у з питань достовірності нар ахування і своєчасності спла ти податку на додану вартіст ь за грудень 2009 року, за наслідк ами якої складено акт № 3437/23-209/3416778 2 від 12.02.2010 року.

Як вбачається з акту п еревірки від 12.02.2010 року № 3437/23-209/34167782, сума ПДВ по податкових накла дних минулих періодів станов ить 119 674 грн. 30 коп. При цьому, за р езультатами перевірки встан овлено, що ТОВ «Евросеть-ЗХД» не подавались до ДПІ у Галиць кому районі м. Львова разом із податковою декларацією з ПД В за грудень 2009 року заяви із ск аргою на постачальників та з азначено, що при формуванні п одаткового кредиту платник п одатку має право на включенн я до складу податкового кред иту податкових накладних, фа ктичне отримання яких відбул ося в податкових періодах, на ступних за тим податковим пе ріодом, в якому такі податков і накладні були виписані, але за умови документального пі дтвердження затримки такого отримання.

На підставі викладеного, в ідповідачем зроблено виснов ок про порушення ТзОВ «Еврос еть-ЗХД»п.п. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р, в результаті чого позиваче м занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 119 674 грн. 30 к оп.

На підставі вказаного акту , ДПІ у Галицькому районі м. Ль вова винесено податкове пові домлення-рішення від 17.02.2010 року № 0000272321/0, яким визначено податко ве зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 143 609 г рн. 00 коп., де 119 674 грн. 00 коп. - осно вний платіж, а 23 935 грн. 00 коп. - шт рафна (фінансова) санкція.

Суд зазначає, що згідно з п.п . 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов' язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг). Для операцій, що опо датковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. П одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Крім того, податкова наклад на виписується на кожну повн у або часткову поставку това рів (робіт, послуг). У разі, коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої ва ртості, перелік (номенклатур а) частково поставлених това рів зазначається в додатку д о податкової накладної у пор ядку, встановленому централь ним органом державної подат кової служби України, та врах овується у визначенні загаль них податкових зобов' язань . Платники податку повинні зб ерігати податкові накладні п ротягом строку, передбаченог о законодавством для зобов' язань із сплати податків.

Таким чином, дана норма Зако ну України «Про податок на до дану вартість»врегульовує п орядок складання податкової накладної продавцем і не міс тить жодної вимоги щодо вклю чення або невключення податк ових накладних до складу под аткового кредиту того чи інш ого звітного періоду покупце м.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що у разі відмови з боку постача льника товарів (послуг) надат и податкову накладну або при порушенні ним порядку її зап овнення отримувач таких това рів (послуг) має право додати д о податкової декларації за з вітний податковий період зая ву зі скаргою на такого поста чальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового креди ту. До заяви додаються копії т оварних чеків або інших розр ахункових документів, що зас відчують факт сплати податку внаслідок придбання таких т оварів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Враховуючи вимоги п .п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»та те, що ТзОВ «Еврос еть-ЗХД»отримано від продавц ів податкові накладні лише в грудні 2009 року, що підтверджує ться реєстром отриманих та в иданих податкових накладних , суд вважає висновки зр облені в акті перевірки від 12. 02.2010 року № 3437/23-209/34167782 необґрунтован ими.

Таким чином, податков е повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова в ід 17.02.2010 року № 0000272321/0, яке винесено на підставі акту перевірки в ід 12.02.2010 року № 3437/23-209/34167782, є протипра вним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дій чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

З огляду на припис наведен ої норми процесуального прав а, при розгляді судом спору що до правомірності рішення орг ану державної податкової слу жби, яким платнику податку до нараховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема нараховані ш трафні (фінансові санкції) са нкції, презюмується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Таким чином, виходячи із за явлених позовних вимог, сист емного аналізу положень чинн ого законодавства України та матеріалів справи, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ч. 1 ст. 94 К АС України, на користь позива ча належить присудити докуме нтально підтверджені судові витрати у вигляді судового з бору з Державного бюджету.

Керуючись наведеним вище, та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Гал ицькому районі м. Львова від 21 .10.2009 року № 0006401521/0; від 24.11.2009 року № 000056234 1/0; від 17.02.2010 року № 0000272321/0.5

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Евросеть-ЗХД» (місцезнаходження: 79005, м. Львів , проспект Шевченка, буд. 3, код Є ДРПОУ - 34167782) судові витрати у р озмірі 10 грн. 20 коп. (десять грив ень двадцять копійок) з Держа вного бюджету.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений Кодек сом адміністративного судоч инства України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна ск арга подаються до Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду через Львівський окружний адміністративний с уд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду. Заява про апеляці йне оскарження постанови суд у подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у п овному обсязі - з дня складе ння в повному обсязі. Апеляці йна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження. Апеляційна ска рга може бути подана без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Повний текст постанови ви готовлений та підписаний 07 че рвня 2010 року.

Суддя Гулик А.Г.