Ухвала

від 17.12.2010 по справі 4342-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4342-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

17.12.2010Справа №2-15/4342-2008

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» (95000, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 27, кв. 67; 95015, м. Сімферополь, вул. Субхи, 1, ідентифікаційний код 31859504)

До Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь,                    вул. Долгоруковська, 16).

Зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро – тур»  (95000, м. Сімферополь, вул. Кржижановського,3а, кв. 76, ідентифікаційний код 33773314)

Скарга на дії ДВС

Суддя ГС АР Крим  І.А. Іщенко

представники:

Від заявника – Тарадай О.В., представник, дов. від 01.08.2010

Від ВДВС – Буслаєва Т.П., представник, дов. №11/1-04/3852 від 21.10.2010

Від зацікавленої особи – не з'явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» звернулося з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-тур» про стягнення 6323,08 грн.

Рішенням господарського суду Автономної  Республіки Крим від 09.09.2008 Товариству  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» в позові було відмовлено.

Не погодившись із рішенням Господарського суду від 09.09.2008 позивач звернувся із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 апеляційна скарга задоволена частково. Рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.2008 змінено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» задоволено частково. З відповідача стягнуто 6 409, 96 грн.

06.11.2008 Господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2008.

Не погодившись із зазначеною постановою Севастопольського апеляційного господарського суду відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2009, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 скасована, справа направлена на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» залишена без задоволення,  рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.2008 залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною Постановою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2009 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» залишена без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.2008 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 у справі №2-15/4342-2008 залишено без змін.

09.11.2009 Господарським судом АР Крим був виданий поворотний наказ у виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2009, ухвали Господарського суду АР Крим від 09.11.2009.

25.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит»    звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ДВС в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та просить суд визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ДУЮ МУЮ в АРК Патель М.Д. при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2010 незаконними. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2010 скасувати як незаконне винесене.

Резолюцією Заступника Голови Господарського суду Ар Крим Тіткова С.Я. скарга передана до розгляду судді Господарського суду АР Крим  Іщенко І.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.11.2010 р. розгляд скарги був призначений на 06.12.2010 на 12:00 годин.

Представник заявника підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим проти скарги заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на скаргу.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена належним чином. Ухвала суду була спрямована на її адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника суду не відома.

Згідно частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи і додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника заявника, ВДВС, суд –

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної  Республіки Крим від 09.09.2008 Товариству  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» в позові було відмовлено.

Не погодившись із рішенням Господарського суду від 09.09.2008р.  позивач звернувся із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 апеляційна скарга задоволена частково. Рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.2008 змінено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» задоволено частково. З відповідача стягнуто 6 409, 96 грн.

06.11.2008 Господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2008.

Не погодившись із зазначеною постановою Севастопольського апеляційного господарського суду відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2009 Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 скасована, справа направлена на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» залишена без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.2008 залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною Постановою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2009 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» залишена без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.2008 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 у справі №2-15/4342-2008 залишено без змін.

09.11.2009 Господарським судом АР Крим був виданий поворотний наказ у виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2009, ухвали Господарського суду АР Крим від 09.11.2009.

У Підрозділі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - судовий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-15/4342-2008 , що набрав законної сили 09.11.2009 про стягнення з боржника ТОВ «Торговий дім Фаворит» на користь стягувана ТОВ «Електро-тур» суми у розмірі 6409,96 грн.

Відповідно до статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний приймати заходи примусового виконання рішень, встановлені цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії.

На підставі статті 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» 29.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановив строк для добровільного виконання рішення - 7 днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржником одержано 04.11.2010, що підтверджується повідомленням, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Строк для добровільного виконання рішення закінчився 11.11.2010.

17.11.2010 державним виконавцем відповідно до статті 46 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 641,00 грн.

Відповідно до статті 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі     невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми .

Відповідно до статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

24.11.2010 ТОВ «Торговий дім Фаворит» одержав копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

08.12.2010 державним виконавцем винесено розпорядження 03.12.2010 на рахунок по обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу справа № 2-15/4342-2008 від 09.11.2009 Господарський суд Автономної Республіки Крим про стягнення з ТОВ «Торговий дім Фаворит» на користь ТОВ «Електро-тур» борг 6409,96 грн. відповідно до статті 43 Закону необхідно перерахувати: 1)6409,96грн. ТОВ «Електро-тур» р/р №2600301043201, ФАВ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 33773314; 2) 641,00 грн. виконавчий збір; 3) 30,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2010 та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2010 були одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» своєчасне, що підтверджується повідомленням від 03.11.2010 та від 22.11.2010.

Відповідно до статей 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.  Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник таких доказів суду не представив, таким чином, по заявленим обставинам скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит»  залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.