Рішення

від 16.12.2010 по справі 1635-11/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 1635-11/279

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Логістик-Інтернеш нл" м. Чернівці

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Стахан ов Луганської області

про стягнення 9086 грн. 19 коп.

судд я Москаленко М.О.

За участю представникі в сторін:

від позивача - Підкова О.В., дов. № 10/6 від 07.12.2010, паспорт с ерії НОМЕР_2 виданий Оболо нським РУ МУ МВС Україні в м. К иєві;

від відповідача - не прибув ;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача боргу за нада ні на підставі разового дого вору-заявки № 28/02-08 від 28.01.2008 транс портні послуги в сумі 7070 грн. 00 к оп., інфляційних нарахувань в сумі 1670 грн. 44 коп. та 3 % річних у р озмірі 345 грн. 75 коп.

Відпарові дач в судове засі дання втретє не прибув, причи ни неявки суду не повідомив, п ро час та місце судового розг ляду справи повідомлений нал ежним чином шляхом надсиланн я за його належною юридичною адресою ухвали господарсько го суду.

Письмовим відзивом на позо вну заяву відповідач визнав факт надання йому позивачем послуг, передбачених умовам укладеного сторонами у спра ві договору - заявки № 28.02.08 від 28.02.2008. Разом з цим відповідач ви клав вимогу про застосування до позовних вимог позовної д авності, передбаченої п. 6 ч. 2 ст . 258 Цивільного кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані ст оронами докази, суд встанови в такі фактичні обставини.

28.02.2008 сторонами у справі у кладено договір - заявку № 28.0 2.08 на транспортування вантажу автомобільним транспортом (а.с. 11) (далі за текстом - догов ір), відповідно до умов якого п озивач як Перевізник зобов' язався доставити ввірений йо му вантаж до місця призначен ня та видати його уповноваже ній особі, а відповідач як Екс педиція зобов' язався оплат ити за перевезення обумовлен у договором грошову суму. Мар шрут перевезення за договоро м - м. Енгельс - м. Київ.

Вартість перевезення відп овідно до умов договору скла ла 1400 у.о. за курсом НБУ. За довод ами позивача, не спростовани ми відповідачем, за одиницю в алюти платежу сторонами дого вору взято долар США.

Відповідно до умов пункту 8 договору - заявки Перевізни к вважається таким, що викона в свої зобов' язання з перев езення вантажу, з моменту пер едачі вантажу вантажоотриму вачеві та передання Експедиц ії примірника накладної СМR а бо товарно-транспортної накл адної з відміткою про отрима ння вантажу.

Обумовлене договором пере везення було здійснене, що пі дтверджено матеріалами спра ви, зокрема, накладною СМR сер ії А № 010924 від 11.03.2007 (а.с. 14). Факт нада ння позивачем обумовлених до говором послуг підтверджени й відповідачем у письмовому відзиві на позову заяву.

Надані позивачем послуги в ідповідачем оплачені не були , внаслідок чого позивачем на адресу відповідача надіслан о письмову претензію від 14.11.2008 ( а.с. 15) з вимогою сплатити 7070 грн. 00 коп. заборгованості. Факт от римання вказаної письмової п ретензії відповідач під час судового розгляду справи не спростував. Крім того, у матер іалах справи наявна копія по відомлення № 38352 від 24.11.2008 про вру чення поштового відправленн я (претензії, копій договору - заявки та ЦМР)) (а.с. 5).

Заборгованість у розмірі 707 0 грн. 00 коп., а також інфляційні нарахування у розмірі 1670 грн. 4 4 коп., 3% річних у сумі 345 грн. 75 коп . заявлені позивачем до стягн ення з відповідача за позово м

Дослідивши обставини сп рави, надані матеріали, оціни вши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов ви сновку про обґрунтованість п озовних вимог та необхідніст ь їх часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності з припи сами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до приписів ст. 9 08 Цивільного кодексу України перевезення вантажів, пасаж ирів, багажу, пошти здійснюєт ься за договором перевезення .

Згідно з пунктом 1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених Наказом Міністе рства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованими у Мі ністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 1268/2568 (далі за текстом - Правила) договір про переве зення вантажів - двосторонн я угода між перевізником, ва нтажовідправником чи ванта жоодержувачем, що є юридични м документом, яким регламент уються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права , обов'язки та відповідальніс ть сторін щодо їх додержання .

Факт здійснення перевезен ня вантажу за вказаним у дого ворі - заявці маршрутом підт верджений матеріалам справи та відповідачем у справі не спростовується.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зоб ов' язання не допускається, зобов' язання має виконуват ися належним чином, зокрема, в ідповідно до умов договору.

Умовами договору сторін ст рок оплати наданих послуг ви значений як «за оригіналами документів 5 днів». Пунктом 8 д оговору конкретизований пер елік документів, які повинні бути надані позивачем відпо відачеві.

Під час судового розгляду с прави позивачем не доведено дату вручення відповідачеві оригіналів зазначених у пун кті 8 договору документів. Раз ом з цим отримання вказаних д окументів відповідачем у сп раві не оспорюється.

Приписами ст. 530 Цивільного к одексу України якщо строк (д ата) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконанн я у будь-який час. Боржник пови нен виконати такий обов' язо к у семиденний строк з дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає з договору або акт ів цивільного законодавства .

Внаслідок неможливості ви значення моменту настання у відповідача обов' язку опла тити надані позивачем послуг и суд доходить висновку про д оцільність застосування д п равовідносин сторін у справі положень ст. 530 Цивільного код ексу України.

Письмову вимогу про сплату суми заборгованості за нада ні автотранспортні послуги п озивач надіслав відповідаче ві 14.11.2008, вказана вимога отриман а відповідачем 24.11.2008, що підтвер джено відповідним наявним у матеріалах справи повідомле нням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням п оложень ст. 530 Цивільного коде ксу України обов' язок сплат ити надані позивачем послуги у відповідача настав після з акінчення семиденного термі ну з моменту отримання прете нзії позивача, тобто 02.12.2008.

Відповідно до вимог ст. 533 Ци вільного кодексу України гро шове зобов' язання має бути виконане у гривнях; якщо у зоб ов' язанні визначено грошов ий еквівалент в іноземній ва люті, сума, що підлягає сплату у гривнях, визначається за оф іційним курсом відповідної в алюти на день платежу, якщо ін ший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом.

Як зазначено вище, сторони д оговору визначили вартість п еревезення - 1400 у.о. за курсом НБ У. За доводами позивача, не спр остованими відповідачем, за одиницю валюти платежу сторо нами договору взято долар СШ А.

Розмір грошового зобов' я зання відповідача визначени й позивачем станом на дату ск ладення письмової вимоги - п ретензії, які надіслана відп овідачеві 14.11.2008 та отримана ост аннім 24.11.2008. Вказаний принцип ви значення вартості послуг не суперечить умовам укладеног о сторонами договору, а також приписам ст.. 533 Цивільного код ексу України.

За таких обставин вимога по зивача про стягнення з відпо відача заборгованості за над ані послуги у розмірі 7070 грн. 00 к оп. є обгрунтованою.

В обґрунтування заперечен ь проти позову позивач зазна чив про застосування до позо вних вимог позовної давності , встановленої п. 6 ч. 2 ст. 258 Цивіл ьного кодексу України. Право ву природу укладеного сторон ами договору при цьому відпо відач визначив як договір пе ревезення.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором транспорт ного експедирування, який пі дпадає під правове регулюван ня ст.ст. 929-935 Цивільного кодекс у України та ст. 316 Господарськ ого кодексу України.

Так, відповідно до ст. 929 Циві льного кодексу України та ст . 316 Господарського кодексу Ук раїни за договором транспорт ного експедирування одна сто рона (експедитор) зобов' язу ється за плату і за раху нок другої сторони (клієнта) в иконати або організувати виконання визначених дог овором послуг, пов' язаних з перевезенням вантажу.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач не є особою, якою б езпосередньо здійснювалося передбачене умовами договор у сторін перевезення.

Відповідно до наявних у мат еріалах справи договору - за мовлення № ЛЗ-0076 від 29.08.2008, Акту № С А-0000520 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) від 11.03.2010 зазначен е в укладеному сторонами у сп раві перевезення здійснене н а замовлення позивача переві зником - ВАТ «Хотинське АТП- 17741».

Таким чином, позивач не є пе ревізником за укладеним стор онам у справі договором - за явкою, а є експедитором у розу мінні положень ст. 929 Цивільно го кодексу України.

Враховуючи викладене вище , суд доходить висновку про не можливість застосування до п озовних вимог позовної давно сті, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 258 Ци вільного кодексу України, ос кільки укладений сторонами у справі договір за своєї прав овою природою не договором п еревезення, укладеним між пе ревізником та замовником, а є договором транспортного екс педирування, укладеним позив ачем як експедитором та відп овідачем як замовником.

Здійснивши аналіз надани х доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про довед еність матеріалами справи, ї ї фактичними обставинами фа кту настання у відповідача о бов' язку сплатити надані по зивачем автотранспортні пос луги.

За таких обставин ви мога позивача про стягнення з відповідача 7070 грн. 00 коп. борг у за надані послуги є обґрунт ованою та такою, що підлягає з адоволенню.

Разом з цим позивачем належним чином не обґрунтов ано період нарахування інфля ційних нарахувань та 3% річних за прострочення платежу.

Як початок простроче ння відповідачем платежу поз ивачем у розрахунку суми поз ову (а.с. 10) визначено 01.05.2008.

З урахуванням фактичних о бставин справи та вимог ст. 530 Ц ивільного кодексу України да тою початку прострочення від повідачем обов' язку оплати ти надані позивачем послуги слід вважати 02.12.2008 і з вказаної дату слід нараховувати інфля ційні та 3% річних.

За розрахунком суду сума на лежних до стягнення з відпов ідача за період з 02.12.2008 по 30.11.2009 (кі нцеву дату розрахунку визнач ено позивачем у розрахунку с уми позову) інфляційних нара хувань на суму заборгованост і складає 964 грн. 74 коп., сума нале жних до стягнення 3% річних за вказаний період складає 211 гр н. 47 коп.

За таких обставин по зов підлягає задоволенню час тково, у частині вимог про стя гнення 7070 грн. 00 коп. заборгован ості, 964 грн. 74 коп. інфляційних н арахувань на суму заборгован ості, 211 грн. 47 коп. 3% річних.

Судові витрати покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог у відповідності зі ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49 , 82. 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , на користь товариства з обме женою відповідальністю «Лог істік-Інтернешнл», м. Чернівці, вул. Шипінська, б уд. 8, код 35361460, заборгованість у р озмірі 7070 грн. 00 коп., 964 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 211 грн . 47 коп. 3% річних, витрати зі сплати державного мита у с умі 92 грн. 57 коп., витрати на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу у су мі 214 грн. 18 коп., видати наказ по зивачу після набрання рішенн ям законної сили.

3. В решті позову відмо вити.

В судовому засіданні 16.12.2010 оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Дата складання повного р ішення - 21.12.2010.

Суддя М.О. Москаленко