Рішення

від 24.12.2010 по справі 29/175-10-4277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2010 р. Справа № 29/175-10-4277

За позовом: відкритого акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації „О десагаз”

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 199919, 39 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кураніна К.С ., довіреність.

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність.

Суть спору: Відк рите акціонерне товариство п о газопостачанню та газифіка ції „Одесагаз” звернулося до суду з позовом до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 199919, 39 г рн. витрат по відновленню газ опровіда с. Новосельське.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.10.2010р. порушено провадження у справ і № 29/175-10-4277 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії „Одесагаз” (далі ВАТ „Одес агаз”) до відповідача фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стя гнення 199 919, 39 грн.

16.11.2010р. відповідач надав відз ив на позов, згідно якого прот и позовних вимог заперечує, з огляду на те, що ВАТ „Одесага з” належним чином не обґрунт увало право вимоги за позово м, оскільки трубопровідний т ранспорт належить на праві о перативного управління ДК „У кртрансгаз”.

Ухвалою від 17.11.10р. строк розгл яду справи № 29/175-10-4277 продовжений до 16.12.10р., відповідно до вимог с т. 69 ГПК України.

07.12.2010р. позивач надав запереч ення на відзив на позовну зая ву, відповідно до якого проси ть суд задовольнити позов ВА Т „Одесагаз” до ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 08.12.10р. строк розгл яду справи № 29/175-10-4277 продовжений до 31.12.10р., відповідно до вимог с т. 69 ГПК України.

23.12.2010р. відповідач надав кло потання про заміну первісног о відповідача ФОП ОСОБА_1 на товариство з обмеженою ві дповідальністю фірму „Гаран т-2”, у зв' язку з тим, що землян і роботи по прокладці оптово локонного кабелю в с. Новосіл ьське виконувало ТОВ фірма „ Гарант” на підставі договору підряду № 34 від 15.03.2010р., укладено го між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ фі рма „Гарант-2”.

Представник позивача не по годився на заміну відповіда ча, а тому відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України клопотанн я відповідача судом не задов олене.

В судовому засіданні від 24.12. 2010р. представником позивача з аявлене усне клопотання про витребування кримінальної с прави. За твердженням предст авника позивача вказана крим інальна справа підтверджує ф акт завдання шкоди. Проте, пре дставником не зазначене які саме докази та яку саме справ у, від якого органу суд має вит ребувати, а також які саме обс тавини підтверджують ці дока зи.

З огляду на невідповідніст ь положенням ст. 38 ГПК України в задоволенні клопотання су дом відмовлено.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, оцінивши доказ и які мають значення для спра ви, - суд встановив:

25.03.2010р. в наслідок земляних ро бот по прокладці оптоволокон ного кабелю в с. Новосільське кабелепрокладчиком був пошк оджений газопровід високого тиску напрямку селищ Новосі льське, Нагорне, Орлівка.

У зв' язку з вищевикладени м 25.03.2010р. складений акт щодо пош кодження газопроводу, який б ув підписаний відповідачем. Крім того, з цього приводу від повідачем було складено поя снювальну записку від 25.03.2010р.

За твердженням позивача, в н аслідок пошкодження газопро воду було припинено постачан ня газу сіл Новосільське, Орл івка, Нагорне та Плавні.

Відповідно довідки № 58 Рені йського управління експлуат ації газового господарства станом на 01.03.2010р. кількість абон ентів, яким постачається газ від газопроводу с. Новосільс ьке складає 2 253 абонента.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначив, що відп овідач своїми діями порушив права та інтереси ВАТ „Одеса газ”, як підприємства з газоп остачання та газифікації. Та к, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1729 ВАТ „Одесагаз” надає по слуги з постачання та трансп ортування природного газу, я к фізичним так і юридичним ос обам, відповідно до договорі в. Однією із важливих умов є як існе надання послуг, безпрер ивне та у необхідних обсягах .

Витрати газу та вартість ро біт по відновлюванню газопро віда с. Новосільське Ренійсь кого району з 26.03.2010р. по 28.03.2010р. згі дно фактичних списків та роз рахунків складає 199 919, 39 грн.

Таким чином, на думку позива ча, в результаті неправомірн ої поведінки була завдана шк ода у сумі 199 919, 39 грн.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач позов не визнає вк азуючи, що ВАТ „Одесагаз” не о бґрунтував право вимоги за п озовом, посилається на поста нову Кабінету Міністрів Укра їни від 24.07.1998р., Угоду № 76 від 04.02.1999р. укладену між Фондом державн ого майна України та НАК „Наф тогаз України”.

Також, відповідач зазначає , що у нього у власності не має кабелепрокладчика та робіт зазначених у позові він не ви конував.

Позивач зазначив, що дані по силання є необґрунтованими, у зв' язку з тим, що відповідн о до акту прийому передачі ві д 04.05.1998р. між Одеським УМГ та Рен ійським УЕГГ, а також інвента рній картці обліку основних засобів управління експлуат ації газового господарства м . Рені, даний газопровід висок ого тиску належить ВАТ „Одес агаз” на праві власності.

Оцінивши докази, що мають зн ачення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтовані сть позовних вимог з огляду н а таке.

Звертаючись з позовом до го сподарського суду, позивач п осилається на те, що у відпові дача перед позивачем виникла заборгованість по відшкодув анню майнової шкоди у сумі 199 91 9, 39 грн., у зв' язку з тим, що внас лідок земельних робіт по про кладці оптоволоконного кабе лю в с. Новосільське, відповід ачем був пошкоджений газопро від.

Проте, вимоги позивача не мо жна вважати законними та обґ рунтованими з огляду на наст упне.

Обгрутновуючи позовні вим оги, позивач посилається на с т. 1166 ЦК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, юридичним фактом, з яким закон пов' язує виникне ння даного зобов' язання, є ф акт заподіяння шкоди як само стійної підстави виникнення цивільних прав та обов' язк ів.

Відшкодування збитків є мі рою відповідальності, що зас тосовується за наявності вин и заподіювання шкоди і причи нного зв' язку між самою шко дою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Осо ба, яка завдала шкоди, звільня ється від її відшкодування, я кщо вона доведе, що шкоди завд али не з її вини. Обов' язок до казування наявності шкоди та противоправності поведінки заподіювача шкоди покладаєт ься на особу, якій завдано зби тків (Постанова ВГСУ від 06.05.2010р. , справа № 3/210).

Позивач зазначив, що кабеле прокладчик, яким виконувалис ь земельні роботи, внаслідок чого був пошкоджений газопр овід, належить ФОП ОСОБА_1

Однак, в матеріалах справи міститься довідка з Інспекці ї Державного технічного нагл яду № 215/10, відповідно до якої за ОСОБА_1 будь-якої сільгос птехніки не зареєстровано.

Крім того, відповідно до дог овору підряду №34 від 15.03.2010р., укла деного між ФОП ОСОБА_1 (зам овником) та ТОВ фірма „Гарант -2” (підрядником), земляні робо ти по прокладці оптоволоконн ого кабеля в с. Новосільське в иконувало ТОВ фірма „Гарант- 2”.Зазначені роботи підрядни к виконував своїми силами і м атеріалами. Пунктом 5.1.5 догово ру підряду встановлений обов ' язок підрядника узгодити в иконання земельних робіт з в ідповідними органами.

Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Таким чином, позивачем не до ведено в належний спосіб, що о собою, яка завдала шкоди ВАТ „ Одесагаз” є саме ФОП ОСОБА_ 1

Надана позивачем пояснюва льна записка ФОП ОСОБА_1, у розумінні вимог ст.34 ГПК Укра їни не може бути визнано судо м належним доказом наявності вини зазначеної особи.

Крім того, згідно розділу 9 б удівельних норм та правил № III -4-80, до початку виробництва зем ельних робіт в місцях, де розт ашовані діючі підземні комун ікації повинні бути узгоджен і з організаціями, що експлуа тують ці комунікації, заходи по небезпечним умовам труда , а також розташування підзем них комунікацій на містах по винно бути позначено відпові дними знаками або підписами.

Згідно додатку № 1 до пункту 3.2 Правил безпеки систем газо постачання України, траси пі дземних газопроводів повинн і бути позначені вказівними знаками: у забудованій части ні - настінними знаками; у неза будованій частині - спеціаль ними орієнтирними стовпчика ми.

В матеріалах справи відсут ні відомості про те, що під час земельних робіт по прокладц і оптоволоконного кабелю на території с. Новосільське за значена територія була позна чена спеціальними знаками, п ередбаченими Правилами безп еки систем газопостачання Ук раїни. Не доведена їх наявніс ть на цій території і позивач ем.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонам та іншим учасникам судового про цесу. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ВАТ «Одесагаз»до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 199919, 39 г рн. є необґрунтованими та так ими що не підлягають задовол енню.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИ РІШИВ:

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Повний текс рішення склад ено 29.12.2010р.

Суддя Аленін О.Ю.