Постанова

від 15.03.2011 по справі 29/175-10-4277

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 29/175-10-4277

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судо вого засідання - Риковій О.М.,

за участю представник ів:

від ВАТ по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" - Кураніна К.С. ( за дорученн ям ),

від ФОП ОСОБА_2 - не з' я вився,

від ТОВ фірма „Гарант -2”- не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ВАТ по г азопостачанню та газифікаці ї "Одесагаз" на рішення господарського суду Одесько ї області від 24.12.2010 р. у справі №29/175-10-4277 за позовом ВАТ по газ опостачанню та газифікації " Одесагаз" до фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 про стяг нення 199 919,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2010 р. (вх. №8209) у господа рському суді Одеської област і ВАТ по газопостачанню та га зифікації "Одесагаз" (далі по тексту - позивач) пред' явл ено позов до фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ) про стягнення з 199 919,39 грн. витрат по відновленн ю газопроводу с. Новосельськ е (а.с.2-3). Свої позовні вимоги по зивач обґрунтував наступним .

25.03.2010 р., в наслідок зем ляних робот по прокладці опт оволоконного кабелю в с. Ново сільське, кабелепрокладнико м був пошкоджений газопровід високого тиску напрямку сел ищ Новосільське, Нагорне, Орл івка.

25.03.2010р. складено акт щодо пош кодження газопроводу, який б ув підписаний ФОП. Крім того, з цього приводу ФОП було склад ено пояснювальну записку від 25.03.2010 р. (а.с.18-19).

За твердженням позивача, в н аслідок пошкодження газопро воду, було припинено постача ння газу сіл Новосільське, Ор лівка. Нагорне та Плавні.

Відповідно довідки № 58 Рені йського управління експлуат ації газового господарства с таном на 01.03.2010р. кількість абоне нтів, яким постачається газ в ід газопроводу с. Новосільсь ке складає 2 253 абонента.

Обґрунтовуючи позовні в имоги, позивач зазначив, що ФО П своїми діями порушив права та інтереси ВАТ „Одесагаз", як підприємства з газопостачан ня та газифікації. Так, згідно постанови Кабінету Міністрі в України від 27.12.2001р. № 1729, ВАТ „Оде сагаз" надає послуги з постач ання та транспортування прир одного газу, як фізичним так і юридичним особам, відповідн о до договорів. Однією із важл ивих умов є якісне надання по слуг, безперервне та у необхі дних обсягах.

Витрати газу та вартість ро біт по відновлюванню газопро воду с. Новосільське Ренійсь кого району з 26.03.2010р. по 28.03.2010р. згі дно фактичних списків та роз рахунків складає 199 919, 39 грн.

Таким чином, на думку позив ача, в результаті неправомір ної поведінки ФОП, була завда на шкода у сумі 199 919, 39 грн.

Ухвалою господарськог о суду Одеської області від 04. 10.2010 р. порушено провадження по даній справі та присвоєно № 29 /175-10-4277 (а.с.1).

16.11.2010 р. ФОП подано відзив на п озов, згідно якого, проти позо вних вимог заперечує, з огляд у на те, що позивач належним ч ином не обґрунтував право ви моги за позовом, оскільки тру бопровідний транспорт належ ить на праві оперативного уп равління ДК „Укртрансгаз”. Т акож, ФОП зазначив у відзиві, щ о у нього у власності не має ка белепрокладника та робіт заз начених у позові він не викон ував. Обґрунтовуючи відзив, Ф ОП послався на постанову Каб інету Міністрів України від 24.07.1998р. Угоду № 76 від 04.02.1999р. укладен у між Фондом державного майн а України та НАК „Нафтогаз Ук раїни" (а.с.53).

07.12.2010 р. позивач надав суду з аперечення на відзив на позо вну заяву, відповідно до яког о, просив суд задовольнити йо го позовні вимоги у повному о бсязі у зв'язку з тим, що відпо відно до акту прийому переда чі від 04.05.1998р. між Одеським УМГ т а Ренійським УЕГГ, а також інв ентарній картці обліку основ них засобів управління експл уатації газового господарст ва м. Рені, даний газопровід ви сокого тиску належить ВАТ „О десагаз" на праві власності (а .с.59-60).

23.12.2010 р. ФОП надав суду клопо тання про заміну його на іншо го відповідача, а саме на ТОВ ф ірму „Гарант-2”, у зв' язку з т им, що земляні роботи по прокл адці оптоволоконного кабел ю в с. Новосільське виконувал о ТОВ фірма „Гарант-2” на підст аві договору підряду №34 від 15.03 .2010 р., укладеного між останнім та ФОП ОСОБА_2

Представник позивача не по годився на заміну відповідач а, а тому відповідно до ч.2 ст. 24 Г ПК України, клопотання ФОП су дом задоволено не було.

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 24.12.2010 р. (суддя Аленін О.Ю.) в задо воленні позову відмовлено. Р ішення суду мотивоване тим, щ о позивачем не доведено в нал ежний спосіб, що особою, яка за вдала шкоди ВАТ „Одесагаз” є саме ФОП (а.с.86-87).

Не погоджуючись зі вказа ним рішенням, 18.01.2011 р. позивач зв ернувся до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 180/11), в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Одес ької області від 24.12.2010 р. по спра ві №29/175-10-4277 р. та постановити нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити повністю, обґ рунтовуючи свою позицію на ступним.

Скаржник зазначає, що посил ання в оспорюванному рішенні на відмову позивача на замін у відповідача є безпідставни м, оскільки представником по зивача у судових засіданнях заявлялось, що відповідач не укладав ніяких договорів пі дряду, однак, 23.12.2010 р., останнім б ув наданий суду договір підр яду №34 від 15.03.2010 р. з фірмою „Гара нт-2”. Суд, прийнявши зазначен ий договір як доказ, однак, вра ховуючи, що раніше (тривалий ч ас) цей договір не надавався і були заяви про відсутність б удь-яких договорів, то, прийш ов до висновку, що виникають сумніви у його достовірності .

Крім того, на думку скаржник а, факт пошкодження газопров оду ФОП підтверджує пояснюва льна записка написана і підп исана ним власноруч та Акт пр о пошкодження газопроводу ві д 25.03.2010 р., також підписаний ФОП власноруч.

Судом також не було задовол ене клопотання позивача про витребування відмовних мате ріалів по факту пошкодження даного газопроводу. Судом не було надано часу на отриманн я відмовних матеріалів, але ж ці матеріали, на думку скаржн ика, є важливим доказом, які пі дтверджують факт пошкодженн я газопроводу конкретною осо бою.

Судом, як зазначає скаржник , зроблені акценти на другоря дні факти, а посилання на буці мто відсутність відомостей п ро спеціальні орієнтирні сто впчики, якими позначаються т раси підземних газопроводів в районі пошкодження газопр оводу. Встановлення цих оріє нтирних міток передбачено Пр авилами безпеки систем газоп остачання України. Як зауваж ує скаржник, що при порушенні будь-яких пунктів цих правил газопровід не може бути здан ий в експлуатацію. Однак пози вач не був зобов' язаний суд ом надати підтвердження щодо наявності цих міток.

Крім того, суд, як зауважує с каржник, не звернув увагу на т е, що обов' язково необхідни й проект на земельні роботи, я кий передбачений нормативни ми документами, та відповідн і узгодження на проведення з емельних робіт незалежно від відсутності чи наявності сп еціальних орієнтирних міток впродовж підземних газопров одів.

Суд прийняв як доказ від ФОП довідку з Інспекції Державн ого технічного нагляду №215/10, як а підтверджує відсутність у власності відповідача кабел епрокладника Однак, ця довід ка вказує лише на те, що за ФОП не зареєстрована сільгоспте хніка, а кабелепрокладник не є сільгосптехнікою, це лише м еханізм.

Крім того, скаржник в апеляц ійній скарзі зазначає, що рід діяльності ФОП зв' язок та і нша діяльність у сфері інфор матизації, а тому, виникає пи тання, як раніше здійснювала сь діяльність ФОП при відсут ності у нього кабелепрокладн ика для здійснення відповідн их робіт згідно з його належн істю.

Скаржник також заявив клоп отання про відновлення йому строку на апеляційне оскарже ння вказаного судового рішен ня.

Ухвалою Одеського ап еляційного господарського с уду від 19.01.2011 р. скаржнику відно влено процесуальний строк на подання апеляційної скарги, її прийнято до провадження т а призначено до розгляду на 15. 02.2011 р. о 12.00, про що скаржник та інш і учасники процесу, згідно пр иписів ст. 98 ГПК України, були н алежним чином повідомлені.

В судовому засіданні 15. 02.2011р. ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду до участі у справі на стадії а пеляційного провадження зал учено в якості іншого відпов ідача ТОВ фірму „Гаран т-2” (далі - ТОВ), зобов' язано по зивача направити залученому відповідачу копії позову, ап еляційної скарги та рішення місцевого суду та визначено відповідно до приписів ст.24 ГП К України , що перебіг строку апеляційного провадження по чинається з дня винесення ці єї ухвали, а також відкладено розгляд справи на 15.03.2011р. о 15.00, пр о що всі учасники процесу, згі дно приписів ст. 98 ГПК України , були належним чином повідом лені.

12.03.2011 р. до канцелярії Оде ського апеляційного господа рського суду від ТОВ надійшл о пояснення, в якому зазначен о, що дійсно між ним та ФОП був укладений договір підряду № 34 від 15.03.2010 р. на виконання землян их робіт, однак про місце про ходження трубопроводу йому ( ТОВ) не було відомо, а тому він , не повинен нести відповідал ьність за пошкодження газопр оводу.

ТОВ також просило суд розглянути справу за йог о відсутністю.

Фіксування судов ого засідання1 5.03.2011р. здійснюва лось за допомогою технічних засобів.

Представники відповідач ів в судове засідання не з' я вились хоча повідомлялись пр о час та місце розгляду справ и, і судова колегія, враховую чи думку позивача та клопота ння ТОВ прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутн істю.

Представник скаржника (поз ивача) в усних поясненнях над аних суду просив суд задовол ьнити скаргу на викладених у ній підставах, скасувати ріш ення місцевого суду та ухвал ити нове яким задовольнити п озов до ФОП.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошува лись лише вступна та резолют ивна частини судової постано ви.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и доводи викладені в апеляці йній скарзі, наявні у матеріа лах справи докази та обстави ни справи, а також перевіривш и правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія в становила наступне.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позива ч послався на те, що у ФОП пере д позивачем виникло зобов' я зання по відшкодуванню майн ової шкоди у сумі 199 919, 39 грн., у зв 'язку з тим, що внаслідок земел ьних робіт по прокладці опто волоконного кабелю в с. Новос ільське, відповідачем був по шкоджений газопровід, обґрун товуючи позовні вимоги, пози вач послався на ст. 1166 ЦК Україн и.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відтак, юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнен ня даного зобов'язання є факт заподіяння шкоди як самості йної підстави виникнення цив ільних прав та обов'язків.

Відшкодування збитків є м ірою відповідальності, що за стосовується за наявності ви ни заподіювання шкоди і прич инного зв'язку між самою шкод ою та неправомірними діями о соби, що заподіяла шкоду. Особ а, яка завдала шкоди, звільняє ться від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завда ли не з її вини. Обов'язок дока зування наявності шкоди та п ротиправності поведінки за подіювана шкоди покладаєтьс я на особу, якій завдано збитк ів.

Як свідчать матеріали спр ави, та не заперечується відп овідачем-2, що між ФОП (замовни ком) та ТОВ (підрядником) укла дено договір підряду №34 від 15.03 .2010 р, відповідно до умов якого , земляні роботи по прокладці оптоволоконного кабелю в с. Н овосільське виконувало ТОВ. Зазначені роботи, згідно умо в договору, підрядник викону вав своїми силами і матеріал ами. Відповідно до п. 5.1.5 догово ру встановлений обов'язок пі дрядника узгодити виконання земельних робіт з відповідн ими органами.

Таким чином, оцінюючи вимог и позивача щодо стягнення з Ф ОП шкоди у розмірі 199 919,39 грн., кол егія суддів приходить до вис новку, що їх не можна вважати законними та обґрунтованими , оскільки позивачем не довед ено в належний спосіб, що саме діями ФОП спричинена зазнач ена шкода, а відтак, місцевий с уд правомірно відмовив позив ачу у задоволені позову щодо стягнення з ФОП завданої шко ди.

Посилання скаржника в ап еляційній скарзі на те, що каб елепрокладник, яким виконува лись земельні роботи, внаслі док чого був пошкоджений газ опровід, належить ФОП, оскіль ки рід діяльності ФОП саме зв ' язок та інша діяльність у с фері інформатизації, а також , що довідка (а.с.70), яка видана Ін спекцією Державного технічн ого нагляду №215/10 від 14.12.2010 р. вказ ує лише на те, що за ФОП не заре єстровано сільгосптехніки, а не кабелепрокладника, є необ ґрунтованими, оскільки в заз наченій довідці міститься н апис : ” що за ОСОБА_2 за баз ою обліку ІДТН ОДА сільгоспт ехніка. Спецтехніка (зокрема кабелепрокладник) на обліку не відбувається та на тепері шній час не зареєстрована”, а відтак вищезазначені посила ння скаржник є необґрунтован ими та безпідставними, оскіл ьки ФОП не має у власності каб елепрокладника.

Посилання скаржн ика на надану ним пояснюваль ну записку ФОП, яка буцімто пі дтверджує факт пошкодження г азопроводу ФОП, та, акт про пош кодження газопроводу від 25.03.201 0 р., який також підписаний ФОП , на думку судової колегії, не може бути у розумінні вимог с т.34 ГПК України належним доказ ом наявності вини зазначеної особи, оскільки в зазначених документах в визнається лиш е факт пошкодження кабелю пр и виконанні робіт але не підт верджується факт, що ці робот и виконував безпосередньо ві н, тобто ФОП.

Водночас, як зазначалось вище, з укладеного між ФОП та ТОВ договір підряду №34 від 15.03.20 10 р. (далі - договір), вбачаєтьс я, що земляні роботи по прокла дці оптоволоконного кабелю в с. Новосільське виконувало Т ОВ. Зазначені роботи підрядн ик виконував своїми силами і матеріалами.

Слід зазначити, що фа кт виконання вказаних робіт ТОВ підтверджується також п исьмовими поясненнями цієї о соби наданими суду апеляційн ої інстанції.

Відповідно до п. 5.1.5 договор у підряду встановлений обов' язок підрядника узгодити вик онання земельних робіт з від повідними органами.

Крім того, згідно розділу 9 б удівельних норм та правил № III -4-80, до початку виробництва зем ельних робіт в місцях, де розт ашовані діючі підземні комун ікації повинні бути узгоджен і з організаціями, що експлуа тують ці комунікації, заходи по небезпечним умовам труда , а також розташування підзем них комунікацій на містах по винно бути позначено відпові дними знаками або підписами.

Згідно додатку № 1 до пункт у 3.2 Правил безпеки систем газ опостачання України, траси п ідземних газопроводів повин ні бути позначені вказівними знаками: у забудованій части ні - настінними знаками; у неза будованій частині - спеціаль ними орієнтирними стовпчика ми.

Згідно п. 4.3.40 Правил безпеки систем газопостачання Украї ни, затверджених наказом Дер жнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р . № 254 передбачається обов' яз кова наявність проекту та ві дповідні узгодження на прове дення земельних робіт.

За таких обставин, доводи скаржника щодо обов' язково сті наявності проекту та від повідних узгоджень на провед ення земельних робіт незалеж но від наявності чи відсутно сті спеціальних орієнтирних міток впродовж підземних га зопроводів, колегія суддів, в раховуючи вищевикладене, вва жає обґрунтованими.

У порушення ст. 33 ГПК Україн и, ТОВ не надало суду апеляцій ної інстанції будь-яких нале жних доказів здійснення ним (як то передбачають умови дог овору підряду) такого узгодж ення і в матеріалах справи та кі докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку наявності вини зап одіювання шкоди і причинного зв'язку між самою шкодою та не правомірними діями особи, що заподіяла шкоду, тобто, що сам е своїми діями ТОВ спричинил о пошкодження газопроводу ви сокого тиску напрямку селищ Новосільське, Нагорне, Орлов ка, оскільки, саме ТОВ, порушую чи умови договору підряду та приписи правил безпеки сист ем газопостачання України, н е узгодило виконання земельн их робіт з відповідними орга нами, що в свою чергу, спричин ило порушення газопроводу с. Новосельське, а відтак, право мірним та обґрунтованим буде стягнення саме ТОВ на корист ь позивача витрат по відновл енню газопроводу у розмірі 19 9 919,39 грн.

З огляду на викладені обст авини (наявність у матеріала х справи договору підряду), ко легія суддів дійшла висновку , що місцевий суд повинен був у разі відмови позивача здійс нити заміну відповідача за в ласною ініціативою залучит и, згідно приписів ст.24 ГПК Укр аїни, до участі у розгляді спр ави, в якості іншого відповід ача - ТОВ фірму „Гарант -2, що ним зроблено не було, тобто, суд п рипустився неповноти з' ясу вання обставин справи .

Враховуючи викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню, р ішення місцевого суду зміні, а саме: відмові позивачу в за доволенні вимог до ФОП (як то з роблено судом першої інстанц ії), однак стягненню заявлено ї позивачем грошової суми з Т ОВ.

Керуючись ст .ст. 99,101-105 ГПК України, колегія су ддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну с каргу ВАТ по газопостачан ню та газифікації "Одесагаз" - задовольнити частково.

2) Рішення господар ського суду Одеської області від 24.12.2010 р. у справі № 29/175-10 - 4277 змін ити, виклавши його резолютив ну частину в наступній редак ції:

„

У задоволені позову ВАТ по газопостачанню та газифік ації "Одесагаз" до ФОП ОСОБА _2 про стягнення 199 919,39 грн. - в ідмовити.

Стягнути з ТОВ фірма „Га рант-2” на користь ВАТ по газоп остачанню та газифікації "Од есагаз":

199 919,39 грн. - витрат по відновл енню газопровода с.Новосільс ьке;

2000 грн. - витрат по сплаті дер жавного мита при поданні поз ову;

236 грн. - витрат на ІТЗ судовог о процесу.”

3) Стягнути з Т ОВ фірма „Гарант-2” на користь ВАТ по газопостачанню та газ ифікації "Одесагаз" витрати п о сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в розмірі 1000 грн.

4) Доручити госпо дарському суду Одеської обла сті видати накази з урахуван ням резолютивної частини ці єї постанови з зазначенням н еобхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набирає законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 15.03.2011 р.