Рішення

від 22.12.2010 по справі 55/254-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/254-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.                                                            Справа № 55/254-10

вх. № 10086/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Унтілова Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пархоменко А.В. (дов.№ 175 від 01.10.2010р.),

відповідача - не з'явився,   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Термінал-93", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемілі Юкрейн", с. Циркуни Харківського району, Харківської області  

про стягнення 91399,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-93", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемілі Юкрейн", с. Циркуни Харківської області заборгованості за Договором купівлі- продажу № 9/1 від 09.09.2010р. в сумі 91399,41 грн., з яких 71250,00  грн. - основного боргу; 67,50 грн. - пені;  785,03 грн. - упущеної вигоди; 1484,38 грн. - 30% річних за несвоєчасну оплату товару; 17812,50 грн.- 25% річних за несвоєчасну оплату товару. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/254-10 та призначено розгляд справи  на 06.12.2010р. об 11:20 год.

Ухвалою суду від 06.12.2010р. розгляд справи відкладався на 22.12.2010р. об 11:00год.

В призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав  позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованості за Договором купівлі- продажу № 9/1 від 09.09.2010р. в сумі 91399,41 грн., з яких 71250,00  грн. - основного боргу; 67,50 грн. - пені;  785,03 грн. - упущеної вигоди; 1484,38 грн. - 30% річних за несвоєчасну оплату товару; 17812,50 грн.- 25% річних за несвоєчасну оплату товару.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 029995.

 Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

Між  ТОВ "Термінал - 93" (далі позивач) та ТОВ "Фемілі Юкрейн" (далі відповідач) 09.09.2010р. укладено договір купівлі - продажу № 9/1 за умовами якого позивач продає, а відповідач покупає товар.

Так, відповідно до п.п. 5.1. оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом семи календарних днів з моменту передачі товара відповідачу. Відповідно до п.п. 6.2 договору при порушенні однією із сторін умов договору, сторона, яка допустила порушення, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки в полному обсязі, в тому числі недополучений прибуток. Недополучений прибуток розраховується за весь час прострочки виконання зобов'язань шляхом начислення на прострочену суму залікової ставки НБУ, збільшеної у полтори рази.

Відповідно до п.п. 6.5. Договору за несвоєчасну або неповну оплату поставленого товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню, в розмірі 1% від вартості неоплаченого   товару, але не більш подвійної залікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, за кожен день прострочки,  а також в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, тридцять процентів річних від вартості неоплаченого товара за кожен день прострочки, а також суму прострочки збільшену на індекс інфляції за весь час прострочки.

Відповідно до п.п. 6.6 Договору в разі  невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару в частині порушення п.п.5.1, відповідно до умов даного договору, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від вартості партії / партій товару, яка поставлялася  у період порушень.

Відповідно до п.п.4.1 договору поставка товару здійснюється партіями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснювались регулярні поставки товару, які відповідачем частково були проплачені, що  підтверджується матеріалами справи.

08.10.2010р. відповідачем видано рахунок - фактура №10-08-1/7к .

На виконання умов договору 08.10.2010р. позивачем відвантажено, а відповідачем прийнято товару  на суму 71250,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № 71250, яка була підписана та скріплена печатками обох сторін. З боку відповідача товар було отримано уповноваженою особою, що підтверджується довіреністю № 44 від 08.10.2010р. В зазначеній накладній вказано договір№9/1 від 09.09.2010 р., що свідчить про те, що поскавка відбувалась на виконання цього договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару за зазначеною накладною не виконав, заборгованість в сумі 71250,00 грн. не сплатив, хоча умовами договору чітко було визначено строк для оплати.

Позивачем на адресу відповідача 27.10.2010р. за вих. № 194 було направлено претензію - повідомлення про сплату  боргу за отриманий товар згідно договору купівлі - продажу № 9/1 від 09.09.2010р. та зазначено строк сплати - протягом 7-ми днів.

Однак, до цього часу відповідач відповіді на претензію позивачу не надавав, заборгованость не погасив.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 71250 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,  якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вказані обставини та  вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 71250 грн. є правомірною та обгрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 49,48 грн. за прострочення виконання зобов"язання щодо своєчасної оплати за товар, отриманий за накладною №10081 від 08.10.2010 р. Судом перевірено розрахунок пені, тому вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 49,48 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено також до стягнення з відповідача пеню у сумі 15,52 грн. (прострочення за накладною №09211 від 21.09.2010 р.; пеню у сумі 2,50 грн.(прострочення за накладною№09101 від 10.09. 2010 р.).Судом перевірено розрахунок, тому вказана вимога підлягає задоволенню. Слід зазначити, що зазначені накладні додано до матеріалів справи, а також документи, що підтверджують здійснення відповідачем часткових проплат.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 30% річних у сумі 1484,38 грн. (п.6.5 договору) за несвоєчасно оплачений товар за накладною№10081 від 08.10.2010 р. та штраф у сумі 17 812, 50 грн. (п.6.6 договору, яким передбачено, що в разі  невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару в частині порушення п.п.5.1, відповідно до умов даного договору, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від вартості партії / партій товару, яка поставлялася  у період порушень.), вказані вимоги підлягають задоволенню як правомірні та обгрунтовані.

Стосовно заявленої вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у загальній сумі 785,03 грн. за несвоєчасне здійснення розрахунку за товар отриманий за накладними№10081;№09101;№09211, з посиланням на ст.623 ЦК України, необхідно зазначити про те, що відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623  ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв"язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв"язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Згідно ч.1, ч.2 ст.226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов"язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб"єктам, - зобов"язаний відшкодувати на вимогу цих суб"єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов"язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів запобігання збитків та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Проте, з матеріалів справи, а саме доказів поданих позивачем, не вбачається правових підстав для задоволення вимог відшкодування упущеної вигоди, яка виникла саме з вини відповідача та у розмірі, який заявлено позивачем 785,03 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо відшкодування упущеної вигоди у сумі 785,03 грн. задоволенню не підлягає,як безпідставна та необгрунтована.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України  витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України  ст.22,ст.526, ст.530, ст. 612, ст. 623 ЦК України, ч.1, ч.2 ст.226 ГК України,  ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 49,54, 82-85 ГПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІЛІ ЮКРЕЙН" (62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст 50, ЄДРПОУ 36034249, р/р 260053011900 в АО "АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ -93" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського 19, ЄДРПОУ 19320919; р/р 26003113930001 в КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) 71250 грн. основного боргу, пені у сумі 67,50 грн.; 30% річних у сумі 1484,38 грн.; штраф у сумі 17812,50 грн.; державне мито у сумі   906,13  ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сум 233,97 грн.        

В решті позову про стягнення з відповідача упущеної вигоди у сумі 785,03 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя                                                                                 Гребенюк Н.В.

Повний текст складено 28 грудня 2010 р.