Рішення

від 20.12.2010 по справі 4/188-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/188-ПД-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.12.2010                                                                Справа №  4/188-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області

до:  відповідача-1 - державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" м.Цюрупинськ Херсонської області

відповідача-2  - комунального підприємства "Олешки" м. Цюрупинськ Херсонської області

про визнання  частково недійсним договору  

за участю помічника  прокурора  Цюрупинського району Ахременко О.Д.

та представників сторін:

від позивача –юрист Грек С.І.

від відповідача-1 –уповноважена особа Ващук Я.В.

від відповідача –2 –уповноважена особа Москальов О.Є.

                                        встановив:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області  в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області (позивач по справі)  звернувся з позовом до державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" (відповідач-1) та комунального підприємства "Олешки" (відповідач-2), яким з  урахуванням  заяви  від  26.11.2010року №97/4381  про  уточнення позовних  вимог, просив:

- визнати недійсним пункт 4.2 договору підряду   від 06.08.2008року укладеного між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство"  та КП "Олешки" ;

- визнати недійсним пункт 4.2 додаткової угоди  від  08.08.2008року до договору підряду від 06.08.2008року;

- виключити пункт 4.2 із договору підряду від 06.08.2008року;

- зобов'язати ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" припинити діяльність щодо проведення будь-яких розрахунків відпрацьованим грунтом згідно п. 4.2 договору підряду    від 06.08.2008року.

Заявою  від 17.12.2010року, яка  подана в засідання суду 20.12.2010року, прокурор  зменшив позовні вимоги та просить визнати недійсним пункт 4.2 договору підряду від 06.08.2008року укладеного між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство"  та КП "Олешки",  а також  визнати недійсним пункт 4.2 додаткової угоди  від  08.08.2008року до договору підряду від 06.08.2008року.

Зазначена заява  підтримана представником позивача, тому відповідно до  ст. 22 ГПК України вона приймається судом до розгляду, у зв'язку з  чим  спір  розглядається в межах  зменшення предмету позову, а саме - визнання недійсним пункт 4.2 договору підряду від 06.08.2008року укладеного між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство"  та КП "Олешки",  а також  визнання  недійсним пункт 4.2 додаткової угоди  від  08.08.2008року до договору підряду від 06.08.2008року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний пункт 4.2 договору  підряду та додаткової угоди не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.38, 51 Закону України «Про  охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 16, 19, 24,  56 Кодексу України "Про  надра", відповідно до  яких  відповідач-1 не має права використовувати   надра –пісок, в якості розрахунків з відповідачем-2 за виконані підрядні роботи.  Крім того, стаття 55  Кодексу України «Про  надра»вимагає, щоб  користування надрами  для цілей не  пов'язаних  з  видобуванням  корисних  копалин, здійснювалося в рамках відповідних  проектів,  а робочим проектом будівництва тимчасових  лісових доріг та протипожежних водойм не  передбачено використання піску в якості засобу розрахунків з  підрядником .

Відповідач-1 позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи  свої  заперечення тим, що на момент  укладення договору від  06.08.2008року було  чинним  розпорядження голови Херсонської обласної  адміністрації №1157 від 09.09.2008року, яким затверджено   положення  про  порядок фінансування  проектування і будівництва тимчасових  лісових доріг та водойм протипожежного  призначення в лісах  області за рахунок надлишку  ґрунту, який утворюється  при  виконанні будівельних  робіт. Пунктом 4 цього розпорядження дозволено відповідачу-1 здійснення  реалізації надлишку ґрунту, який утворився при будівництві доріг і водойм  для розрахунків  з підрядними організаціями.

Крім  того, відповідач-1 зазначає, що  прокурором не доказано  в чому саме полягають  порушення  державних інтересів,  а також те, що саме державна  екологічна  інспекція уповноважена державою представляти ці інтереси, оскільки   ніяких  розрахунків  з підрядними організаціями  надлишками піску він в період з 01.07.2009року по 29.11.2010року не  здійснював, а тому і не  порушив державних  інтересів.

Відповідач-2  позовні вимоги також не  визнає та  зазначає, що позов заявлено в інтересах неналежного позивача та вважає, що  належним  позивачем по  справі повинна бути Херсонська обласна  державна адміністрація. Він не заперечує, що  розрахунки з  підрядником відповідач-1 здійснював  піщаним ґрунтом, але  при  цьому вимоги закону України "Про охорону навколишнього природного середовищ"»та Кодексу України "Про надра" не  були порушені, оскільки ці розрахунки здійснювалися на підставі  розпорядження голови Херсонської обласної  адміністрації №1157 від 09.09.2008року, яким було  дозволено здійснювати  такі розрахунки.

Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалася в засіданні 14.12.2010року до  20.12.2010року.

В засідання суду 20.12.2010року відповідачами надано  додаткову угоду № 1 від 14.12.2010року  до  спірного договору, відповідно до  якої сторонами  внесено зміни до  пункту 4.2 договору від 06.08.2008року, тому  відповідачі вважають, що спору між  сторонами  не  існує, оскільки відповідно до  закону (ст.854 ЦК України) та пункту 1.1 договору розрахунки  між  сторонами  здійснюються після остаточної здачі робіт, тобто після  завершення всього обсягу робіт. З посиланням на те, що оскільки  розрахунки   повинні здійснюватися після завершення  всього обсягу робіт, а ці роботи не завершені, відповідачі вважають, що пункт 4.2 спірного договору не має  ніяких  правових  наслідків і не  порушує інтересів держави, в особі позивача.

Розглянувши матеріали  справи,  дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню   з  урахуванням наступного.

06 серпня 2008року між державним підприємством "Цюрупинське лісомисливське господарство" (відповідач-1) та комунальним підприємством "Олешки" (відповідач-2) укладено договір  підряду, згідно з  яким  відповідач-2 зобов'язався  виконати та передати відповідачу-1 підрядні роботи  по  виготовленню  проектно-кошторисної документації, проведення її  експертизи, погодження з  відповідними  службами та будівництво  тимчасової протипожежної дороги в адміністративних  межах Раденської сільської ради, кв. 5 Пролетарського лісництва державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство".

Розділом 4 зазначеного договору підряду сторони узгодили порядок розрахунків за виконані підрядні роботи. Так, пунктом 4.1 договору встановлено, що відповідач-2, як  генеральний підрядник, за власні кошти виконує будівельно-монтажні роботи  по будівництву тимчасової  протипожежної дороги в адміністративних  межах Раденської сільської ради, кв. 5 Пролетарського лісництва державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство".

Відповідно до  пункту 4.2 спірного договору в  рахунок погашення понесених  витрат  по  будівництву відповідач-1, як замовник  за договором підряду, використовує  відпрацьований ґрунт для місцевих потреб.

08.08.2008року сторонами  підписано додаткову угоду якою  внесено  зміни  до договору підряду, в тому числі в пункт  1.1 договору щодо предмету договору, яким визначено  об'єкт будівництва  тимчасових протипожежних доріг в Цюрупинському лісництві в кварталах 12, 13, 11, 16, 15, 10, 14, 17, 26, 27, 28 та протипожежних  водойм в кварталах 6 та 26.  Пунктом 4.2 додаткової угоди  передбачено, що  в рахунок погашення понесених генеральним підрядником  витрат   при виконанні  робіт зазначених  пунктом 1.1, генеральний підрядник використовує відпрацьований ґрунт для місцевих потреб.

Посилаючись на вимоги  ст.ст.203, 215 ЦК України прокурор  просить  визнати недійсними  пункти 4.2 договору підряду від  06.08.2008року та пункт 4.2 додаткової угоди від 08.08.2008року до  договору підряду від 06.08.2008року,  як такі, що не  відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини 1  статті 215 ЦК України підставою  недійсності правочину є  недодержання в момент  вчинення  правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами  1-3, 5-6 статті 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 203 ЦК України,   встановлено, що    зміст правочину  не  може суперечити  цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства.

Відповідно до  пунктів 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009року «Про  судову практику розгляду цивільних  справ про  визнання правочинів недійсними»,    вирішуючи  спори про  визнання угод  недійсними,  суди, залежно  від предмета  і підстав позову, повинні застосовувати  норми матеріального  права, якими  регулюються  відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам  необхідно враховувати, що  відповідно  зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст  правочину не  може суперечити Цивільному Кодексу, іншим  законам України, які приймаються відповідно до  Конституції  України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість  яких  надана Верховною Радою України, актам Президента України, Постановам  Кабінету Міністрів України, актам інших  органів державної  влади України, органів влади  Автономної  Республіки Крим у випадках, в межах, встановлених  Конституцією України та законом, а також  моральним засадам  суспільства.

Зміст  правочину не  повинен  суперечити  також положенням  інших, крім  актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції  України.

Відповідно до  статті 13 Конституції  України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її  природного шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами  права власності українського  народу. Від імені українського народу право власника здійснюють органи  державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією  України.

Статтею 4 Кодексу України "Про  надра" передбачено,  що надра є  виключною власністю  народу України  і надаються тільки  в користування. Угоди  або  дії, які в прямій, або  прихованій формі  порушують право власності народу України на надра, є  недійсними.

Відповідно до ст.19 Кодексу України "Про  надра" надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам  лише за наявності у них  спеціальних  дозволів на користування, оформлених в порядку, встановленому  статтею 16 зазначеного  Кодексу.

Статтею 55 Кодексу України "Про  надра" визначено,  що користування надрами  для будівництва  та експлуатації  підземних  споруд і для інших  цілей, не  пов'язаних  з  видобуванням  корисних копалин, здійснюється за відповідними  проектами.

Основними  вимогами  в галузі охорони  надр відповідно до ст.56 Кодексу України «Про  надра»є, зокрема, додержання встановленого  законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Як встановлено  в засіданнях суду,  при укладенні договору підряду від 06.08.2008року та додаткової угоди від 08.08.2008року  відповідач-1 та відповідач-2  порушили вимоги вищезазначених норм Кодексу України "Про  надра", а також  статтю 38  Закону України "Про  охорону навколишнього природного середовища", якою передбачено, що  природні ресурси  надаються в володіння, користування або  оренду підприємствам, установам і організаціям  на підставі спеціальних  дозволів.

Робочим проектом   будівництва  тимчасових протипожежних доріг  та водойм  в межах державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське  господарство" не було передбачено використання відповідачем-1 чи  відповідачем-2  надлишків піщаного ґрунту в інших  цілях,  ніж рекультивація порушених земель, а значить  не  допускається можливість  використання піску   для здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Однак, за змістом  пункту 4.2 договору підряду та додаткової  угоди  сторони узгодили  порядок здійснення розрахунків з  відповідачем-2, як  підрядником,  відпрацьованим ґрунтом (піском), чим порушили ст.ст 4, 19, 23 55, 56 Кодексу України «Про  надра», тому  на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України позовні вимоги  про  визнання недійсним з моменту укладення пункту 4.2 договору підряду  від 06.08.2008року, укладеного між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство"  та КП "Олешки", а також пункту 4.2 додаткової угоди  від  08.08.2008року до договору підряду від 06.08.2008року підлягають задоволенню.

Судом відхиляються посилання відповідачів на те, що  фактично сторонами   внесено зміни до  пункту 4.2 договору від 06.08.2008року і предмет спору відсутній, так як на їх думку, оскільки  відповідно до  закону (ст.854 ЦК України) та пункту 1.1 договору розрахунки  між  сторонами  здійснюються після остаточної здачі робіт, тобто після  завершення всього обсягу робіт, а  весь обсяг робіт не завершений і  сторонами не  підписано  актів виконаних робіт, то   пункт 4.2 спірного договору та додаткової угоди не  мають  ніяких  правових  наслідків і не  порушують інтересів держави, в особі позивача.

По-перше, розглядаючи позовні вимоги про  визнання недійсним повністю або  частково правочину, суд оцінює відповідність  його вимогам законодавства, яке  діяло  на момент вчинення правочину, а не  на момент внесення змін  до нього (14.12.2010року).

По-друге, факт здійснення сторонами  договору фактичних розрахунків за виконані етапи підрядних  робіт відпрацьованим піском  підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 10.11.2009року по  справі №4/208-ПН-09,  яким  стягнено з відповідача-1 збитки  в сумі 502084грн.80коп., спричинені  державі в особі позивача внаслідок самовільного  користування надрами та здійснення розрахунків відпрацьованим піском з КП "Олешки" за виконані підрядні роботи. Рішенням  зазначено, що   робочий проект будівництва тимчасових  протипожежних  доріг  та водойм в межах  ДП "Цюрупинське лісомисливське  господарство" не  передбачає цільового використання піску  в якості засобу розрахунків. Цим рішенням також  встановлено факти порушення відповідачами при  здійсненні розрахунків ст.ст. 16,19,20,23,55 Кодексу України "Про надра".

Факти, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 10.11.2009року по  справі № 4/208-ПН-09,  відповідно до  ст. 35 ГПК України не  підлягають  доказуванню знову при  розгляді цього спору.

Відхиляються судом і посилання відповідача-1 на те, що  позов заявлено прокурором в інтересах  держави в особі неналежного позивача, оскільки відповідно до ст.20 Закону України "Про охорону  навколишнього природного середовища" саме  державній екологічній інспекції в Херсонській області, як спеціально  уповноваженому державою органу з питань  екології та природних ресурсів, надано право здійснювати контроль  за  використанням та охороною земель, надр, лісів та дотриманням норм екологічної  безпеки.

Матеріалами  справи доведено, що  саме державною екологічною інспекцією в Херсонській області здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством "Цюрупинське лісомисливське господарство", за результатами якої  складено акт №03-12/139 від 07-08 липня 2009року, яким встановлено порушення відповідачем  ст.ст. 20, 51 Закону України "Про  охорону навколишнього природного середовища",  статей 16, 19, 20, 23, 55  Кодексу  України "Про  надра".

Посилання відповідачів на те, що  розрахунки  за виконані роботи здійснювалися на підставі розпорядження голови Херсонської обласної адміністрації №1157 від 09.09.2008року, яким було  дозволено здійснювати  такі розрахунки, не  є  належним  доказом по  справі, оскільки зазначене розпорядження приймалося після укладення договору, тобто на момент  підписання сторонами  договору підряду його не  існувало. Крім того, воно було  скасоване, що  також  встановлено при  розгляді справи №4/208-ПН-09.

На підставі вищезазначеного,  пункт 4.2 договору підряду  від 06.08.2008року, укладеного між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство"  та КП "Олешки", а також  пункт 4.2 додаткової угоди  від 08.08.2008року до цього договору не  відповідають  вимогам закону, а тому позовні вимоги прокурора про  визнання їх  недійсними  підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України  судом відносяться на сторони   пропорційно від  задоволених  позовних  вимог в рівних  частках.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись  ст.44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд –

                                                  вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.  Визнати недійсним пункт 4.2 договору підряду   від 06.08.2008року, укладеного між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство"  та КП "Олешки".

3. Визнати недійсним пункт 4.2 додаткової угоди  від  08.08.2008року до договору підряду від 06.08.2008року.

4. Стягнути з державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" м.Цюрупинськ Херсонської області, вул.Комунарів №80, код 00993194, інші реквізити  суду не  відомі:

          а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  – 85грн.00коп.  державного мита.           

Наказ надіслати   ДПІ Цюрупинського  району;

б) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 –118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з  комунального  підприємства "Олешки" м.Цюрупинськ Херсонської області, вул.Гвардійська №23 кв.76 код 34988304, інші реквізити суду не відо мі:

          а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  – 85грн.00коп.  державного мита.           

Наказ надіслати   ДПІ Цюрупинського району;

б) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 –118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                Суддя                                                                       З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  22.12.2010