Рішення

від 23.12.2010 по справі 9/165-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/165-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.12.2010                                                                Справа №  9/165-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю судоремонтна компанія "Миколаївська верф", м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

про стягнення 67370,35 грн.  

За участю представників сторін:

від позивача - Соловйова В.В. - представник, довіреність від 01.11.2010р.;  

від відповідача - Тодавчич С.М. - представник, довіреність № 759/70-64-П від 17.12.2009р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю судоремонтна компанія "Миколаївська верф" (позивач) 06.12.2010р. звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (відповідач) заборгованість у розмірі 67370,35 грн. Також судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 176-024 від 12.02.2008р., умови додаткових угод від 27.06.2008 р. № 7, від 14.07.2008 р. № 1/1, від 11.08.2008 р. № 7/1, від 29.08.2008 р. №7/2. положення ст. ст. 525, 526, 837 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст. 2, 12 ГПК України.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 грудня 2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23 грудня 2010р.

          21 грудня 2010р. представник відповідача надіслав до суду клопотання, в якому просить суд в порядку п.6 ст. 83 ГПК України надати розстрочку виконання рішення терміном на один рік починаючи з січня 2011р. Несплату боргу та необхідністю надання розстрочки виконання рішення відповідач пояснює складним фінансовим становищем, яке склалося внаслідок світової фінансової та економічної кризи , а також у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день ціни на судна значно впали та продовжують падати. Так згідно наказу ВАТ "ХСЗ" від 19.05.2009 р. № 232, з 01 серпня 2009р. знижується фонд оплати праці. Наказом ВАТ "ХСЗ" від 17.12.2009р. № 575, з 28 лютого 2010р. з штатного розкладу ВАТ "ХСЗ" виключені 273,85 одиниці, 30,6 одиниць переведені на суміщення на 0,4 на 0,6 та на 0,8 ставки. Крім того, відповідач зазначає, що при виконанні виконавчих документів зведеного виконавчого провадження 03 листопада 2010 року на рахунки боржника - ВАТ "ХСЗ" накладено арешт у межах суми 128307,30 грн. Згідно балансу ВАТ "ХСЗ" станом на 30.09.2010 р., непокритий збиток складає 26609000,00 грн., довгострокові кредити банків - 83917000,00 грн. та поточні зобов'язання: короткострокові кредити банків - 365123000,00 грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 21663000,00 грн., поточні зобов'язання перед бюджетом - 725000,00 грн., поточні зобов'язання по страхуванню 1229000,00 грн., по оплаті праці - 2902000,00 грн.

          У зв'язку з цим, відповідач зазначає, що розмір боргу перед позивачем є суттєвим для ВАТ "ХСЗ" та неможливим для виконання за загальними правилами, у встановлені строки, визначеними нормами законодавства України. Водночас відповідач інформує, що у випадку задоволення клопотання ВАТ "ХСЗ" про розстрочку виконання рішення, джерелами надходження коштів на розрахункові рахунки відповідача, які будуть скеровані на виконання рішення є: доходи від суднобудування, доходи від судноремонту, доходи від реалізації продукції власного виробництва та металобрухту, доходи за надання послуг (за подачу питної води та електроенергії). Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          У судовому засіданні 23.12.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача у судовому засіданні 23.12.2010р. позовні вимоги визнав та підтримав свою правову позицію викладену в клопотанні про розстрочку виконання рішення.          

          Представник позивача в усній формі повідомив суд, що не заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду терміном на один рік починаючи з січня 2011р.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

          12 лютого 2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 176-024 на виконання робіт по виготовленню, монтажу і випробуванню труб при будівництві суден на виробничих майданчиках і технологічному обладнанні замовника (надалі - договір).

          Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати роботи по виготовленню, монтажу і випробуванню труб при будівництві суден на виробничих майданчиках і технологічному обладнанні замовника відповідно до діючих на підприємстві технологій та затвердженої документації в погоджених об'ємах та в встановлені строки. Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

          За своєю правовою природою характер даного договору відповідає приписам ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, тобто є договором підряду.

          Відповідно до п.1.2. договору, об'єм робіт, і терміни виконання визначені додатковими угодами від 27.06.2008 р. № 7, від 14.07.2008 р. № 1/1, від 11.08.2008 р. № 7/1, від 29.08.2008 р. №7/2., які є невід'ємними частинами договору.

          Згідно п. 2.1. додаткової угоди від 27.06.2008 р. № 7, виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу і випробуванню труб, згідно наступних черт. 160/09-95 рідкого шламу черт 160/05-95, вага - 1069,7 кг. т/к-26, осушний черт. 160/05-108. вага-2160,8кг. т/к-10, зливу санітарної води черт. 160/05-109 вага-115,9 кг. т/к-12, труби забортний черт. 160/05-110, вага-200,6 кг. т/к-14, змиву вантажних танків черт. 160/05-099 вага-1915,0 кг. т/к-2 на замовлені № 05001. Загальна вага систем 5460 кг. Згідно п. 4.1. даної додаткової угоди вартість робіт складає 43696 грн. в т.ч. ПДВ.

          Згідно п. 2.1. додаткової угоди від 14.07.2008 р. № 1/1, виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу і випробуванню труб, згідно наступних черт. 160/05-270 системи обмивання вантажних танків, вага - 4155 кг., осушна система черт. 160/05-272 вага-2828 кг., система осушна, внутрішня, 160/05-273, вага - 790 кг. на замовлені №05001. Загальна вага систем 7773 кг. Згідно п. 4.1. даної додаткової угоди вартість робіт складає 116595 грн. в т.ч. ПДВ.

          Згідно п. 2.1. додаткової угоди від 11.08.2008 р. № 7/1, виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню, монтажу і випробуванню системи розсолу по черт. Vs 470.160/05-266 для замовлення № 05001. Загальна вага систем 7440 кг. Згідно п.4.1. даної додаткової угоди вартість робіт складає 111600 грн. в т.ч. ПДВ.

          Згідно п. 2.1. додаткової угоди від 29.08.2008 р. № 7/2, виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню, монтажу і випробуванню системи розсолу по черт. Vs 470.160/05-266 для замовлення № 05001. Загальна вага систем 984 кг (уточнення ваги). Згідно п. 4.1. даної додаткової угоди вартість робіт складає 14760 грн. в т.ч. ПДВ.

          Згідно п. 2.1. додаткової угоди від 20.03.2009 р. № 7/14, виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по наступним документам vs 491.160/05-7355ПИ, 7815ПИ, 7278ПИ, 7553ПИ, 7456ПИ, 7335ПИ, 7121ПИ, 6830ПИ, 7626ПИ, 8026ПИ, 7641ПИ, 8209ПИ, 7016ПИ, 8371ПИ, 6678ПИ, 8351ПИ, 8488ПИ, 8363ПИ, 8441ПИ, 8529ПИ, 8404ПИ, 8403ПИ, 8569ПИ, 8643ПИ, 8676ПИ, 8614ПИ, 8773ПИ, - від 20.03.2009. заказ 5001. Згідно п. 4.1.даної додаткової угоди вартість робіт складає 13429,50грн. в т.ч. ПДВ.

          Загальна вартість робіт за договором № 176-024 становить 300080,50 грн.          

          Відповідно до умов розділу 3 договору № 176-024 від 12.02.2008р. сторони обумовили умови та порядок розрахунків - оплату виконаних виконавцем робіт, замовник зобов'язаний здійснити банківським переводом на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку: 1-й платіж - у розмірі 30% ціни роботи у відповідності з підписаними додатковими угодами на момент виконання виконавцем 30% об'єму робіт, вказаному в ньому; 2-й платіж - завершальний платіж, згідно акту прийому-здачі виконаних робіт, вказаних у додаткових угодах, після 20-го числа місяця.

          На виконання умов договору позивачем були виконані та прийняті замовником роботи, перелік яких вказаний у додатковій угоді №7 від 27.06.2008 р. - згідно акту № 9. Вартість робіт складає 41511,00 грн. у тому числі ПДВ. Сплата часткова, заборгованість складає 28402,40 грн. в т.ч. ПДВ.

          Перелік робіт вказаних у додатковій угоді №1/1 від 14.07.2008 р. - був виконаний виконавцем та прийнятий замовником 08.05.2009р. згідно акту № 10. Вартість робіт складає 110765,00 грн. в т.ч. ПДВ. Оплачено частково, борг складає 8976,45 грн. в т.ч. ПДВ.

          Перелік робіт вказаних у додатковій угоді №7/1 від 11.08.2008 р. був виконаний виконавцем та прийнятий замовником 08.05.2009 р. згідно акту №11. Вартість робіт складає - 106020,00 грн. в т.ч. ПДВ. Оплачено частково, борг складає 2540,00грн.

          Перелік робіт вказаних у додатковій угоді №7/2 від 29.08.2008 р. був виконаний виконавцем та прийнятий замовником 08.05.2009 р. згідно акту № 12. Вартість робіт складає 14022,00 грн. у тому числі ПДВ. Виконанні роботи не оплачені.

          Перелік робіт вказаних у додатковій угоді №7/14 від 20.03.2009р. був виконаний виконавцем та прийнятий замовником 31.03.2009 р. згідно акту №14. Вартість робіт складає 13429,50 грн. у тому числі ПДВ. Виконанні роботи не оплачені.

          Дані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

          Відповідач свої договірні зобов'язання передбачені договором виконав частково, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 67370,35 грн.

          Станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 67370,35грн.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість.

          Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 67370,35 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 67370,35 грн., є доведеними і обґрунтованими.

          21.12.2010р. представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд в порядку п.6 ст. 83 ГПК України надати розстрочку виконання рішення суду строком на один рік починаючи з січня 2011р. Несплату боргу та необхідністю надання розстрочки виконання рішення відповідач пояснює складним фінансовим становищем підприємства.

          Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

          Відповідно до положень п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд приймає до уваги фінансовий стан відповідача та думку позивача.

          З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та розстрочує виконання рішення суду строком на дванадцять місяців починаючи з січня 2011р. в частині стягнення 67370,35 грн.

          Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Стаття 129 Конституції України відносить також до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

          Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Оскільки спір доведений до врегулювання в судовому порядку з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита в сумі 673,70 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

          На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 530, 837 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п.6 ст. 83, ст. ст. 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1, р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651, код ЄДРПОУ 14308500) на користь товариства з обмеженою відповідальністю судоремонтна компанія "Миколаївська верф" (54040,  м. Миколаїв, вул. Кирилова, 40/1, кв. 107, р/р 26008640840260 в МОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 326018, код ЄДРПОУ 31706686) суму боргу у розмірі 67370,35 грн., 673,70 грн. витрат по сплаті держмита та та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Розстрочити строком на дванадцять місяців виконання рішення в частині стягнення суми  боргу у розмірі  67370,35 грн. в наступних частинах:

          - січень 2011р. -  5614,00 грн.;

          - лютий 2011р. - 5614,00 грн.;

     - березень 2011р. - 5614,00 грн.;

          - квітень 2011р. - 5614,00 грн.;

     - травень 2011 р. - 5614,00 грн.;

     - червень 2011 р. - 5614,00 грн.;     

     - липень 2011 р. - 5614,00 грн.;   

     - серпень 2011 р. - 5614,00 грн.;

     - вересень 2011 р. - 5614,00 грн.;

     - жовтень 2011 р. - 5614,00 грн.;

     - листопад 2011 р. - 5614,00 грн.;

     - грудень 2011 р. - 5616,35 грн.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                            С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення - 28.12.2010р.