Ухвала

від 09.12.2010 по справі 2а-3320/10/0370

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2010 року   

Справа № 2а-3320/10/0370

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про визання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі – позивач, ВАТ «Запоріжсталь») звернулося з позовом до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – відповідач, Камінь-Каширська МДПІ), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання своїх функціональних обов’язків щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, перевірки достовірності податкових декларацій щодо правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків, своєчасного проведення перевірок та виявлення фактів приховування і заниження сум податків та зборів, запобігання вчиненню правопорушень у сфері оподаткування відносно ТзОВ «Енергохолдинг».

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як передбачено частиною першою статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду щодо оскарження протиправної бездіяльності Камінь-Каширської МДПІ. В додатковому обгрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що факт протиправної поведінки відповідача став йому відомий лише в березні 2010 року, коли надійшла відповідь Камінь-Каширської МДПІ на запит позивача, якою було відмовлено в наданні витребуваної інформації та документів, що стосуються виконання функціональних повноважень податкового органу по відношенню до ТзОВ «Енергохолдинг» як платника податку.

Підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, ВАТ «Запоріжсталь» вважає, що внаслідок неналежного виконання Камінь-Каширською МДПІ своїх зобов’язань по контролю за правильністю та достовірністю обчислення податків позивачу було нанесено суму матеріальної шкоди у розмірі 29621757 грн. Зокрема, позивач вказує, що за наслідками проведеної податковим органом перевірки ВАТ «Запоріжсталь» з питання правових відносин із ТзОВ «Енергохолдинг» за період вересень-грудень 2003 року, 2004-2006 роки (акт №937/08-01/00191230 від 28.09.2007 року) було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2007 року №0000830801/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ в ромірі 19747838 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9873919 грн., оскільки встановлено, що впродовж 2003-2007 років ТзОВ «Енергохолдинг» здійснювало незаконну діяльність. Відтак, на думку позивача, можливість здійснення його контрагентом незаконної діяльності, що призвело до податкового правопорушення, напряму пов’язане із невиконанням Камінь-Каширською МДПІ, де перебувало на обліку ТзОВ «Енергохолдинг», своїх функціональних обов’язків. Разом з тим, позивач стверджує, що за офіційними сайтами податкових органів та даними ЄДРПОУ ТзОВ «Енергохолдинг» рахувалось як належний платник податків і позивач був позбавлений можливості отримувати достовірну інформацію про стан та діяльність даного підприємства.

Однак, такі твердження позивача є необгрунтованими, оскільки факт здійснення ТзОВ «Енергохолдинг» незаконної господарської діяльності був встановлений Львівським апеляційним адміністративним судом при розгляді апеляційної скарги ВАТ «Запоріжсталь» на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.04.2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської МДПІ, Камінь-Каширської РДА про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТзОВ «Енергохолдинг», про що винесено постанову від 28.07.2008 року, згідно якої було визнано недійсними установчі документи ТзОВ «Енергохолдинг», запис про проведення державної реєстрації товариства, реєстрацію даного товариства платником ПДВ, реєстрацію товариства як платника податків та припинено юридичну особу.

Про вказане рішення суду ВАТ «Запоріжсталь» дізналось 28.07.2008 року, що не оспорюється самим позивачем та підтверджується доданою до матеріалів позовної заяви копією постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2008 року, з якої вбачається, що справа була розглянута за участю представників ВАТ «Запоріжсталь». За таких обставин, посилання ВАТ «Запоріжсталь» на те, що про протиправну бездіяльність Камінь-Каширської МДПІ дізналось лише в березні 2010 року, безпідставні.

Таким чином, оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України, та відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст.99, 100, 107 КАС України,   

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про визання протиправною бездіяльності залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду Львівського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                                                                                                      Н.Б.Плахтій