Постанова

від 20.12.2010 по справі 2а-10297/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. справа № 2а-10297/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4:05

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В .М.

при секретарі Болхов а А.В.

Донецькій окружний адміні стративний суд у складі голо вуючого судді Чучко В.М. при се кретарі Болховій А.В., за участ ю представників: позивача - Мальцевої Н.Г. (ТОВ «СОЮЗП РОМІНВЕСТДОНБАС», довіреніс ть від 24.11.2010 року), відповідача - Бистрова М.І. (ДПІ у Куйбиш евському районі м. Донецька, д овіреність від 10.08.2010 року № 170/10), Г У ДКУ в Донецькій області - н е з'явилися, розглянувши у від критому судовому засіданні а дміністративну справу за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМ ІНВЕСТДОНБАС» до Державної п одаткової інспекції у Куйбиш евському районі м. Донецька, Г оловного управління Державн ого казначейства України у Д онецькій області про стягнен ня бюджетної заборгованості з податку на додану вартість ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «СОЮЗПРОМІНВ ЕСТДОНБАС» (далі - ТОВ «СОЮЗ ПРОМІНВЕСТДОНБАС», позивач) звернулося до суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у Ку йбишевському районі м. Донец ька (далі - ДПІ у Куйбишевськ ому районі м. Донецька, відпов ідач-1), про стягнення з держав ного бюджету України через Г оловне управління Державног о казначейства України у Дон ецькій області (далі - ГУ ДКУ , відповідач-2), шляхом перерах ування на поточний рахунок, б юджетну заборгованість з под атку на додану вартість за гр удень 2009 року в розмірі 3 190 616,00 (три мільйони сто дев' яносто ти сяч шістсот шістнадцять,00) грн ., а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем до відповід ача-1 подана декларація з пода тку на додану вартість (далі з а текстом - декларація з ПДВ ) за грудень 2009 року, відповідно до якої визначена сума бюдже тного відшкодування у розмір і 3 190 616,00 грн., при цьому до деклар ації була додана заява про по вернення суми бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів на поточний раху нок позивача. Приймаючи до ув аги, що у порушення Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» станом на момент по дання позову (23.04.2010 року) сума бю джетного відшкодування не ві дшкодована, а тому заявник у с удовому порядку просив стягн ути наведену вище суму бюдже тного відшкодування.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив задовол ьнити позов повністю.

Відповідачем-1 - ДПІ у Куйб ишевському районі м. Донецьк а позову не визнано, в матеріа лах справи наявні запереченн я на позовну заяву від 21.05.2010 рок у № 8085/10/10-013. Дані заперечення обґ рунтовані тим, що сума заявле ної до відшкодування суми по датку на додану вартість (дал і - ПДВ) не підтверджена по ла нцюгу до кінцевого виробника , а тому факт наявності надмір ної сплати ПДВ за звітний пер іод залишається не підтвердж еним, що на думку відповідача -1 є підставою для відмови пози вачу у задоволенні позову.

Відповідачем-2 - ГУ ДКУ поз овні вимоги також не визнані з огляду на те, що на адресу ві дповідача-2 від ДПІ у Куйбишев ському району м. Донецька над ійшов висновок від 29.03.2010 року пр о відшкодування позивачу под атку на додану вартість по де кларації за грудень 2009 року у с умі 3 190 616,00 грн., але без відповід ного реєстру платників подат ків, що є порушенням пункту 6 « Порядку взаємодії між органа ми державної податкової служ би України, Міністерства фін ансів України та Державного казначейства України в проце сі відшкодування податку на додану вартість за висновкам и органів державної податков ої служби України в процесі в ідшкодування податку на дода ну вартість за висновками ор ганів державної податкової с лужби України та погашення п ростроченої бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість шляхом видачі обл ігацій внутрішньої державно ї позики», затвердженого сум існим наказом ДПА України, Мі ністерства фінансів України та Державним казначейством України від 03.08.2004 року № 451/501/132 (дал і - Порядок № 451/501/132), а тому висн овок від 29.03.2010 року повернутий Д ПІ у Куйбишевському районі м . Донецька. Станом на момент ро згляду даної адміністративн ої справи в органах державно го казначейства відсутні вис новки та реєстри на відшкоду вання ПДВ ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕС ТДОНБАС» по декларації з ПДВ за грудень 2009 року, а тому, врах овуючи приписи Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» та Порядку № 451/501/132, у ГУ ДКУ відсутні законні підстави д ля такого відшкодування.

Розгляд адміністративної справи був зупинений ухвалою від 07.07.2010 року у зв' язку з напр авленням матеріалів справи д о Донецького науково-дослідн ицького інституту судових ек спертиз для проведення судов о-економічної експертизи з п риводу визначення відповідн ості долучених до матеріалів справи документів первинног о бухгалтерського обліку сум і заявленого позивачем сумі бюджетного відшкодування.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача-1, з'ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «СОЮЗПРОМІНВ ЕСТДОНБАС» (код за ЄДРПОУ 31226834) є юридичною особою, зареєстро ване 05.12.2000 року виконавчим комі тетом Донецької міської ради за № 12661080003000307, з 28.12.2000 року знаходить ся на податковому обліку Дер жавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. До нецька за № 06602785, є платником под атку на додану вартість, свід оцтво про реєстрації платник а податку на додану вартість № 100232637.

Позивачем до ДПІ у Куйбишев ському районі м. Донецька 20.01.2010 року подано декларацію з под атку на додану вартість за гр удень 2009 року.

Відповідно до рядка 25.1 цієї д екларації сума ПДВ, що підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника станови ть 3 190 616 грн. (три мільйона сто де в' яносто тисяч шістсот шіст надцять грн.). Разом із зазначе ною декларацією позивачем до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька подані: розрахуно к коригування сум ПДВ до пода ткової декларації з податку на додану вартість, додаток № 2 «Довідка щодо залишку суми в ід' ємного значення поперед ніх податкових періодів, що з алишаться непогашеним після бюджетного відшкодування, о триманого у звітному податко вому періоді, та підлягає вкл юченню до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду», додаток № 3 «Розр ахунок суми бюджетного відшк одування», додаток № 4 «Заява п ро повернення суми бюджетног о відшкодування», додаток № 5 « Розшифровки податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів» та Реєстр вантажно-митних де кларацій (ВМД) відображених в декларації з ПДВ за грудень 20 09 року. Дані, які містять ці дод атки відповідають зазначені й у декларації позивача з под атку на додану вартість за гр удень 2009 року суми відшкодува ння у розмірі 3 190 616 грн. та його б ажання отримання цієї суми н а поточний рахунок. Тобто мат еріалами справи підтверджує ться, що позивач виконав дії, п ередбачені п.п.7.7.4 п.7.7. ст.. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (надалі в текст і постанови Закон про ПДВ), а с аме платник податку, який має право на одержання бюджетно го відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, по дає відповідному податковом у органу податкову деклараці ю та заяву про повернення так ої повної суми бюджетного ві дшкодування, яка відображаєт ься у податковій декларації. До декларації додаються роз рахунок суми бюджетного відш кодування.

Відповідно до підпунктів 7.7 .5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджет ного відшкодування було зроб лено з порушенням норм подат кового законодавства, податк овий орган має право протяго м такого строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

У відповідності до пп. 7.7.7 п. 7.7 с т. 7 цього Закону якщо за наслі дками не документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної перевірки (д окументальної) податковий ор ган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодуван ня сумі, заявленій у податков ій декларації, то такий подат ковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких, надс илає платнику податку податк ове повідомлення, в якому заз начаються сума такого заниже ння та підстави для ії вираху вання. У цьому випадку вважає ться, що платник податку добр овільно відмовляється від от римання такої суми заниження як бюджетного відшкодуванн я та враховує ії згідно з під пунктом 7.7.3 цього пункту у змен шення податкових зобов' яза нь з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для ії вирахування;

в) у разі з' ясування внаслі док проведення таких перевір ок факту, за яким платник пода тку не має права на отримання бюджетного відшкодування, н адсилає платнику податку под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмо ви у наданні бюджетного відш кодування.

На виконання зазначених ви мог законодавства, працівник ами Державної податкової інс пекції у Куйбишевському райо ні м. Донецька у період з 03.03.2010 по 16.03.2010 року проведена позаплано ва виїзна перевірка позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на рахунок платника на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в пер іод за вересень та листопад 200 9 року, за результатом якої скл адена Довідка від 19.03.2010 року за № 1383/23-313/31226834 (далі - Довідка). У вис новку Довідки зазначено, що п равомірність заявленого до в ідшкодування ПДВ по декларац ії за грудень 2009 року в сумі 3 190 6 16 грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрі чних перевірок.

Оцінюючи Довідку, суд дійшо в до висновку, що перевіряючи ми не встановлено порушень п одаткового законодавства, за ниження або завищення задекл арованих позивачем показник ів в деклараціях за вересень , листопад та грудень 2009 року (т .1 арк. справи 17 - 54).

Тобто, згідно з поданою ТОВ «ПРОМІНВЕСТДОНБАС» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Дон ецька податковою деклараціє ю з ПДВ за грудень 2009 року та ро зрахунком суми бюджетного ві дшкодування сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню н а розрахунковий рахунок - 3 1 90 616 грн. позивачем визначена п равильно,не викликає запереч ень щодо її достовірності з б оку відповідача-1.

При цьому, виходячи із зазна ченого в запереченнях відпов ідача-1 та згідно з матеріалам и справи вбачається, що під ча с проведення перевірки, для п ідтвердження правомірності включення до податкового кр едиту позивачем, перевіряючи ми ДПІ у Куйбишевському райо ні м. Донецька направлені зап ити на проведення зустрічних перевірок підприємств - по стачальників до державних по даткових інспекцій за місцем їх реєстрації (т.12, а.с. 107-108).

Так, на предмет взаємо відносин з ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕ СТ» у вересні 2009 року направле но наступні запити: 1) до ДПІ у Ж овтневому районі м. Дніпропе тровська (постачальник - ТО В «Ресурс Енерго Трейд», ІПН 36 4400104632): вперше - від 30.11.2009 року № 6497/7/ 23-313 (т.12 а.с. 127-128), вдруге - від 12.03.2010 ро ку № 1852/7/23-313; 2) до ДПІ у Калінінсько му районі м. Донецька (постача льник - ТОВ «АМК-Трейдінг», І ПН 356560105631): на запит від 30.11.2009 року № 6501/7/23-313 (т.12 а.с. 121) отримана Довідка зустрічної перевірки від 25.12.20 09 року № 7528/7/23-113 (т.12. а.с. 123-126), в якій за значено, що підприємство - п остачальник є посередником, а тому направлено запит по др угому ланцюгу до ДПІ у Будьон івському районі м. Донецька в ід 12.03.2010 року № 1853/7/23-313 (т.12 а.с. 109-110) на пр едмет взаємовідносин постач альника у другій ланці - ТОВ «Компанія Дахон» (ІПН 364425805615) з Т ОВ «АМК-Трейдінг», відповідь не отримано; 3) до ДПІ у Калінін ському районі м. Донецька (пос тачальник ТОВ «Донвуглестіл », ІПН 262061805634): на запит від 30.11.2009 рок у №6495 (т.12 а.с. 112) отримана Довідка зустрічної перевірки від 14.12.20 09 року № 7319 (т.12 а.с. 114-120), в якій зазна чено, що підприємство - пост ачальник є посередником (пос тачальником у другий ланці є ТОВ «Капітал Енерго Систем» (ІПН 334180305636); 4) до Ленінської МДПІ у м. Луганську (постачальник Т ОВ ТК «Укрвуглебуд», ІПН 360061312366): на запит від 30.11.2009 року №6494/7/23-313 від повідь не отримана, а тому зап ит направлено вдруге - від 12.03.2010 року № 1854/7/23-313.

На предмет взаємовідносин з ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТ» в лис топаді 2009 року направлено зап ити: 1) до ДПІ у Калінінському р айоні м. Донецька (постачальн ик - ТОВ «АМК-Трейдінг», ІПН 3 56560105631): на запити вперше - від 02.02.2010 р оку №489/7/23-313 (т.12 а.с. 129), вдруге - від 09.03.2010 року № 1040/7/23-313, відповіді не от римано; 2) до ДПІ у Ворошиловсь кому районі м. Донецька (поста чальник - ТОВ «Чайка Трейд» , ІПН 352379805628): на запит від 02.02.2010 року № 494/7/23-313 (т.12 а.с. 131) отримана відпов ідь від 19.02.2010 року № 7035/7/23-3, в якій за значено, що підприємство - п остачальник не знаходиться з а юридичною адресою (т.12 а.с. 132-133).

Під час судового розгляду а дміністративної справи, на в иконання ухвали Донецького о кружного адміністративного суду від 15.06.2010 року про витребу вання доказів, Державною под атковою інспекцією у Будьоні вському районі м. Донецька че рез канцелярію суду (вхідний № 25161 від 06.07.2010 року) надані Акти в ід 17.02.2010 року № 147/23-411/36442587 (т.12 а.с. 182-184) та від 10.03.2010 року № 257/23-411/36442587 (т.12 а.с. 186-187) пр о неможливість проведення пе ревірки постачальника у друг ій ланці ТОВ «Компанія Дахон » з питань взаємовідносин з п остачальником першої ланки Т ОВ «АМК Трейдінг». При цьому, в зазначених Актах вказується , що податкове зобов' язання ТОВ «Компанія Дахон» в серпн і 2009 році становить 51395947 грн. (ряд ок 9-Б Деклараії з ПДВ), що є сутт єво більш за суму податковог о кредиту в серпні 2009 року ТОВ « АМК Трейдінг» (2328959 грн.).

На виконання зазначеної ух вали від 15.06.2010 року про витребув ання доказів, Ленінською між районною державною податков ою інспекцією у м. Луганську н аданий через канцелярію суду (вхідний № 25460 від 08.07.2010 року) щодо неможливості проведення зус трічної перевірки постачаль ника у першій ланки ТОВ «Укрв углепромбуд ТК» (код за ЄДРПО У 36006138) у зв' язку з відсутністю за юридичною адресою, про що с кладений відповідний Акт від 19.01.2010 року № 11 (т.12 а.с. 201-202).

Додатково до наведеного су д також вважає за необхідне з азначити, що в судовому засід анні встановлено, що ДПІ у Куй бишевському районі м. Донець ка помилково вказано назву о дного з постачальників позив ача, а саме: ТОВ ТК «Укрвуглебу д» (ІПН 360061312366) замість ТОВ «Укрву глепромбуд ТК» (код за ЄДРПОУ 36006138).

На виконання зазначеної ух вали від 15.06.2010 року про витребув ання доказів, державною пода тковою інспекцією у Ворошило вському районі м. Донецька пр оведена зустрічна перевірка підприємства - постачальни ка ТОВ «Чайка-Трейд» (код за ЄД РПОУ 35237986) з питань взаємовідно син з ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОН БАС» за листопад 2009 року, резул ьтат якої відображений у Дов ідці від 19.07.2010 року № 1279/23-3/35237986 (т. 12 а.с . 213-217). Також, державною податков ою інспекцією у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська пр оведена зустрічна перевірка підприємства - постачальни ка ТОВ «Ресурс Енерго Трейд» (код за ЄДРПОУ 36440019) з питань вза ємовідносин з ТОВ «СОЮЗПРОМІ НВЕСТДОНБАС» за період серпе нь-вересень 2009 року, результат якої складений у вигляді Дов ідки від 02.08.2010 року № 6169/23-610/36440019 (т.12 а.с . 222-232).

В запереченнях відповідач -1 вказує, що в ході проведення позапланової виїзної переві рки ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБ АС» з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування ПДВ за грудень 2009 року ДПІ у Куйбишевському р айону м. Донецька були направ лені запити до інших ДПІ для з дійснення зустрічних переві рок по всьому ланцюгу учасни ків господарських відносин д о кінцевого виробника продук ції.

Однак, суд вважає за необхід не відмітити, що в матеріалах справи в наявності тільки од ин запит на проведення зустр ічних перевірок у другій лан ці постачальників, зокрема: з апит по другому ланцюгу до ДП І у Будьонівському районі м. Д онецька від 12.03.2010 року № 1853/7/23-313 на п редмет взаємовідносин поста чальника у другій ланці ТОВ « Компанія Дахон» (ІПН 364425805615) з ТОВ «АМК-Трейдінг» (т.12 а.с. 109-110). А так ож, з матеріалів справи вбача ється, що відповідачем-1 отрим ано від ДПІ у Калінінському р айоні м. Донецька Довідку від 14.12.2009 року № 7319/7/23-3/36306180 про результа ти зустрічної перевірки пост ачальника у першій ланки ТОВ «Донвуглестіл» з питань вза ємовідносин з позивачем, згі дно якої встановлено, що дани й контрагент є посередником, а постачальником у другий ла нці є ТОВ «Капітал Енерго Сис тем» (т.12 а.с. 114-120). Даних щодо напр авлення запиту до податковій інспекції, в якій знаходитьс я вказане товариство (ТОВ «Ка пітал Енерго Систем») на облі ку, на проведення зустрічної перевірки та результати так ої перевірки, відповідачем с уду не наданий.

При цьому, відповідач-1 не на дав доказів про проведену ро боту щодо встановлення всьог о ланцюгу підприємств - пос тачальників по кожному контр агенту та, відповідно, правил ьність формування податково го кредиту та податкового зо бов' язання цих контрагенті в. А надані до матеріалів спра ви Довідки по результатам пр оведених податковими інспек ціями зустрічних перевірок к онтрагентів: ТОВ «АМК-Трейді нг» (т.12 а.с. 165-179), ТОВ «Чайка-Трейд » (т.12 а.с. 213-217), ТОВ «Ресурс Енерго Трейд» (т.12 а.с. 222-232), ТОВ «Донвугл естіл» (т. 12 а.с. 114-120) свідчать про вірність формування податко вого кредиту позичальником у перевіряємих відповідачем-1 періодах (вересень, листопад 2009 року).

Щодо отримання відповіді в ід Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську про неможливі сть проведення зустрічної пе ревірки постачальника у перш ій ланці ТОВ «Укрвуглепромбу д ТК» (код за ЄДРПОУ 36006138) у зв' я зку з відсутністю за юридичн ою адресою (акт від 19.01.2010 року № 11 ; т.12, а.с. 201-202 ), то суд вважає за нео бхідне відмітити, що з огляду , зокрема, на надану інформаці ю від 19.02.2010 року №7035/7/23-3 ДПІ у Ворош иловському районі м. Донецьк а вбачається, що контрагент у першій ланці постачальників позивача ТОВ «Чайка-Трейд» т акож не знаходилось станом н а день надання цієї інформац ії за юридичною адресою, одна к податкова інспекція зазнач ила дані згідно додатку 5 до по даткової декларації з ПДВ, з я кого вбачається, що податков е зобов' язання ТОВ «Чайка-Т рейд» дорівнює податковому к редиту ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТД ОНБАС» (т. 12, а.с. 133). При цьому, ці д ані можна встановити згідно автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміні страції України (що також вба чається із зазначеної відпов іді ДПІ у Ворошиловському ра йоні м. Донецька по даним конт рагенту ТОВ «Чайка-Трейд»).

Таким чином суд вважає, що в ідповідачем-1 не надано доказ ів належного проведення робо ти для отримання інформації по формуванню податкового зо бов' язання контрагента ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК» (код за ЄДРПОУ 36006138) та, відповідно, пра вильності формування податк ового кредиту позивача із ко нтрагентом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду складається із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції н е дозволяється включати до п одаткового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (по слуг) чи банківським докумен том, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартос ті таких робіт (послуг).

Суд не погоджується з довод ами відповідача-1 про необхід ність встановлення всіх учас ників господарських відноси н до кінцевого виробника про дукції, оскільки нормами Зак ону України «Про податок на д одану вартість» право платни ка податку на отримання бюдж етного відшкодування не пост авлене в залежність від пров едення або не проведення всі х зустрічних перевірок по вс ьому ланцюгу до кінцевого ви робника.

Згідно приписів Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», яким визначено ста вки та механізм справляння п одатку на додану вартість, об ов' язок щодо визначення об' єкта оподаткування, нарахува ння податку та його утриманн я у покупця товарів або послу г правильність обчислення та декларування податку, видач у податкових накладних покла дено на платника податку - п родавця товару.

Обов' язок сплатити нарах ований продавцем податок на додану вартість у складі цін и товару або послуг та отрима ти належним чином оформлену податкову накладну, у підтве рдження сплати податку, зако ном покладений на платника п одатку - покупця.

Закон України «Про податок на додану вартість» не місти ть у собі норми, яка б покладал а відповідальність на платни ка податку - покупця товару (послуг), за правильність визн ачення платником податку - продавцем об' єктів оподатк ування, правильність відобра ження їх у податковому облік у та інше.

Із змісту 1.8. ст. 1 наведеного З акону вбачається, що бюджетн е відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим З аконом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо спла ти податку до бюджету, це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану варті сть» дає підстави зробити ви сновок, що цим Законом передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку - покупця належно офор мленої податкової накладної .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформлених документ ів первинного бухгалтерсько го обліку та податкових накл адних, виданих йому продавця ми.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформ ував правомірно, оскільки по даток на додану вартість вхо дить до складу договірних су м, сплачених продавцям.

Наведене також підтверджу ється і Висновком судово-еко номічної експертизи по даній адміністративній справі від 18.10.2010 року № 3881/24-5247/25, з результатів якого випливає, що наданими п ервинними документами, а так ож регістрами бухгалтерсько го та податкового обліку ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» фор мування сум бюджетного відшк одування податку на додану в артість за звітний (податков ий) період грудень 2010 року в роз мірі 3 190 616,00 грн. підтверджуєтьс я у повному обсязі, тобто є док ументально обґрунтованим (ар к. 72 Висновку від 18.10.2010 року, т.13, а.с . 37).

З урахуванням наведених до водів та обставин суд дійшов висновку, що наявність у плат ника податку (ТОВ «СОЮЗПРОМІ НВЕСТДОНБАС») виданої йому п родавцями товарів податкови х накладних, оформлених з дот риманням вимог чинного закон одавства, і сплата продавцям вартості товарів з податком на додану вартість є достатн іми підставами для визначенн я податкового кредиту та від шкодування цього податку з б юджету, а тому позовні вимоги про стягнення бюджетної заб оргованості з податку на дод ану вартість в сумі 3 190 616,00 грн. п ідлягають задоволенню.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» на підставі отр иманого висновку відповідно го податкового органу орган державного казначейства над ає платнику податку зазначен у у ній суму бюджетного відшк одування шляхом перерахуван ня коштів з бюджетного рахун ку на поточний банківський р ахунок платника податку в об слуговуючому банку протягом п' яти операційних днів піс ля отримання висновку податк ового органу.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Разом з тим, податковим орга ном в порушення пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не були нап равлені в орган Державного к азначейства реєстр на відшко дування і висновок із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру.

Згідно приписів ст. 1 Проток олу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна ф ізична або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений своєї власності іна кше як в інтересах суспільст ва і на умовах, передбачених з аконом і загальними принципа ми міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право дер жави вводити в дію такі закон и, які вона вважає за необхідн е, щоб здійснювати контроль з а користуванням майном відпо відно до загальних інтересів .

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б спростували д оводи позивача, відповідачі суду не надали, а отже позов пі длягає задоволенню у спосіб захисту права, визначений по зивачем.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до Д ержавної податкової інспекц ії у Куйбишевському районі м . Донецька, Головного управлі ння Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заб оргованості з податку на дод ану вартість - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Держав ного бюджету України на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «СОЮЗПРОМІ НВЕСТДОНБАС» (83049, м. Донецьк, ву л. Хірургічна, 22а, код за ЄДРПОУ 31226834, п/р 26003959676817 у філії ПУМБ м. Доне цька, код банку 335537, ІПН 312268305666) бюдж етну заборгованість з податк у на додану вартість по подат ковій декларації за грудень 2009 року в сумі 3 190 616,00 (три мільйон и сто дев' яносто тисяч шіст сот шістнадцять) грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (розрахунковий р ахунок 31112095700005 - Державний бюдж ет Калінінського району м. До нецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне управління К азначейства України у Донець кій області) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБ АС» (83049, м. Донецьк, вул. Хірургіч на, 22а, код за ЄДРПОУ 31226834, п/р 26003959676817 у філії ПУМБ м. Донецька, код б анку 335537, ІПН 312268305666) судовий збір в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімс от) грн.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 20.12.2010 року. Повний те кст постанови виготовлений 2 4.12.2010 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а та кож прийняття постанови у пи сьмовому провадженні, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови, з подачею к опій апеляційної скарги відп овідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.