Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-10494/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.,  12 год. 20 хв.                           м. Львів                                 № 2а-10494/10/1370  

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                   Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання                     Ганачівської Л.Ю.,  

представників позивача                                        Марусяка О.Т., Пласконя О.П.,

розглянувши справу за позовом

 ЗАТ "Компанія з управління активами "Карпати-інвест"   

до

 Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова   

про

 про скасування податкового повідомлення-рішення ,

12.11.2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ЗАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення.

В обгрунтування позову позивач покликається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та безпідставним з огляду на те, що позивач, як керуючий активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недеверсифікованого виду закритого типу «Карпати-Венчур» (надалі - ПВІФ НВЗТ «Карпати-Венчур») уклав 25.12.2007р. з ТзОВ «Карпати-брок»договір доручення про надання послуг з продажу цінних паперів, в т.ч. акцій ВАТ «Дорспецпроект»та придбання облігацій ТзОВ «Бест». На виконання цього договору ТзОВ «Карпати-брок»від імені позивача уклало договір обміну цінними паперами від 25.12.2007р., згідно якого у власність ВАТ «Львівоблплодовоч»було передано цінні папери на суму 1215000 грн., в т.ч. акції ВАТ «Дорспецпроект»та облігації ТзОВ «Бест». Проте, відповідачем цей договір взято до уваги лише частково, а саме лише в частині придбання облігацій ТзОВ «Бест», а передача акцій ВАТ «Дорспецпроект»в оплату зазначених облігацій не була врахована. Відповідач покликається на те, що відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дорспецпроект». Позивач вважає такий висновок незаконним, оскільки розпорядження про зупинення обігу акцій ВАТ «Дорспецпроект»видане 24.01.2008р., а до цього часу акції знаходилися в обігу і щодо них могли укладатися договори.  Тому твердження про безоплатне одержання Фондом облігацій ТзОВ «Бест»вважає безпідставним.

Окрім того, на думку позивача, відповідач безпідставно застосував п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивач не є власником цінних паперів.

Відповідач, який є суб‘єктом владних повноважень, в судове засідання не з‘явився, хоча належним чином був двічі повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті спору та доказів на їх обґрунтування не надав, причини неявки суду не повідомив. Оскільки процесуальні права відповідача на участь у судовому засіданні були забезпечені, Суд оцінив його неявку як небажання користуватися процесуальними правами, а тому розглянув справу за наявними доказами відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ЗАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест»є юридичною особою та внесене до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування, реєстраційний код 233075 (свідоцтво № 75 від 13.08.2004 року) (а.с. 37).

ДПІ у Залізничному районі м. Львова провела виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з придбання та відчуження акцій ВАТ «Дорспецпроект» за період з 01.01.2007р. по 20.06.2010 р. 22 жовтня 2010 року за наслідками перевірки складено акт № 2657/22-0/22334753 (а.с. 7 -

На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Д/49-12-07 від 21.12.2007р. ТзОВ «Карпати-брок»(продавець) та ЗАТ «КУА «Карпати-інвест»(покупець), як керуючий активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недеверсифікованого виду закритого типу «Карпати-Венчур», уклали договір, за яким  продавець зобов‘язався передати у власність покупця цінні папери, а саме акцій прості іменні ВАТ «Дорспецпроект»у кількості 195308 штук вартістю 48827 гривень. Передача цінних паперів оформлена актом від 24.12.2007р. Придбання цінних паперів підтверджується також випискою з рахунку № 003241 ВАТ «Електрон Банк», з якої вбачається, що зарахування цінних паперів на рахунок відбулося 25.12.2007р.

Згідно договору доручення № Б/353-12-07 від 25.12.2007р. ЗАТ «КУА «Карпати-інвест»доручило ТзОВ «Карпати-брок»надати послуги з продажу цінних паперів (серед яких є акції ВАТ «Дорспецпроект») та придбати облігації ТзОВ «Бест»на суму 1215000 гривень. На виконання цього договору ТзОВ «Карпати-брок»від імені позивача уклало договір обміну цінними паперами №Б/353-12-07 від 25.12.2007р., згідно якого у власність ВАТ «Львівоблплодовоч»було передано цінні папери на суму 1215000 грн., в т.ч. акції ВАТ «Дорспецпроект»та одержано облігації ТзОВ «Бест»на таку саму суму (а.с. 20).  Передача цінних паперів оформлена актом від 27.12.2007р. (а.с. 21).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № А8/434-07 від 02.11.2007 року визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Дорспецпроект», визнано недійсними установчі документи  вказаного  підприємства з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнаний недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Дорспецпроект», визнано недійсними установчі документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво  про державну перереєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дорспецпроект»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дорспецпроект»з моменту його видачі та припинено юридичну особу ВАТ «Дорспецпроект».

Зазначене  рішення суду було оскаржене і набрало законної сили лише 22.10.2008р., оскільки цього дня Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без розгляду скаргу представника ВАТ «Дорспецпроект».

На підставі розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від № 29 від 24.01.2008 року було зупинено обіг акцій ВАТ «Дорспецпроект», про що було опубліковано відповідне повідомлення в газеті «Цінні папери України»за 21 лютого 2008 року № 7 (499) (а.с. 23). Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.04.2008 р. № 32-С-А скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дорспецпроект»та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дорспецпроект»від 07.03.2006 року № 123/1/06, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Оцінюючи зазначені правовідносини, відповідач зробив висновок, що зазначена операція з отримання у власність облігацій ТзОВ «Бест»не є операцією з активами ПВІФ НВЗТ «Карпати-Венчур»ЗАТ «КУА «Карпати-інвест», а  вартість облігацій в сумі 48827 грн. підлягає включенню до складу доходів з інших джерел ЗАТ «КУА «Карапати-інвест»за IV квартал 2007 року у відповідності до п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(а.с. 15). Перевіркою встановлено заниження валового доходу на суму 48827 грн. та заниження податку на прибуток за 2007 рік (IV квартал) на суму 12207 грн.

На підставі акту перевірки від 22.10.2010 р.  відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 28.10.2010р. № 0000422200/29357 на суму 18311 гривень, в т.ч. 12207 гривень за основним платежем (податок на прибуток) та 6104 гривень за штрафними санкціями (а.с. 19)

Позивач з таким рішенням не погодився, у зв‘язку з цим виник спір. Фактичні обставини справи сторонами не оспорюються.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30.12.1998 р. № 222 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 р. № 398, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2005р.  за № 1113/11393). Згідно до п.1.6 зазначеного Порядку дата  опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Пунктом 1.5 цього Порядку встановлено, що починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що на дату укладання спірних угод акції емітента ВАТ «Дорспецпроект»мали статус цінних паперів, обіг яких не був зупинений в установленому порядку.  Відтак, вони могли бути предметом цивільно-правових договорів та об‘єктом права власності.

Відповідно до п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який відповідач вважає порушеним, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону;

сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);

сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Відповідач не надав жодного доказу в підтвердження отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги чи інших доходів, передбачених у пп. 4.1.6 зазначеного вище Закону. Навпаки, матеріалами справи доводиться отримання позивачем облігацій ТзОВ «Бест»в якості оплати за передані акції.

Особливості оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами  визначені у п. 7.6 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Згідно п.п.7.6.3 наведеної норми під  терміном  "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням ( п.п. 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону).

Матеріалами справи доводиться сплата та отримання позивачем коштів при здійсненні операцій з акціями емітента ВАТ “Дорспецпроект”. Наведені обставини були встановлені при здійсненні перевірки та податковим органом не оспорюються.

За таких обставин, Суд вважає помилковим висновок податкового органу про те, що грошові кошти в сумі 48827 грн. підлягають включенню до складу доходів з інших джерел ЗАТ «КУА «Карапати-інвест»за IV квартал 2007 року у відповідності до п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».  Податковим органом не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому донарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій є безпідставним.

З урахуванням положень чинного законодавства України та обставин справи, Суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

У позовній заяві позивач просить визнати рішення нечинним та скасувати. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КАС України, яка регламентує процесуальну діяльність адміністративного суду, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. В свою чергу відповідно до ст. 171 КАС України судове рішення про визнання акту нечинним постановляється лише до нормативно-правових актів. В інших випадках Суд визнає рішення протиправним та скасовує його. Зазначені вимоги розглядаються і вирішуються судом в межах одного й того самого способу захисту, а тому зміна формулювання не є виходом за межі позовних вимог. При цьому суд виходить з того, що вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним. Таким чином, належним формулюванням способу захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.) відповідно до ч. 1 ст. 94  КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 0000422200/0/29357 від 28 жовтня 2010 року.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест»(ідентифікаційний код 22334753, місцезнаходження: м. Львів, вул. Головацького, 23-а) судові витрати у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2010 року.

                  Суддя                                                                                                          Кравчук В.М.