Постанова

від 08.12.2010 по справі 2а-12724/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12724/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Пилип енко О.Є.

Суддя-доповідач: Саприкі на І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Бєлов ої Л.В., Мельничука В.П.,

при секретарі: Прихо дько Є.І.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві, без фіксації судового пр оцесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС Укр аїни, апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Святошинському районі м. Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 25.10.2010 року у справі за їх по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кондо р-Ол», третя особа: Святошинсь ка районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведе ння державної реєстрації, пр ипинення юридичної особи, -

в с т а н о в и л а :

ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулися до Окружного адміністративног о суду м. Києва з адміністрати вним позовом до ТОВ «Кондор-О л», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна ад міністрація про визнання нед ійсним запису про проведення державної реєстрації, припи нення юридичної особи.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 25.10.2010 року позов задоволено ч астково: припинено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Кондор-Ол». В задоволенн і решти позовних вимог - від мовлено.

Не погоджуючись з таким су довим рішенням, ДПІ у Святоши нському районі м. Києва подал и апеляційну скаргу, в якій пр осять скасувати незаконну, н а їх думку, постанову суду пер шої інстанції в частині відм ови у позові та постановити н ову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неза конність, необ' єктивність т а необґрунтованість оскаржу ваного рішення, невідповідні сть висновків суду дійсним о бставинам справи, порушення Окружним адміністративним с удом м. Києва норм матеріальн ого та процесуального права, що є підставою для скасуванн я судового рішення.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення учасників про цесу, що з' явилися в судове з асідання, перевіривши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів зна ходить, що вона задоволенню н е підлягає, виходячи з наступ ного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наяв ність підстав для часткового задоволення позову.

Апеляційна інстанція не мо же повністю погодитись з дов одами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, ТОВ «Кондор-Ол»заре єстровані Святошинською РДА м. Києва 23.01.2009 р. та перебувають н а податковому обліку в орган ах ДПС. Товариству присвоєно код ЄДРПОУ 36265946, що підтверджує ться витягом з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в. Місцезнаходження товарист ва: 03164, м. Київ, пров. Приладний, б уд. 10.

ТОВ «Кондор-Ол»взято на обл ік в ДПІ у Святошинському рай оні м. Києва 26.01.2009 р. за № 10499.

З акту від 24.08.2009 року вбачаєть ся, що ТОВ «Кондор-Ол»за юриди чною (фактичною) адресою не зн аходиться.

Згідно повідомлення про ві дсутність юридичної особи за місцезнаходженням за № 960/9/29-118 в ід 09.09.2009 р., складеного податков им органом, встановлено відс утність юридичної особи за м ісцезнаходженням, фактичне м ісцезнаходження юридичної о соби або адреса, за якою здійс нюється зв'язок - не встановле но.

Суд першої інстанції право мірно визнав юридично безпід ставними доводи ДПІ у Святош инському районі м. Києва стос овно нікчемності правочину у формі статуту і державної ре єстрації ТОВ «Кондор-Ол» та з астосування у зв'язку з цим на слідків недійсності правочи ну у вигляді визнання недійс ним запису про державну реєс трацію, з огляду на те, що стат ут товариства (його прийнятт я) та державна реєстрація юри дичної особи не є правочином в розумінні положень ЦК, що уз годжується із правовою позиц ією Верховного Суду України, висловленою у п. 14 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про пр актику розгляду судами корпо ративних спорів".

Аргументованих доводів чи доказів зворотного ДПІ у Свя тошинському районі м. Києва н е надано.

Крім того, у справі відсутні належні і допустимі докази т ого, що діяльність ТОВ «Кондо р-Ол»була спрямована на нане сення шкоди економічним інте ресам держави.

З огляду на вищевикладене, О кружний адміністративний су д м. Києва законно прийшов до висновку, що не підлягає задо воленню позовна вимога про в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації ТОВ «Кондор-Ол»через по рушення закону, допущені при створенні юридичної особи, я кі не можна усунути.

При цьому, стосовно вимоги щ одо припинення юридичної осо би апеляційна інстанція вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Згідно ст. 104 Цивільного коде ксу України та ст. 33 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридич на особа припиняється в резу льтаті передання всього свог о майна, прав та обов'язків інш им юридичним особам - правона ступникам у результаті злитт я, приєднання, поділу, перетво рення (реорганізації) або в ре зультаті ліквідації за рішен ням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними орга ном, за судовим рішенням або з а рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, п ередбачених законом.

Як вбачається з ст. 38 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців», держ авна реєстрація припинення п ідприємницької діяльності ю ридичної особи проводиться, крім іншого, у разі постановл ення судового рішення щодо п рипинення юридичної особи, щ о не пов'язано з банкрутством юридичної особи. При цьому пі дставою для винесення рішенн я про припинення підприємниц ької діяльності юридичної ос оби, що не пов'язане з банкрутс твом юридичної особи є, зокре ма, наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Аналізуючи норми ст.ст. 19, 50, 104 К АС України, можна зробити вис новок, що суб' єкт владних по вноважень може звернутись до адміністративного суду з по зовом виключно у випадках та з підстав, передбачених зако ном.

При цьому, апеляційна інста нція вважає за необхідне зау важити, що Законом України «П ро державну податкову службу », який є єдиним законом, що ви значає статус державної пода ткової служби в Україні, її фу нкції та правові основи діял ьності, не передбачено таких функцій податкових органів, як контроль щодо наявності в ідомостей про місцезнаходже ння юридичної особи в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. Крім того, ДПІ у Свят ошинському районі м. Києва не доведено, у чому полягає їх по рушене право, внаслідок відс утності ТОВ «Кондор-Ол»за вк азаним їх місцезнаходженням .

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що в матер іалах справи не міститься ін формації щодо наявності в Єд иному державному реєстрі зап ису про відсутності ТОВ «Кон дор-Ол»за вказаним їх місцез находженням.

Апеляційна інстанція звер тає увагу також і на те, що у ві дповідності до вимог ч. 1 ст. 195 К АС України, суд апеляційної і нстанції переглядає судові р ішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. С уд апеляційної інстанції мож е вийти за межі доводів апеля ційної скарги в разі встанов лення під час апеляційного п ровадження порушень, допущен их судом першої інстанції, як і призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, в да ному випадку, приходить до од нозначного висновку щодо мож ливості вийти за межі апеляц ійної скарги позивача та ска сувати постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 25.10.2010 року в частині прип инення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Кондор -Ол», хоча така вимога апелянт ом в апеляційній скарзі не ст авилася.

Проаналізувавши мате ріали справи, доводи апеляці йної скарги, колегія суддів з находить, що судом першої інс танції зроблено неправильни й висновок щодо наявності пі дстав для часткового задовол ення позову, встановивши пра вові обставини для скасуванн я рішення суду першої інстан ції в частині задоволення та постановлення в цій частині нового про відмову в позові.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та с т. 202 КАС України, суд апеляційн ої інстанції скасовує постан ову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо вс тановить порушення норм мате ріального або процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів дійшла висн овку про необхідність скасув ання постанови Окружного адм іністративного суду м. Києва від 25.10.2010 року в частині задово лення позову та постановленн я в цій частині нової, про відм ову в позові.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 К АС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні апеляці йної скарги Державної податк ової інспекції у Святошинськ ому районі м. Києва - відмови ти.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 25.10.2010 року в частині припиненн я державної реєстрації юриди чної особи ТОВ «Кондор-Ол»- скасувати, постановивши в ці й частині нову, якою в позові в ідмовити.

В решті постанову за лишити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення та може бути оскарже на протягом двадцяти днів шл яхом подачі касаційної скарг и до Вищого адміністративног о суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанов и виготовлено 08.12.2010 року.