Постанова від 03.12.2010 по справі 2-а-206/07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-206/07 Голов уючий у 1-й інстанції: Пізняхі вський С.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі: головуюч ого - судді Межевича М.В., судд ів Губської О.А. та Земляної Г. В., при секретарі Бурді Л.М., за у частю апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника О СОБА_4, розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві апеляційну скаргу ОСО БА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Святошинського ра йонного суду міста Києва від 25 травня 2007 року у справі за поз овом ОСОБА_6 до Головного управління житлового забезп ечення виконавчого органу Ки ївської міської ради (КМДА), Ки ївського міського бюро техні чної інвентаризації та реєст рації прав власності на об'єк ти нерухомого майна, комунал ьно-комерційного унітарного підприємства «Фінансова ком панія «Житло-Інвест»Головно го управління житлового забе зпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ) про визнання протиправним т а скасування рішення та зобо в'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинс ького районного суду міста К иєва від 25 травня 2007 року в задо вольнити позовні вимоги.

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА _3 просять скасувати постан ову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на по рушення норм матеріального т а процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення апелянтів та їх представника, перевіривши м атеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню, а постано ва суду - скасуванню з закри ттям провадження у справі з т аких підстав.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що справа за позов ом ОСОБА_6 про визнання пр отиправним та скасування ріш ення Головного управління жи тлового забезпечення викона вчого Київської міської держ авної адміністрації про відм ову в оформленні свідоцтва п ро право власності; про зобов ' язання оформити свідоцтво про право власності на кварт иру; зобов' язання зареєстру вати свідоцтво про право вла сності на квартиру є адмініс тративною.

З таким висновком суду перш ої інстанції не можна погоди тися, виходячи з наступного.

Справа адміністративної ю рисдикції - переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (ст. 3 КАС України).

Адміністративний позов - зв ернення до адміністративног о суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-пра вових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КА С України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юр исдикція адміністративних с удів поширюється на всі публ ічно-правові спори, крім спор ів, для яких законом встановл ений інший порядок судового вирішення.

За правилами ч. 1 ст. 15 Цивільн ого кодексу України суди роз глядають в порядку цивільног о судочинства справи про зах ист порушених, невизнаних аб о оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із ци вільних, житлових, земельних , сімейних, трудових відносин , а також з інших правовідноси н, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за п равилами іншого судочинства .

У даному випадку спір стосу ється реалізації права на жи тло, а також права власності н а нерухомість, тобто по своїй суті є саме житловим. У вказан ому спорі відсутній елемент публічності, а обраний спосі б захисту не є таким, що передб ачений Кодексом адміністрат ивного судочинства України.

Отже, правовідносини, що скл алися між сторонами, є лише ци вільно-правовими та не можут ь бути предметом спору у адмі ністративному процесі,

Зобов' язання вчинити дії щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - в будь-якому випадку призводять до порушення так ого права, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносин и не можуть бути віднесені до категорії публічно-правови х.

Предметом спору у даній спр аві є визнання права власнос ті на нерухоме майно, а саме кв артиру. Тобто між сторонами і снує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши фа ктичні обставини справи та п роаналізувавши правові норм и, які регулюють спірні право відносини, колегія суддів ді йшла висновку, що судом першо ї інстанції не враховано одн у дуже важливу обставину - п ідвідомчість спору, а тому є н еправильними всі процесуаль ні дії, вчинені судом по даній справі: прийняття позову, від криття провадження, постанов лення рішення по суті заявле них вимог.

За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги не пі длягають розгляду в порядку адміністративного судочинс тва. Тому і оскаржувана поста нова суду першої інстанції п ідлягає скасуванню у зв' язк у з неналежністю даного позо ву до справи адміністративно ї юрисдикції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів в важає за необхідне роз' ясни ти позивачеві, що даний спір в ідноситься до юрисдикції міс цевих загальних судів в поря дку цивільного судочинства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Ук раїни суд закриває проваджен ня у справі, якщо справу не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва в ід 25 травня 2007 року скасувати т а закрити провадження у спра ві.

Роз' яснити ОСОБА_6, що в ін має право звернутися з дан им позовом в порядку цивільн ого судочинства.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня її ск ладання в повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя О.А. Губська

Суддя Г.В. Земляна