Постанова

від 02.12.2010 по справі 2а-1720/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1720/09/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Данилов а М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - судді Данило вої М. В.,

суддів: Кучми А .Ю., Бєлової Л.В.

при секретарі судового зас ідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва на постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2010 року у сп раві за адміністративним поз овом Державної податкової і нспекції у Голосіївському ра йоні м. Києва до Товариства з о бмеженою відповідальністю К омерційний банк «Арма», Това риства з обмеженою відповіда льністю «Регіон Вест»про стя гнення коштів отриманих за н ікчемним правочином, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року Д ержавна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Ки єва звернулась до суду з позо вною заявою, в якій, посилаючи сь на положення Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні», Цивільного кодексу України, Господарсь кого кодексу України просила , стягнути в дохід держави кош тів у розмірі 1 733 780 грн. з ТОВ «Ко мерційний банк «Арма»та ТОВ «Регіон Вест», отриманих та с плачених за договором № Т105-03/06 в ід 28.11.2006 року, укладеним між заз наченими особами, як такого, щ о укладений з метою, суперечн ою економічним інтересам дер жави та з порушенням вимог, вс тановлених ст. 203 Цивільного к одексу України.

На обґрунтування поз овних вимог позивач посилавс я на нікчемність вказаного п равочинну, мотивуючи це тим, щ о договір купівлі-продажу ці нних паперів № Т 105-03/06 від 28.12.2006 р., у кладений між відповідачами, не спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним, а тому супер ечить ч. 5 ст. 203 Цивільного коде ксу України. Оскільки вексел і, які емітовані Приватним пі дприємством «Валмід»та є об' єктом купівлі-продажу відпов ідно до вказаного договору, н е можуть бути підставою для в иникнення грошових зобов' я зань з причин визнання еміте нта векселів банкрутом на мо мент прийому-передачі такого векселя. А тому, придбавши так ий вексель, ТОВ «Регіон Вест» здійснив заздалегідь збитко ву операцію та його витрати н е пов' язані з придбанням ці нних паперів, у зв' язку з тим , що ТОВ «Регіон Вест», як поку пець за договором, не отримує ні грошові, ні інші майнові пр ава відносно емітента вексел ів, якого визнано банкрутом.

Постановою Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 29 квітня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція у Го лосіївському районі м. Києва , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, просить скасувати д ану постанову і прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначивши, що відпо відно до правової позиції Ве рховного Суду України, яку на ведено у рішенні від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з частиною 1 ста тті 203, частиною 2 статті 215 Цивіл ьного кодексу України, визна ння судом такого правочину н едійсним не вимагається. А то му позови податкових органів про визнання такого правочи ну (угоди, господарського зоб ов'язання) недійсним судовом у розгляду не підлягають.

Органи державної под аткової служби, вказані в абз аці першому статті 10 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів із позов ами про стягнення в доход дер жави коштів, одержаних за пра вочинами, вчиненими з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, п осилаючись на їхню нікчемніс ть. Висновок суду стосовно ні кчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не резолютивній частині су дового рішення.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з' явилися, про дату та час сл ухання справи були повідомле ні належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС Укр аїни під час судового розгл яду справи в судовому засід анні забезпечується повне фі ксування судового засіданн я за допомогою

звукозапи сувального технічного засо бу, крім випадків неявки в с удове засідання всіх осіб, як і беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до п оложень цього Кодексу розг ляд справи здійснюється за відсутності осіб, які берут ь участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядк у письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС Укр аїни суд під час судового р озгляду адміністративної с прави здійснює повне фіксув ання судового засідання з а допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу. У разі неявки у судове засідан ня всіх осіб, які беруть уч асть у справі, чи якщо відпо відно до положень цього Код ексу розгляд справи здійснює ться за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провад ження), фіксування судового з асідання за допомогою звук озаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповід ача про обставини справи, змі ст судового рішення і апеляц ійної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у м атеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, з наступн их підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи, Позивачем бул а проведена виїзна планова д окументальна перевірка ТОВ «Комерційний банк «Арма»з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства за період 01.04.2006 року по 30.0 6.2008 рік, за результатами якої с кладений акт від 12.12.2008 року № 563/1-22 -01-26379729.

Перевіркою встановле но, що між відповідачем та ТОВ «Регіон Вест»був укладений договір купівлі-продажу цінн их паперів № Т 105-03/06 від 28.11.2006 року ( далі - договір № Т 105-03/06 від 28.11.2006 р оку), предметом якого є цінні п апери - векселі у кількості двох штук, загальною номінал ьною вартістю 2 000 000,00 грн. Емітен том зазначених векселів є Пр иватне підприємство «Валмид », яке було визнано банкрутом відповідно до рішення Госпо дарського суду від 08.11.2006 року № 43/704.

Відповідно ТОВ «Коме рційний банк «Арма»не були д одержані вимоги частин 1, 5 ст. 20 3 Цивільного кодексу України , а укладений договір є нікчем ним в силу закону. Крім того, у відповідача були відсутні з аконні підстави для оподатку вання операції продажу вексе лів за договором № Т 105-03/06 від 28.11.2 006 року на підставі п. 7.6. ст. 7 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8 грудня 1994 року № 334/94-ВР та поруш ено п. 1.32 ст. 1 зазначеного Закон у.

Судом першої інстанц ії встановлено, що за результ атами проведеної перевірки п озивачем було прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000472201/0 від 19.12.2008 року, яким визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток у сумі 2651403,00 грн. Дане податкове п овідомлення - рішення було о тримано головним бухгалтеро м відповідача, про що свідчит ь власноручний підпис.

Колегія суддів не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що у позивач а не має підстав вважати дого вір № Т 105-03/06 від 28.11.2006 року нікчемн им, як такий, що не спрямований на реальне настання наслідк ів, та вчинений з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, виходячи з наведеного.

Загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину, передба чені ст. 203 ЦК України, яка визна чає, що: зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має встановлюватися у формі, вст ановленій законом; правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним; правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вексель, емітований П П «Валмід», не може бути підст авою для виникнення грошових зобов'язань емітента, якщо на момент обігу такого векселя емітент визнаний банкрутом.

Беручи до уваги вищез азначений факт, купівля цих ц інних паперів для Відповідач а - операція заздалегідь збит кова, його витрати не пов'язан і з придбанням цінних папері в, оскільки придбавши такі ве кселі, TOB «Регіон Вест»не отри мує ні грошові, ні інші майнов і права відносно емітента ве кселів, який збанкрутував.

Оскільки при укладен ні TOB КБ «Арма»договору купівл і-продажу від 28.11.2006 року № ТІ05-03/06 н е додержані вимоги статті 203 Ц ивільного кодексу України, т о такий правочин є нікчемним в силу закону.

Операції з цінними па перами належать до операцій особливого виду та оподатков уються у спеціальному порядк у, встановленому п.7.6 ст.7 Закону України від 28.12.1994p № 334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»із змінами та доповнен нями (далі по тексту - Закон № 334 /94-ВР) . При цьому норми вказаног о пункту поширюються тільки на платників податку, які зді йснюють операції з торгівлі цінними паперами.

Зокрема п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Зак ону №334/94-ВР визначено, що платн ик податку веде окремий облі к фінансових результатів опе рацій з цінними паперами і де ривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних дерива тивів. При цьому облік операц ій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні паперами, ко рпоративними правами. Відпов ідно до пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону №334/94-В Р під терміном «доход»- слід р озуміти суму коштів або варт ість майна, отриману (нарахов ану) платником податку від пр одажу, обміну або інших спосо бів відчуження цінних папері в та деривативів, збільшену н а вартість будь-яких матеріа льних цінностей чи нематеріа льних активів, які передають ся платнику податку в зв'язку з таким, продажем, обміном або відчуженням.

Згідно рішення Госпо дарського суду від 08.11.2006р. № 43/704 ПП «Валмід»(код 33294775) визнано банк рутом.

Таким чином, при викон анні договору купівлі-продаж у цінних паперів TOB КБ «Арма»н езаконно в 4 кварталі 2006 року ві дображало в окремому обліку доходи від продажу векселів ПП «Валмід». оскільки вексел і, емітенти яких визнані на мо мент обігу таких векселів ба нкрутами, не є цінними папера ми в розумінні Закону Україн и «Про цінні папери та фондов ий ринок», тому що не можуть по роджувати будь-яких грошових зобов'язань для їх емітента.

Реалізація векселів ПП «Валмід»не є операцією з ц інними паперами, тому дохід, о держаний Відповідачем в розм ірі 1 733 780 грн. відповідно до пп.4.1. 6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»повинен включатись до складу валового доходу відп овідного звітного періоду як доходи з інших джерел.

Судова колегія вважа є, що укладений договір між ві дповідачами призвів до поруш ення фінансово-економічних і нтересів держави, її бюджетн ої системи, оскільки відпові дно до п.1 ст.2 Бюджетного кодек су України доходи бюджету ск ладаються з усіх податкових, неподаткових та інших надхо джень на безповоротній основ і справляння яких передбачен о законодавством України.

При укладанні зазнач еного договору, сторони не мо гли не усвідомлювати їх прот иправність і суперечність їх мети інтересам держави і сус пільства і прагнули настання протиправних наслідків, що п отягнуло б за собою збитки у в еликих розмірах для державно го бюджету.

Згідно правової пози ції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства, водночас супере чить моральним засадам суспі льства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним , і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Таким чином, правочин не відповідає моральним зас адам суспільства, оскільки д ії сторін спрямовані не на ре альне виконання умов договор у, відповідно така мета в свою чергу, є завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства.

Відповідно, даний пра вочин не відповідає обов'язк овим умовам чинності правочи ну, а саме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільног о кодексу України і згідно ст . 215 даного Кодексу є недійсним (нікчемним), оскільки його нед ійсність встановлена законо м таким чином визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Ц К України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення.

Відповідно до правов ої позиції Верховного Суду У країни, викладеній в постано ві від 26 червня 2007 року положен ня статей 207 и 208 Господарського Кодексу України слід застос овувати з врахуванням того щ о договір, який вчинено з мето ю, завідомо суперечною інтер есам держави і суспільства, в одночас суперечить моральни м засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни є нікчемним, і визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається. Органи дер жавної податкової служби, вк азані в абзаці першому ст. 10 За кону "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 р. №509-ХІІ, можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягне ння в доход держави коштів, од ержаних за правочинами, вчин еними з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

У даному випадку йдет ься про порушення фінансово- економічних інтересів держа ви її бюджетної системи, вимо г Закону України «Про систем у оподаткування»№1251-12 від 25.06.91р., Конституції України, оскіль ки протизаконні дії відповід ачів руйнують бюджетну систе му держави та систему оподат кування, яка створена в інтер есах Держави.

При укладені зазначе ного договору відповідачі не могли не усвідомлювати її пр отиправність і суперечність її мети інтересам держави і с успільства і прагнули настан ня протиправних наслідків у вигляді несплати податків, щ о потягнуло б за собою збитки в великих розмірах для держа вного бюджету.

Згідно ст. 207 Господарськог о кодексу України Господарсь ке зобов'язання, що не відпові дає вимогам закону, або вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, або укладено учас никами господарських віднос ин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб'єкт ності), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

Статтею 208 ГК України передб ачено, що якщо господарське з обов'язання визнано недійсни м як таке, що вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, т о за наявності наміру в обох с торін - у разі виконання зобов 'язання обома сторонами - в дох од держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі вико нання зобов'язання однією ст ороною з другої сторони стяг ується в доход держави все од ержане нею, а також все належн е з неї першій стороні на відш кодування одержаного. У разі наявності наміру лише у одні єї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено друг ій стороні, а одержане останн ьою або належне їй на відшкод ування виконаного стягуєтьс я за рішенням суду в доход дер жави.

Аналіз наведених пр иписів чинного законодавств а дає підстави для висновку п ро те, що зазначені в апеляцій ній скарзі доводи є обґрунто ваними і такими, що спростову ють висновки суду першої інс танції.

Беручи до уваги викла дене вище, колегія суддів вва жає за необхідне стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Комерційний банк «Арма»в доход держави кошти в суму 1 733 780 грн., отриманих за н ікчемним правочином від 28.11.2006 року № Т105-03/06, та стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Регіон Вест» в дохо д держави вартість векселів, отриманих за нікчемним прав очином від 28.11.2006 року № Т105-03/06 в су мі 1 733 780 грн..

За приписами частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, представником Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва, як суб' єктом владни х повноважень було аргументо вано доведено, що договір куп івлі-продажу векселів ПП «Ва лмід»від 28.11.2006 року № Т105-03/06, уклад ений між ТОВ КБ «Арма» та ТОВ « Регіон Вест» з метою, супереч ною економічним інтересам де ржави, та порушенням вимог, вс тановлених статтею 203 Цивільн ого кодексу України, є нікчем ним, а тому не може створювати юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його нікчем ністю.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС Ук раїни, підставами для скасув ання постанови суду першої і нстанції є порушення норм ма теріального або процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи а бо питання.

Зважаючи на те, що Окру жний адміністративний суд мі ста Києва порушив норми мате ріального права, апеляційну скаргу належить задовольнит и, а постанову суду - скасува ти та прийняти нове судове рі шення про задоволення позовн их вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суді в, -

постановила:

Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 29 квітня 2010 року - скасу вати.

Прийняти нову постанову, як ою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голос іївському районі м. Києва до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Комерційний банк «Арма», Товариства з обмежен ою відповідальністю «Регіон Вест» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Ком ерційний банк «Арма»в доход держави кошти в суму 1 733 780 грн., о триманих за нікчемним правоч ином від 28.11.2006 року № Т105-03/06.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре гіон Вест» в доход держави ва ртість векселів, отриманих з а нікчемним правочином від 28 .11.2006 року № Т105-03/06 в сумі 1 733 780 грн..

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня її ск ладення в повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: