Постанова

від 25.12.2007 по справі 12/333

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 25 грудня 2007 р.                                                                                   

№ 12/333 

Колегія

суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 18.09.2007 року

по справі

№ 12/333

за позовом

ОСОБА_1.

до

1)          Відкритого акціонерного товариства

"СПК Меридіан" 2)         

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНВЕСТ"

про

визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. -дов. від 03.08.2007

року

від відповідача-1:

не з'явився

від відповідача-2:

не з'явився

В С Т А Н О В

И В:

Ухвалою Вищого господарського суду

України від 22.11.2007 року по справі № 12/333 касаційна скарга ОСОБА_1 на

рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 року по справі № 12/333

прийнята до провадження, а розгляд призначений на 25.12.2007 року.

Відводів складу колегії суддів не

заявлено.

Представники відповідача-1 та

відповідача-2 в судове засідання 25.12.2007 року не з'явились, хоча про дату,

час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені заздалегідь

належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної

інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, неявка представників

відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи за наявними

матеріалами.

За згодою представника позивача в

судовому засіданні 25.12.2007 року оголошені вступна та резолютивна частини

постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого

акціонерного товариства "СПК Меридіан" та Товариства з обмеженою

відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНВЕСТ" про визнання недійсним з моменту

укладення Договору купівлі-продажу нежилого будинку - комбінату харчування

"Меридіан" загальною площею 8443,90 кв. м, який розташований у м.

Києві за адресою:АДРЕСА_1, який був укладений 25.06.07р. між Відкритим

акціонерним товариством "СПК Меридіан" та Товариством з обмеженою

відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНВЕСТ", який було посвідчено приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округуОСОБА_3. та зареєстровано в

реєстрі за № 3352.

Рішенням Господарського суду міста

Києва від 18.09.2007 року (суддя Прокопенко Л. В.) в задоволенні позовних вимог

позивачу відмовлено повністю.

Прийняте Господарським судом міста

Києва рішення в апеляційному порядку оскаржене не було.

Не погоджуючись з прийнятим по

справі рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від

18.09.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1

задовольнити повністю.

Відзиви на касаційну скаргу не

надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи,

касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,

проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність

застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим

господарським судом, 12.06.07р. на засіданні Правління ВАТ "СПК

Меридіан" прийнято рішення про продаж нежилого будинку - комбінату

харчування "Меридіан" загальною площею 8443,90 кв. м, який

розташований у м. Києві за адресою:АДРЕСА_1. та уповноважено Голову правління

ВАТ "СПК Меридіан" укласти відповідний договір купівлі-продажу.

Рішення Правління оформлено

Протоколом засідання Правління ВАТ "СПК Меридіан" № 5 від 12.06.07р.

25.06.07р. між Відкритим

акціонерним товариством "СПК Меридіан" та Товариством з обмеженою

відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНВЕСТ" був укладений Договір

купівлі-продажу нежилого будинку - комбінату харчування "Меридіан"

загальною площею 8443,90 кв. м, який розташований у м. Києві за

адресою:АДРЕСА_1.

25.06.07р. на виконання умов

Договору купівлі-продажу нежилого будинку - комбінату харчування

"Меридіан", ВАТ "СПК Меридіан" передало, а ТОВ

"КОНЦЕПТ ІНВЕСТ" прийняло нежилий будинок - комбінату харчування

"Меридіан" загальною площею 8443,90 кв. м, який розташований у м.

Києві за адресою:АДРЕСА_1.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України погоджується з місцевим господарським судом в тому,

що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають

задоволенню, з огляду на таке.

Так, згідно зі ст. 98 Цивільного

кодексу України рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить

п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймається загальними зборами

більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Нормами ст. 159 Цивільного кодексу

України та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", які є

нормами спеціальної дії по відношенню до регулювання питань, пов'язаних із

діяльністю акціонерних товариств, встановлено виключну компетенцію загальних

зборів акціонерів акціонерного товариства.

Серед питань, віднесених чинним

законодавством України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів

акціонерного товариства, не міститься питання про відчуження майна товариства

на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

З огляду на викладене, касаційна

інстанція погоджується з місцевим господарським судом в тому, що відповідно до

чинного законодавства України питання про відчуження майна акціонерного

товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства

на підставі статуту акціонерного товариства може бути віднесено до компетенції

іншого органу акціонерного товариства.

Статутом ВАТ "СПК

"Меридіан", який затверджений протоколом б/н загальних зборів

акціонерів ВАТ "СПК "Меридіан" від 28.04.07р. встановлено

компетенцію органів управління ВАТ "СПК "Меридіан".

Так, згідно підпункту 9.4.5.10.

статуту ВАТ "СПК "Меридіан" до компетенції Правління віднесено

прийняття рішень про вчинення товариством будь-яких правочинів (укладення

договорів), направлених на обтяження чи обмеження права власності товариства на

належні йому основні засоби, в тому числі, але не виключно, передачу як внесок

у спільну діяльність, в оренду, лізинг, управління тощо.

Як встановлено Господарським судом

міста Києва, рішення про відчуження нежилого будинку - комбінату харчування

"Меридіан" загальною площею 8443,90 кв. м, який розташований у м.

Києві за адресою:АДРЕСА_1 та надання повноважень Голові правління ВАТ "СПК

Меридіан" на укладення договору купівлі-продажу, було прийнято саме

Правлінням у відповідності, з чим погоджується касаційна інстанція, з

повноваженнями, наданими виконавчому органу статутом ВАТ "СПК

Меридіан".

Пунктом 9.4.6 Статуту ВАТ "СПК

Меридіан" та пунктом 8.7 положення про Правління ВАТ "СПК

Меридіан" встановлено, що засідання Правління є правомочним, якщо в його

роботі взяли участь не менше половини його складу.

Місцевим судом встановлено, що на

засіданні Правління ВАТ "СПК Меридіан", яке відбулося 12.06.07р.,

взяли участь три із п'яти членів Правління ВАТ "СПК Меридіан", що, з

чим погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, свідчить

про правомочність такого засідання Правління та прийнятих на ньому рішень.

Місцевий господарський суд на

підставі наявних в справі доказів дійшов висновку про те, що процедура

скликання засідання правління ВАТ "СПК Меридіан", яке відбулось

12.06.07р., була дотримана Головою правління у відповідності до Статуту та

Положення про Правління ВАТ "СПК Меридіан", а саме: всі без

виключення члени правління були належним чином повідомленні дату та час

проведення засідання Правління, порядок денний.

Враховуючи, що всі члени Правління

ВАТ "СПК Меридіан" були належним чином повідомлені про засідання

Правління і не зважаючи на те, що два із п'яти членів Правління були відсутні

на засіданні та не повідомили про причини свої неявки, касаційна інстанція

вважає, що все ж таки засідання Правління ВАТ "СПК Меридіан", яке

відбулось 12.06.07р., було повноважним.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, з огляду на зазначене вище, погоджується з

місцевим господарським судом в тому, що Голова правління ВАТ "СПК

Меридіан", укладаючи Договір купівлі-продажу та підписуючи акт

прийому-передачі нежилого будинку - комбінату харчування "Меридіан",

діяв на підставі Протоколу засідання Правління ВАТ "СПК Меридіан" від

12.06.07р., тобто в межах компетенції наданої чинним законодавством України та

Статутом ВАТ "СПК Меридіан".

Враховуючи викладене, колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції

дійшов вірного висновку відносно того, що договір купівлі-продажу нежилого

будинку - комбінату харчування "Меридіан" загальною площею 8443,90

кв. м, який розташований у м. Києві за адресою:АДРЕСА_1, укладений 25.06.2007

року між відповідачем-1 та відповідачем-2, є дійсним та таким, що укладений з

дотриманням та у повній відповідності до норм Цивільного кодексу України,

Закону України "Про господарські товариства", Статуту ВАТ "СПК

Меридіан" та Положення про Правління ВАТ "СПК Меридіан", що

свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, в рішенні

Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних

депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої

статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний

законом інтерес) від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004)

зазначено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси

шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання

самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими

акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у

тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів

акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності

індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається

законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК

України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі

іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом

заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, позивач як акціонер відповідача-1

не має повноважень звертатися з позовом про визнання недійсними правочинів,

вчинених товариством з іншими особами, тому права позивача укладенням спірної

угоди не порушені, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних

вимог.

З урахуванням викладеного, Вищий

господарський суд України вважає, що підстав для скасування рішення

Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 року в даному випадку немає, а

тому касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені ОСОБА_1 в

касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки

вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим господарським судом обставин

справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О

В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити

без задоволення.

Рішення Господарського суду міста

Києва від 18.09.2007 року по справі № 12/333 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов 

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова