Ухвала

від 07.12.2010 по справі 2а-13393/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13393/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Безиме нна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія Київського ап еляційного адміністративно го суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Горяйнова А.М. та Жел тобрюх І.Л.,

при секретарі: Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у Святошинсько му районі м. Києва на постанов у Окружного адміністративно го суду міста Києва від 13 жов тня 2010 року у справі за адмініс тративним позовом Приватно го підприємства «Досвід»до Державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.10 р. № 0001832310/0, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач звернувся в Окружний адміні стративний суд м. Києва з позо вом до Державної податкової інспекції у Святошинському р айоні м. Києва, в якому просив визнати нечинним та скасуват и податкове повідомлення - р ішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 10.09.2010 року №000 1832310/0.

Постановою Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 13 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову та п рийняти нову, якою в задоволе нні позовних вимог відмовити . На думку апелянта, позовні ви моги позивача є безпідставни ми та необгрунтованими, а пос танова суду першої інстанції винесена з порушенням норм м атеріального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а п останову - залишити без змін .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачає ться, що Державною податково ю інспекцією у Святошинськом у районі м. Києва була проведе на невиїзна документальна пе ревірка Приватного підприєм ства «Досвід»з питання дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за травень 2010р. 3а результата ми перевірки складено акт № 153 /23-50/32251657, в якому зазначено, що за р езультатами автоматизовано го співставлення по ПП «Досв ід»встановлено розбіжності між сумою задекларованого п одаткового зобов'язання ТОВ «Компанія»РЕАЛБУД»та сумою податкового кредиту ПП «Дос від» за травень 2010 року та ста новить 104960,8 грн., причиною розбі жностей є віднесення до скла ду податкового кредиту сум П ДВ ПП «Досвід»в травні 2010р. по в заємовідносинам з ТОВ «Компа нія»РЕАЛБУД»яким не задекла ровано суму ПДВ в складі пода ткових зобов'язань за травен ь 2010р. Причиною даної розбіжно сті в акті перевірки визначе но, що згідно бази АІС ОР ТОВ « Компанія»РЕАЛБУД»декларац ія з ПДВ за травень 2010р. до ДПІ д е зареєстрований платник не подано.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок про те, що законодав чо обґрунтованого формуванн я податкового кредиту підпри ємством ПП «Досвід»на суму 1049 60,8 грн., не задекларовану контр агентом ТОВ «Компанія»РЕАЛБ УД»в складі податкових зобов 'язань, що не може надати права платнику на формування пода ткового кредиту звітного пер іоду.

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем прийнято податкове повідо млення - рішення від 10 вересня 2010 р № 0001832310/0, яким ПП «Досвід», за п орушення підпунктів 7.2.3 пункт у 7.2 та підпункту 7.4.1, пункту 7.4 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»визна чено сума податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 146945,12 грн. втому чи слі сума основного платежу 1079 60,80 грн. та штрафні санкції на с уму 41984,32 грн.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»(у редакції, чинній на час виник нення спірних правовідносин ), податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду, зокрема , у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цьо го пункту в тій самій редакці ї, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Компанія»РЕА ЛБУД»було укладено договір № 15/03 від 15.03.2010р. на виконання будів ельно-монтажних робіт, на умо вах даного договору позивачу було надано послуги, що підтв ерджується актом виконаних р обіт від 07.05.2010р. №1, та виписані по зивачу податкові накладні ві д 06.05.2010р. №050603 та від 07.05.2010р. № 050708, платі жні доручення від 06.05.2010р. №309, від 06.05.2010р. №305, від 17.05.2010р. №343, від 19.05.2010р. №355 , від 27.05.2010р. №382, від 31.05.200р. №389, від 03.06.2010 р. №411, від 04.06.2010р. №414.

Враховуючи викладене та те , що в матеріалах справи містя ться податкові накладні, над ані позивачу його контрагент ом, відповідачем не доведено факту анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента поз ивача або несплати ним подат ку на додану вартість до бюдж ету, суд першої інстанції дій шов до обґрунтованого виснов ку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та прийняв рі шення з дотриманням норм мат еріального та процесуальног о права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки су ду першої інстанції, а тому ап еляційну скаргу потрібно зал ишити без задоволення, а оска ржувану постанову суду без з мін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 13 жовтня 2010 року - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів в касаційном у порядку шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали вигот овлено 13 грудня 2010 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх