Ухвала

від 16.01.2008 по справі 16/106-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                          

Справа № 16/106-07 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін

Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№

1710С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 02.04.07 р.

у справі № 16/106-07

за позовом Приватного

підприємця  ОСОБА_1, м. Білопілля

до СТОВ "Агрофірма

"Іскра", с. Іскрисківщина

про визнання договору дійсним -

встановила:

В березні 2007 р. позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 м.

Білопілля звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просила суд

визнати дійсним договір купівлі-продажу майна № 10.5.1 від 10.05.06 р.,

укладений між ним та відповідачем - Сільськогосподарським ТОВ „Агрофірма

„Іскра”, с. Іскрівщина, та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.07 р.

(суддя Моїсеєнко В.М.) по справі № 16/106-07 позов задоволено. Визнано дійсним

укладений між сторонами договір купівлі продажу майна № 10.05.1 від 10.05.06

р.; визнано за позивачем право власності на майно: приміщення контори - 1 шт.

розташоване за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с.Іскрівщина,

вул.МолодіжнаДІ, пилорама - 1 шт., зерносклад - 3 шт., критий тік - 2шт.,

напільна сушарка - 1 шт., кормодробілка ДКУ-1 шт., зернонавантажувач -2 шт.,

протравлювач насіння - 1 шт., ворохоочищувач ОВС-25 - 1 шт., водонапірна башта

- 1 шт., трактор Т-150 - 1 шт., трактор МТЗ-80 - 1 шт., трактор ЮМЗ-6 -2 шт.,

решітка для зерноочіщувача ЗАВ-20 - 20 шт., оприскувач ОП-200 - 1 шт.,

культиватор КПН -3, 6 -1 шт., комбайн ДОН -1500 - 1 шт.; стягнуто з відповідача

на користь позивача 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що укладаючи спірний договір

сторони домовились щодо істотних його умов, частково виконали даний договір,

однак відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає

його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального

права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти

нове яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог відповідач

посилається на те, що суд безпідставно виніс оскаржуване рішення за відсутності

представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце

розгляду справи; що договір № 10.05.1 від 10.05.06 р. не був спрямований на

реальне настання правових наслідків; що неотримання відповідачем грошових

коштів за даним договором призвело до виникнення на підприємстві скрутного

фінансового становища; що майно за договором було продане за ціною, значно

нижчою від дійсної його вартості. Крім того, відповідач вказує на те, що

господарський суд безпідставно дійшов висновку про те, що відповідач ухилявся

від нотаріального посвідчення спірного договору, а корінець від прибуткового

касового ордеру № 74 від 25.08.06 р., на який посилається позивач, не є

належним доказом сплати грошових коштів за даним договором.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча

належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги,

відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття представника не

повідомив.

Відповідач в судове засідання свого представника також не

направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду

апеляційної скарги, та надав до суду заяву від 05.12.07 р. про відмову від

апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка  подала 

апеляційну  скаргу  (подання), 

має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про

відмову від апеляційної скарги такою, що не суперечить чинному законодавству.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до суду

апеляційної інстанції до винесення постанови, а рішення господарського суду від

02.04.07 р. не оскаржено іншою особою.

За таких обставин, у апеляційного суду достатньо підстав для

прийняття заяви відповідача про відмову від скарги та припинення провадження по

перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду від 02.04.07 р. по

даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 100 ГПК України

колегія суддів -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги на рішення

господарського суду від 02.04.07 р. по справі № 16/106-07.

         Головуючий суддя                                                                   

Могилєвкін Ю.О. 

                                 Судді                                                                   

Пушай В.І. 

Плужник О.В.