Ухвала

від 14.12.2010 по справі 2-а-3630/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2-а-3630/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-3630/10/0270                            Головуючий у 1-й інстанції:   Дончик В.В.  

Суддя-доповідач:  Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                             головуючого –судді Зайцева М.П.

                             суддів                          Собківа Я.М., Усенка В.Г.

                             при секретарі              Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стрижавський кар'єр»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду  від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стрижавський кар'єр»про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків, штрафних санкцій та пені ,  

      В С Т А Н О В И В :

Позивач управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду  з позовом до ТОВ «Торговий дім «Стрижавський кар'єр»  про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 65532,96 грн., в тому числі: 55063,65 грн. –недоїмка; 2881,01 грн.-  штрафна (фінансова) санкція та 7588,3 грн. –пеня.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду  від 05 жовтня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач ТОВ «Торговий дім «Стрижавський кар'єр»подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду  від 05 жовтня 2009 року скасувати і прийняти нову, якою відмовити позивачу в  задоволені позовних вимог  у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку  з неявкою в судове засідання  всіх осіб, які беруть участь в справі,  фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України,   не  здійснюється.

  Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України  у справах щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів  владних повноважень адміністративні суди перевіряють,  чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах  повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України;2)  з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи  несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з  дотриманням необхідного  балансу  між  будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та інтересів особи і цілями, на досягнення яких  спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто  протягом розумного строку.                     

Так,  судом  першої інстанції встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Стрижавський кар'єр»зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькому районі як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

Згідно п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів, виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється в пропорційних розмірах.

У відповідності з ч. 2 ст. 106 Закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник :обов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Внаслідок несвоєчасної сплати коштів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до УПФ України у Вінницькому районі у відповідача існує заборгованість перед Пенсійним фондом в сумі 65532,96 грн., в тому числі: 55063,65 грн. –недоїмки, 2881,01 грн. - штрафна (фінансова) санкція та 7588,3 грн. –пеня.

Згідно зі статтею 23 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 106 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Позивачем товариству надсилались вимоги про сплату боргу № Ю 258 від 01.07.2010 року на суму 25758,75 грн.(а.с.4) та №301 від 02.08.2010 року на суму 39774,21 грн. (а.с.6), однак вказані вимоги залишилась без виконання. Заходи, спрямовані на погашення заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем. Відомостей щодо оскарження даних вимог представник відповідача суду не надав. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

           Беручи до уваги до уваги те, що відповідно до абзацу 7 частини 3 статті 106 Закону, у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання  не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник  узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених  випадках орган Пенсійного фонду також  має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

           Таким чином, заборгованість ТОВ «Торговий Дім «Стрижавський кар'єр»перед УПФ України у Вінницькому районі становить 65532,96 грн., доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач як суб'єкт владних повноважень  надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та діяв відповідно у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,  198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стрижавський кар'єр»- залишити без задоволення.

          Постанову  Вінницького окружного адміністративного суду  від 05 жовтня 2009 року по справі № 2-а-3630/10/0270  - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:          

Повний текст ухвали  виготовлений 17 грудня  2010 року.