Рішення

від 29.10.2010 по справі 2-5005/2010

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№2-5005/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя А втономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корог одіної О.Е.

при секретарі - Богачові М .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у у м. Сімферополі цивільну сп раву за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю Фірма «ІДАЛІЯ» до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СЕВАН», ОСОБА_2, третя о соба на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недій сним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з Обмеженою ві дповідальністю Фірма «ІДАЛІ Я» звернулась до суду з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВАН», ОСОБА_2, третя особа на сторо ні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочин у, мотивуючи позовні вимоги т им, що 05 липня 2010 року із листа Мі ністерства юстиції України в их.. № 479-0-2-10-3 від 02 липня 2010 року, їм с тало відомо, що 04 грудня 2009 року директором ТОВ «СЕВАН» Єре менко Олександром Леонідови чем біло видано нотаріальн о посвідчену довіреність на право представництва інтере сів ТОВ «СЕВАН» на ім' я гром адянина Російської Федераці ї ОСОБА_2, останнє місцепе ребування якого, як відомо по зивачу, АДРЕСА_3. Ознайоми вшись із змістом вказаної до віреності, вважають, що вона в идана всупереч вимогам чинно го законодавства України, а т ому підлягає визнанню недійс ною з моменту її видачі, що під тверджується наступним. По п ерше, неприпустимим порушенн ям при видачі оспорю ванної д овіреності є те, що даною дові реністю ТОВ «СЕВАН» в особі д иректора уповноважує ОСОБ А_2 правом «брати участь у за гальних зборах учасників Тов ариства з правом голосу та пі дписувати рішення таких зага льних зборів, в тому числі під писувати документи про внесе ння змін до установчих докум ентів Товариства». Таке поло ження даної довіреності кате горично протирічить приписа м Цивільного кодексу України та статуту ТОВ «СЕВАН», адже в чинення вказаних у довіренос ті дій є виключно компетенці єю Зборів Учасників ТОВ «СЕВ АН» (п. 8.1.11. Статуту ТОВ «СЕВАН»). Натомість у даній довіренос ті ТОВ «СЕВАН» наділяє ОСОБ А_2 правом вчиняти будь-які д ії від імені засновників (уча сників) товариства. По друге, в лютому 2010 року слідчим управл інням ГУ МВС України в Харків ський області порушено кримі нальну справу № 59100063 за ознакам и злочину передбаченого част иною 4 ст. 190 Кримінального коде ксу України, щодо шахрайства з майном ТОВ Фірма «ІДАЛІЯ». В ході розслідування даної кр имінальної справи слідчими о рганами було встановлено міс цезнаходження ОСОБА_2, а т акож допитано останнього з п риводу його правовідносин з ТОВ «СЕВАН». У відповідь на по ставлені питання ОСОБА_2 п ояснив, що ніколи не мав жодни х взаємовідносин з ТОВ «СЕВА Н» ні з засновниками чи посад овими особами ТОВ «СЕВАН», жо дних довіреностей не надавав та не отримував, на території України останні раз був у 2000 ро ці. Крім того, ОСОБА_2 повід омив, що в 2007 році втратив докум енти, в тому числі і паспорт гр омадянина Російської Федера ції, і звертався з відповідно ю заявою до правоохоронних о рганів за місцем проживання. Зазначені обставини підтвер джуються також листом Слідчо го комітету при Міністерстві внутрішніх справ Російської Федерації вих.. № 241/ск-4 від 26.05.2010р . Статтею 237 ЦК України чітко пе редбачено, що представництво м є правовідношення, в якому о дна сторона (представник) зоб ов' язана або має право вчин ити правочин від імені друго ї сторони, яку вона представл яє. Статтею 244 ЦК України встан овлено, що представництво, як е ґрунтується на договорі мо же здійснюватись за довірені стю. Довіреність - це письмо вий документ, що видається од нією особою іншій особі для п редставництва перед третіми особами. Тобто однією з обов' язкових умов дійсності довір еності є поінформованість Пр едставника про видачу довіре ності, про обсяг наданих йому прав та повноважень, про стро к чинності довіреності. В інш ому випадку довіреність не м оже вважатись такою, що відпо відає вимогам чинного законо давства України оскільки Пре дставник нічого не знає про н адання йому довіреності. Згі дно зі змістом ст.. ст.. 4, 10, 203 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити Цивільному коде ксу та іншим законам України . Відповідно до ст.. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Відповідно до с т.. 215 ЦК України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 ЦК України. П ри цьому, частина перша статт і 203 ЦК України передбачає, що з міст правочину не може супер ечити цьому кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а в частині другій цієї ж ст атті визначено, що особа, яка в чиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної д ієздатності. На підставі вик ладеного вище вважають, що но таріально посвідчена довіре ність від 04 грудня 2009 року вида на ТОВ «СЕВАН» ОСОБА_2 на п раво представництва інтерес ів Товариства не відповідає вимогам частини першої та др угої статті 203 ЦК України, адже обсяг наданих представнику повноважень значною мірою пе ревищує обсяг повноважень по садової особи, що видала таку довіреність, а наявними дока зами підтверджується відсут ність згоди Представника на надання йому такої довіренос ті. Статтею 15ЦК України визнач ено, що кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання, а пу нктом 2 частини 2 статті 16 ЦК Укр аїни передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути в изнання правочину недійсним . Приписами ст.. 113 ЦПК України п ередбачено, що позови до кіль кох відповідачів, які прожив ають або знаходяться в різни х місцях, пред' являються за місцем проживання або місце знаходження одного з відпові дачів за вибором позивача. Ві дповідно до п. 10 ст. 110 ЦПК Україн и, позови до відповідача, який не має в Україні місця прожив ання, можуть пред' являтись за місцезнаходженням його ма йна або за останнім відомим м ісцем його проживання чи пер ебування в Україні. Враховую чи зазначене, а також те, що вк азану довіреність було викор истано з метою незаконного в илучення із власності позива ча нерухомого майна, просять суд визнати недійсним з моме нту вчинення правочин, а саме довіреність видану 04 грудня 2 009 року Товариством з обмежено ю відповідальністю «СЕВАН» ( код ЄДРПОУ 32947952, місцезнаходже ння: АДРЕСА_3) на право пред ставництва інтересів ТОВ «СЕ ВАН» на ім' я громадянина Ро сійської Федерації ОСОБА_2 , який зареєстрований за адр есою Російська Федерація, А ДРЕСА_2, витрати покласти на відповідача.

Представник позивача Тов ариства з Обмеженою відповід альністю Фірма «ІДАЛІЯ» до с удового засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином, в своєму клопотанні до суду прохав справу розгляну ти в його відсутність, та задо вольнити позов в повному обс язі, з мотивів викладених в по зовної заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю «СЕВАН», відпов ідач ОСОБА_2, та третя особ а на стороні відповідача ОС ОБА_3, до судового засідання не з' явились, про час та місц е розгляду справи повідомлен і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновк у, про можливість розгляду сп рави у відсутність відповіда чів, які про час та місце розгл яду справи повідомлені належ ним чином, однак до судового з асідання з' явились, та вваж ає, що позовні вимоги обґрунт овані, засновані на законі та підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Судовим розглядом встано влено, що 05 липня 2010 року із лист а Міністерства юстиції Украї ни вих.. № 479-0-2-10-3 від 02 липня 2010 року , їм стало відомо, що 04 грудня 2009 року директором ТОВ «СЕВАН» Єременко Олександром Леон ідовичем біло видано нотар іально посвідчену довіреніс ть на право представництва і нтересів ТОВ «СЕВАН» на ім' я громадянина Російської Фед ерації ОСОБА_2, останнє мі сцеперебування якого, як від омо позивачу, АДРЕСА_3.

Ознайомившись із змістом вказаної довіреності, вважа ють, що вона видана всупереч в имогам чинного законодавств а України, а тому підлягає виз нанню недійсною з моменту її видачі, що підтверджується н аступним.

По перше, неприпустимим по рушенням при видачі оспорю в анної довіреності є те, що дан ою довіреністю ТОВ «СЕВАН» в особі директора уповноважує ОСОБА_2 правом «брати уча сть у загальних зборах учасн иків Товариства з правом гол осу та підписувати рішення т аких загальних зборів, в тому числі підписувати документи про внесення змін до установ чих документів Товариства».

Таке положення даної дові реності категорично протирі чить приписам Цивільного код ексу України та статуту ТОВ « СЕВАН», адже вчинення вказан их у довіреності дій є виключ но компетенцією Зборів Учасн иків ТОВ «СЕВАН» (п. 8.1.11. Статуту ТОВ «СЕВАН»). Натомість у дані й довіреності ТОВ «СЕВАН» на діляє ОСОБА_2 правом вчиня ти будь-які дії від імені засн овників (учасників) товарист ва.

По друге, в лютому 2010 року сл ідчим управлінням ГУ МВС Укр аїни в Харківський області п орушено кримінальну справу № 59100063 за ознаками злочину перед баченого частиною 4 ст. 190 Кримі нального кодексу України, що до шахрайства з майном ТОВ Фі рма «ІДАЛІЯ». В ході розсліду вання даної кримінальної спр ави слідчими органами було в становлено місцезнаходженн я ОСОБА_2, а також допитано останнього з приводу його пр авовідносин з ТОВ «СЕВАН». У в ідповідь на поставлені питан ня ОСОБА_2 пояснив, що ніко ли не мав жодних взаємовідно син з ТОВ «СЕВАН» ні з засновн иками чи посадовими особами ТОВ «СЕВАН», жодних довірено стей не надавав та не отримув ав, на території України оста нні раз був у 2000 році. Крім того , ОСОБА_2 повідомив, що в 2007 р оці втратив документи, в тому числі і паспорт громадянина Російської Федерації, і звер тався з відповідною заявою д о правоохоронних органів за місцем проживання.

Зазначені обставини підт верджуються також листом Слі дчого комітету при Міністерс тві внутрішніх справ Російсь кої Фе5дерації вих.. № 241/ск-4 від 2 6.05.2010р.

Статтею 237 ЦК України чітко передбачено, що представниц твом є правовідношення, в яко му одна сторона (представник ) зобов' язана або має право в чинити правочин від імені др угої сторони, яку вона предст авляє.

Статтею 244 ЦК України встан овлено, що представництво, як е ґрунтується на договорі мо же здійснюватись за довірені стю.

Довіреність - це письмов ий документ, що видається одн ією особою іншій особі для пр едставництва перед третіми о собами.

Тобто однією з обов' язко вих умов дійсності довіренос ті є поінформованість Предст авника про видачу довіреност і, про обсяг наданих йому прав та повноважень, про строк чин ності довіреності. В іншому в ипадку довіреність не може в важатись такою, що відповіда є вимогам чинного законодавс тва України оскільки Предста вник нічого не знає про надан ня йому довіреності.

Згідно зі змістом ст.. ст.. 4, 1 0, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільно му кодексу та іншим законам У країни.

Відповідно до ст.. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст.. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 ЦК України.

При цьому, частина перша с татті 203 ЦК України передбачає , що зміст правочину не може су перечити цьому кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а в частині другій цієї ж статті визначено, що особа, як а вчиняє правочин повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності.

На підставі викладеного в ище вважають, що нотаріально посвідчена довіреність від 04 грудня 2009 року видана ТОВ «СЕ ВАН» ОСОБА_2 на право пред ставництва інтересів Товари ства не відповідає вимогам ч астини першої та другої стат ті 203 ЦК України, адже обсяг над аних представнику повноваже нь значною мірою перевищує о бсяг повноважень посадової о соби, що видала таку довірені сть, а наявними доказами підт верджується відсутність зго ди Представника на надання й ому такої довіреності.

Статтею 15 ЦК України визна чено, що кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання, а п унктом 2 частини 2 статті 16 ЦК Ук раїни передбачено, що одним і з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути в изнання правочину недійсним .

Приписами ст.. 113 ЦПК Україн и передбачено, що позови до кі лькох відповідачів, які прож ивають або знаходяться в різ них місцях, пред' являються за місцем проживання або міс цезнаходження одного з відпо відачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 10 ст. 110 ЦПК У країни, позови до відповідач а, який не має в Україні місця проживання, можуть пред' явл ятись за місцезнаходженням й ого майна або за останнім від омим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи зазначене, а та кож те, що вказану довіреніст ь було використано з метою не законного вилучення із власн ості позивача нерухомого май на, суд вважає, що вимоги про в изнання недійсним з моменту вчинення правочину, а саме до віреність видану 04 грудня 2009 ро ку Товариством з обмеженою в ідповідальністю «СЕВАН» (код ЄДРПОУ 32947952, місцезнаходження : АДРЕСА_3) на право предста вництва інтересів ТОВ «СЕВАН » на ім' я громадянина Росій ської Федерації ОСОБА_2, я кий зареєстрований за адресо ю Російська Федерація, АДРЕ СА_2, підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК Укр аїни витрати по справі слід п окласти на відповідача.

На підставі вищевикладен ого і керуючись статтями 3, 40, 55, 1 29 Конституції України, стаття ми 15, 16, 100, 203, 215, 245 ЦК України, статтям и 5, 50, 58 Закону України «Про нота ріат», керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 , 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в пов ному обсязі.

Визнати недійсним з момен ту вчинення правочин, а саме д овіреність видану 04 грудня 2009 р оку Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВАН» (ко д ЄДРПОУ 32947952, місцезнаходженн я: АДРЕСА_3) на право предст авництва інтересів ТОВ «СЕВА Н» на ім' я громадянина Росі йської Федерації ОСОБА_2, який зареєстрований за адрес ою Російська Федерація, АДР ЕСА_2.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С ЕВАН» на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю Фірма «ІДАЛІЯ» сплачені су дові витрати в сумі 45 гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у.

Рішення може бути оскарже не позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суд у Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня йо го проголошення.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Су ддя: