Постанова

від 21.12.2010 по справі 2а-26540/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. сп рава № 2а-26540/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю:

представника позивача - Куржупової Я.В .,

представника відповідача - Гусарової О.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Артіфакт” до Держа вної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька про визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.11.2 010 № 0000752302/0/14841/10, № 0000742302/0/14840/10, стягнення с удових витрат та витрат на пр авову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Арті факт” звернулося до суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Будьонівському районі м. Д онецька про визнання протипр авним та скасування податков их повідомлень - рішень від 04.11.2010 № 0000752302/0/14841/10, № 0000742302/0/14840/10, стягненн я судових витрат та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову заз начило, що ДПІ у Будьонівсько му районі м. Донецька була про ведена документальна невиїз на перевірка ТОВ «Артіфакт» з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на прибуток за період з 01.12.2009 по 31.12.2009 та податку на додану вартість за період з 01.12.2009 по 31.12.2 009 по взаємовідносинах з ТОВ « Провімакс - Торг». За резуль татами перевірки складено ак т № 3351/23-211/35832376 від 22.10.2010 та винесено п одаткове повідомлення ріше ння від 04.11.2010 № 0000742302/0/14840/10 про визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на прибуток в за гальному розмірі 25318 грн. та под аткове повідомлення - рішен ня від 04.11.2010 № 0000752320/0/14841/10 про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в загальному розмірі 21701 грн .

Позивач вважає, що оскаржув ані податкові повідомлення - рішення прийняті без достат ніх правових підстав з перев ищенням податковим органом с воїх повноважень. Позивач не погоджується із висновком п одаткового органу стосовно т ого, що Договір № 5/09/А від 01.09.09 укл адений між ТОВ «Артіфакт» та ТОВ»Провімакс-Торг» має озн аки нікчемності. Посилається на приписи Цивільного кодек су України та вказує, що вищез азначений договір відповіда є вимогам ст. 638 ЦК України та ст . 180 ГК України і є укладеним. По договору постачання було пр оведено розрахунки, в т.ч. з ПД В, що доводить реальність зді йснених операцій.

Крім того, позивач не погодж ується із висновками податко вого органу стосовно порушен ня п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» щодо занижен ня податку на прибуток в пері оді що перевірявся на загаль ну суму 18084 грн. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» щодо зани ження податку на додану варт ість в сумі 14467 грн. Вказує, що на виконання умов договору бул и оформлені видаткові наклад ні та податкові накладні. Роз рахунки між ТОВ «Артіфакт» т а ТОВ «Провімакс-Торг» за отр иманий товар проводились в б езготівковій формі, на кінец ь періоду, що перевірявся, деб іторська/кредиторська забор гованість за розрахунками за відвантажений товар відсутн я. Крім того, позивач зазначає , що відповідно до приписів пп . 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. До того ж, позивач вважає, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника ПД В на податковий кредит у зале жність від дій чи бездіяльно сті його контрагентів. Крім т ого, позивач зазначив, що між н им та адвокатом ОСОБА_3 бу ло укладено договір від 08.11.2010 № 08-11/2010 про надання послуг адвока та. Розмір гонорару за даним д оговором склав 4700 грн. Відпові дно до платіжного доручення № 217 від 10.11.2010 гонорар було сплаче но 10.11.2010.

На підставі викладеного по зивач просив визнати протипр авними та скасувати податков і повідомлення - рішення ві д 04.11.2010 № 0000752302/0/14841/10, № 0000742302/0/14840/10, стягнут и з державного бюджету Украї ни судові витрати, у тому числ і витрати на правову допомог у у розмірі 4700 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала д оводи адміністративного поз ову, просила задовольнити в п овному обсязі.

Представник відповідача н е погодилась із адміністрати вним позовом та надала письм ові заперечення, зазначає, що спірні податкові повідомлен ня - рішення прийняті право мірно. Посилається на акт, скл адений ДПІ у Калінінському р айоні м. Донецька про неможли вість проведення перевірки Т ОВ «Провімакс-Торг» від 27.08.2010 № 2005/23-313/34798167, яким встановлено, що за даними програмного забезпеч ення «Бест ЗВІТ» остання дек ларація з податку на прибуто к надана за 1 півріччя 2009 року, і нформація про наявність осно вних засобів у ТОВ «Провімак с-Торг» відсутня. Відповідно до останнього поданого розр ахунку комунального податку за січень - березень 2010 року к ількість працюючих на підпри ємстві складає 2 особи, за пері од 2009 року кількість працюючи х складала 1 особу. Відповідач посилається на приписи Циві льного кодексу України, зазн ачає, що укладений правочин м іж ТОВ «Артіфакт» та ТОВ «Про вімакс-Торг» суперечить мора льним засадам суспільства, а також порушує публічний пор ядок, а отже є нікчемним. Предс тавник відповідача зазначає , що зазначена угода укладена без мети настання реальних н аслідків. З огляду на викладе не, представник відповідача просила відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вала проти задоволення позов них вимог, просила відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи здійснював ся із фіксуванням судового п роцесу за допомогою звукозап исувального пристрою „Камер тон”.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази суд встановив насту пне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Арті факт» зареєстроване розпоря дженням виконкому Донецької міської ради від 31.03.2008 № 12661020000029852, ко д ЄДРПОУ 35832376, перебуває на обл іку в ДПІ в Будьонівському ра йоні м. Донецька за № 6106793 та є пл атником податку на додану ва ртість відповідно до свідоцт ва платника податку на додан у вартість № 100119455 від 30.06.2008.

22 жовтня 2010 року ДПІ у Будьоні вському районі м. Донецька бу ла проведена документальна н евиїзна перевірка ТОВ «Артіф акт» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на прибуток за пер іод з 01.12.2009 по 31.12.2009 та з податку на додану вартість за період з 01 .12.2009 по 31.12.2009 по взаємовідносинах з ТОВ «Провімакс - Торг», за результатами якої складено а кт від 22.10.2010 № 3351/23-211/35832376, яким встано влені порушення пп. 1,2 ст. 215, пп. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України що призвело до визна ння нікчемною угоди № 5/09/А від 0 1.09.09, що була укладена між ТОВ «П ровімакс-Торг» та ТОВ «Артіф акт», встановлені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті ч ого занижено податок на приб уток на загальну суму 18084 грн., в становлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість на загал ьну суму 14467 грн. (а.с. 10-18)

На підставі акту перевірки та встановлених порушень ДП І у Будьонівському районі м. Д онецька прийняті податкове п овідомлення - рішення від 04.1 1.2010 № 0000752302/0/14841/10 яким визначено под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 21 701 грн., у тому числі за основни м платежем - 14467 грн., штрафним и санкціями - 7234 грн. (а.с. 20), пода ткове повідомлення - рішенн я від 04.11.2010 № 0000742302/0/14840/10 яким визначе но податкове зобов' язання з податку на прибуток підприє мств в сумі 25318 грн., у тому числі за основним платежем - 18084 грн ., штрафними санкціями - 7234 грн . (а.с. 21)

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу визначаються як сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

До складу валових витрат, зг ідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закон у, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.8 цієї стат ті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Приписами пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон у визначено, що якщо платник п одатку придбаває (виготовляє ) матеріальні та нематеріаль ні активи (послуги), які не при значаються для їх використан ня в господарській діяльност і такого платника, то сума под атку, сплаченого у зв'язку з та ким придбанням (виготовлення м), не включається до складу по даткового кредиту.

Судом встановлено, що 01.09.2009 мі ж ТОВ «Провімакс-Торг» (Поста чальник) та ТОВ «Артіфакт» (По купець) було укладено догові р № 5/09/А відповідно до положень якого Постачальник передає у власність Покупцю, а Покупе ць приймає та оплачує товар, з агальна кількість, часткове співвідношення, одиниця вимі ру, ціна за одиницю виміру та з агальна ціна яких визначена сторонами у рахунку, видатко вих та податкових накладних, що є додатком до цього догово ру. (а.с. 25-27) При цьому, суд зауваж ує, що у вказаному договорі ві дсутні відповідні обов' язк ові умови, передбачені для до говорів купівлі - продажу, п оставки товару (найменування , асортимент, ціна товару, зага льна сума договору, умови та с троки постачання товару, стр оки здійснення розрахунку за поставлений товар, інше)

В обґрунтування фактичної поставки товару позивачем д о суду було надано видаткові накладні від 01.12.2009 № 91007 (а.с. 28), від 0 4.12.2009 № 92004 (а.с. 29), від 10.12.2009 № 94401 (а.с. 30). Від повідно до зазначених видатк ових накладних ТОВ «Артіфакт » отримувало товар від ТОВ «П ровімакс-Торг» через Бєлик а О.Д. (який є директором ТОВ «Артіфакт») за довіреностями ЯНШ № 301595 від 01.12.2009 та ЯНШ № 301596 від 03. 12.2009. Як вбачається із копії жур налу реєстрації довіреносте й ТОВ «Артіфакт» директору Бєлику О.Д. видавалися дові реності для отримання товару від ТОВ «Провімакс-Торг» за № № 301594, 301595, 301596, при цьому довіреніст ь на отримання товару серії Я НШ № 301594 видана 24.11.2009 року і строк дії довіреності встановлени й до 30.11.2009 року, тобто строк дії д овіреності для отримання сп лив до фактичної поставки то вару згідно видаткових накла дних. Крім того, суд зауважує, що при отриманні товару за до віреністю, остання передаєть ся постачальнику товару в мо мент передачі товару і у поку пця не залишається. Разом з ти м, з наданих до матеріалів спр ави видаткових накладних від 04.12.2009 № 92004 та від 10.12.2009 № 94401 вбачаєтьс я, що позивачем 04 грудня та 10 гр удня 2009 року отримано від ТОВ « Провімакс-Торг» товар за одн ією довіреністю ЯНШ № 301596 від 03.1 2.2009, що унеможливлює фактичне о тримання товару за зазначени ми датами.

Судом також встановлено, що ТОВ «Провімакс-Торг» було ви дано ТОВ «Артіфакт» податков і накладні на поставлений то вар від 01.12.2009 № 91007 (а.с. 22), від 04.12.2009 № 92004 (а.с. 23), від 10.12.2009 № 94401 (а.с. 24). Наявніст ь належним чином оформлених податкових накладних позива ч покладає в підставу для пра вомірності формування подат кового кредиту за грудень 2009 р оку.

Суд не погоджує таку позиці ю позивача з огляду на наступ не. Як вбачається з акту перев ірки та не заперечується сто ронами, станом на 31.12.2009 року у по зивача існувала кредиторськ а заборгованість перед ТОВ « Провімакс-Торг» в сумі 122750,98 грн ., в тому числі і за поставлени й товар за договором № 5/09/А. Фак тична сплата за поставлений товар відбулася 20.01.2010 платіжни м доручення № 16 та 02.03.2010 року плат іжним дорученням № 49.

З огляду на зазначене, суд в важає, що підстави виникненн я права на податковий кредит , передбачені приписами п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону відсутні, адже фактичного розрахунку за пос тавлений товар на час виданн я податкових накладних не бу ло, а видані податкові наклад ні від 01.12.2009 № 91007, від 04.12.2009 № 92004, від 10.12. 2009 № 94401 на думку суду не можуть з асвідчувати факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Крім того, як вбачається з л иста ТОВ «Артіфакт» на адрес у податкового органу від 27.10.2010 № 27/10-10 поставка товару за догово ром № 5/09/А від 01.09.09 здійснювалася транспортом та за рахунок по стачальника, що підтверджено у судовому засіданні предст авником позивача, проте будь - яких товарно - супровідних документів, підтверджуючих фактичне постачання товару з боку ТОВ «Провімакс-Торг» до податкового органу під час п роведення перевірки, та до су ду не надано. Крім того, суд, ві дповідно до приписів ст. 11 КАС України щодо офіційного з' ясування всіх обставин у спр аві, витребував у позивача до кази оприбуткування товару, отриманого від ТОВ «Провімак с-Торг» на складі, але жодних д окументів з боку позивача на дано не було. В судовому засід анні представник позивача по яснила суду, що такі докази на підприємстві відсутні в зв' язку з тим, що прийняття товар у від ТОВ «Провімак-Торг» та п ередача його покупцям здійсн ювалася майже одночасно, «з к оліс». Проте, це суперечить фа ктичним обставинам, адже як в бачається з письмового поясн ення представника позивача, подальша реалізація товару з дійснювалася протягом всьог о грудня 2009 року (до 30.12.2009 включно ), в той час як товар був постав лений на адресу ТОВ «Артіфак т» 01, 04, 10 грудня 2009 року.

Із акту перевірки також вба чається, що позивачем на запи т податкового органу при про веденні перевірки були надан і тільки податкові накладні, видаткові накладні, реєстри отриманих та виданих податк ових накладних, виписки банк у, журнали - ордери, угода. До кументи, які підтверджують п одальшу реалізацію товару по зивачем в період проведення перевірки надані не були. Як в бачається з листа ТОВ «Артіф акт» від 27.10.2010 № 27/10-10 вказані доку менти не були надані до перев ірки в зв' язку з тим, що части на документації була вилучен а працівниками податкової мі ліції відповідно до протокол у виїмки від 16.07.2010. Разом з тим, з копії протоколу виїмки від 16.0 7.2010 (а.с. 34) вбачається, що були вил учені документи ТОВ «Артіфак т» по взаємовідносинам лише з ТОВ «Техно КМП», а також доку менти щодо подальшої реаліза ції товару, зокрема, «Східене рго». При цьому, як вбачається з пояснень представника поз ивача, подальша реалізацію т овару, отриманого від ТОВ «Пр овімакс-Торг» здійснювалася як найменше десяти покупцям .

На користь позиції відпові дача також свідчить акт про н еможливість проведення пере вірки ТОВ «Провімакс-Торг» в ід 27.08.2010 № 2005/23-313/34798167 з якого вбачаєт ься, що за даними програмного забезпечення «Бест ЗВІТ» ос тання декларація з податку н а прибуток надана за 1 піврічч я 2009 року, інформація про наявн ість основних засобів у ТОВ « Провімакс-Торг» відсутня. Ві дповідно до останнього подан ого розрахунку комунального податку за січень - березен ь 2010 року кількість працюючих на підприємстві складає 2 осо би, за період 2009 року кількість працюючих складала 1 особу.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 узагальнюючи висновки, щ о містяться у проаналізовани х постановах Верховного Суду України, наголошено на таком у:

1) відсутність товарно-транс портних накладних може бути свідченням відсутності факт у перевезення товару, що, у сво ю чергу, може вказувати на фік тивність відповідної господ арської операції. Відсутніст ь належних первинних докумен тів може свідчити про нездій снення самих господарських о перацій. Податковий кредит т а бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові подат ку;

2) про необґрунтованість пра ва на податковий кредит та/аб о бюджетне відшкодування мож уть також свідчити підтвердж ені доказами доводи податков ого органу, зокрема, про наявн ість таких обставин:

- неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для виробництва тов арів, виконання робіт або пос луг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару , підприємницької діяльності ;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням по даткової вигоди, якщо для дан ого виду діяльності також по трібне здійснення й облік ін ших господарських операцій;

- здійснення операцій з това ром, що не вироблявся або не мі г бути вироблений в обсязі, за значеному платником податкі в у документах обліку.

З огляду на встановлені у су довому засіданні фактичні об ставини щодо здійснення госп одарських операцій між ТОВ « Провімакс-Торг» та ТОВ «Арті факт», відсутність первинних документів які засвідчують факт поставки, суд вважає, що П озивачем не доведена реальні сть операції, не підтверджує ться реальність часу здійсне ння операцій, місцезнаходжен ня майна, наявність трудових ресурсів, виробничо - склад ських приміщень та іншого ма йна, яке економічно необхідн е для виконання постачання т оварів.

Відповідно до пп. 4.2.3 п. 4.3 ст. 4 За кону України „Про порядок по гашення зобов' язання платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” обов'язок доведення т ого, що будь-яке нарахування, з дійснене контролюючим орган ом у випадках, визначених під пунктом 4.2.2 цього пункту, є поми лковим, покладається на плат ника податків, за винятком ви падків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 За кону України № 2181 контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму податково го зобов'язання платника под атків у разі якщо дані докуме нтальних перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових деклараціях. З гідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону у ра зі коли контролюючий орган с амостійно донараховує суму п одаткового зобов'язання плат ника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьо го Закону, такий платник пода тків зобов'язаний сплатити ш траф у розмірі десяти відсот ків від суми недоплати (заниж ення суми податкового зобов' язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Суд вважає, що Відповідач до вів правомірність винесення спірних податкових повідомл ень - рішень, а тому позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіфакт ” до Державної податкової ін спекції у Будьонівському рай оні м. Донецька про визнання п ротиправним та скасування по даткових повідомлень - ріше нь від 04.11.2010 № 0000752302/0/14841/10, № 0000742302/0/14840/10, стя гнення судових витрат та вит рат на правову допомогу задо воленню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Артіфакт” до Державної подат кової інспекції у Будьонівсь кому районі м. Донецька про ви знання протиправним та скасу вання податкових повідомлен ь - рішень від 04.11.2010 № 0000752302/0/14841/10, № 0000 742302/0/14840/10, стягнення судових витр ат та витрат на правову допом огу - відмовити повністю.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 21 грудня 2010 року в присутност і представників сторін. Пост анова виготовлена в повному обсязі 26 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.