Ухвала

від 03.02.2011 по справі 2а-26540/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року справа №2а-2 6540/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів Василенко Л.А. , Кар пушової О.В.

при секретарі судового за сідання Солодько О.І.,

За участю: представника поз ивача Куржупової Я.В., пре дставника відповідача Гус арової О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Артіф акт» на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 21 грудня 2010 року у спр аві № 2а-26540/10/0570 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Артіфакт» до Державно ї податкової інспекції у Буд ьонівському районі м. Донець ка про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-26540/10/0570 у задоволені позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Артіфакт» до Дер жавної податкової інспекції у Будьонівському районі м. До нецька про визнання протипра вним та скасування податкови х повідомлень-рішень від 04.11.2010 р . № 0000752302/0/14841/10, № 0000742302/0/14840/10, стягнення су дових витрат та витрат на пра вову допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива чем подана апеляційна скарга , в якій він просить скасувати постанову суду першої інста нції та прийняти нову постан ову, якою задовольнити позов ні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач зазначив, щ о висновок суду першої інста нції та відповідача про нікч емність укладеної угоди між позивачем та ТОВ «Провімакс- Торг» не ґрунтується на норм ах діючого законодавства та наявних у справі доказах. Так ож апелянт зазначає, що суд пе ршої інстанції невірно дійшо в до висновку про те, що за ціє ю угодою не були здійснені пе редбачені нею господарські о перації і що видані контраге нтом податкові накладні не м ожуть засвідчувати факт прид бання платником податку това рів (робі, послуг). Про реальне виконання вказаної угоди св ідчить і надана до перевірки первинна документація, і над ані документи, що підтверджу ють подальшу реалізацію цих товарів іншим підприємствам , які не були судом прийняті до уваги і яким не була дана нале жна оцінка.

Представник позивача в суд овому засіданні просив апеля ційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інста нції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити б ез змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення сторін, переві ривши матеріали справи, коле гія суддів, здійснюючи апеля ційний перегляд справи в меж ах апеляційної скарги, вважа є, що останню необхідно залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції зали шити без змін з наступних під став.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2010 року відповідачем була проведена документальн а невиїзна перевірка ТОВ «Ар тіфакт» з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на прибуток за період з 01.12.2009 по 31.12.2009 та з податк у на додану вартість за періо д з 01.12.2009 по 31.12.2009 по взаємовідноси нах з ТОВ «Провімакс-Торг», за результатами якої складено акт від 22.10.2010 №3351/23-211/35832376 (далі - Акт перевірки), яким встановлені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток на загальну су му 18084 грн., встановлено порушен ня пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 14467 грн. в на слідок необґрунтованого від ображення у податковому облі ку наслідків виконання угоди № 5/09/А від 01.09.09 р., що була укладена між ТОВ «Провімакс-Торг» та Т ОВ «Артіфакт». Висновки про з більшення податкових зобов' язань позивача ґрунтуються н а доводах про нікчемність за значеної угоди на підставі с т. 228 ЦК України в наслідок недо держання вимог ст.ст. 203, 215 КПК Ук раїни (арк. справи 10-18).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті подат кове повідомлення-рішення ві д 04.11.2010 № 0000752302/0/14841/10 яким визначено п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість в сум і 21701 грн., у тому числі за основ ним платежем - 14467 грн. та штра фними санкціями - 7234 грн. (арк. справи 20), податкове повідомл ення-рішення від 04.11.2010 № 0000742302/0/14840/10 я ким визначено податкове зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств в сумі 25318 грн., у тому числі за основним плат ежем - 18084 грн., штрафними санк ціями - 7234 грн. (арк. справи 21).

01.09.2009 року між ТОВ «Провімакс -Торг» (Постачальник) та ТОВ «А ртіфакт» (Покупець) було укла дено договір поставки № 5/09/А ві дповідно до положень якого П остачальник передає у власні сть Покупцю, а Покупець прийм ає та оплачує товар, загальна кількість, часткове співвід ношення, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальн а ціна яких визначена сторон ами у рахунку, видаткових та п одаткових накладних, що є дод атком до цього договору. (арк. справи 25-27).

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог, суд першої інс танції виходив з того, що в суд овому засіданні не було дове дено, що на підставі договору між ТОВ «Провімакс-Торг» та Т ОВ «Артіфакт» № 5/09/А від 01.09.09 р. ді йсно відбулась господарська операція з поставки товарів , які відображені в первинних бухгалтерських документах, а саме видаткових накладних, податкових накладних і т.і., а відповідно і зазначені в них суми позивачем були безпідс тавно віднесені до податково го кредиту та валових витрат , що вплинуло на обсяг податко вих зобов' язань позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаними висновками су ду першої інстанції, оскільк и вони ґрунтуються на дослід жених по справі доказах, яким дана належна правова оцінка .

За приписами пункту 5.1 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» вс тановлено, що під терміном «в алові витрати виробництва та обігу»(далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Крім того, згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» пере дбачено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, що фіксують факт зд ійснення господарської опер ації. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю й упорядкува ння оброблених даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні і зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назва документа; дату і міс це складання; назва підприєм ства, від імені якого складає ться документ; зміст і обсяг г осподарської операції; одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у под атковому обліку повинно здій снюватись відповідно до її р еального економічного зміст у на підставі первинних доку ментів бухгалтерського облі ку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» 7.4.1. Податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ;.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється вклю чати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати по датку, не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

З наведених правових норм в бачається, що умовою правомі рності формування платником податків валових витрат та п одаткового кредиту є придбан ня ним товарів або послуг з ме тою їх використання у своїй г осподарській діяльності. Мет ою укладання таких угод пови нно бути настання реальних н аслідків з придбання товарів або послуг.

Наявність належним чином о формлених податкових наклад них є підставою для включенн я до податкового кредиту пла тника сум ПДВ за такими накла дними за умови реального вчи нення дій по виконанню госпо дарської операції. Надання п одатковому органу належним ч ином оформлених документів, передбачених законодавство м про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання , якщо податковим органом не в становлено та не доведено, що відомості, які містяться в ци х документах, неповні, недост овірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемн их правочинів.

На підтвердження реальног о здійснення господарської о перації з ТОВ «Провімакс-Тор г» позивачем для перевірки п одатковому органу, а також в с уді першої інстанції були на дані первинні документи, яки м судом була дана належна оці нка і зроблено висновок про н едостовірність і суперечлив ість відомостей, що в них міст яться.

Суд першої інстанції обґру нтовано дійшов висновку про відсутність реального здійс нення господарської операці ї з огляду на відсутність буд ь-яких товаро-супровідних до кументів, підтверджуючих фак тичне постачання товару, нем ожливість представника пози вача пояснити обставини його постачання, умови зберіганн я, невідображення господарсь кої операції за даними склад ського обліку, відсутність н алежного оприбуткування тов ару на складі, а також ненадан ня на час перевірки документ ів на підтвердження подальшо ї реалізації придбаного това ру.

Посиланням представника п озивача про неможливість над ати документи щодо подальшої реалізації товарів через їх вилучення органами слідства судом першої інстанції обґр унтовано дана критична оцінк а, оскільки з залученого до сп рави протоколу виїмки вбачає ться, що у позивача вилучалис ь документи щодо його взаємо відносин зовсім з іншим суб' єктом господарювання (а.с. 34).

Крім того, висновки відпові дача про безтоварність госпо дарської операції позивача з ТОВ «Провімакс-Торг» обґрун товані і актом про неможливі сть проведення перевірки ТОВ «Провімакс-Торг» (а.с. 211), з яког о вбачається, що це підприємс тво тривалий час не подає под аткову звітність, не знаходи ться за місцем реєстрації, не має основних засобів, складс ьких приміщень, виробничих п отужностей, достатніх трудов их ресурсів.

Невідповідність інформаці ї в видаткових накладних по о пераціям з ТОВ «Провімакс-То рг» в грудні 2009 року підтвердж ується і протиріччями щодо д овіреностей ТОВ «Артіфакт», на підставі яких позивачем о тримувались матеріальні цін ності.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанції, з наданих позивачем видатко вих накладних від 01.12.2009 № 91007 (арк. справи 28), від 04.12.2009 № 92004 (арк. справ и 29), від 10.12.2009 № 94401 (арк. справи 30) вба чається, що ТОВ «Артіфакт» от римувало товар від ТОВ «Пров імакс-Торг» через Бєлика О. Д. (який є директором ТОВ «Ар тіфакт») за довіреностями ЯН Ш № 301595 від 01.12.2009 та ЯНШ № 301596 від 03.12.2009, при цьому за останньою довір еністю товар отримувався дві чі - 04 та 10 грудня 2009 року, що є не можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

На обґрунтування своїх дов одів позивач надав суду перв инні документи щодо подальшо ї реалізації іншим підприємс твам товарів, перелік і обсяг яких збігається з тим, який за значений в первинних докумен тах, виданих позивачу ТОВ «Пр овімакс-Торг». Колегія судді в не приймає ці докази до уваг и, бо вони не спростовують вис новків суду першої інстанції , оскільки дійсність цих угод ні ким не оспорюється, а поход ження цих товарів саме від ТО В «Провімакс-Торг» вони не пі дтверджують.

Колегія суддів вважає, що по зивачем не доведено факту ре ального здійснення господар ської операції на підставі д оговору поставки № 5/09/А від 01.09.2009 р. з ТОВ «Артіфакт» і правомір ності віднесення ним до вало вих витрат та включення сум П ДВ до податкового кредиту су м за цим договором, а тому пода ткові повідомлення-рішення в ід 04.11.2010 № 0000752302/0/14841/10, № 0000742302/0/14840/10, винесе ні податковим органом, є зако нними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, що в свою чергу є п ідставою для залишення рішен ня суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Артіфакт» залишити бе з задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-26540/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Артіфакт» до Державної по даткової інспекції у Будьоні вському районі м. Донецька пр о визнання протиправним та с касування податкових повідо млень-рішень від 04.11.2010 № 0000752302/0/14841/10, № 0000742302/0/14840/10, стягнення судових вит рат залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виг отовлена 07 лютого 2011 року.

Колегія суддів М.М. Г імон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова