Постанова

від 17.12.2010 по справі 2а-9350/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. № 2а-9350/10/1370

11 год. 30 хв.

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючого - судді Коморного О.І.,

секретар- Романчук Л.В,

з участю

представників позивача Рудницький Й.С., Кузик В.М.

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом

ТзОВ "Спеціальне конструк торське бюро "Наутілус"

до Державна податкова інспе кція у Галицькому районі м. Ль вова

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

Обставини справи.

Позивач, товариство з обме женою відповідальністю «Спе ціальне конструкторське бюр о «Наутілус»звернувся до суд у з позовом про скасування по даткового повідомлення-ріше ння №0001872321/0 виставленого 12.10.2010 рок у Державною податковою інспе кції у Галицькому районі м. Ль вова.

Позовні вимоги обґрунтова но безпідставністю виставле ння оскаржуваного податково го повідомлення-рішення, оск ільки позивач нікчемних прав очинів не укладав, обладнанн я ним було у дійсності придба но та у подальшому використа но для виконання замовлення по договору укладеному з ТзО В «Майбаш Груп Україна».

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю з пі дстав викладених у позовній заяві, подали додаткові дока зи, просять позов задовольни ти.

Відповідач подав письмове заперечення у якому викладе ні обставини зазначені в акт і перевірки, позовні вимоги з аперечує з підстав укладення позивачем з ПП «Рем-Будінвес т Експрес»нікчемного правоч ину.

У судове засідання предста вник не прибув, про причини не прибуття не повідомив, на вим огу суду доказів на підтверд ження обставин викладених у запереченні не надав, повідо млявся неодноразово належни м чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 та ч. 6 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України суд ро зглядає справу за відсутност і відповідача на основі наяв них доказів.

Суд заслухав представника позивача, повно, всебічно та о б' єктивно оцінив подані док ази у їх сукупності та

в с т а н о в и в:

У період з 22.09.2010р. по 28.09.2010р. ві дповідачем проведена позапл анова виїзна перевірка ТзОВ «Спеціальне конструкторськ е бюро «Наутілус»з питань до тримання вимог діючого закон одавства в сфері оподаткуван ня під час здійснення фінанс ово-господарських взаємороз рахунків з ПП «Рем-Будінвест Експрес»та 01.10.2010р. складено акт перевірки №5483/23-209/30917837.

За наслідками перевірки в ідповідачем 12.10.2010р. виставлено податкове повідомлення-ріше ння №0001872321/0, яким позивачу визна чено суму податкового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість в сумі 6934 грн ., штрафна (фінансова) санкція 2080 грн., разом - 9014 грн.

Як вбачається з акта пере вірки, відповідачем встановл ено, що ТзОВ „Спеціальне конс трукторське бюро „НАУТІЛУС" порушено п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість" внаслідок чого завищен о податковий кредит за 1 кварт ал 2010 року на загальну суму 6 933,86 г рн.

Підставою для такого вис новку відповідача є аналіз д аних автоматизованої інформ аційної системи ДПА у Львівс ькій області (АІС ОР) та витяг з акту ДПІ у Залізничном у р-ні м. Львова планової виїзн ої документальної перевірки ПП „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" № 1 627/23-2/33805911 від 12.07.2010 р. з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р. для вж иття заходів згідно чинного законодавства.

Оскільки при проведенні Д ПІ у Залізничному районі м. Ль вова перевірки ПП „РЕМ-БУДІН ВЕСТ ЕКСПРЕС" (контрагента по зивача) таким платником не бу ло надано до перевірки перви нних бухгалтерських докумен тів за 1 квартал 2010р., відповіда ч при проведенні перевірки Т зОВ „Спеціальне конструктор ське бюро „НАУТІЛУС" дійшов в исновку про безпідставне вкл ючення до складу податкового кредиту податкової декларац ії за 1 квартал 2010 року податков их накладних від постачальни ка ПП „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС " на загальну суму 6 933,86 грн., а сам е: ПН від 22.03.2010 р. № 3220000001 на суму ПДВ 3 143,50 грн.; ПН від 25.03.2010 р. № 3250000002 на суму ПДВ 1 641,22 грн.; ПН від 29.03.20 10 р. № 3290000004 на суму ПДВ 2 149,14 грн.

Завданням адміністратив ного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( далі КАС України) є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень шляхом справ едливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС Ук раїни принцип змагальності с торін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюється на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодек су адміністративного судочи нства України предметом дока зування є обставини, якими об ґрунтовуються позовні вимог и чи заперечення або які мают ь інше значення для вирішенн я справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встанов ити при ухваленні судового р ішення у справі.

За правилами, встановлени ми ст. 71 КАС України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом на пі дставі доказів, що містяться у матеріалах справи, позивач ем 15.02.2010 року укладено з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Майбаш Груп Украї на»(замовник) договір №375 на по ставку обладнання, монтаж та пусконалагоджувальні робот и по встановленню системи ко нтролю доступу та системи ві део спостереження на територ ії замовника за адресою: Льві вська область, Пустомитівськ ий район с. Чишки. Загальна вар тість робіт за договором ста новить 32983,56 грн. у т.ч. ПДВ -5497,26.

Додатком №1 до вказаного дог овору сторонами погоджено ко шторис у якому зазначено пер елік обладнання, що буде вста новлено на об' єкті замовник а та роботи по його встановле нні та введенні в роботу.

Згідно з п.2.2.1 вищевказаного договору, ТзОВ «Майбаш Груп Україна»01.03.2010р здійснило пер едоплату в сумі 27046,52 грн. у т.ч. ПД В 989,51 грн. на розрахунковий рах унок позивача, доказом чого є додана до матеріалів справи виписка з банківського раху нку позивача.

Оскільки при виконанні дог овору виникла необхідність у додаткових роботах, позивач ем з ТзОВ «Майбаш Груп Укр аїна»на підставі п.2.3 та 9.2 Дого вору складено 12.03.2010 року Додато к №2 з кошторисним розрахунко м №2, відповідно до яких загаль на вартість робіт збільшена до 36804,46 грн.

Як пояснив у судовому засід анні представник позивача, н еобхідне для встановлення на об' єкті замовника обладнан ня було виявлено шляхом анал ізу пропозицій за допомогою мережі Інтернет у приватного підприємства „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС".

На підставі виставлених ПП „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" раху нків-фактур № 018 від 19.03.10р.; № СФ-0000022 від 25.03.10р. № СФ-0000023 від 29.03.10. позивач здійснив оплату придбаного товару, що підтверджується в ипискою з банківського рахун ку.

Як пояснив представник поз ивача, вказане у рахунках-фак турах обладнання йому було д оставлено представником при ватного підприємства „РЕМ-БУ ДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" разом з вида тковими накладними № РН-3-22001 ві д 22.03.10р., № РН-3-25003 від 25.03.10р.; № РН-3-29003 ві д 29.03.10р.; та податковими накладн ими № 3220000001 від 22.03.10р., № 3250000002 від 25.03.10р., № 3290000004 від 29.03.10р., тако ж було надано копію свідоцтв а платника податку на додану вартість приватного підприє мства „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС ".

Придбане у приватного підп риємства „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСП РЕС" обладнання позивач вста новив на об' єкті замовника ТзОВ «Майбаш Груп Україн а», про що складено акти викон аних робіт №375 від 07.04.10р.; №375/2 від 09. 04.10р. разом з відомістю ресурсі в.

Оплату за виконані роботи, Т зОВ «Майбаш Груп Україна »здійснило позивачу шляхом п ерерахування на банківський рахунок, що підтверджується випискою.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" (в редак ції, чинній на момент здійсне ння позивачем господарських операцій) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг);

б) дата отримання податково ї накладної.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" подат кова накладна має містити: по рядковий номер податкової на кладної; дату її виписування , назву юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер п латника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отри мувача; ціну продажу без врах ування податку; ставку подат ку та відповідну суму податк у у цифровому значенні; загал ьну суму коштів, що підлягают ь сплаті з урахуванням подат ку.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 назва ного Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).У разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість").

У строки, передбачені зако ном для відповідного податко вого періоду, платник податк у подає органу державної под аткової служби за місцем сво го знаходження податкову дек ларацію незалежно від того, ч и виникло у цьому періоді под аткове зобов'язання чи ні (пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону).

Законом "Про податок на до дану вартість" (в редакції, чин ній на час здійснення господ арських операцій та проведен ня перевірки) передбачено ли ше один випадок не включення до складу податкового креди ту витрат по сплаті податку - в ідсутність податкової накла дної.

З урахуванням зібраних у сп раві доказів, факт придбання позивачем обладнання підтве рджується рахунками фактура ми, видатковими накладними, п одатковими накладними, платі жними дорученнями, випискою з банківського рахунку, а так ож доказами подальшого викор истанням придбаного обладна ння для встановлення на об' єкті ТзОВ «Майбаш Груп Ук раїна».

Судом також встановлено, що видані приватним підприємс твом „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" податкові накладні оформлен і у відповідності до вимог пп . 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про п одаток на додану вартість” т а містять необхідні реквізит и, передбачені Законом Украї ни "Про податок на додану варт ість".

В матеріалах справи відсут ні докази на предмет визнанн я недійсними в установленому порядку вищевказаних правоч инів та порушення законодавс тва України в момент складан ня наявних у позивача податк ових накладних.

Тому та обставина, що приват ним підприємством „РЕМ-БУДІН ВЕСТ ЕКСПРЕС" при його переві рці не надано документів в пі дтвердження операцій з позив ачем на може бути підставою д ля відповідальності позивач а.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо о станній виконав усі передбач ені законом умови щодо отрим ання такого відшкодування та має всі документальні підтв ердження свого податкового к редиту, що відповідає вимога м Закону України «Про подато к на додану вартість».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Крім того, суб'єкт владних п овноважень, відповідно до ч.4 с т.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього докум енти та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання ць ого обов'язку суд витребовує названі документи та матері али.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно н адати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути нада ні, та повідомити, де вони знах одяться чи можуть знаходитис я. Суд сприяє в реалізації цьо го обов'язку і витребовує нео бхідні докази.

Відповідно до ст. 19 Ко нституції України, правовий порядок в Україні ґрунтуєтьс я на засадах, відповідно до як их ніхто не може бути примуше ний робити те, що не передбаче но законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Оскільки у даній справі осп орюється прийняте відповіда чем, суб' єктом владних повн оважень, за результатами про веденої камеральної перевір ки податкове повідомлення-рі шення, суд відповідно до вимо г ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно:

1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчат ь, що відповідні положення ві дповідачем дотримані не були , що в свою чергу зумовило необ хідність звернення позивача за захистом свого порушеног о права до суду.

Таким чином, сукупність ви щенаведених встановлених об ставин підтверджено докумен тально, що дає суду підстави в изнати позовні вимоги обґрун тованими, доведеними матеріа лами справи, і такими, що підля гають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді с удового збору (3,40 грн.), відпові дно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюдже ту України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольн ити повністю

2. Визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення №0001872321/0 від 12.10.2010 року.

3. Стягнути з державног о бюджету України в користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спеціальне конс трукторське бюро «Наутілус» (м. Львів вул. Вітовського 18/106 ко д ЄДРПОУ 30917837) 3 грн. 40 коп. судовог о збору.

Постанова набирає законн ої сили в строк та в порядку, п ередбаченому ст.254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в строк та в порядку, визна ченому ст.186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

У судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Повний текст постано ви складено та підписано 22.12.2010р . о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.