Рішення

від 08.12.2010 по справі 43/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/242

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.12.10 р.                                                                                    Справа № 43/242                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс -2000”, м. Київ

до відповідача: Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 26000грн., втрат від інфляції в сумі 3710,35грн., 3% річних в сумі 1936,14грн.

В судовому засіданні приймав участь:

від позивача: Яковенко Д.А. на підставі довіреності №01/10 від 09.09.2010р.

від відповідача: Корякіна Н.І. на підставі довіреності №02-10-10 від 07.12.2010р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 08.12.2010р. з 11:50 год. до 12:05 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000”, м. Київ, позивач, звернулось з позовом до відповідача, Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 26000грн., втрат від інфляції в сумі 3710,35грн., 3% річних в сумі 1936,14грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №1/10 від 22.10.2009р., акт приймання виконаних робіт (типової форми КБ-2в) від 29.12.2009р. на суму 86 287,20 грн. та на невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 19.11.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/242.

Заявою від 08.12.2010р. позивач уточнив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 86 287,20 грн., втрати від інфляції в сумі 3 710,35 грн., 3% річних в сумі 1 936,14 грн., загалом – 91 933,69 грн.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, а також враховуючи присутність представника відповідача у судовому засіданні заява позивача приймається судом і справа розглядається з урахуванням уточненого розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідач право на подання відзиву не використав, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 86 287,20 грн., втрати від інфляції в сумі 3 710,35 грн., 3% річних в сумі 1 936,14 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Під час судового розгляду представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс -2000”, м. Київ (підрядник) та Шахтарською районною радою, м. Шахтарськ (замовник) був укладений договір №1/10 (надалі - договір).

За умовами договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з поточного ремонту з гідрохімічним очищенням системи опалення адміністративної будівлі Шахтарської районної ради (п.1.1 договору).

Відповідно до розділу 2 договору, кінцева вартість робіт визначається на підставі складеного кошторису, який розробляється підрядником і подається на затвердження замовнику. Затверджений кошторис є невід”ємною частиною даного договору. Вартість робіт складає 90 000,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% 15 000,00 грн.

Згідно з п.1.3 договору, замовник зобов”язується прийняти та оплатити вищевказані роботи згідно з актами виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться по факту виконаних робіт згідно з актами форми №КБ-2в, КБ-3 (п.3.1 договору). Розрахунки по даному договору проводяться з урахуванням діючих коефіцієнтів на кожен вид робіт.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання обов”язків, передбачених договором, винна сторона відшкодовую спричинені в звязку з цим збитки.

Договір №1/10 від 22.10.2009р. набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань по даному договору, але не пізніше 31.12.2009р.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання його недійсним не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Позивач виконав для відповідача роботи, передбачені п.1.1 договору, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (за типовою формою КБ-2в) від 21.12.2009р. на суму 86 287,20 грн.

Зазначений акт підписаний представниками сторін з прикладанням печаток, що є доказом належного виконання позивачем умов договору №01/10 від 22.10.2009р. із здійснення ремонтних робіт та прийняття робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об‘ємів та вартості у сумі 86 287,20 грн.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та здачі роботи.

Строки виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у пункті 3.1 договору, згідно з яким строк остаточного розрахунку пов'язаний з фактом виконання робіт та підписанням актів форм КБ-2в та КБ-3.

Враховуючи викладене, зобов”язання оплатити роботи, виконані за договором №01/10 від 22.10.2010р. виникло у відповідача 30.12.2009р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач свої зобов'язання, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення остаточний розрахунок з позивачем за договором 01/10 від 22.10.2009р. не здійснив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 86 287,20 грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати боргу у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність належним чином заборгованості в сумі 86 287,20 грн. та визнання її в повному обсязі відповідачем, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 86 287,20 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

В зв`язку з порушення строків оплати позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у сумі 1 936,14 грн. та інфляційні втрати у сумі 3 710,35 грн. за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р.

Частина 2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані відповідачем розрахунки інфляційний втрат та 3% річних, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки відповідач був зобов'язаний 30.12.2009р. оплатити роботи, виконані за договором 01/10 від 22.10.2009р., прострочка виконання зазначеного грошового зобов'язання виникла з 31.12.2009р.

Середній індекс інфляції за період з 31.12.2009р. по 30.09.2010р. становить 1,074 (а не 1,043, як зазначено позивачем), тому сума інфляційних втрат, понесених позивачем у зазначений період, складає 6 385,25 грн. З огляду на викладене, стягненню з відповідача підлягають інфляційні витрати в заявленій позивачем сумі – 3 710,35 грн.

Позивачем зроблений  помилковий розрахунок 3% річних за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. в сумі 1 936,14 грн., оскільки початковою датою нарахування заборгованості є 31.12.2009р., а сума 3% річних, нарахованих у період з 31.12.2009р. по 30.09.2010р., складає 1943.24 грн. З огляду на викладене, стягненню з відповідача підлягають 3% річних в заявленому позивачем розмірі – 1 936,14 грн.

Таким чином, 3% річних та інфляційні втрати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з приписами ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000”, м. Київ до Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 86 287,20 грн., втрат від інфляції в сумі 3710,35грн., 3% річних в сумі 1936,14грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Шахтарської районної ради (86203, м.Шахтарськ Донецької області, вул.Крупської, 1а, р/р 35414003002905 в УДК м.Шахтарська, МФО 334613, ЄДРПОУ 23985889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000” (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 47, р/р 26000060295667 Печерська філія КБ “Приватбанк”, м.Києва, ЄДРПОУ 33744854, МФО 300711) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 86 287,20 грн., втрати від інфляції в сумі 3710,35грн., 3% річних в сумі 1936,14грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 919,34грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000” (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 47, р/р 26000060295667 Печерська філія КБ “Приватбанк”, м.Києва, ЄДРПОУ 33744854, МФО 300711) надмірно сплачене державне мито у сумі 66 коп.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 13.12.2010р.