Ухвала

від 16.12.2010 по справі 37/59-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         16.12.10 р.                                                                                              № 37/59-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

до Відповідач: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка

про: визнання договору оренди майна від 20.03.2008р. розірваним та стягнення неустойки (штрафу) в розмірі 10000,00грн. за неповернення майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 м. Єнакієве (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка (далі – Відповідач) про визнання договору оренди майна від 20.03.2008р. розірваним та стягнення неустойки (штрафу) в розмірі 10000,00грн. за неповернення майна.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,  норми якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлено дві вимоги: немайнову – про визнання договору оренди майна від 20.03.2008р. недійсним та майнову – стягнення неустойки (штрафу) в розмірі 10000,00грн. за неповернення майна. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із вимог. Між тим, із наданого платіжного доручення № 355 від 14.12.2010р. вбачається здійснення платежу з державного мита за ставками, що відповідають заявленим вимогам майнового характеру, при цьому – відмітка на зворотньому боці платіжного доручення про зарахування державного мита в доход державного бюджету також відсутня.

Отже, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайновою вимогою – у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) згідно п.п. а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка про визнання договору оренди майна від 20.03.2008р. розірваним та стягнення неустойки (штрафу) в розмірі 10000.00грн. за неповернення майна, з доданими документами без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

                  Суддя                                                                                         Попков Д.О.