Постанова

від 21.12.2010 по справі 4-628/10/0408

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справ а №4-628/10/0408

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Федчишиній В.М.

за участю прокурора Алім агомедова А.В.

адвоката ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі скаргу ОСОБА_2 на п останову слідчого СВ ПМ Спец іалізованої державної подат кової інспекції ГМК у м. Криво му Розі Дніпропетровської об ласті від 19 листопада 2010 року п ро порушення кримінальної сп рави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.12.2010 року зв ернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції ГМК у м. Крив ому Розі Дніпропетровської о бласті від 19 листопада 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України.

Оскаржуючи постанову про п орушення кримінальної справ и, заявник зазначив, що ця пост анова винесена безпідставно , оскільки не було достатніх п ідстав для її винесення, так я к кримінальну справу порушил и за ознаками ч.3 ст. 212 КК Україн и відносно нього як директор а ТОВ «Ремпроект» за результ атами господарської діяльно сті підприємства у 2004 році. При водом для порушення зазначен ої кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевір ки та виїзної документальної перевірки ТОВ «Рем проек т», що закінчилася 02.11.2005 року та оформлена актом № 203/231/30499512 від 02.11. 2005 року, а також рішення Дніпро вського районного суду м. Киє ва по справі № 2-793/05 від 21.03.2005 року, я ким визнано недійсним Статут ПП «Ра-Рур», свідоцтво про дер жавну реєстрацію, реєстрацію як платника податку на додан у вартість, первинні докумен ти бухгалтерського та податк ового обліку, а також пояснен ня директора та засновника П П «Ра-Рур» ОСОБА_4

У постанові про порушення к римінальної справи не зазнач ено, які ж саме незаконні дії д иректора ТОВ «Ремпроект» вка зують на наявність у його дія х саме ознак об' єктивної ст орони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Також у пос танові не міститься посилань на будь-які інші фактичні дан і, що свідчили б про умисний ха рактер ухилення від сплати п одатків та вказували на наяв ність вини в цьому саме дирек тора. У 2007 році ТОВ «Ремпроект» знято з реєстрації, тобто, под аткового боргу на момент пор ушення кримінальної справи п ідприємство не мало.

За таких обставин вважає, що рішення про порушення кримі нальної справи є передчасним , оскільки можливості дослід чої перевірки не вичерпані.

У судовому засіданні ОСО БА_2 та його адвокат ОСОБА _1, який діє на підставі догов ору про надання юридичних та адвокатських послуг, укладе ного з ОСОБА_2 30.11.2010 року та С відоцтва про право заняття а двокатською діяльністю, підт римали скаргу, просили її зад овольнити та скасувати оскар жувану постанову.

Прокурор, присутній в судо вому засіданні, заперечував проти доводів, викладених у с карзі, вважаючи, що у слідчого на момент винесення постано ви про порушення кримінально ї справи, були приводи та підс тави для її порушення.

Вислухавши учасників проц есу, проаналізувавши матеріа ли скарги та матеріали, надан і слідчим, які були приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд дій шов висновку, що скарга задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Так, при розгляді ска рги встановлено, що постанов ою слідчого СВ ПМ Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Лавриком Р.С. 19 листопада 2 010 року за результатами розгля ду матеріалів дослідчої пере вірки у відношенні директора ТОВ «Ремпроект» ОСОБА_2 щ одо дотримання вимог податко вого законодавства України, порушена кримінальна справ а про ухилення від сплати под атків в особливо великих роз мірах за ознаками злочину, пе редбаченого ч.3 ст. 212 КК України .

Як убачається з оскаржува ної постанови, кримінальна с права порушена у зв' язку з т им, що ОСОБА_2, працюючи дир ектором ТОВ «Ремпроект», явл яючись службовою особою суб' єкта підприємницької діяльн ості, яка здійснює організац ійно-розпорядчі та адміністр ативно-господарські функції на підприємстві, з метою умис ного ухилення від сплати под атків, в період квітня-травня 2004 року, в порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп .7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на дода ну вартість», включив до скла ду податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 454624,58 грн. по недійсним податковим накладним № 15 від 3 0.04.2004 року, № 31 від 31.05.2004 року та № 33 ві д 31.05.2004 року, складеними невстан овленими особами від імені П П «Ра-Рур» (код ЄДРПОУ32661903) м. Киє ва за начебто виконані будів ельно-монтажні роботи згідно договору № 01- 4/04-17 від 01.04.2004 року, я кий згідно рішення суду визн ано недійсним.

Відповідно до рішення Дніп ровського районного суду м. К иєва по справі № 2-793/05 від 21.03.2005 рок у визнано недійсними Статут ПП «Ра-Рур», свідоцтво про дер жавну реєстрацію, реєстрацію як платника податку на додан у вартість (Свідоцтво №35614978 від 08.12.2003 р.), первинні документи бух галтерського та податкового обліку.

Директор та засновник ПП «Р а-Рур» ОСОБА_4 пояснила у с уді, що документи ПП «Ра-Рур» н е можуть бути законними, оскі льки при реєстрації підприєм ства її ввели в оману, ніяких ф інансово-господарських доку ментів ПП «Ра-Рур» вона не під писувала, угод з суб' єктами господарювання не укладала, господарські договори та пл атіжні документи підписувал ися невідомим особами, а тому є недійсними.

Отже, ПП «Ра-Рур», як на момен т укладання угоди з ТОВ «Ремп роект», так і на момент її вико нання, відповідно до ст. 26 ЦК Ук раїни не мало цивільної прав оздатності, не укладало і не в иконувало угоди. Оскільки не дозволяється включати до по даткового кредиту будь-які в итрати по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними, а податкові накла дні № 15 від 30.04.2004 року, № 31 від 31.05.2004 ро ку та № 33 від 31.05.2004 року є недійсн ими, складені невстановленою особою, що не є юридичною особ ою і не зареєстрована як плат ник податку на додану вартіс ть, сума податку на додану вар тість у розмірі 454624,58 грн. безпід ставно врахована директором ТОВ «Ремпроект» ОСОБА_2 д о податкового кредиту підпри ємства у квітні-травні 2004 року .

ОСОБА_2 в період квітня-тра вня 2004 року, виконуючи свої обо в' язки директора підприємс тва по складанню податкової звітності з податку на додан у вартість, умисно, реалізуюч и мету, спрямовану на ухиленн я від сплати податку на додан у вартість, зменшив податков і зобов' язання з податку на додану вартість, які підляга ли перерахуванню в державний бюджет України на суму незак онно сформованого податково го кредиту з податку на додан у вартість, а саме на 454 624,58 грн., п ідрахувавши та сплативши до бюджету податок на додану ва ртість у розмірі 99 грн., заміст ь фактично необхідного до сп лати у розмірі 454 723,58 грн., ухилив шись, таким чином, від сплати п одатку на додану вартість на 454 624,58 грн.

З 11.10.2005 року по 02.11.2005 року спеціа лістами Південної МДПІ у м. Кр ивому Розі проведено планову комплексну документальну пе ревірку дотримання вимог по даткового та валютного закон одавства ТОВ «Ремпроект» за період з 01.04.2004 року по 30.06.2005 року. З а результатами перевірки скл адено Акт № 203/231/30499512 від 02.11.2005 року, з гідно висновку якого встанов лено, що службовою особою ТОВ «Ремпроект» ОСОБА_2 в пер іод квітня-травня 2004 року в пор ушення вимог пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 ро ку «Про податок на додану вар тість», занижено податок на д одану вартість на суму 454 624,58 гр н.

На підставі зазначеного ак ту Південною МДПІ у м. Кривому Розі винесено податкове пов ідомлення-рішення від 08.11.2005 рок у № 0003482301/0 про необхідність спла ти службовими особами ТОВ «Р емпроект» податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у сумі 454 624,58 грн.

Процедура адміністративно го оскарження податкового по відомлення - рішення за даним фактом 09.06.2006 року закінчена. З 20. 06.2006 року податкове повідомлен ня-рішення є узгодженим та вс тупило в силу.

Таким чином, умисними діями директора ТОВ «Ремпроект» ОСОБА_2 нанесено збитки дер жаві у вигляді фактичного не надходження до бюджету за кв ітень-травень 2004 року податку на додану вартість в особлив о великих розмірах на суму 454 62 4,58 грн., що більш ніж 5000 разів пер евищує неоподатковуваний мі німум доходів громадян.

При розгляді скарги с уд керується Рішенням Консти туційного Суду України від 30.0 1.03 року за № 3-рп/2003 у справі за ко нституційним поданням Верхо вного Суду України щодо відп овідності Конституції Украї ни (конституційності) положе нь частини третьої статті 120, ч астини шостої статті 234, части ни третьої статті 236

Кримі нально-процесуального кодек су України (справа про розгля д судом окремих постанов слі дчого і прокурора); постаново ю Пленуму Верховного суду № 6 в ід 04.06.2010 року «Про деякі питання , що виникають під час розгляд у судами України скарг на пос танови органів дізнання, слі дчого, прокурора про порушен ня кримінальної справи», пол оженнями Кримінально-процес уального кодексу України.

При цьому суд перевіря є: чи були наявними на час пору шення справи передбачені час тиною першою статті 94 КПК прив оди; чи мала особа, яка порушил а справу, достатньо даних, що в казували на наявність ознак злочину (частина друга статт і 94 КПК), законність джерел отр имання цих даних; чи компетен тна особа прийняла рішення п ро порушення кримінальної сп рави і чи було додержано нею в становлений для цього порядо к (стаття 98 КПК).

Також суд бере до уваги , що у частині першій статті 94 К ПК зазначено вичерпний перел ік приводів до порушення кри мінальної справи та що заяви і повідомлення про злочин по винні бути викладені письмов о або усно і доведені до відом а правоохоронних органів з д отриманням вимог статті 95 КПК .

Підставою для порушен ня кримінальної справи згідн о з частиною другою статті 94 К ПК є достатні дані, за умови за конності джерел їх отримання , що вказують на наявність озн ак злочину та свідчать про ре альність конкретної події зл очину, на основі яких після по рушення справи встановлюють ся об' єктивні ознаки скоєно го або підготовленого злочин у.

Також суд, окрім зазнач еного, з' ясовує наявність о бставин, що виключають прова дження в кримінальній справі , тобто встановлює, чи не існув али на момент порушення крим інальної справи такі обстави ни, за яких її не могло бути по рушено.

При цьому, суд не вправі розглядати й заздалегідь ви рішувати ті питання, які вирі шуються судом при розгляді к римінальної справи по суті. О цінка доказів, яка повинна зд ійснюватися судом під час ро згляду кримінальної справи п о суті, на стадії розгляду ска рги на постанову про порушен ня кримінальної справи, є нед опустимою.

Об' єктивні ознаки злочи ну, передбаченого ч.3 ст.212 КК Ук раїни, виходячи з кваліфікую чих його ознак згідно оскарж уваної постанови, полягають в умисному ухиленні від спла ти податків, якщо вони призве ли до фактичного ненадходжен ня до бюджету коштів в особли во великих розмірах.

Як убачається з оскаржуван ої постанови та наданих мате ріалів, законним приводом до порушення даної кримінально ї справи став рапорт оперупо вноваженого ВВЗБГЕ ОВ ГВПМ С ДПІ ГМК у м. Кривому Розі від 11.1 1.2010 року щодо зібрання матеріа лів у відношенні директора Т ОВ «Ремпроект» ОСОБА_2, як ий в квітні 2004 року уклав догов ір підряду № 01-04/04-17 від 01.04.2004 року н а виконання будівельно- монт ажних робіт з фіктивним ПП «Р а-Рур» та в подальшому відобр азив у податковому обліку пі дприємства податкові наклад ні, отримані від ПП «Ра-Рур» за нібито виконані будівельно- монтажні роботи, чим безпідс тавно зависив податковий кре дит та навмисно ухилився від нарахування та сплати подат ку на додану вартість у сумі 45 4624,58 грн.

Зазначений рапорт зареєст рований у Книзі обліку інфор мації про злочини і пригоди ( т.1, а.с.5 матеріалів).

Відповідно до вимог с т.98 КПК України, оскаржувана п останова винесена уповноваж еною на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної с прави, статтю кримінального закону та подальше її спряму вання.

Підставами для порушення справи в постанові зазначен о матеріали планової комплек сної документальної перевір ки дотримання вимог податков ого і валютного законодавств а ТОВ «Ремпроект» за період з 01.04.2004 року по 30.06.2005 року, в ході яко ї було виявлено порушення За кону України «Про податок на додану вартість», акт № 203/231/30499512 в ід 02.11.2005 року Південної МДПІ у м . Кривого Рогу, на підставі яко го було винесено податкове п овідомлення-рішення від 08.11.2005 р оку № 0003482301/0, яке в подальшому піс ля закінчення процедури адмі ністративного оскарження з 2 0.06.2006 року є узгодженим та вступ ило в силу.

В судовому засіданні судом оглядалися матеріали, які ст али підставами та приводами для порушення кримінальної с прави, серед яких є належним ч ином завірені копії вищезазн ачених документів, а також ко пії договору на виконання пі дрядних робіт № 01-04/04-17 від 01.04.2004 рок у, укладеного між ТОВ «Ремпро ект» та ПП «Ра-Рур», рахунків-ф актур, податкових накладних, актів прийняття виконаних п ідрядних робіт, рішення Дніп ровського районного суду м. К иєва від 21.03.2005 року, матеріалів оскарження податкових повід омлень-рішень, пояснень ОСО БА_2, тощо.

Таким чином, суд вважає, що у органів досудового слідства були достатні підстави та пр иводи для порушення даної кр имінальної справи.

Інші доводи, викладені у ска рзі щодо безпідставності по рушення кримінальної справи , не можуть бути взяті до уваги судом при розгляді даної ска рги як такі, що підлягають вир ішенню судом при розгляді сп рави по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів, з' ясування всіх обставин у спр аві, встановлення винних осі б, що підлягає отриманню та вс тановленню тільки процесуал ьним шляхом в ході проведенн я досудового слідства.

Керуючись ст. 55 Консти туції України, Рішенням Конс титуційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, ст.ст. 94,98, 99, 236-7, 236-8 КП К України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг и ОСОБА_2 на постанову слі дчого СВ ПМ Спеціалізованої державної податкової інспек ції ГМК у м. Кривому Розі Дніпр опетровської області від 19 ли стопада 2010 року про порушення кримінальної справи, відмов ити.

Матеріали, на підста ві яких було порушено кримін альну справу, зберігати при м атеріалах провадження по ска рзі.

Постанова може бути ос каржена протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного су ду Дніпропетровської област і.

Подання апеляції не зупи няє виконання постанови суду .

Суддя В.Ю. Міхе єва