Постанова

від 15.11.2010 по справі 4-666/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №4-666/10

ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Іванов В.В., при секретарі Дзекіш Р.О., за участю прокурора Фєдюк А.Т., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні, в порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Малейчика І.Т. від 12.10.2010 року про порушення кримінальної справи №201201000067, відносно директора ТОВ «Південьтрак» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 вказує, що вказана кримінальна справа порушена незаконно, безпідставно та підлягає скасуванню, так як в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також кримінальна справа порушена без дотримання норм кримінально - процесуального законодавства, тобто, за відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, не враховано факт відсутності донарахувань податковим органом податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

На підставі зазначеного, адвокат ОСОБА_1 просить суд постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги, викладені в скарзі, підтримав та пояснив суду, що дані, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 УПК України, є необґрунтованою і підлягає скасуванню. Кримінальна справа була порушена з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 94, 98 УПК України, при відсутності приводів і підстав до її винесення, у зв'язку із чим, просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та поясненнях в судовому засіданні не визнав і пояснив, що кримінальну справу було порушено з дотриманням вимог ст. 94-98 УПК України, приводом та підставами для порушення кримінальної справи № 201201000067 відносно ОСОБА_2 стали матеріали, зареєстровані в КОЗП №102 від 07.10.2010 року УПМ ДПА в Одеській області, в тому числі, висновок експертного дослідження № 62-Э від 01.10.2010 року. Дані, що з'явилися підставами для порушення кримінальної справи, отримані із законних джерел. Просить суд залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи адвоката й прокурора, дослідивши надані суду матеріали, що стали приводами й підставами для порушення кримінальної справи № 201201000067, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується кримінальна справа, її захисником чи законним представником, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 УПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення організацій, установ, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий, при порушенні кримінальної справи, зобовязаний вказати приводи та підстави для її порушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97 та ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на стадії досудового слідства, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Одночасно, цей закон забороняє суду розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа №201201000067 була порушена старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковником податкової міліції Малейчиком І.Т. 12.10.2010 року відносно директора ТОВ «Південьтрак» - ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, згідно з постановою про порушення кримінальної справи, ТОВ «Південьтрак» (ЄДРПОУ 34108617) зареєстроване 02.02.2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради за №15561020000017101, а 20.02.2006 року взяте на податковий облік до ДПІ у Приморському районі м. Одеси за №19816.

Юридична адреса, згідно з установчими документами: м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 28, фактичне місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а.

Відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства, у період що перевірявся, є директор ОСОБА_2 з 30.01.2008 року (протокол загальних зборів засновників від 30.01.2008 року №30-01/08) по теперішній час.

Так, 08.02.2010 року директор ТОВ «Південьтрак» ОСОБА_2 подав до ДПІ у Приморському районі м. Одеси декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, згідно якої, скоригований валовий дохід підприємства складає 30291559 грн. В той же час, згідно податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Південьтрак» за 2009 рік, поданих директором ОСОБА_2 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, загальний обєм поставки товарів, складає 27088951 грн. Таким чином, обєм поставки товарів, відображений в податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «Південьтрак» за 2009 рік, занижений на суму 3202608 грн., внаслідок чого податкові зобовязання з ПДВ занижені на суму 640 522 грн.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, директором ТОВ «Південьтрак» ОСОБА_2 умисно, в порушенні вимог п.п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, з метою ухилення від сплати податків, занижені податкові зобовязання з ПДВ на суму 640 522 грн., що призвело до ненарахування та фактичної несплати до бюджету держави ПДВ на вказану суму.

Крім того, згідно податкових декларацій з ПДВ з додатками № 5 «Розшифровки податкових зобовязань і податкового кредиту у розрізі контрагентів» за період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року директор ТОВ «Південьтрак» ОСОБА_2 відобразив загальну суму придбання товарів від ТОВ «Ле-Мар» у розмірі 25 490 910,76 грн., при цьому до податкового кредиту відніс суму ПДВ у розмірі 5 098 182,15 грн.

Разом з цим, за цей же час ТОВ «Ле-Мар» відобразило загальну суму продажу товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Південьтрак» у розмірі 15 434 679,77 грн., а до податкових зобовязань віднесена сума ПДВ у розмірі 3 086 936,95 грн.

Різниця між сумою податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Південьтрак» з податковими зобовязаннями з ПДВ ТОВ «Ле-Мар» складає 2 011 246,2 грн., що підтверджується даними автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, директор ТОВ «Південьтрак» ОСОБА_2 умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушенні вимог п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, зависив податковий кредит з ПДВ на суму 2 011 246,2 грн., що призвело до ненарахування та фактичної несплати до бюджету держави ПДВ на вказану суму.

Всього, за період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року директор ТОВ «Південьтрак» ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати ПДВ на суму 2 651 768,2 грн., яка більш ніж у 5000 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Таким чином, слідчий у постанові про порушення кримінальної справи прийшов до висновку про те, що в діях директора ТОВ «Південьтрак» ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а саме ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Однак такий висновок слідством зроблено передчасно і без достатніх для цього правових підстав.

В постанові про порушення кримінальної справи не вказано, які саме ознаки складу злочину встановлені слідчим в діях ОСОБА_2

Ст. 212 КК України встановлено, що відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку та підлягають сплаті в бюджети та державні цільові фонди настає тільки у випадку, якщо ці дії скоєні умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Вказана стаття Кримінального кодексу України передбачає відповідальність не за сам факт несплати в встановлений строк податків, зборів, інших обовязкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку, спотворення облікової або звітної документації, ведення подвійного звіту, користування банківськими рахунками, про які не повідомлені органи державної податкової служби.

Частиною 2 статті 94 КПК України встановлено, що кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, які свідчать про наявності в діях винної особи ознак складу злочину. Достатніми є данні, які свідчать про наявність кримінальних дій в формі дій або бездіяльності.

В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які посилання на те, що зявилось підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, твердження слідчого про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи по ст. 212 ч. 3 КК України є надуманим, такими, які ніякими фактичними даними, що свідчать про наявність умислу на ухилення від сплати податків, не підтверджуються, а саме ствердження про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - є необґрунтованим припущенням.

Крім цього, згідно ст. 5.2.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо платник податку оскаржує рішення податкового органу до суду, акт перевірки не може бути розглянутий як доказ вини посадових осіб підприємства до розгляду скарги по суті.

В матеріалах дослідчої перевірки відсутні свідчення, які підтверджують обовязок ТОВ «Південьтрак» сплатити до державного бюджету вказані у постанові про порушення кримінальної справи суми ПДВ, а також відсутні свідчення, які б підтверджували фактичну її несплату до бюджету держави, або данні, які б підтверджували заборгованість ТОВ «Південьтрак» перед бюджетом.

Таким чином, в матеріалах, які були підставою для порушення кримінальної справи, відсутні данні, які б підтверджували завдання державному бюджету шкоди в вигляді ненадходження обовязкових платежів у розмірі 2651768,2 грн.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що на момент порушення кримінальної справи слідчий не мав достатніх даних необхідних, відповідно до кримінально - процесуального законодавства, для її порушення.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика І.Т. від 12.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Пивденьтрак» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю підстав, передбачених законом, для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України, положеннями рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика І.Т. від 12.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Пивденьтрак» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика І.Т. від 12.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Пивденьтрак» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - скасувати.

У відповідності зі ст. 236-8 УПК України, після вступу постанови суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи в законну силу - скасувати всі запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_2 - повернути вилучені речі й відновити права, щодо яких, на час досудового слідства по кримінальній справі №201201000067 встановлювалися обмеження.

Повернути всі вилучені речі та документи ТОВ «Південьтрак», щодо яких, на час досудового слідства по кримінальній справі №201201000067 встановлювалися обмеження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: