Постанова

від 03.12.2010 по справі 4-272/2010

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-272/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськра йонний суд Кіровоградської о бласті в складі:

головуючого - судді Кадиг роб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю помічника прокуро ра - Гаврилюка Р.В.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на пос танову у порушенні криміналь ної справи в порядку ст.99-1 та 236-2 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2010 року до Св ітловодського міськрайонно го суду Кіровоградської обла сті надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної спра ви.

В обґрунтуванні даної скар ги ОСОБА_1 посилається на те, що 29 жовтня 2010 року помічник Світловодського міжрайонно го прокурора Гаврилюк Р.В. вин іс постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи відносно начальника ЖЕК № 1 ОСОБА_2 та паспортиста ЖЕК № 1 ОСОБА_3 за ст.ст.182, 382 КК Укра їни по факту недоторканості приватного життя та невикона ння судового рішення за відс утністю в їх діях складу вказ аних злочинів. Вважає, дану по станову незаконною, необґрун тованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки помічн иком прокурора неправильно в изначено поняття конфіденці йної інформації про особу та не з' ясовано ряд фактів, а са ме на підставі чого паспорти ст та начальник ЖЕК № 1, без йог о відому, видали юристу СП ТОВ «Світловодськпобут» довідк у про склад його сім' ї, не від ібрав у нього, як особи, яка по дала заяву, письмові пояснен ня.

В судовому засіданні скарж ник повністю підтримав свою заяву та пояснив, що в 2002 році С П ТОВ «Світловодськпобут» бе зпідставно звернувся до ЖЕК № 1 та отримав довідку про скла д його сім' ї, яка містить кон фіденційну інформацію, а сам е дату його народження, майно та місце проживання. Дану дов ідку було разом з позовною за явою Світловодськпобута под ано до суду про стягнення бор гу за спожите тепло. Дану спра ву розглянуто, проте з її мате ріали він ознайомився лише в літку 2010 року і саме тоді йому с тало відомо про існування да ної довідки, яка містить конф іденційну інформацію про ньо го та членів його сім' ї. Крім того, при розгляді його заяви помічником прокурора, не бул о відібрано у нього письмові пояснення. Заперечував прот и того, що він йому грубив під час розмови по телефону.

Помічник прокурора Гаврил юк Р.В. в судовому засіданні с каргу не визнав та пояснив, що згідно пояснень начальника ЖЕК № 1 та паспортиста дана дов ідка про склад сім' ї ОСОБА _1 не збереглася, за закінчен ням терміну її зберігання. Кр ім того, інформація зазначен а в ній не являється конфіден ційною. В зв' язку з цим, за ре зультатом розгляду заяви О СОБА_1 29 жовтня 2010 року ним ви несено постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави.

Заслухавши пояснення скар жника, помічника прокурора, д ослідивши матеріали справи т а матеріали перевірки, суд пр иходить до висновку, що скарг а підлягає повному задоволен ню з наступних підстав.

Встановлено, що в липні 2002 ро ку за № 697 Світловодський ЖЕК № 1 за підписом начальника ОС ОБА_2 та паспортиста ОСОБА _3 видав СП ТОВ «Світловодсь кпобут» довідку про склад сі м' ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дана довідка містить в собі п овне їх прізвище, ім' я та по-б атькові, число, місяць, рік нар одження, адреса місця прожив ання та кількість членів сім ' ї.

Дана довідка разом з позовн ою заявою СП ТОВ «Світловодс ькпобут» в липні 2010 року напра влена для розгляду до Світло водського міськрайонного су ду.

Як вбачається, з матеріалів перевірки, довідка була вида на на вимогу юриста СП ТОВ «Св ітловодськпобут», який одноч асно працював юристом ЖЕК № 1 ОСОБА_6

Статтею 182 КК України передб ачено відповідальність за не законне збирання, зберігання , використання або поширення конфіденційної інформації п ро особу, без її згоди або поши рення цієї інформації у публ ічному виступі, творів, що пуб лічно демонструється, чи в за собах масової інформації.

Згідно ст.30 Закону України « Про інформацію», конфіденцій ною інформацією є відомості, які знаходяться у володінні , користуванні або розпорядж енні окремих фізичних чи юри дичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до пе редбачених ними умов.

Згідно ст.23 того ж Закону, інф ормація про особу - це сукуп ність документованих або пуб лічно оголошених відомостей про особу. Основними даними п ро особу (персональними дани ми) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров' я, а також адрес а, дата і місце народження.

Рішенням Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 ро ку № 5-зп «Рішення Конституцій ного Суду України у справі що до офіційного тлумачення ста тей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та статті 12 Закон у України «Про прокуратуру» визначено, що ч.4 ст.23 Закону Укр аїни «Про інформацію» треба розуміти так, що забороняєть ся не лише збирання, а й зберіг ання, використання та пошире ння конфіденційної інформац ії про особу без її попереднь ої згоди. До конфіденційної і нформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, с імейний стан, релігійність, с тан здоров' я, дата і місце на родження, майновий стан та ін ші персональні дані).

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, суд вважає, що дан і, які зазначені в довідці ЖЕК № 1 містять в собі конфіденцій ну інформацію про скаржника та його дружину, а саме шляхом вказування їх дат народженн я, місця проживання та кількі сть членів сім' ї.

Дана інформація є конфіден ційною і як встановлено в суд овому засіданні надана СП ТО В «Світловодськпобут» без йо го згоди та відому.

Крім того, судом вста новлено, що під час розгляду з аяви ОСОБА_1 помічником пр окурора не з' ясовано ряд об ставин, а саме чим підтверджу ється факт знищення журналу реєстрації та видачі довідок ЖЕК № 1 (акти знищення, передач а їх до архіву та інше), на підс таві чого юристу ОСОБА_6 в идано довідку про склад сім' ї ОСОБА_1 (доручення, запит суду та інше), та на підставі я ких підтверджуючих документ ів в довідці вказано дану інф ормацію (домовою книгою, копі ями паспортів та інше).

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що шляхом не повної перевірки та неправи льним застосуванням чинного законодавства, постанова є н езаконною та необґрунтовано ю, а самі матеріали необхідно направити для додаткової пе ревірки.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.236-2 КПК Україн и, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити ск аргу.

Скасувати постанову помічника Світловодського м іжрайонного прокурора Кіров оградської області Гаврилюк а Романа Володимировича від 29 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної спра ви відносно начальника ЖЕК № 1 ОСОБА_2 та паспортиста ЖЕ К № 1 ОСОБА_3 за ст.ст.182, 382 КК Ук раїни по факту недоторканост і приватного життя та невико нання судового рішення за ві дсутністю в їх діях складу вк азаних злочинів.

Повернути матеріали № 96 за фактом порушення недот орканості приватного життя т а невиконання судового рішен ня відносно начальника ЖЕК № 1 ОСОБА_2 та паспортиста ЖЕ К № 1 ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови напр авити прокурору Світловодсь кої міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, дл я виконання.

Постанова може бути о скаржена до апеляційного суд у Кіровоградської області пр отягом 7 діб, з дня її винесенн я.

Суддя Світловодського м іськрайонного

суду Кіровоградської обла сті С.М. Кадигроб