Постанова

від 03.12.2010 по справі 4-272/2010

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-272/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Черняк Н.В.

з участю помічника прокурора Гаврилюка Р.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову у порушенні кримінальної справи в порядку ст.99-1 та 236-2 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2010 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

В обґрунтуванні даної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 29 жовтня 2010 року помічник Світловодського міжрайонного прокурора Гаврилюк Р.В. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника ЖЕК № 1 ОСОБА_2 та паспортиста ЖЕК № 1 ОСОБА_3 за ст.ст.182, 382 КК України по факту недоторканості приватного життя та невиконання судового рішення за відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів. Вважає, дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки помічником прокурора неправильно визначено поняття конфіденційної інформації про особу та не зясовано ряд фактів, а саме на підставі чого паспортист та начальник ЖЕК № 1, без його відому, видали юристу СП ТОВ «Світловодськпобут» довідку про склад його сімї, не відібрав у нього, як особи, яка подала заяву, письмові пояснення.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав свою заяву та пояснив, що в 2002 році СП ТОВ «Світловодськпобут» безпідставно звернувся до ЖЕК № 1 та отримав довідку про склад його сімї, яка містить конфіденційну інформацію, а саме дату його народження, майно та місце проживання. Дану довідку було разом з позовною заявою Світловодськпобута подано до суду про стягнення боргу за спожите тепло. Дану справу розглянуто, проте з її матеріали він ознайомився лише влітку 2010 року і саме тоді йому стало відомо про існування даної довідки, яка містить конфіденційну інформацію про нього та членів його сімї. Крім того, при розгляді його заяви помічником прокурора, не було відібрано у нього письмові пояснення. Заперечував проти того, що він йому грубив під час розмови по телефону.

Помічник прокурора Гаврилюк Р.В. в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що згідно пояснень начальника ЖЕК № 1 та паспортиста дана довідка про склад сімї ОСОБА_1 не збереглася, за закінченням терміну її зберігання. Крім того, інформація зазначена в ній не являється конфіденційною. В звязку з цим, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 29 жовтня 2010 року ним винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши пояснення скаржника, помічника прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки, суд приходить до висновку, що скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в липні 2002 року за № 697 Світловодський ЖЕК № 1 за підписом начальника ОСОБА_2 та паспортиста ОСОБА_3 видав СП ТОВ «Світловодськпобут» довідку про склад сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дана довідка містить в собі повне їх прізвище, імя та по-батькові, число, місяць, рік народження, адреса місця проживання та кількість членів сімї.

Дана довідка разом з позовною заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» в липні 2010 року направлена для розгляду до Світловодського міськрайонного суду.

Як вбачається, з матеріалів перевірки, довідка була видана на вимогу юриста СП ТОВ «Світловодськпобут», який одночасно працював юристом ЖЕК № 1 ОСОБА_6

Статтею 182 КК України передбачено відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу, без її згоди або поширення цієї інформації у публічному виступі, творів, що публічно демонструється, чи в засобах масової інформації.

Згідно ст.30 Закону України «Про інформацію», конфіденційною інформацією є відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно ст.23 того ж Закону, інформація про особу це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження.

Рішенням Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року № 5-зп «Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та статті 12 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що ч.4 ст.23 Закону України «Про інформацію» треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоровя, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дані, які зазначені в довідці ЖЕК № 1 містять в собі конфіденційну інформацію про скаржника та його дружину, а саме шляхом вказування їх дат народження, місця проживання та кількість членів сімї.

Дана інформація є конфіденційною і як встановлено в судовому засіданні надана СП ТОВ «Світловодськпобут» без його згоди та відому.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 помічником прокурора не зясовано ряд обставин, а саме чим підтверджується факт знищення журналу реєстрації та видачі довідок ЖЕК № 1 (акти знищення, передача їх до архіву та інше), на підставі чого юристу ОСОБА_6 видано довідку про склад сімї ОСОБА_1 (доручення, запит суду та інше), та на підставі яких підтверджуючих документів в довідці вказано дану інформацію (домовою книгою, копіями паспортів та інше).

Таким чином, суд приходить до висновку, що шляхом не повної перевірки та неправильним застосуванням чинного законодавства, постанова є незаконною та необґрунтованою, а самі матеріали необхідно направити для додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову помічника Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області Гаврилюка Романа Володимировича від 29 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника ЖЕК № 1 ОСОБА_2 та паспортиста ЖЕК № 1 ОСОБА_3 за ст.ст.182, 382 КК України по факту недоторканості приватного життя та невиконання судового рішення за відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів.

Повернути матеріали № 96 за фактом порушення недоторканості приватного життя та невиконання судового рішення відносно начальника ЖЕК № 1 ОСОБА_2 та паспортиста ЖЕК № 1 ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити прокурору Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб