Постанова

від 13.12.2010 по справі 2а-14404/10/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.10 Справа №2а-14404/10/1/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючої с удді Трещової О.Р. , при секрет арі Дубініній А.В., за участю

представника позивача - Мартьянова О.В.,

представника відповідача - Лукпанової К.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом п риватного багатопрофільног о малого підприємства “ДЮН” до Джанкойської об' єднан ої державної податкової інсп екції в АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки звернулось з адміністра тивним позовом приватне бага топрофільне мале підприємс тво “ДЮН”до Джанкойської об' єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим про скас ування податкового повідомл ення-рішення № 0009291502/0 від 07.09.2009 рок у.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 08.11.2010 року в ідкрито провадження в адміні стративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 08.11.2010 року з акінчено підготовче провадж ення і справу призначено до с удового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав, зазна чив, що в ході камеральної пер евірки 27 серпня 2009 року позивач у були нараховані штрафні са нкції у розмірі 3540,01 гривень за порушення строку сплати узг одженої суми податкового зоб ов' язання (ПДВ) за жовтень 2008 року. За результатами переві рки відповідач надіслав пода ткове повідомлення - рішенн я № 0009291502/0 від 07.09.2009 року.

Однак, як пояснюють предста вники позивача, податкове по відомлення - рішення № 0009291502/0 в ід 07.09.2009 року підлягає скасуван ню у зв' язку з тим, що позива чем сумма зобовязання за жов тень булла сплачена своєчасн о у повному обсязі, що підтвер джується платіжними докумен тами.

Представник відповідача п роти позову заперечував у по вному обсязі з підстав, зазна чених в запереченнях проти п озову, зазначив, що штрафні са нкції нараховані позивачу у зв' язку із несвоєчасною спл атою ПДВ за декларацією № 25635 ві д 19.11.2008 року.

Представник відповідача з азначив, що сума зобов' язан ня, яка була сплачена позивач ем за жовтень 2008 року була пере розподілена на погашення ран іше утвореного податкового б оргу, а тому згідно особового рахунку з урахуванням погаш ення боргу позивача у порядк у календарної черговості, фа ктично відповідачем погашен о зобов' язання позивача ли ше 25.06.2009 року, 24.07.2009 року, 28.07.2009 року.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вв ажає, що позовні вимоги позив ача підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відпо відачем по справі є Джанкойс ька об' єднана державна пода ткова інспекція в АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” від 04.12.1990 р оку № 509-ХІІ Державна податков а адміністрація України є це нтральним органом виконавчо ї влади. Державні податкові і нспекції у районах, містах (кр ім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції підпорядковую ться відповідним державним п одатковим адміністраціям в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” №2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановл ено, що Джанкойська об' єдна на державна податкова інспек ція в АР Крим є суб' єктом вла дних повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі”означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб”означає, що суб'єк т владних повноважень зобов' язаний дотримуватися встано вленої законом процедури вчи нення дії, і повинен обирати л ише встановлені законом спос оби правомірної поведінки пр и реалізації своїх владних п овноважень.

Таким чином, перевіряючи за конність та обґрунтованість дій відповідача щодо винесе ння податкового повідомленн я-рішення, суд з' ясовує, чи ви користане повноваження, нада не суб' єкту владних повнова жень, з належною метою; обґрун товано, тобто вчинено через в мотивовані дії; безсторонньо , тобто без проявлення неупер едженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросо вісно, тобто щиро, правдиво, че сно; розсудливо, тобто доціль но з точки зору законів логік и і загальноприйнятих мораль них стандартів; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пр опорційно та адекватно; дося гнення розумного балансу між публічними інтересами та ін тересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Приватне багатопрофільне мале підприємство “ДЮН”(ЄДР ПОУ 20723781) зареєстровано як юрид ична особа Джанкойською міс ькою радою 18.03.1994 року, що підтве рджується свідоцтвом про дер жавну реєстрації юридичної о соби серії А00 № 448925.

Таким чином, судом встановл ено, що приватне багатопрофі льне мале підприємство “ДЮН ” являється суб' єктом госпо дарювання, юридичною особою, зобов' язане виконувати обо в' язки, покладені на нього з аконами у зв' язку зі здійсн енням господарської діяльно сті.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закон у України “Про систему опода ткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) зобо в' язані подавати до державн их податкових органів та інш их державних органів відпові дно до законів декларації, бу хгалтерську звітність та інш і документи і відомості, пов'я зані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язков их платежів); сплачувати нале жні суми податків і зборів (об ов'язкових платежів) у встано влені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вар тість, надання податкової зв ітності встановлений Законо м України “Про податок на дод ану вартість” від 3 квітня 1997 ро ку N 168/97-ВР.

Судом встановлено, що прива тне багатопрофільне мале пі дприємство “ДЮН” зареєстро ване у якості платника подат ку на додану вартість, а тому з гідно із законодавством Укра їни, позивач зобов' язаний с плачувати податок на додану вартість до Державного бюдже ту України.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”платник податків самост ійно обчислює суму податково го зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Таким чином, приватне багат опрофільне мале підприємст во “ДЮН” зобов' язано, пода вати до ДПІ в Бахчисарайсько му районі декларації з подат ку на додану вартість та спла чувати податок до бюджету.

Суд зазначає, що Джанкойськ ою ОДПІ в АР Крим за результат ами невиїзної документально ї перевірки з питання сплати податку на додану вартість з а період з 01.12.2008 року - 28.07.2009 року ПММП “Дюн”виявлено порушенн я п.5.3.1 ст.5 Закону України “Про п орядок погашення зобов' яз ань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” , а саме: несв оєчасна сплата податкового з обов' язання податку на дода ну вартість за жовтень 2008 року , що зазначено в акті № 1322/15-2/20723781 ві д 27.08.2009 року “Про результати нев иїзної документальної перев ірки з питання сплати податк у на додану вартість Приватн ого багатопрофільного мал ого підприємства “ДЮН”.

Судом встановлено, що Джанк ойською ОДПІ в АР Крим у зв' я зку з порушенням граничного строку сплати узгодженого по даткового зобов' язання вин есено податкове повідомленн я-рішення № 0009291502/0 від 07.09.2009 року на суму 3540,01 гривень.

Вирішуючи питання законно сті та обґрунтованості нарах ування відповідачем штрафни х санкцій судом у повному обс язі перевірені податкові дек ларації, платіжні доручення позивача про нарахування та сплату податку на додану вар тість.

Аналізуючи зазначені дані суд приходить до наступних в исновків:

Відповідно до пп. 4.1.4. п.4.1 ст.4 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань плат ників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” податкові декларац ії подаються за базовий пода тковий (звітний) період, що дор івнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місяч них авансових внесків), - протя гом 20 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця.

1. ПММП “Дюн” відповідн о до податкової декларації з податку на додану вартість № 25635 за жовтень 2008 року визначив податкове зобов' язання в р озмірі 7080 гривень.

Судом встановлено, що строк сплати за декларацією з пода тку на додану вартість № 25635 за жовтень 2008 року настав 01.12.2008 рок у.

Згідно з платіжним доручен ням № 1318 від 20.11.2008 року, яке було до сліджено в судовому засіданн і ПММП “Дюн” сплатив до бюдже ту податок на додану вартіст ь в розмірі 7080 гривень, при ць ому призначення платежу зазн ачено « податок на додану вар тість за жовтень 2008 року. Перер аховано повністю» На вказано му платіжному документі є ві дмітка обслуговуючого банку про проведення платежу.

Таким чином, у зв' язку з ти м, що у судовому засіданні під твердився факт своєчасності сплати податку на додану вар тість за декларацією за жовт ень 2008 року, доводи відповідач а про несвоєчасність сплати податку на додану вартість п о вказаній декларації не зна йшли свого підтвердження у с удовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пос илання відповідача на те, що з боку Джанкойської ОДПІ дока зами несвоєчасності сплати є відомості даних автоматизов аної системи Джанкойської ОД ПІ - АРМ “Облік платників по датків”, які відображені в Ак ті перевірки.

З приводу цього суд зазнача є, що згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" виконання платником зобов' язання по перерахува нню в бюджет суми податковог о зобов' язання пов' язане з моментом подання в банк плат іжного доручення на перераху вання сум податку. Саме з пода нням платником податків плат іжного доручення до банку За кон України № 2181-ІІІ пов' язує настання певних правових на слідків.

Зокрема, приписами пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону передб ачено, що нарахування пені на суму податкового боргу закі нчується у день прийняття ба нком, обслуговуючим платника податків, платіжного доруче ння на сплату суми податково го боргу. Враховуючи, що момен т закінчення нарахування пен і визначено датою подання пл атіжного документа до банку, є підстави вважати, що саме з цим моментом, а не з датою факт ичного зарахування суми до б юджету, наведена норма пов' язує погашення (сплату) подат кового боргу платником подат ку.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що виконання плат ником зобов' язання по перер ахуванню в бюджет суми подат кового зобов' язання пов' я зане з моментом подання в бан к платіжного доручення на пе рерахування сум податку.

Крім того, факт зарахуванн я вказаних коштів саме 20.11.2008 рок у в розмірі 7080 гривень до бюдже ту підтверджується витягом з електронного казначейськог о файлу, що доданий відповіда чем до матеріалів справи.

Суд підкреслює, що Закон Укр аїни "Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" не п ов' язує факт сплати податку з внесенням відомостей про ц е до автоматизованої системи податкового органу.

Отже, вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" в частині подання в банк платіжного до ручення на перерахування сум податку виконані.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що фінансові санк ції, вказані в податковому по відомленні-рішенні Джанкойс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції в Автоно мній Республіці Крим № 0009291502/0 ві д 07.09.2009, до позивача застосовані неправомірно.

Додатково, судом встановле но, що сума податку на додану вартість в розмірі 7080 гривень , яка була сплачена позивачем за жовтень 2008 року платіжним д орученням № 1318 від 20.11.2010 року бул а перерозподілена відповіда чем на погашення попередньог о податкового боргу, який поз ивачем також оскаржувався у суді.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано доказів несвоєч асної сплати позивачем ПДВ з а жовтень 2008 року.

Щодо дій відповідача стосо вно змінення ним призначення платежів та змінення період у погашення податкового борг у, суд зазначає про протиправ ність таких дій та вказує нас тупне.

Податковий орган не має пра ва самостійно змінювати приз начення платежу визначеного платником податків при здій сненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою пог ашення податкового боргу змі нювати період, за який сплачу ється податкове зобов' язан ня.

Обов' язок юридичної особ и щодо сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів) п рипиняється із сплатою подат ку, збору (обов' язкового пла тежу) або його скасуванням аб о списанням податкової забор гованості відповідно до Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" платни к податків самостійно обчисл ює суму податкового зобов' я зання, яку зазначає у податко вій декларації, та зобов' яз аний самостійно сплатити сум у податкового зобов' язання , зазначену у поданій ним пода тковій декларації.

Таким чином, позивач, самост ійно визначивши та перерахув авши суми податку на додану в артість, виконав своє зобов' язання зі сплати податку на д одану вартість за визначеним и ним періодами, що, у випадку своєчасної сплати узгоджено го податкового зобов' язанн я, виключає застосування до н ього штрафних санкцій та нар ахування пені на підставі ст .ст. 16, 17 Закону України "Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

Законом України "Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" який є спеціальним з аконом з питань оподаткуванн я і який установлює порядок п огашення зобов' язань юриди чних або фізичних осіб перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами з податків і з борів (обов' язкових платежі в), нарахування і сплати пені т а штрафних санкцій, що застос овуються до платників податк ів, визначені заходи, які вжив аються контролюючим органом з метою погашення платникам и податків податкового боргу і серед таких заходів немає з міни призначення платежу, са мостійно визначеного платни ком податків.

У разі недотримання платни ком податків порядку погашен ня податкового боргу, передб аченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами", подат ковий орган не наділений пра вом чи обов' язком змінювати призначення платежу, визнач ене платником податків.

Суд підкреслює, що дії пода ткового органу стосовно змін ення призначення платежу не ґрунтуються на положеннях За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" від 21.12.2000р. №2181-III.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення Джанкойськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції в Автономн ій Республіці Крим № 0009291502/0 від 07 .09.2009 на суму 3540,01 гривень є протип равним та підлягає скасуванн ю.

Крім того, позивач в позовні й заяві заявляє клопотання п ро визнання причин пропуску строку поважними щодо оскарж ення зазначеного податковог о повідомлення-рішення.

Але суд вважає, що позивачем строк звернення до суду не пр опущений, оскільки він визна чений ст.. 15 Закону України № 2181 т о дорівнює 1095 днів з дня отрима ння спірного рішення, а позив ач звернувся з позовом до суд у в межах вказаного строку 05.11 .2010 року.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 13 грудня 2010 року ого лошена вступна та резолютивн а частина постанови, а 14 грудн я 2010 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОС ТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Джанкойсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Автоном ній Республіці Крим № 0009291502/0 від 07.09.2009 на суму 3540,01 гривень.

3. Стягнути на користь Приватного Приватного бага топрофільного малого підпр иємства “ДЮН”з Державного бю джету України судовий збір у розмірі 3, 40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.