Постанова

від 24.11.2010 по справі 2а-12348/09/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2010 р. Справа №2а-12348/09/6/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су ддіЛатинін Ю.А. , при секретарі Ускової О.І.,

за участю представника по зивача: Короткова Л.А., дов іреність від 28.09.09р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Малого підприє мства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр ЛТД»

до Державної податкової і нспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання незаконним та скасування податкового пові домлення-рішення

Сутність спору: Позивач - М але підприємство у вигляді Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Альтаїр ЛТД» зв ернувся до Окружного адмініс тративного суду АР Крим із ад міністративним позовом до ДП І в м.Керчі та просить визнати незаконним та скасувати под аткове повідомлення-рішеня № 0002051502\0 від 12.10.09р. за затримку більш е 90 днів граничного строку спл ати узгодженої суми податков ого зобов' язання.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 28.10.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі, зак інчено підготовче проваджен ня та призначено справу до су дового розгляду.

Позивач у судовому засідан ні на позовних вимогах напол ягав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.11.2010 року не з'явився, про час та місце судо вого засідання повідомлений належним чином, надав клопот ання про розгляд справи за йо го відсутності. У раніше нада них заперечення позовні вимо ги не визнав, посилаючись на а кт документальної невиїзної перевірки з питань своєчасн ості сплати до бюджету єдино го податку від 08.10.2009 року № 1620\15-2\1650 7847 та на положення п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 1 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

В зв'язку з тим, що необхідни х для вирішення спору доказі в, наявних в матеріалах справ и достатньо, суд вважає можли вим розглядати справу у відс утності представника Держа вної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема, спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Ст. 67 Конституції України ви значає, що кожен зобов' язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

08.10.09р. головним державним под атковим інспектором відділу адміністрування ПДВ ДПІ в м. К ерчі була проведена невиїзна документальна перевірка Мал ого підприємства у вигляді Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Альтаїр ЛТД» з п итань своєчасної сплати узго дженого податкового зобов' язання суми податку на додан у вартість декларації з ПДВ з а червень, липень 2009р.

За результатами перевірки складено акт №454\15-2\00193737 від 01.04.2010р., в якому встановлено порушен ня позивачем п. 5.3.1 ст. 5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами», а саме: несвоєчасна сплата по даткового зобов' язання з п одатку на додану вартість за період за червень-серпень 2008р .

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем 12.10 .2009 року прийнято податкове по відомлення - рішення №0002051502/0, в якому позивач, на підставі п.п .17.1.7 п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов' я зань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» за затримк у більше 90 календарних днів гр аничного строку сплати узгод женої суми податкового зобов ' язання в розмірі 9857,92 грн., зоб ов' язаний сплатити штраф у розмірі 50% в сумі 4928,96 грн.

Вирішуючи позові вимоги, су д виходить з наступного

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що позив ачем в порядку, передбаченом у чинним законодавством Укра їни, були узгоджені суми пода ткових зобов' язань з ПДВ за червень-грудень 2008 р. та січень -серпень 2009р. шляхом подання по даткових декларацій № 23113 від 11 .07.2008 р., №27539 від 20.08.08р., №29144 від 22.09.08р., №3530 2 від 17.10.08р., №40378 від 19.11.08р., №43048 від 22.12.08р ., №49194 від 20.01.09, №1544 від 20.02.09р., №3836 від 18.03 .09р., №9864 від 17.04.09р., №15653 від 19.05.09р., №17862 ві д 18.06.09р., №24054 від 16.07.09р., №29817 від 19.08.09р., № 31559 від 18.09.09р.

Позивачем надані копії пла тіжних доручень № 65 від 23.07.2008 р. н а суму 1231,00 грн., в графі «признач ення платежу» якого вказано: «передплата ПДВ за червень 200 8р.» перерахований повністю п о строку 30.07.2008р. ; №78 від 26.08.2008р. на су му 350,00 грн. за призначенням пла тежу: «ПДВ за липень 2008р.» перер ахований повністю по строку 30.08.2008р.;№ 98 від 21.10.2008р. на суму 2260,00 грн. за призначенням платежу: «пе редплата ПДВ за вересень 2008р.» перерахований повністю по с троку 30.10.2008р.; № 87 від 23.09.2008р. на суму 1080,00 грн. за призначенням плате жу: «передплата ПДВ за серпен ь 2008р.» перерахований повніст ю по строку 30.09.2008р.; №117 від 23.12.2008р. на суму 739,00 грн. за призначенням п латежу : «передплата ПДВ за ли стопад 2008р»; №108 від 21.11.2008р. на суму 870,00 грн. за призначенням плате жу: «передплата ПДВ за жовтен ь 2008р.» перерахований повніст ю по строку 30.11.2009р.; № 19 від 20.02.2009 р. н а суму 844,00 грн., в графі «признач ення платежу» якого вказано: «передплата ПДВ за січень 2009р .» перерахований повністю по строку 30.02.2009р. ; №10 від 21.01.2009р. на сум у 111,00 грн. за призначенням плат ежу: «штраф ПДВ за листопад 2008р .»;№ 38 від 17.04.2009р. на суму 325,00 грн. за п ризначенням платежу: «передп лата ПДВ за березень 2009р.» пере рахований повністю по строку 30.04.2008р.; № 27 від 20.03.2009р. на суму 843,00 грн . за призначенням платежу: «пе редплата ПДВ за лютий 2009р.» пер ерахований повністю по строк у 30.03.2008р.; №47 від 20.03.2009р. на суму 550,00 грн . за призначенням платежу : «пе редплата ПДВ за квітень 2009р»; № 55 від 19.06.2009р. на суму 565,00 грн. за при значенням платежу: «передпла та ПДВ за травень 2009р.» перерах ований повністю по строку 30.06.20 09р.; № 63 від 20.07.2009р. на суму 820,00 грн. за призначенням платежу: «пере дплата ПДВ за червень 2009р.» пер ерахований повністю по строк у 30.07.2008р.; № 72 від 20.08.2009р. на суму 596,00 гр н. за призначенням платежу: «п ередплата ПДВ за липень 2009р.» п ерерахований повністю по стр оку 30.08.2009р.; №9 від 21.01.2009р. на суму 739,00 г рн. за призначенням платежу : « передплата ПДВ за листопад 20 09р»; №83 від 22.09.2009р. на суму 1187,00 грн. з а призначенням платежу: «пер едплата ПДВ за серпень 2009р.» пе рерахований повністю по стро ку 30.09.2009р. На зазначених платіж них дорученнях, копії яких за лучені до матеріалів справи, є відмітка банку про проведе ння платежів в дні їх оформле ння. Отже суд дійшов висновку про сплату податкових зобов ' язань позивачем з ПДВ у стр оки, встановлені діючим зако нодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при визна ченні суми штрафних санкцій виходив з того, що розмір забо ргованості зі сплати самості йно узгодженого податкового зобов' язання зі сплати ПДВ за червень-серпень 2008р. та узго дженого податкового зобов' язання по податковому повідо мленню-рішенню форми «р» №00014215 02\0 від 24.06.08р. складає 9857,92грн., а роз мір нарахованих штрафних сан кцій складає 50% від простроче ної суми податкових зобов' я зань.

Таким чином, відповідач вва жає, що узгоджені суми по декл араціям за червень-серпень 2008 р. та узгоджене податкове зоб ов' язання по податковому по відомленню-рішенню форми «р» №0001421502\0 від 24.06.08р., були погашені ф актично з затримкою в строки та розмірах, встановлені в ак ті невиїзної документальної перевірки з питання своєчас ної сплати узгодженого подат кового зобов' язання по пода тку на додану вартість Малог о підприємства у вигляді Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альтаїр ЛТД» від 01.04.2010р. за №454\15-2\00193737

З цієї причини, відповідач з робив висновок, що позивачем по справі порушено вимоги п.п . 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами і державними цільови ми фондами” №2181 від 21.12.00 р. і на пі дставі п.п.17.1.7 ст. 17 цього Закону застосував до позивача штра фні санкції за несплату узго дженої суми податкового зобо в' язання протягом гранични х строків, визначених законо м.

В той же час, дослідивши над ані позивачем платіжні доруч ення, в яких містяться відпов ідні призначення платежів на оплату поточних зобов' язан ь протягом перевірених періо дів, суд встановив, що висновк и про порушення граничних ст років та розрахунок штрафних санкцій зроблено відповідач ем на підставі виключно дани х особового рахунку позивача , який ведеться в автоматично му режимі.

Державна податкова інспек ція у м. Керчі АРК вказує на те , що Мале підприємство у вигля ді Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альтаїр ЛТД » є постійним боржником по пл атежах до бюджету. Згідно п.8.1 с т. 8 Закону України №2181 підприєм ство знаходиться в податкові й заставі.

Відповідач у письмових зап ереченнях пояснив, що на підс таві п 7.7 ст. 7 Закону України „П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами і державними ці льовими фондами” №2181-Ш від 21.12.2000р . здійснював погашення подат кового боргу в порядку кален дарної черговості його виник нення, не звертаючи уваги на п ризначення платежу, вказане позивачем у платіжних доруче нням при сплаті поточних зоб ов' язань, що і призвело до на рахування спірних штрафних с анкцій.

Таким чином, незалежно від т ого, що Мале підприємство у ви гляді ТОВ «Альтаїр ЛТД» вказ увало призначення платежу як поточні нарахуванні, сплаче ні суми погашали податковий борг попередніх періодів, уз годжені податкові зобов' яз ання за червень-серпень 2009р. та зобов' язання по податково му повідомленню-рішенню форм и «Р» №0001421502\0 від 24.06.08р.

Суд не може погодитися з поз ицією відповідача по справі з наступних підстав.

Згідно пункту 30.1 статті 30 роз ділу IV Закону України “Про пла тіжні системи і переклад гро шей в Україні” №2346-III від 05.04.2001 рок у (із внесеними змінами і допо вненнями) переказ вважається завершеним з моменту зараху вання суми перекладу на раху нок одержувача.

У відповідності до ст.19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування та їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до ст. 13 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” посадов і особи органів державної по даткової служби зобов' язан і дотримуватися Конституції і законів України, інших норм ативних актів, прав та охорон юваних законом інтересів гро мадян, підприємств, установ, о рганізацій, забезпечувати ви конання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою вико ристовувати надані їм права. Серед прав органів державно ї податкової служби, передба чених ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” немає права на само стійне без згоди на те платни ка податків або відповідного рішення суду визначення при значення платежу або зарахув ання платежу не за призначен ням, зазначеним у платіжному документі. Орган державної п одаткової служби має право л ише вимагати від платників п одатків, діяльність яких пер евіряється, усунення виявлен их порушень податкового зако нодавства.

Відповідач не навів суду жо дної норми законодавства, як а б наділяла органи державно ї податкової служби повноваж еннями по самостійному розпо рядженню коштами платника по датків на свій розсуд та всуп ереч волі платника.

До того ж, будь-яких доказів того, що відповідач направля в позивачеві повідомлення пр о направлення його коштів не за призначенням, суду не нада но.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що відпо відач діяв із значним переви щенням повноважень, передбач ених Конституцією України та Законом України “Про держав ну податкову службу в Україн і”, оскільки не вправі був сам остійно, без узгодження з пла тником податків або відповід ного рішення суду, визначати призначення платежу та пере раховувати платежі за поточн ими зобов' язаннями на погаш ення податкового боргу, що ви ник раніше. Оскільки платник податків є власником своїх к оштів, тобто має право вільно , на свій розсуд, володіти, кор истуватися і розпоряджатися своїм майном, у тому числі і в изначати призначення платеж ів, суд вважає, що застосуванн я п.17.1.7 п.17.1 ст.7 Закону України “П о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами і державними ціл ьовими фондами” від 21.12.00 р. №2181є б езпідставним.

Нарахування таких штрафни х санкцій в автоматичному ре жимі чинним податковим закон одавством не передбачено.

Суд вважає, що такі дії та ви сновки суперечать положення м чинного законодавства Укра їни, з огляду на таке.

П. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Пр о систему оподаткування” виз начає, що платники податків і зборів (обов'язкових платежі в) зобов'язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів (о бов'язкових платежів) у встан овлені законами терміни.

При цьому, ч. 4 ст. 9 Закону Укр аїни “Про систему оподаткува ння” обумовлено, що обов' яз ок юридичної і фізичної особ и по сплаті податків і зборів (обов' язкових платежів) при пиняється у зв' язку зі спла тою податку, збору (обов' язк ового платежу).

Ст. 1 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. також визначає, що обов' язок погашати податковий бор г покладено на платника пода тків.

Таким чином, доказом самост ійної сплати податкового бор гу платником податку може бу ти лише його документи (в т.ч. п латіжні доручення) з відпові дним призначенням платежу.

Самостійне ж розпорядженн я ДПІ коштами платника і напр авлення їх на погашення пода ткового боргу, всупереч визн аченому платником призначе ння платежу, є недопустимим.

Згідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами і де ржавними цільовими фондами” №2181 від 21.12.00 р. податкове зобов'я зання платника податків, на раховане контролюючим орга ном відповідно до пунктів 4. 2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вва жається узгодженим у день о тримання платником податкі в податкового повідомленн я, за винятком випадків, ви значених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Крім того, серед прав органі в державної податкової служб и, передбачених ст.11 Закону Ук раїни „Про державну податков у службу в Україні” немає пра ва самостійно, без згоди на те платника податків або відпо відного рішення суду, визнач ати призначення платежу. Орг ан державної податкової служ би має право лише вимагати ві д платника податків, діяльні сть яких перевіряється, усун ення виявлених порушень пода ткового законодавства, а так ож стягувати в судовому поря дку суми податкового боргу, ш трафу, пені.

Відповідно до п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 За кону джерелами самостійної с плати податкових зобов' яза нь або погашення податкового боргу платника податку є буд ь-які власні грошові кошти, в т ому числі отримані від прода жу товарів (робіт, послуг), май на тощо.

Активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадк ах платники податків самості йно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок актив ів, вільних від заставних зоб ов'язань забезпечення боргу (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного Закону).

Крім того, п. 11 ст. 11 Закону Укр аїни „Про державну податкову службу в Україні” наділяє ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, право м застосовувати до платників податків фінансові (штрафні ) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми недоїмки, пені у випа дках, порядку та розмірах, вст ановлених законами України, але не наділяє їх правом само стійно розпоряджатись кошта ми платника податків на свій розсуд.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влад и , який повинен надати суду в сі матеріали, які свідчать пр о його правомірні дії

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт перевірки, у якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об'єктивн о та в повній мірі. Лише за умо ви дотримання контролюючим о рганом зазначених вимог щодо фіксування фактів виявлених порушень є підстави для прий няття відповідних рішень про донарахування податкових зо бов' язань.

При цьому суд виходить з тог о, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріп лення доказів правопорушенн я.

За таких обставин суд вважа є, що наданий відповідачем в а кті перевірки за №1620\15-2\16507847 від 08.10.2009р. розрахунок затримки спл ати позивачем узгодженого н им податкового зобов' язанн я з ПДВ за червень-серпень 2009 ро ку та податкового зобов' яза ння по податковому повідомле нню-рішенню форми «Р» №0001421502\0 ві д 24.06.08р. не можна визнати обґрун тованим, зробленим з додержа нням зазначених вище положен ь чинного законодавства.

Враховуючи зазначене суд д ійшов висновку, що підлягают ь задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового по відомлення - рішення Держа вної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0002051502\0 від 12.10.09р., п рийнятого за результатами пр оведеної відповідачем невиї зної документальної перевір ки позивача з питання своєча сності сплати податку на дод ану вартість за червень-серп ень 2008 року та податкового пов ідомлення - рішення форми « Р» №0001421502\0 від 24.06.08р. .

Проте, доказів правомірнос ті і законності дій відповід ача при проведенні перевірки та при зміні призначення пла тежів позивача, а також обґру нтованості спірних податков их повідомлень-рішень, відпо відачем суду не надано.

Вказане свідчить про обґру нтованість позовних вимог по зивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідок визнання цього рішення проти правним.

У позовній заяві позивач пр осить суд визнати незаконним та скасувати податкове пові домлення-рішеня №0002051502\0 від 12.10.09р . ДПІ в м. Керчі АР Крим.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 К АС України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про визнання податков ого повідомлення-рішення нез аконним, а не про визнання йог о протиправним та скасування , як це передбачено для актів і ндивідуальної дії, суд вважа є можливим в цій частини вийт и за межи позовних вимог, оскі льки це необхідно для повног о захисту прав та інтересів с торін по справі.

Суд вважає, що для повного з ахисту прав позивача слід не тільки визнати протиправним и, а й скасувати спірні податк ові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 24.11.2010 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАСУ постанову скла дено 29.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Керчі №00 02051502\0 від 12.10.09р.

3. Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь Малого підприємства у вигл яді Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Альтаїр ЛТ Д» (98330, м. Керч, вул. Ворошилова ,37, кв. 9, ідентифікаційний код 16507847) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі через Окружн ий адміністративний суд АР К рим в 10-ти денний строк з дня пр оголошення (складення в повн ому обсязі) постанови заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя Ла тинін Ю.А.