Постанова

від 08.12.2010 по справі 2а-12491/10/14/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2010 р.

Справа №2а-12491/10/14/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., при секретарі Белової Ю.Г., за участю представників сторін:

від позивача  – Дербеньова, представник за дов.,

від відповідача – Тарасенко, представник за дов.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  адміністративну справу

,  

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія"          

до   Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим              

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южна будівельна компанія» (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (далі - відповідач)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0023472301/0 від 20.08.10р та №002346301/0 від 20.09.10р. Мотивуючи свої вимоги тим, що висновки, викладені в акті перевірки, необґрунтовані та неправомірні, позапланову перевірку здійснено податковою інспекцією без дотримання вимог законодавства щодо порядку її проведення.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з урахуванням уточнених позовних вимог, та просив викласти п.2 прохальної частини позову так: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0023472301/0 від 20.09.10р. про визначення податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 250000,50 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях, у  яких просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України від 04.12.90 р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон України від 04.12.90 р. № 509-ХІІ).

Згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно - правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно зі ст. 13 Закону України від 04.12.90 р. №509-ХІІ, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10, 11, 111 Закону України від 04.12.90 року № 509-ХІІ.

Так, відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна будівельна компанія" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Кримекодизайн» (ЄДРПОУ 33385872) за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт перевірки №11848/35-1/31591605 від 09.09.2010 р.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:          

- №0023472301/0 від 20.09.2010р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 166667 грн. згідно з п.п. «б» 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі -Закон 2181), та штрафні санкції у сумі 83333,50 грн. згідно з п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону 2181;

- №002346301/0 від 20.09.2010р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 133333 грн. згідно з п.п. «б» 4.2.2 Закону 2181, та за штрафними санкціями в сумі 66666,50 грн. згідно з п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону 2181.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані особисто директором ТОВ «Южна будівельна компанія» 20.09.2010р.

Відповідно до частини шостої статті 111 Закону України від 04.12.90 року N 509-ХІІ, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1)          за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать

про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного

законодавства,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та  їх  документальні

підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби

протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2)          платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або

розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3)          виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій

платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні

підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби

протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4)          платник податків подав у встановленому порядку скаргу про  порушення

законодавства   посадовими   особами   органу   державної   податкової  служби   під   час

проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або

часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6)проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7)          стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку,

встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у

зв'язку  з   чим   є  потреба  у  проведенні  позапланової  виїзної  перевірки   фінансово -

господарської діяльності такого платника податків;

8)          у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку

контролю  за достовірністю  висновків  нижчестоящого   органу державної податкової

служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або

висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх

невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до бюджетів сум

податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку

може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі,

коли   стосовно   посадових   або   службових   осіб   нижчестоящого   органу   державної

податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного

платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9)          платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану

вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Ч. 7 ст. 111 цього Закону встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право орати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, лату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно з частиною першою статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1)          направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу

державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку

та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної

податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата початку та тривалість.

Листом від 06.07.2009р. №14082/7/23-4017/354 ДПА України встановлено, що у разі коли планову виїзну або позапланову виїзну перевірку платника податків очолює (проводить) ДПА України, ДПА у АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - орган ДПС вищого рівня), а не орган ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, то орган ДПС вищого рівня, працівники якого очолюють перевірку, зобов'язаний забезпечити складання та вручення платнику податків направлення на проведення перевірки, оформленого з дотриманням вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому направлення виписується на бланку органу ДПС вищого рівня та реєструється у відповідному журналі, який повинен вестись у цьому органі ДПС, з дотриманням вимог пункту 1.14 розділу І Методичних рекомендацій. За результатами перевірки, на бланку органу ДПС вищого рівня, що очолює перевірку, та у терміни, визначені нормативно-правовими актами ДПА України, складається акт перевірки та реєструється у відповідному журналі реєстрації актів цього податкового органу. При цьому, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається та вручається платнику податків органом ДПС, на обліку в якому перебуває перевірений платник податків.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частинах шостій та сьомій статті 111 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Тобто, за змістом статті 111 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ, позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені частинами 6 та 7 цієї статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. При наявності ж інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбачені, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у зв'язку з такими підставами.

Отже, Законом України від 04.12.90 року №509-ХІІ передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, проте рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України від 04.12.90 року № 509-ХІІ.

Державна податкова адміністрація України з метою поліпшення стану організації контрольно-перевірочної роботи,  єдиного методологічного підходу до  організації та проведення перевірок платників податків - юридичних осіб і реалізації їх матеріалів своїм листом від 06.07.2009р. №  14081/7/23-4017/354 повідомила, що у разі необхідності проведення позапланових виїзних перевірок за обставинами, передбаченими пунктами 1, та 5 частини шостої статті 111 Закону, обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби направляється платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Датою отримання запиту вважається дата його вручення платнику.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, ні ДПА у АР Крим, ні ДПІ в м. Сімферополь  не надсилали на адресу ТОВ «Южна будівельна компанія» ніякого запиту з вимогою про надання письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ "Кримекодизайн" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. з попередженням, що у разі ненадання письмової відповіді у встановлений законодавством термін, буде надіслано запит на проведення позапланової документальної перевірки на підставі п. 5 ст. 11  Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна будівельна компанія" була проведена з підстав, передбачених п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ, а саме: на підставі наказу ДПІ в м. Сімферополь від 15.12.2009р. № 188, на підставі наказу начальника ДПІ в м. Сімферополь від 27.08.2010р. №1219 згідно зі ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також направлення від 27.08.2010р. № 1590/23-7.

Наказом начальника ДПІ в м. Сімферополь від 27.08.2010р. №1219 було призначено перевірку позивача по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.06.2010р. по справі № 4-473/2010 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Южна будівельна компанія".

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.06.2010р. по справі № 4-473/2010 задоволено подання слідчого СВ ПМ ДПА в АР Крим про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна будівельна компанія " з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти і правильності сплати податків за період діяльності з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. Провадження перевірки доручено судом ревізорам-інспекторам УБВДОЗШ ДГІА в АР Крим.

При розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки представники ТОВ «Южна будівельна компанія» участі не брали, повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання відповідачу такого дозволу не отримували, що підтвердив представник позивача під час судового розгляду справи.

В мотивувальній частині постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.06.2010р. по справі № 4-473/2010 зазначено, що подання слідчого про необхідність проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Южна будівельна компанія» мотивовано тим, що у провадженні СВ ПМ ДПА в АР Крим знаходиться кримінальна справа № 10977110141/4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовою особою ТОВ «Кримекодизайн» за наявністю ознак злочину, передбаченому ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, та результати позапланової документальної перевірки контрагента мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.06.2010р. по справі № 4-473/2010 Ялтинським міським   судом   було   розглянуто   кримінальну  справу  № 1-249 по обвинуваченню засновника та директора ТОВ «Кримекодизайн»  ОСОБА_1, щодо якого судом 11.06.2010р. винесено обвинувальний вирок про визнання його винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 205 ч.2, ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 401 КПК України, вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а вирок апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з акту перевірки позапланової документальної перевірки ТОВ «Южна будівельна компанія» від 09.09.2010р., в акті не зазначено про набрання законної сили вироку суду з кримінальної справи № 1-249 на час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Южна будівельна компанія» та, відповідно, на час прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 20.09.2010р.  

Відповідно до вироку, який викладено в акті перевірки від 09.09.2010р., вбачається, що ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за наявністю ознак злочину, передбаченому ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене, наприклад, шляхом: неподання документів, пов'язаних із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо); приховування об'єктів оподаткування; заниження цих об'єктів; заниження сум податків, зборів, інших обов'язкових платежів; приховування факту втрати підстав для одержання пільг з оподаткування; подання неправдивих відомостей чи документів, що засвідчують право фізичної особи на податковий кредит або на податкову соціальну пільгу. Неподання документів, пов'язаних із обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов'язкових платежів, полягає в умисному неподанні до органів державної податкової служби в встановлений строк декларацій про прибуток суб'єктів господарської діяльності чи фізичних осіб, про сплату інших обов'язкових платежів тощо. Неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування. Під прихованням об'єктів оподаткування треба розуміти невідображення у звітних документах, які подаються до податкових органів, будь-яких із цих об'єктів - доходу прибутку), доданої вартості робіт, продукції, послуг тощо.

Злочин, передбачений ст. 212 Кримінального кодексу України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, значених згідно із Законом N 2181), а саме - з наступного дня після настання строку, і якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Посилаючись на мотивувальну частину вироку Ялтинського міського суду від 11.06.2010р. у справі №1-249, перевіряючий в акті перевірки зазначив, що за перевірений період не враховано документи, які підтверджують понесені валові витрати ТОВ «Южна будівельна компанія» по операції з вказаним контрагентом - ТОВ «Кримекодизайн», згідно платіжних доручень №1006 від 28.05.2008р. на суму 200000,00 грн., №689 від 11.07.2008р. на суму 200000,00 грн., №105 від 22.07.2008р. на суму 100000,00 грн., №1272 від 01.09.2008р. на суму 300000,00 грн., усього на загальну суму 800000 грн. передплати за електромонтажні роботи, а також не враховані документи, що підтверджують право на податковий кредит, а саме: податкова накладна №49/05 від 12.05.2008 на суму 200000,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 33333,33 грн., податкова накладна №120/07 від 14.07.2008 на суму 200000,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 33333,33 грн., податкова накладна №137/07 від 22.07.2008 на суму 100000,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 16666,67 грн., податкова накладна № 1 від 03.09.2008 на суму 300000,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 50000,00 грн., видані ТОВ "Кримекодизайн», та на підставі цього, перевіркою встановлено безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми 133333,33 грн. з посиланням на порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

17.04.2008р. позивачем укладено з ТОВ «Кримекодизайн» договір підряду №64 на виконання зовнішнього електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ялта,  вул.  Свердлова,  б.  48а,  згідно кошторису про  склад і вартість електромонтажних робіт. На виконання договору позивач, як замовник вказаних робіт, згідно  з  умовами договору,  перерахував  підряднику - ТОВ «Кримекодизайн» передплату в сумі 800000 грн. згідно платіжних доручень №1006 від 28.05.2008р. на суму  200000,00 грн., №689 від 11.07.2008р. на суму 200000,00 грн., №105 від 22.07.2008р. на 100000,00 грн., №1272 від 01.09.2008р. на суму 300000,00 грн. ТОВ «Кримекодизайн» надало позивачу податкові накладні №120/07 від 14.07.2008 на суму  200000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 33333,33 грн., №137/07 від 22.07.2008 на суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16666,67 грн., №1 від 03.09.2008 на суму 300000,00 грн., у тому числі податку на додану вартість у сумі 50000,00 грн., які відображені в податковій звітності позивача.

Дані електромонтажні роботи фактично виконані бригадою робітників, наданих ОСОБА_1, про що складено та підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2009 року.

Електромонтажні роботи виконувалися замовником - ВАТ «Південшляхбуд» що підтверджується довідкою Ялтинської міської електричної мережі ВАТ «Крименерго» № 1570 від 02.10.2009р. про прийняття в експлуатацію електричних мереж електропостачання житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, б. 48а.

Перевіркою повноти визначення позивачем з податку на прибуток за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. ДПІ в м. Сімферополь встановлено його заниження (арк. 9 акту) на підставі вироку Ялтинського міського суду у кримінальній справи № 1-249 та донараховано податку на прибуток у сумі 166667 грн.

При цьому, донарахування податку на прибуток у сумі 166667 грн., здійснено у зв'язку з встановленням перевіркою завищенням валових витрат у розмірі 666667 грн.(арк.8-9 акту), внаслідок порушення товариством, на думку відповідача, вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 N 334/94-ВР(далі- Закон України № 334/94-ВР).

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу- сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальний або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення вберігання пах передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 11 Закону України № 334/94-ВР встановлені «Правила ведення податкового обліку», згідно з п.п. 11.2.1. яких передбачено, що датою збільшення нових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

-або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІУ передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 Положення N 88 визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Оприбуткування платником податку отриманих робіт підтверджується даними з оборотних відомостей, журналів ордерів по балансових рахунках №631, № 23, які були предметом дослідження перевірки, а також наданим до перевірки актом прийняття виконаних робіт, як первинним документом бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідачем в акті перевірки та у судовому засіданні не заперечується той факт, що на час здійснення перевірки підприємство мало документи на підтвердження витрат зі сплати вартості отриманих від контрагента робіт. Витрати у грошовій формі на оплату за отримані роботи підтверджуються платіжними документами - виписками банку з поточного рахунку товариства, даними з обігово-сальдових відомостей по балансовим трункам «Розрахунковий рахунок» № 311 та податковими накладними, які у відповідності до п.п. 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими документами, тобто документами, які повинні підтверджувати валові витрати.

Як вбачається зі змісту акту (арк. 10), перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. за порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу донараховано ПДВ у сумі 133333 грн., у тому числі: за травень 2008р. - 33333 грн., липень 2008р. - 50000 грн., за вересень 2008р. -13480 грн. та грудень 2008р. - 6520 грн.

При цьому перевіркою не встановлено заниження або завищення податкових зобов'язань, а донарахування ПДВ у сумі 133333 грн. здійснено у зв'язку з встановленням перевіркою завищенням податкового кредиту у сумі 133333 грн. у вказаних періодах 2008 року на підставі вироку Ялтинського міського суду від 11.06.2010р. у справі № 1-249 за відповідними епізодами.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податкуза ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п. 7.5 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, га є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на подану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі N 168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Однак, наведені вище обставини та документальні докази, підтверджують факт виконання господарських зобов'язань сторонами за угодою про виконання робіт з ТОВ «Кримекодизайн», свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодами сторін, а придбані роботи призначалися безпосередньо для їх використання в господарській діяльності такого. Крім того, операції з придбання вказаних робіт відображені в зворотно-сальдових відомостях за кожний податковий період по рахункам, на підставі актів виконаних робіт, рахунків, отриманих податкових накладних, реєстрів з ПДВ. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи проведені у безготівковій формі, що встановлено та відображено податковим органом в акті перевірки та підтверджується копіями розрахункових документів, та виписками банку які долучені до матеріалів справи.

Фактично суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за перевірений період. Більш того, суд зазначає що вирок Ялтинського міського суду від 11.06.2010р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366 КК України на підставі якого відповідачем було здійснено висновки щодо зниження податкових зобов’язань з ПДВ і податку на прибуток позивачем було скасовано ще до початку  перевірки  - 31.08.10р.   

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 20.09.10р. №0023472301/0 про застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 250000,50 грн. та №002346301/0року про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 199999,50 грн. є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд вважає що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та їх скасування, то в частині позову щодо протиправності дій щодо визначення підстав проведення перевірки слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 08.12.10 р. оголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови буде виготовлений 13.12.10р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.    Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.09.10р. №0023472301/0 та №002346301/0 від 20.09.2010р.

3.    В інший частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южна будівельна компанія» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                Кірєєв Д.В.