Ухвала

від 11.04.2011 по справі 2а-12491/10/14/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12491/10/14/0170

11.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна будівельна компанія" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 08.12.10 року у справі № 2а-12491/10/14/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія" (вул. Бородіна, 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южна будівельна компанія»звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомленя-рішення № 0023472301/0 від 20.08.10 року та № 002346301/0 від 20.09.10 року.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги, та просив викласти п.2 прохальної частини позову у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0023472301/0 від 20.09.10 року про визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 250000,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 08.12.10 року у справі № 2а-12491/10/14/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.09.2010 року № 0023472301/0 та 002346301/0 від 20.09.2010 року. В задоволені решти позовних вимог, відмовлено. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія" судовий збір у розмірі 3.40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог. відмовити.

За розпорядженням В.о. Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Цикуренко А.С. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Горошко Н.П.

У судове засідання 11.04.2011 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополь проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна будівельна компанія" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Кримекодизайн»(ЄДРПОУ 33385872) за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року., за наслідками якої був складений акт перевірки №11848/35-1/31591605 від 09.09.2010 року (а.с.22-33).

Перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна будівельна компанія" була проведена з підстав, передбачених п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ, а саме: на підставі наказу ДПІ в м. Сімферополь від 15.12.2009 року № 188, на підставі наказу начальника ДПІ в м. Сімферополь від 27.08.2010 року № 1219 згідно зі ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також направлення від 27.08.2010 року № 1590/23-7

На підставі зазначеного акта перевірки Державною податковою інспекцією в м.Сімферополь були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0023472301/0 від 20.09.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 166667 грн. згідно з п.п. «б»4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон 2181), та штрафні санкції у сумі 83333,50 грн. згідно з п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону 2181-Ш (а.с.18);

- № 002346301/0 від 20.09.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 133333 грн. згідно з п.п. «б»4.2.2 Закону 2181, та за штрафними санкціями в сумі 66666,50 грн. згідно з п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону 2181-Ш (а.с.17).

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані особисто директором ТОВ «Южна будівельна компанія» 20.09.2010 року.

З матеріалів справи також вбачається, що наказом начальника ДПІ в м. Сімферополь від 27.08.2010 року №1219 було призначено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.06.2010 року по справі № 4-473/2010 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Южна будівельна компанія".

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.06.2010 року по справі № 4-473/2010 задоволено подання слідчого СВ ПМ ДПА в АР Крим про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна будівельна компанія " з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти і правильності сплати податків за період діяльності з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року. Провадження перевірки доручено судом ревізорам-інспекторам УБВДОЗШ ДГІА в АР Крим.

При розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки представники ТОВ «Южна будівельна компанія» участі не брали, повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання відповідачу такого дозволу не отримували.

В мотивувальній частині постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.06.2010 року по справі № 4-473/2010 зазначено, що подання слідчого про необхідність проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Южна будівельна компанія» мотивовано тим, що у провадженні СВ ПМ ДПА в АР Крим знаходиться кримінальна справа № 10977110141/4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовою особою ТОВ «Кримекодизайн»за наявністю ознак злочину, передбаченому ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, та результати позапланової документальної перевірки контрагента мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.06.2010 року по справі № 4-473/2010 Ялтинським міським судом було розглянуто кримінальну справу № 1-249 по обвинуваченню засновника та директора ТОВ «Кримекодизайн»ОСОБА_3 , щодо якого судом 11.06.2010р. винесено обвинувальний вирок про визнання його винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 205 ч.2, ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 401 КПК України, вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а вирок апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з акту позапланової документальної перевірки ТОВ «Южна будівельна компанія» від 09.09.2010 року, в акті не зазначено про набрання законної сили вироку суду з кримінальної справи № 1-249 на час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Южна будівельна компанія» та, відповідно, на час прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 20.09.2010 року.

Відповідно до вироку, який викладено в акті перевірки від 09.09.2010 року, вбачається, що ОСОБА_3 не було притягнуто до відповідальності за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за наявністю ознак злочину, передбаченому ч. 2 ст. 212 КК України.

Злочин, передбачений ст. 212 Кримінального кодексу України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, значених згідно із Законом N 2181), а саме - з наступного дня після настання строку, і якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Посилаючись на мотивувальну частину вироку Ялтинського міського суду від 11.06.2010 року у справі №1-249, перевіряючий в акті перевірки зазначив, що за перевірений період не враховано документи, які підтверджують понесені валові витрати ТОВ «Южна будівельна компанія» по операції з вказаним контрагентом - ТОВ «Кримекодизайн», згідно платіжних доручень №1006 від 28.05.2008 року на суму 200000,00 грн., №689 від 11.07.2008 року на суму 200000,00 грн., №105 від 22.07.2008 року на суму 100000,00 грн., №1272 від 01.09.2008 року на суму 300000,00 грн., усього на загальну суму 800000 грн. передплати за електромонтажні роботи, а також не враховані документи, що підтверджують право на податковий кредит, а саме: податкова накладна № 49/05 від 12.05.2008 року на суму 200000,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 33333,33 грн., податкова накладна №120/07 від 14.07.2008 року на суму 200000,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 33333,33 грн., податкова накладна №137/07 від 22.07.2008 року на суму 100000,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 16666,67 грн., податкова накладна № 1 від 03.09.2008 року на суму 300000,00 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 50000,00 грн., видані ТОВ "Кримекодизайн», та на підставі цього, перевіркою встановлено безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми 133333,33 грн. з посиланням на порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2008 року позивачем укладено з ТОВ «Кримекодизайн»договір підряду № 64 (а.с.35-36) на виконання зовнішнього електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, б. 48а, згідно кошторису про склад і вартість електромонтажних робіт. На виконання договору позивач, як замовник вказаних робіт, згідно з умовами договору, перерахував підряднику - ТОВ «Кримекодизайн»передплату в сумі 800000 грн., згідно платіжних доручень №1006 від 28.05.2008 року на суму 200000,00 грн., №689 від 11.07.2008 року на суму 200000,00 грн., №105 від 22.07.2008 року на 100000,00 грн., №1272 від 01.09.2008 року на суму 300000,00 грн. ТОВ «Кримекодизайн»надало позивачу податкові накладні №120/07 від 14.07.2008 року на суму 200000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 33333,33 грн., №137/07 від 22.07.2008 року на суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16666,67 грн., №1 від 03.09.2008 року на суму 300000,00 грн., у тому числі податку на додану вартість у сумі 50000,00 грн., які відображені в податковій звітності позивача.

Дані електромонтажні роботи фактично виконані бригадою робітників, наданих ОСОБА_3, про що складено та підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2009 року.

Електромонтажні роботи виконувалися замовником - ВАТ «Південшляхбуд»що підтверджується довідкою Ялтинської міської електричної мережі ВАТ «Крименерго»№1570 від 02.10.2009 року про прийняття в експлуатацію електричних мереж електропостачання житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, б. 48а.

Перевіркою повноти визначення позивачем з податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року ДПІ в м. Сімферополь встановлено його заниження (арк. 9 акту) на підставі вироку Ялтинського міського суду у кримінальній справи № 1-249 та донараховано податку на прибуток у сумі 166667 грн.

При цьому, донарахування податку на прибуток у сумі 166667 грн., здійснено у зв'язку з встановленням перевіркою завищенням валових витрат у розмірі 666667 грн.(арк.8-9 акту), внаслідок порушення товариством, на думку відповідача, вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР(далі- Закон України № 334/94-ВР).

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу- сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальний або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення вберігання пах передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 11 Закону України № 334/94-ВР встановлені «Правила ведення податкового обліку», згідно з п.п. 11.2.1. яких передбачено, що датою збільшення нових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 Положення N 88 визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Оприбуткування платником податку отриманих робіт підтверджується даними з оборотних відомостей, журналів ордерів по балансових рахунках №631, № 23, які були предметом дослідження перевірки, а також наданим до перевірки актом прийняття виконаних робіт, як первинним документом бухгалтерського обліку.

З акту перевірки вбачається, що на час здійснення перевірки підприємство мало документи на підтвердження витрат зі сплати вартості отриманих від контрагента робіт. Витрати у грошовій формі на оплату за отримані роботи підтверджуються платіжними документами - виписками банку з поточного рахунку товариства, даними з обігово-сальдових відомостей по балансовим трункам «Розрахунковий рахунок»№ 311 та податковими накладними, які у відповідності до п.п. 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими документами, тобто документами, які повинні підтверджувати валові витрати.

Як вбачається зі змісту акту (арк. 10), перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року за порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу донараховано ПДВ у сумі 133333 грн., у тому числі: за травень 2008 року - 33333 грн., липень 2008 року - 50000 грн., за вересень 2008 року -13480 грн. та грудень 2008 року - 6520 грн.

При цьому перевіркою не встановлено заниження або завищення податкових зобов'язань, а донарахування ПДВ у сумі 133333 грн. здійснено у зв'язку з встановленням перевіркою завищенням податкового кредиту у сумі 133333 грн. у вказаних періодах 2008 року на підставі вироку Ялтинського міського суду від 11.06.2010 року у справі № 1-249 за відповідними епізодами.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п. 7.5 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, га є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на подану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі N 168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Однак, наведені вище обставини та документальні докази, підтверджують факт виконання господарських зобов'язань сторонами за угодою про виконання робіт з ТОВ «Кримекодизайн», свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодами сторін, а придбані роботи призначалися безпосередньо для їх використання в господарській діяльності такого. Крім того, операції з придбання вказаних робіт відображені в зворотно-сальдових відомостях за кожний податковий період по рахункам, на підставі актів виконаних робіт, рахунків, отриманих податкових накладних, реєстрів з ПДВ. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи проведені у безготівковій формі, що встановлено та відображено податковим органом в акті перевірки та підтверджується копіями розрахункових документів, та виписками банку які долучені до матеріалів справи.

Фактично суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за перевірений період. Більш того, вирок Ялтинського міського суду від 11.06.2010 року відносно ОСОБА_3., за ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366 КК України на підставі якого відповідачем було здійснено висновки щодо зниження податкових зобов'язань з ПДВ і податку на прибуток позивачем було скасовано ще до початку перевірки - 31.08.10 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.09.10 року №0023472301/0 про застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 250000,50 грн. та №002346301/0 року про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 199999,50 грн. є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 08.12.10 року у справі № 2а-12491/10/14/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 08.12.10 року у справі № 2а-12491/10/14/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська