Постанова

від 29.07.2010 по справі 2а-13756/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.10 Справа №2а-13756/09/10/0170

18:32 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Суконновій Г.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Голубєва Т.Ю ., директор, наказ №3к від 28.04.2006 р оку;

від відповідача - Неміров анний П.О., представник по до віреності №7597/10/10-0 від 07.07.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Че рномор-2000"

до Державної податкової і нспекції в м. Євпаторії АР Кри м

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черномор- 2000" - позивач - 27 листопада 2009 року звернулося до Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції в м . Євпаторії АР Крим про визнан ня протиправним та скасуванн я рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій №0095582303 від 01.10.2009 року в частині зас тосування фінансових санкці й на суму 2010,00грн. Свої вимоги по зивач обґрунтовує тим, що 21 ве ресня 2009 року проведена перев ірка позивача з питань дотри мання порядку розрахунків за товари (послуги), за результат ами якої складено акт переві рки. Позивач вважає, що зазнач ена перевірка була проведена з порушенням вимог Законів У країни «Про державну податко ву службу в Україні» від 04.12.1990 р оку №509-ХІІ та «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій» від 06.07.1995 року №265/95-В Р, оскільки про її проведення ТОВ «Черномор-2000» не було пові домлено за 10 днів до початку ї ї проведення, направлення на перевірку не були вручені по садовим особам позивача. Так ож позивач зазначає, що праці вники податкового органу під ійшли до барної стійки і зроб или замовлення відповідного товару на загальну суму 420,00грн ., перевіряючий дістав гроші з гаманця, продемонструвавши намір сплатити за замовлений товар, у зв' язку з чим касир закрила та роздрукувала чек; однак працівник податкового органу замість передачі гро шових коштів повідомив про п роведення перевірки, після ч ого зайшов за барну стійку та , заборонивши касиру зробити будь-які дії для повернення « помилково» вибитих товарів, самостійно зробив Х-звіт РРО . Позивач стверджує, що в насту пному касиром були зроблені всі дії, пов' язані з поверне нням помилково вибитих грошо вих коштів в РРО. На підставі в икладеного позивач вважає, щ о дії працівників податковог о органу є незаконними та неп равомірними, у зв' язку з чим просить скасувати оскаржува не рішення про застосування фінансових санкцій в зазначе ній частині.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав і вва жає прийняте рішення про зас тосування фінансових санкці й законним та обґрунтованим, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що надані у судовому за сіданні 20.05.2010 року. Відповідно д о наданих заперечень відпові дач обґрунтовує правомірніс ть застосування фінансових с анкцій тим, що під час проведе ння перевірки позивача встан овлено невідповідність грош ових коштів на місці проведе ння розрахунків сумі грошови х коштів, що зазначена в денно му звіті РРО на суму 422грн.00коп. , зазначена невідповідність виникла з вини позивача. Тако ж відповідач наполягає на пр авомірності проведеної пере вірки, що була проведена, на йо го думку, з дотриманням вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, допитавши сві дків, дослідивши матеріали с прави та надані сторонами до кументи, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судо м встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Черномор-2000» ( код ЄДРПОУ 31010511, юридична адрес а: 97400, Автономна Республіка Кри м, місто Євпаторія, вул. Радянс ька, будинок 12) зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Євпаторійської мі ської ради Автономної Респуб ліки Крим, що підтверджено ма теріалами справи. Позивач є п латником податків та зборів, взятий на податковий облік в ДПІ в м. Євпаторії АР Крим, що п редставниками сторін під час розгляду справи не оспорюва лось та не заперечувалось.

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї адміністрації в АР Крим О СОБА_3 та ОСОБА_4 21 вересня 2009 року проведена перевірка з а дотриманням суб' єктом гос подарювання порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), вимог з регулювання об ігу готівки, наявності торго вих патентів і ліцензій - ТО В «Черномор-2000» в барі «Грин», щ о знаходиться за адресою: АР К рим, м. Євпаторія, вул. Радянсь ка, буд.12, де здійснює господар ську діяльність позивач. Нал ежність даного господарсько го об' єкта ТОВ «Черномор-2000» підтверджена іншими матеріа лами справи та представником позивача під час розгляду сп рави.

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності бармена-офіціант а ОСОБА_5 та директора ТОВ «Черномор-2000» Голубєвої Там ари Юріївни, що підтверджен о текстом акту перевірки (а.с.4 5-46) та представниками позивач а і відповідача не оспорювал ось.

За результатами перевірки складено акт №000994 від 21 вересня 2009 року (а.с.452-46), в якому зафіксов ано наступні обставини: під ч ас проведення перевірки вста новлено незабезпечення відп овідності сум готівкових гро шових коштів на місці провед ення розрахунків - 0грн., сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахунк ових операцій - 422,00грн. В акті перевірки також зазначено, щ о перевіряючими було придбан о товар на суму 4,00грн. (без зазн ачення його переліку та ціни за одиницю товару), при цьому розрахункова операція прове дена через реєстратор розрах ункових операцій, роздрукова ний та виданий чек №4086.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи представником в ідповідача на підтвердження зазначених в акті перевірки обставин надано суду копії д окументів (а.с.40 та а.с.47) однак за значені копії є нечитаємими: на а.с.40 наявні документи, слов а в яких у більшості випадків замість букв містять символ и або літери іноземної мови (м ожливо англійської); на а.с.47 на явна копія документа, що є неч итаємою за рахунок того, що бі льша частина букв зі слів не в ідкопіювалась, на копії видн о лише деякі літери та цифри, д остовірно визначити вид доку менту та його текст (або части ну тексту) не вбачається можл ивим.

На підставі викладеного пі д час проведення перевірки п рацівники відповідача дійшл и висновку про порушення поз ивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій в сфері торгі влі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (над алі - Закон про РРО), а саме: не відповідність суми готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена в денному звіті Р РО.

У судовому засіданні предс тавник позивача - директор ОСОБА_1 надала пояснення, з гідно з якими в розділі 4.1 акту «Зауваження до акту перевір ки» нею власноручно було заз начено, що бармен 21.09.2009 року пом илково пробила 280,00грн. і помилк ово зробила внесок грошових коштів на суму 130,00грн. Під час д ослідження тексту акту перев ірки, копія якого наявна в мат еріалах справи, судом встано влено, що такий надпис дійсно наявний в розділі 4.1 акту пере вірки, вказані зауваження за свідчені підписом.

Як свідчить надпис на акті п еревірки бармен ОСОБА_5 та директор Голубєва Т.Ю. бу ли ознайомлені з актом перев ірки, отримали другий екземп ляр акту, що підтверджено їх п ідписом з зазначенням дати - 21.09.2009 року.

Суд також зазначає, що в ДПІ в м. Євпаторії АР Крим вказани й акт зареєстровано за номер ом №928/01/05/23/31010511, що підтверджено ко пією акту перевірки (наданий під час розгляду справи пред ставником відповідача), та по зивачем не заперечується та не оспорюється.

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ в м. Євпаторії АРК при йнято рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій №0095582303 від 01 жовтня 2009 року, як им до позивача застосовані ф інансові санкції в сумі 2110,00грн . (а.с.49) за невідповідність суми готівкових коштів на місці п роведення розрахунків сумі к оштів, яка зазначена в денном у звіті РРО (порушені вимоги п .13 ст.3 Закону про РРО) - фінансов а санкція застосована відпов ідно до ст.22 Закону про РРО: у п' ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідніст ь суми готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в д енному звіті РРО - 2110,00грн. (422,00*5).

Вказане рішення було вруче но директору позивача Голу бєвой Т.Ю. 01.10.2009 року, що підтве рджено її підписом на корінц і рішення з зазначенням дати та посади (а.с.50).

Суд зазначає, що позивачем д о Державної податкової адмін істрації в АР Крим було подан о скаргу на рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій №0095582303 від 01.10.2009 року (а.с.9- 10). Рішенням ДПА в АР Крим про ре зультати розгляду скарги від 30.10.2009 року №2734/10/25-023 (а.с.11-13) зазначене рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій з алишено без змін, скарга ТОВ « Черномор-2000» - без задоволення .

Суд зазначає, що в матеріала х справи відсутні будь-які ві домості про оскарження позив ачем вказаного рішення про з астосування фінансових санк цій до Державної податкової адміністрації України; про п одання такої скарги та про ре зультати її розгляду предста вниками сторін суду не повід омлено.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався крите ріями, закріпленими у частин і 3 статті 2 КАС України, які пев ною мірою відображають принц ипи адміністративної процед ури, які повинні дотримувати ся при реалізації дискреційн их повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” .

Стаття 1 Закону про РРО пере дбачає, що реєстратори розра хункових операцій застосову ються фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами) (далі - суб'єкти підприє мницької діяльності), які зді йснюють операції з розрахунк ів в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визн ачені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або прогр амно-технічний комплекс, в як ому реалізовані фіскальні фу нкції і який призначений для реєстрації розрахункових оп ерацій при продажу товарів (н аданні послуг), операцій з куп івлі-продажу іноземної валют и та/або реєстрації кількост і проданих товарів (наданих п ослуг). До реєстраторів розра хункових операцій відносять ся: електронний контрольно-к асовий апарат, електронний к онтрольно-касовий реєстрато р, комп'ютерно-касова система , електронний таксометр, авто мат з продажу товарів (послуг ) тощо;

місце проведення розрахун ків є місце, де здійснюються р озрахунки із покупцем за про дані товари (надані послуги) т а зберігаються отримані за р еалізовані товари (надані по слуги) готівкові кошти, а тако ж місце отримання покупцем п опередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо,

розрахункова операція - це, приймання від покупця готівк ових коштів, платіжних карто к, платіжних чеків, жетонів то що за місцем реалізації това рів (послуг),

розрахунковий документ - до кумент встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний, що підтверджує фак т продажу (повернення) товарі в, надання послуг, отримання (п овернення) коштів, купівлі-пр одажу іноземної валюти, надр укований у випадках, передба чених цим законом, і зареєстр ований у встановленому поряд ку реєстратором розрахунков их операції або заповнений в ручну;

книга обліку розрахункови х операцій - прошнурована і на лежним чином зареєстрована в органах державної податково ї служби України книга, що міс тить щоденні звіти, які склад аються на підставі відповідн их розрахункових документів щодо руху готівкових коштів , товарів (послуг);

фіскальний звітний чек - док умент встановленої форми, на друкований реєстратором роз рахункових операцій, що міст ить дані денного звіту, під ча с друкування якого інформаці я про обсяг виконаних розрах ункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті;

фіскальний звіт - документ в становленої форми, надрукова ний реєстратором розрахунко вих операцій, що застосовуєт ься для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, який містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира;

денний звіт - документ встан овленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформа цію про денні підсумки розра хункових операцій, проведени х з його застосуванням;

контрольна стрічка - докуме нт, надрукований реєстраторо м розрахункових операцій, як ий містить копії надруковани х цим реєстратором розрахунк ових документів.

Згідно з вимогами статті 3 З акону про РРО суб'єкти підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції в готівковій та/або в безг отівковій формі (із застосув анням платіжних карток, плат іжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні пос луг) у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг, з окрема, зобов'язані:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок (пункт 1 статті 3);

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3);

- забезпечувати відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора р озрахункових операцій, а у ви падку використання розрахун кової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими к витанціями, виданими з почат ку робочого дня (пункт 13 статт і 3).

Згідно з пунктом 11 статті 11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосов увати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми н едоїмки, пені у випадках, поря дку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно зі статтею 22 Закону п ро РРО у разі невідповідност і суми готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в д енному звіті, до суб'єктів під приємницької діяльності зас тосовується фінансова санкц ія у п'ятикратному розмірі су ми, на яку виявлено невідпові дність.

Під час розгляду даної спра ви судом у якості свідків бул и допитані працівники Держав ної податкової адміністраці ї в АР Крим ОСОБА_3 та ОСО БА_4.

Свідок ОСОБА_3, попередж ений про кримінальну відпові дальність за завідомо неправ диві показання, пояснив, що ві н разом з іншим працівником ОСОБА_4 провів перевірку по зивача. Стосовно ходу провед ення перевірки свідок поясни в, що він та інший перевіряючи й підійшли до барної стійки в торговому об' єкті, що перев ірявся - в барі, де за барною стійкою знаходилась офіціан тка - бармен, та замовили 2 пляш ки алкогольних напоїв. На їх з амовлення офіціантка - барм ен нічого не видала, у зв' язк у з чим вони сіли за столик у з алі та чекали доки не принесу ть замовлення. У цей час до бар ної стійки підійшла жінка, що знаходилась увесь цей час в з алі (як їм потім стало відомо - директор підприємства Гол убєва Т.Ю.). Через 15 хвилин до п еревіряючих підійшла офіціа нтка - бармен та поставила на с тіл дві пляшки алкогольних н апоїв, поклала 2 чеки. Після ць ого зі слів свідка він та інши й працівник представились та почали перевірку. Під час про ведення перевірки за місцем розрахунків - в барі - було встановлено порушення вимог п.13 ст.3 Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій в сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг», а саме: невідп овідність суми готівкових гр ошових коштів на місці прове дення розрахунків (готівкові грошові кошти взагалі були в ідсутні) сумі коштів, яка зазн ачена в денному звіті РРО - 42 2,00грн. Зазначені дані були вка зані в акті перевірки. Свідок стверджує, що працівник пози вача повинен був спочатку от римати грошові кошти за замо влення і лише потім проводит и відповідну суму через реєс тратор розрахункових операц ій. Свідок зазначає, що сам чек на придбаний товар підтверд жує перехід права власності на придбаний товар, тобто у ви падку його роздрукування та видачі покупцю останній має право забрати виданий йому т овар, мотивуючі це тим, що чек та товар видано - значить ро зрахунок вже проведено. Свід ок стверджує, що відповідно д о вимог діючого законодавств а офіціант спочатку повинен принести рахунок, отримати г рошові кошти, провести розра хункову операцію через РРО і лише потім видати чек покупц ю та здачу. Свідок пояснив, що за замовлені 2 пляшки алкогол ьних напоїв він та інший пере віряючий не розраховувались , грошові кошти офіціанту - бар мену або іншим працівникам п ідприємства не передавали, в ідповідність виданих чеків н а правильність оформлення не перевірили; надані їм 2 пляшки алкогольних напоїв не відкр ивали та не вживали, відразу п овідомили про те, що вони є пра цівниками податкового орган у та будуть проводити переві рку. Свідок також зазначив, що інші порушення вимог діючог о законодавства під час пров едення перевірки ними не вст ановлені, лише зазначене в ак ті порушення позивачем вимог п.13 ст.3 Закону про РРО. При цьом у свідок наполягав, що під час проведення перевірки встано влено саме невідповідність с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків су мі коштів, яка зазначена в ден ному звіті РРО, а не відсутніс ть грошових коштів на місці п роведення розрахунків. Причи ни, з яких позивачем було допу щено таку невідповідність, н а застосування фінансових са нкцій не впливають та під час перевірки не встановлювалис ь; для визначення переліку та сум розрахункових операцій, що були проведені у день пере вірки на час її проведення не обхідно досліджувати контро льну стрічку РРО, але на час пр оведення перевірки перевіря ючими було лише роздруковани й Х-звіт.

Свідок ОСОБА_4, попередж ений про кримінальну відпові дальність за завідомо неправ диві показання, пояснив, що ві н разом з іншим працівником ОСОБА_3 провів перевірку то ргового об' єкту позивача - бару «Грин». Перед початком п еревірки вони підійшли до ба рної стійки та замовили 2 пляш ки алкогольних напоїв - конья ку та мартини (свідок пояснив , що інші товари перевіряючі н е замовляли). Оскільки замовл ення довго не виконували - б лизько 15 хвилин, перевіряючі с ілі за столик в залі та чекали на виконання замовлення. Піс ля того, як офіціант-бармен пр инесла до столику 2 пляшки алк огольного напою разом з чека ми, свідок та інший працівник податкового органу представ ились та почали перевірку. Св ідок зазначив, що чеки, що були принесені, відповідали назв і та вартості замовлених нап оїв. Під час проведення перев ірки було встановлено поруше ння позивачем вимог Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій в сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг »: невідповідність суми готі вкових коштів на місці прове дення розрахунків сумі кошті в, яка зазначена в денному зві ті РРО - на місці проведення розрахунків грошові кошти б ули відсутні, в денному звіті РРО було зазначено - 422,00грн. П рацівники підприємства під ч ас перевірки зазначену різни цю пояснили проведенням чере з РРО суми замовлених переві ряючими алкогольних напоїв д о отримання оплати за товар т а помилковим проведенням опе рації «службове внесення» на суму 130,00грн. Свідок зазначив, щ о він не пам' ятає - чи повід омляли працівники відповіда ча про те, що зазначені операц ії скасовані в РРО як помилко во проведені, чи ні. Свідок так ож стверджує, що під час прове дення перевірки перевіряючі з бару не виходили, виконання замовлення чекали за столик ом в залі.

Суд зазначає, що в матеріала х справи наявна контрольна с трічка РРО позивача за день п еревірки (а.с.22), згідно з якою п озивачем через реєстратор ро зрахункових операцій в барі «Грин» проведені наступні оп ерації: о 15:25 продаж ананасу на суму 4,00грн.; о 16:21 продаж коньяку «Коктебель» на суму 8,00грн.; о 16:2 3 продаж коньяку «Коктебель» на суму 80,00грн.; о 16:25 продаж «Март ини «Бианко» на суму 200,00грн.; о 16 :29 та о 16:31 - проведення операцій службове внесення на суму 1,30г рн. та 128,70грн. відповідно; о 17:13 пр одаж води мінеральної «Оболо нь преміум» на суму 0,50грн. Згід но Z-звіту за 21.09.2009 року (а.с.22), що ро здрукований о 18:33, загальна сум а продаж склала 422,50грн., що відп овідає загальній сумі продаж , що вказана в контрольній стр ічці. Суд зазначає, що відпові дачем під час розгляду справ и не надано будь-яких доказів невідповідності даних вказа ної контрольної стрічки факт ичним обставинам справи, не п овідомлено про проведення вк азаних операцій в інший час т а/або проведення інших опера цій через РРО в день перевірк и, а також не повідомлено про н аявність таких доказів у тре тіх осіб і не заявлено клопот ання про їх витребування суд ом та залучення до матеріалі в справи. Суд також вважає нео бхідним звернути увагу відпо відача на те, що акт перевірки не містить будь-яких відомос тей, що позивачем час (години т а хвилини) в РРО був встановле ний невірно, про таку обстави ну під час розгляду справи не повідомлено також свідками та представниками сторін.

Як свідчить текст позовної заяви та підтверджено предс тавником позивача під час ро згляду справи у судових засі даннях, ТОВ «Черномор-2000» не за перечує проти допущення пору шення п.13 ст.3 Закону про РРО в ч астині відсутності на місці проведення розрахунків грош ових коштів в сумі 12,00 грн., що бу ли проведені через РРО о 15:25 та о 16:21 (4,00грн. та 8,00грн.) та, відповід но, проти застосування фінан сових санкцій в сумі 60грн. (12,00х5) .

Стосовно відсутності на мі сці проведення розрахунків г отівкових грошових коштів в сумі 280,00грн. у зв' язку з прове денням через РРО операції з п родажу перевіряючим коньяку на суму 80,00грн. та мартини на су му 200,00грн. суд зазначає наступн е:

Відповідно до п.4.7 Порядку ре єстрації, опломбування та за стосування реєстраторів роз рахункових операцій за товар и (послуги), затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України від 01.12.2000 р . №614 (зареєстровано в Міністер стві юстиції України 05.02.2001 р. за №107/5298) реєстрація видачі кошті в у разі повернення товару (ві дмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, випла ти виграшів у державні лотер еї та в інших випадках) або ска сування помилково проведено ї через РРО суми розрахунку з дійснюється шляхом реєстрац ії від'ємної суми тільки в раз і забезпечення алгоритмом ро боти РРО окремого накопиченн я у фіскальній пам'яті від'ємн их сум розрахунків. Якщо РРО н е забезпечує такого накопиче ння, то дозволяється реєстру вати видачу коштів (скасуван ня помилкової суми) за допомо гою операції "службова видач а". Забороняється реєструват и через РРО від'ємні суми з вик ористанням операції "сторно" .

Згідно з п.4.8 зазначеного Пор ядку якщо сума коштів, видани х при поверненні товару чи ре компенсації раніше оплачено ї послуги, перевищує 100 гривен ь, то матеріально відповідал ьна особа господарської один иці або особа, яка безпосеред ньо здійснює розрахунки, пов инна скласти акт про видачу к оштів. В акті необхідно зазна чити:

дані документа, що встановл ює особу покупця, який поверт ає товар (відмовляється від п ослуги);

відомості про товар (послуг у);

суму виданих коштів;

номер, дату і час видачі роз рахункового документа, який підтверджує купівлю товару ( отримання послуги).

Такий самий акт складаєтьс я при скасуванні помилково п роведеної через РРО суми роз рахунку, де вказуються дані п ро помилкову суму та реквізи ти розрахункового документа . Акти про видачу коштів та акт и про скасування помилково п роведеної через РРО суми роз рахунку передаються до бухга лтерії СПД і зберігаються пр отягом 3 років. У разі відсутно сті у СПД бухгалтерії зазнач ені акти підклеюються на ост анній сторінці відповідної к ниги обліку розрахункових оп ерацій.

Суд зазначає, що під час роз гляду даної справи представн ик позивача пояснив суду, що ч ерез реєстратор розрахунков их операцій позивача, що заре єстрований на перевірений об ' єкт та знаходився в барі «Г рин» на час проведення перев ірки, з технічних причин немо жливо проведення операцій «п овернення товару» та/або «по милка». Суд звертає увагу від повідача, що під час розгляду даної справи в суді відповід ачем не надано жодних доказі в на підтвердження того, що РР О позивача, яке зареєстрован о на перевірений торговий об ' єкт, має технічну можливіс ть для проведення зазначеної операції; в акті перевірки та кож відсутні відомості про н азву РРО та тип його програмн ого забезпечення (вказані ро зділі акту перевіряючими не заповнені), у зв' язку з чим у суду відсутня можливість щод о обґрунтованої перевірки аб о незгоди з доводами позивач а в даній частині.

Позивачем на підтвердженн я виконання зазначених вимог Порядку реєстрації, опломбу вання та застосування реєстр аторів розрахункових операц ій за товари (послуги) наданий акт повернення товарів, який містить відомості про повер нення коньяку та мартини, що б ули замовлені перевіряючими , але не оплачені (а.с.23). Суд вваж ає необхідним зазначити, що т ехнічна помилка в даному акт і, допущена позивачем в варто сті коньяку (зазначено про йо го вартість в сумі 88,00грн., а не 80 ,00грн.) не може вплинути на дока зову силу даного акту та не мо же свідчить про його невідпо відність зазначеним вимогам Порядку.

Разом з тим, суд звертає ува гу позивача на те, що враховую чі вимоги ст.1 Закону про РРО в частині визначення поняття розрахункової операції саме як процесу приймання від пок упця готівкових коштів, плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо за місцем реал ізації товарів (послуг), видач а готівкових коштів за повер нутий покупцем товар (ненада ну послугу), та враховуючі пок азання свідків, згідно з яким и готівкові грошові кошти в о плату за замовлені перевіряю чими алкогольні напої не пер едавались, що представником відповідача під час розгляду справи не заперечувалось та не оспорювалось, суд не може п огодитись з тим, що у даному ви падку була проведена саме ро зрахункова операція, що пови нна була бути відображена в Р РО. Більш того, як пояснили оби два свідка, пляшки з алкоголь ними напоями були лише виста влені офіціантом-барменом на стіл, за яким вони сиділи, пля шки не відкривались, алкогол ьні напої не вживались.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку не ли ше про відсутність розрахунк ової операції, але й до виснов ку про відсутність факту при дбання (передачі) товару прац івникам податкового органу. Таким чином, у даному випадку товар і грошові кошти, що не б ули відповідно передані прод авцем та покупцями (перевіря ючими), не повертались, мала мі сце саме помилка, тобто мова у даному випадку йде про помил ково проведені через РРО сум и розрахунку.

Однак, враховуючі, що суд зг ідно з вимогами Кодексу адмі ністративного судочинства У країни та з врахуванням вимо г ст.6 Господарського кодексу України не має право на втруч ання у господарську діяльніс ть позивача як самостійного суб' єкта господарських від носин, суд приходить до висно вку про відсутність у нього п рава надавати вказівки позив ачу щодо порядку та форми скл адання акту або інших докуме нтів, зокрема, у випадку прове дення будь-яких операцій чер ез реєстратор розрахункових операцій.

На підставі викладеного, су д зазначає, що грошові кошти в сумі 280,00грн. були проведені пр ацівником ТОВ «Черномор-2000» ч ерез РРО в барі «Грин» 21.09.2009 рок у помилково, вказана операці я повинна була б анульована з а допомогою реєстрації від'є мної суми з зазначенням, що її проведення є помилкою, але ні Порядком реєстрації, опломб ування та застосування реєст раторів розрахункових опера цій за товари (послуги), ні буд ь-яким іншим діючим норматив но-правовим актом не передба чено складення суб' єктами г осподарювання документів у в ипадку проведення через РРО помилкової операції без внес ення грошових коштів покупця ми або працівниками суб' єкт а господарювання до місця пр оведення розрахунків (зокрем а, до каси РРО). Відповідні пун кти 4.7 та 4.8 Порядку передбачают ь лише складення акту у випад ку повернення помилково спла чених грошових коштів, тобто передбачений лише випадок, к оли грошові кошти були внесе ні до відповідного місця про ведення розрахунків, що у дан ому випадку не відбулося.

Суд звертає увагу відповід ача, що аналогічним чином пре дставниками відповідача та п оказаннями свідків по справі жодним чином не спростовані доводи щодо помилкового вне сення до РРО даних про провед ення операцій «службове внес ення» на загальну суму 130,00грн. Як пояснив представник позив ача таке внесення відбулося у зв' язку з допущеною помил кою саме працівника позивача - офіціантки-бармена ОСОБ А_5, яка замість зазначення к оду відділу щодо замовленого товару внесла дані про служб ове внесення. Таке твердженн я відповідачем під час розгл яду справи ніяким чином не сп ростовано; з показань свідкі в не вбачається, що вони були п рисутні під час проведення в ідповідних операцій через РР О - як щодо проведення варто сті алкогольних напоїв, так і щодо проведення операцій «с лужбове внесення». На підтве рдження документального офо рмлення такої помилки позива чем надано заяву офіціанта-б армена ОСОБА_5 (а.с.21).

Згідно з пунктом 4.5 Порядку р еєстрації, опломбування та з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій за това ри (послуги) внесення чи видач а готівки з місця проведення розрахунків повинні реєстру ватись через РРО з використа нням операцій "службове внес ення" та "службова видача", якщ о таке внесення чи видача не п ов'язані з проведенням розра хункових операцій. Крім того , операція "службове внесення " використовується для реєст рації суми готівки, яка збері гається на місці проведення розрахунків на момент реєстр ації першої розрахункової оп ерації, що проводиться після виконання Z-звіту.

Відповідно до вимог ст.1 Зак ону про РРО місце проведення розрахунків - місце, де здійсн юються розрахунки із покупце м за продані товари (надані по слуги) та зберігаються отрим ані за реалізовані товари (на дані послуги) готівкові кошт и, а також місце отримання пок упцем попередньо оплачених т оварів (послуг) із застосуван ням платіжних карток, платіж них чеків, жетонів тощо. Однак , у даному випадку грошові кош ти за товар - алкогольні нап ої, отримані не були, операція «службове внесення» була пр оведена помилково, у зв' язк у з чим грошові кошти на місці проведення розрахунків і не могли зберігатися.

Стосовно не проведення поз ивачем операції «службова ви дача» стосовно помилково вне сених в РРО грошових коштів с уд зазначає, що проведення та кої операції щодо коригуванн я помилки можливо відповідно до зазначених п.4.7 т п.4.8 Порядку лише у випадку внесення готі вкових грошових коштів до мі сця проведення розрахунків а бо видачі сум коштів у випадк у повернення товару, однак у д аному випадку грошові кошти не вносились, товар фактично не повертався у зв' язку з ві дсутністю його передачі від працівників позивача покупц ям (перевіряючим) у зв' язку з їх відмовою не тільки сплати ти грошові кошти, але й прийня ти товар.

Крім того, суд вважає необхі дним звернути увагу відповід ача на те, що згідно з актом пе ревірки вона почалась о 16:25 21.09.2009 року, тобто згідно контрольн ої стрічки позивача після пр оведення через РРО операції продажу 2 пляшок алкогольних напоїв. Суд зазначає, що неодн оразові вимоги суду про нада ння читаємої копії Х-звіту РР О або його оригіналу, так і не були виконані представником відповідача, відповідний до кумент до суду не наданий. Кон трольна стрічка РРО позивача , копія якої наявна в матеріал ах справи, взагалі не містить відомостей про роздрукуванн я Х-звіту. В ній лише наявні ві домості про роздрукування Z-з віту, тобто кінцевого звіту з а весь робочий день з даними п ро отриману позивачем за ден ь суму - 422,50грн.

Враховуючі, що сума 422,00грн., що зазначена в акті перевірки п рацівниками податкового орг ану, могла бути наявна в Х-звіт і лише після проведення опер ація як щодо продажу товарів на суму 12,00грн., проведення опе рації продажу 2 пляшок алкого льних напоїв на суму 280,00грн. та проведення 2 операцій «служб ове внесення» на загальну су му 130,00грн. (12,00+280,00+130,00=422,00), суд приходи ть до висновку, що зазначений Х-звіт з такими показниками м іг бути роздрукований лише п ісля 16:31. Однак, ні в акті переві рки, ні з показань свідків не з розуміло причину наявності т акої затримки; про її причини не повідомлено також і предс тавником відповідача під час розгляду справи. Більш того, з матеріалів справи вбачаєтьс я, що працівник позивача пров ів відповідні операції «служ бове внесення» на загальну с уму 130,00грн. вже після початку п роведення перевірки (першу - о 16:29, тобто після 4 хвилин з часу її початку), таким чином вказа ні операції повинні були бут и проведені у присутності пе ревіряючих, які (з їх слів) як м ісце проведення розрахунків перевіряли саме бар. Але жодн их пояснень ні свідки, ні пред ставник відповідача з зазнач еного питання на не одноразо ві вимоги суду не надали, в акт і перевірки відповідні відмі тки відсутні. Суд також вважа є необхідним зазначити, що ак т перевірки містить відомост і про проведення до початку п еревірки розрахункової опер ації на суму 4,00грн. без зазначе ння переліку товарів, що були придбані, з вказівкою лише на номер виданого чеку - №4086.

Однак, як свідчить контроль на стрічка РРО позивача, опер ація на суму 4,00грн. була провед ена о 15:25 (тобто за 1 годину до поч атку перевірки), виданий чек д ійсно має номер №4086 і за даним ч еком придбано ананас, тоді як обидва перевіряючих запереч ують замовлення інших видів товарів окрім 2 пляшок алкого льних напоїв.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що надані пі д час розгляду справи відпов ідачем документи, дані акту п еревірки та показання свідкі в мають суттєві протиріччя о дин з одним, а також не відпові дають документам, наданим по зивачем (контрольна стрічка РРО), у зв' язку з чим відповід ачем не надано переконливих та узгоджених між собою дока зів допущеного позивачем пор ушення вимог Закону про РРО.

Згідно частин 1 та 2 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій Державної п одаткової інспекції в м. Євпа торії АР Крим №0095582303 від 01.10.2009 року про застосування до ТОВ «Чер номор-2000» фінансових санкцій на суму 2010грн.00коп. не може бути визнане таким, що прийнято на підставі та відповідно до ді ючого законодавства, добросо вісно та безсторонньо, тому п озовні вимоги є правомірними , обґрунтованими і підлягают ь задоволенню. Суд зазначає, щ о з зазначених підстав позив ачем не оскаржується застосу вання фінансових санкцій у с умі 40,00грн., але суд, виходячи з н аявності у позивача права са мостійно обирати спосіб захи сту, вважає, що позивач вільни й у виборі: або оскаржити вказ ану суму, або сплатити її.

Стосовно законності та обґ рунтованості проведення пер евірки позивача суд зазначає наступне:

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ.

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право здійснювати контрол ь за додержанням порядку про ведення готівкових розрахун ків за товари (послуги) у встан овленому законом порядку; на явністю свідоцтв про державн у реєстрацію суб'єктів підпр иємницької діяльності, ліцен зій на провадження видів гос подарської діяльності, що пі длягають ліцензуванню відпо відно до закону, з наступною п ередачею матеріалів про вияв лені порушення органам, які в идали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно із законо давством України.

Згідно з частинами 1 та 4 стат ті 16 Закону про РРО контролююч і органи мають право відпові дно до законодавства здійсню вати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадаю ть під дію цього Закону. Плано ві або позапланові перевірки осіб, що використовують реєс тратори розрахункових опера цій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у пор ядку, передбаченому законода вством України.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3. 2 розділу 3 Методичних рекомен дацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок платників податків (додаток 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 р. №355) праці вниками органів ДПС здійснюю ться відповідно до щомісячни х планів органу ДПС планові п еревірки щодо контролю за зд ійсненням суб'єктами господа рювання розрахункових опера цій у готівковій та/або безго тівковій формі, а також опера цій купівлі-продажу іноземно ї валюти (далі - розрахункові о перації) та касових операцій , а також наявністю свідоцтв п ро державну реєстрацію, пате нтів і ліцензій та позаплано ві перевірки у випадках, пере дбачених законодавством. Пер евірки щодо контролю за здій сненням суб'єктами господарю вання розрахункових та касов их операцій, наявністю свідо цтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводя ться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службо вих посвідчень та направленн я на перевірку (примірна форм а направлення наведена в дод атку 8 до Методичних рекоменд ацій). Направлення виписуєть ся окремо на перевірку кожно го суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оф ормлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербово ю печаткою і підписуються ке рівником органу ДПС.

Судом встановлено, що перев ірку позивача було проведено згідно з Планом-графіком про ведення перевірок об' єктів торгівлі, громадського харч ування та послуг на вересень 2009 року, затвердженого началь ником ДПІ в м. Євпаторії АР Кри м (а.с.42-44), на підставі направлен ня на проведення перевірки № 1046 від 16.09.2009 р. (а.с.41). Суд зазначає, щ о вказане направлення на пер евірку було вручено директор у позивача, що підтверджено ї ї підписом на направленні з з азначенням дати, що позиваче м і його представником не осп орюються та не заперечується . В акті перевірки також наявн а відмітка про те, що перевіря ючими про проведення перевір ки внесено запис до журналу р еєстрації перевірок контрол юючих органів

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджений фактични й допуск перевіряючих до про ведення перевірки та складен ня акту перевірки.

Суд зазначає, що пунктами 3.7 т а 3.8 Методичних рекомендацій щ одо порядку взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок платників податк ів за результатами проведено ї перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами госп одарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєст рацію, патентів та ліцензій п осадовими особами органу ДПС складається акт за формою, вс тановленою ДПА України. Акт п еревірки складається на блан ку органу ДПС, за рішенням яко го було призначено і проведе но перевірку, та реєструєтьс я у цьому органі ДПС.

Таким чином, на підставі над аних позивачем та відповідач ем під час розгляду справи до кументів суд приходить до ви сновку, що працівниками пода ткового органу, що проводили вказану перевірку, були вико нані всі вимоги Закону про РР О та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен ні перевірок платників подат ків. Матеріалами справи підт верджено надання працівнику позивача належним чином офо рмленого направлення на пров едення перевірки, складення акту перевірки, що свідчить н е тільки про допуск позиваче м до проведення перевірки, ал е й про її проведення належни м чином.

Суд зазначає, позивач під ча с розгляду справи не пославс я на жоден нормативно-правов ий акт, що забороняє органам д ержавної податкової служби п роведення перевірок у присут ності особи, що реалізує това р, за відсутності керівника ю ридичної особи, якій такий то вар належить. Суд також зазна чає, що вказаний акт перевірк и було складено відповідно д о вимог Методичних рекоменда цій щодо оформлення матеріал ів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання по рядку проведення розрахункі в за товари (послуги), вимог з р егулювання обігу готівки, на явності торгових патентів і ліцензій (додаток 1 до наказу Д ПА України від 12.08.2008 р. №534), згідно з розділом 3 якого на підставі наданих документів в розділ і 1 акту зазначаються прізвищ а, імена та по батькові, посади , місця проживання осіб, у прис утності яких проводиться пер евірка, тобто вказаний наказ також не містить вимоги про п роведення перевірки саме в п рисутності посадової особи, а не будь-якого іншого праців ника позивача, що проводив ро зрахунки.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про б езпідставність тверджень по зивача про порушення перевір яючими під час проведення пе ревірки вимог Закону про РРО .

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення позивача стосовно недотримання під ча с проведення перевірки та оф ормлення акту перевірки вимо г ст.11-1, 11-2 Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та Порядку оформленн я результатів невиїзних доку ментальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України №327 від 10.08.200 5 року (зареєстрований в Мініс терстві юстиції України 25.08.2005 р . за №925/11205), оскільки наведеними позивачем нормами врегульов ано порядок проведення перев ірок фінансово-господарсько ї діяльності фізичних осіб - п ідприємців та юридичних осіб , тоді як проведена перевірка є перевіркою за дотриманням позивачем діючого законодав ства під час здійснення розр ахункових операцій.

Також, суд також не приймає до уваги доводи позивача про невідповідність проведеної перевірки вимогам ст.ст.11-1 та 1 1-2 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ” з огляду на те, що надання по зивачу перед початком провед ення перевірки наказу про її проведення та направлень на перевірку є умовою для прове дення планової або позаплано вої виїзної перевірки фінанс ово-господарської діяльност і платника податків, що перед бачає перевірку своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування та сплати податків та зборів (обов' язкових пла тежів), тоді як фінансові санк ції за порушення порядку зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій не є пода тком або збором.

Однак у даному випадку пров едена саме планова перевірка по контролю за здійсненням р озрахункових операцій в сфер і готівкового і безготівково го обігу позивача. Вказана пе ревірка проведена відповідн о до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Частиною 1 статті 11-1 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" визначен о, що плановою виїзною переві ркою вважається перевірка пл атника податків щодо своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати ним п одатків та зборів (обов'язков их платежів), яка передбачена у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за місцезнаходження м такого платника податків ч и за місцем розташування об'є кта права власності, стосовн о якого проводиться така пла нова виїзна перевірка.

Оскільки в даному випадку б ула проведена планова переві рка в межах повноважень пода ткових органів, визначених З аконом України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг", що не є перевіркою своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів), то доводи пози вача про порушення податкови м органом порядку проведення перевірки не ґрунтуються на приписах законодавства Укра їни.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги по вністю, суд вважає необхідни м стягнути на користь позива ча судовий збір в розмірі 3 гри вні 40 копійок.

Під час судового засідання , яке відбулось 29 липня 2010 року б ули оголошені вступна та рез олютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАСУ поста нову у повному обсязі складе но 03 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0095582303 від 01.10.2009 року, прийн яте Державною податковою інс пекцією в м. Євпаторії АР Крим стосовно Товариства з обмеж еною відповідальністю «Черн омор-2000», в частині застосуван ня фінансових санкцій на сум у 2010 (дві тисячі десять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Черномор-2000» (код ЄДР ПОУ 31010511, юридична адреса: 97400, Авт ономна Республіка Крим, міст о Євпаторія, вул. Радянська, бу динок 12) судові витрати зі спл ати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.