Постанова

від 17.12.2010 по справі 2а-14672/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.10 Справа №2а-14672/10/8/0170

(16:18 год.) м . Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Циганової Г.Ю., Кірє єва Д.В., при секретарі Гнатенк о І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Закритого акціонерного то вариства "Кримнафтогаз"

до Міністерства екол огії та природних ресурсів У країни

про визнання протиправним и та скасування рішення та на казу, спонукання до виконанн я певних дій

за участю представників ст орін:

від позивача - Володін Є .Р., довіреність б/н від 25.11.10р.;

від відповідача - не з'явив ся,

Суть спору: Закрите акціон ерне товариство “Кримнафтог аз” звернулось до Окружного адміністративного суду АР Кр им з адміністративним позово м до Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України про:

1. визнання протиправним та скасування рішення Міжвідом чої робочої групи з питань на дрокористування Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України в ід 21.05.2008р. №1, в частині, що стосує ться інтересів ЗАТ “Кримнафт огаз”;

2. визнання протиправним та скасування наказу Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища України №310 від 18.06.2008р. в частині анулюва ння спеціальних дозволів на користування надрами, а саме :

- спеціального дозволу №2613 ві д 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнаф тогаз”на геологічне вивченн я, у тому числі дослідну-проми слову розробку Алагольської ділянки;

- спеціального дозволу №2614 ві д 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнаф тогаз”на геологічне вивченн я, у тому числі дослідну-проми слову розробку Казантипсько ї ділянки (відклади неогену);

- спеціального дозволу №2615 ві д 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнаф тогаз”на геологічне вивченн я, у тому числі дослідну-проми слову розробку Слюсаревсько ї ділянки;

3. зобов' язання Міністерст во охорони навколишнього при родного середовища України в чинити дії з поновлення нада них ЗАТ “Кримнафтогаз”спеці альних дозволів №2613 від 18.11.2004р., № 2614 від 18.11.2004р., №2615 від 18.11.2004р.;

4. зобов' язання Міністерст во охорони навколишнього при родного середовища України п родовжити на 5 років до 18.11.2014 рок у дію спеціальних дозволів, а саме:

- спеціального дозволу №2613 ві д 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнаф тогаз”на геологічне вивченн я, у тому числі дослідну-проми слову розробку Алагольської ділянки;

- спеціального дозволу №2614 ві д 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнаф тогаз”на геологічне вивченн я, у тому числі дослідну-проми слову розробку Казантипсько ї ділянки (відклади неогену);

- спеціального дозволу №2615 ві д 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнаф тогаз”на геологічне вивченн я, у тому числі дослідну-проми слову розробку Слюсаревсько ї ділянки.

5. відшкодування позив ачу за рахунок відповідача с удових витрат.

Ухвалою суду від 15.11.10 р. було в ідкрито провадження по справ і та призначено попереднє су дове засідання.

Ухвалою суду від 26.11.10 р. було з акінчено підготовче провадж ення і призначено справу до с удового розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.10 р. було замінено первісного від повідача - Міністерство охор они навколишнього природног о середовища України його пр авонаступником - Міністерс твом екології та природних р есурсів України.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що наказ Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища Укра їни № 310 від 18 червня 2008 року, ріше ння Міжвідомчої робочої груп и з питань надрокористування Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України від 21.05.2008р. №1, в частин і, що стосується інтересів ЗА Т “Кримнафтогаз” є неправомі рними, та такими, що не відпові дають вимогам діючого законо давства, порушують права та з аконні інтереси ЗАТ «Кримнаф тогаз» та підлягають скасува нню з поновленням прав позив ача у зв' язку з наступним:

-по-перше, окремою підставою для скасування оскаржуваних рішень є порушення встановл еного порядку проведення та оформлення перевірки ЗАТ «Кр имнафтогаз», за результатами якої відповідачем було прий нято рішення про анулювання спеціальних дозволів, а саме акту перевірки 10-11 квітня 2008 рок у, із змісту якого взагалі не в бачається, яка перевірка мал а місце - планова чи позапла нова; захід був проведений за відсутності згоди центральн ого органу виконавчої влади; акт перевірки не містить дан их щодо наявності наказу про проведення перевірки та пос відчень на перевірку у вказа них в акті осіб, що беззапереч но свідчить про порушення за конодавства під час проведен ня перевірки та наявності пі дстав для скасування оскаржу ваного наказу, прийнятого на підставі неправомірно прове деної перевірки; перевірка п роводилась без участі предст авника ЗАТ «Кримнафтогаз», щ о також свідчить як про поруш ення порядку здійснення пере вірки, так і про порушення у зв ' язку з цим прав підприємст ва.

- по-друге, незаконним є оска ржуваний наказ і щодо суті вк азаного у акті порушення, а са ме ЗАТ «Кримнафтогаз» не над авало своєї згоди на анулюва ння спеціальних дозволів, а т ому припинення права користу вання надрами повинно було з дійснюватися виключно у суд овому порядку.

Позивач також зазначив, що п ричиною анулювання всіх трьо х спеціальних дозволів став висновок про те, що суб' єкт г осподарської діяльності (Зак рите акціонерне товариство « Кримнафтогаз») протягом 180 дні в з початку дії дозволів не пр иступив до користування діля нками надр без поважних прич ин, але такий висновок позива ч вважає неогрунтованим, адж е ЗАТ «Кримнафтогаз» присту пило до використання ділянок нафтогазоносних надр, що під тверджується відповідними в исновками контролюючого орг ану, а саме Південною тери торіальною інспекцією, споча тку - Управлінням державног о контролю природокористува ння Державного комітету прир одних ресурсів України, а в на ступному Управлінням держав ного геологічного контролю М іністерства охорони навколи шнього природного середовищ а.

Крім того позивач зазначив , що безпосереднє буріння све рдловин, як стадія геологічн ого вивчення надр, затримуєт ься не з вини ЗАТ «Кримнафтог аз», а з підстав невирішеност і відводу земельних ділянок під отримання дозволу на кор истування надрами. Отже ЗАТ « Кримнафтогаз» приступило д о користування надрами ділян ок, на які має спеціальні дозв оли у строки, визначені закон одавством, що підтверджено в ідповідними актами перевіро к. Затримки з безпосереднім п роведенням бурових робіт обу мовлені зволіканням органі в влади та місцевого самовря дування з вирішенням земельн их питань, тобто виникли не з в ини ЗАТ «Кримнафтогаз».

Більш того, позивач зазначи в, що протиправне та незаконн е анулювання спеціального до зволу відповідачем позбавил о позивача права на користув ання надрами, у зв' язку з чим не були проведені передбаче ні відповідною програмою роб оти, що є підставою для поновл ення його прав шляхом зобов' язання відповідача подовжит и строк дії відповідних дозв олів. Таким чином, враховуючи те, що спеціальні дозволи на к ористування надрами позивач отримав строком на 5 років, по зивач вважає за необхідне зо бов' язати відповідача прод овжити їх дію на цей самий стр ок.

Ухвалою суду від 10.12.10 р. від ві дповідача витребувані всі не обхідні для розгляду справи докази.

У судовому засіданні 17.12.10 р. п редставник позивача просив з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 17.12.10 р. від повідач не забезпечив явку с вого представника, направив на адресу суду заперечення п роти позову та просив розгля нути справу за відсутності й ого представника.

Відповідач у запереч еннях до позову зазначив, що 18 .11.2004 Закритому акціонерному то вариству «Кримнафтогаз» бул о надано спеціальні дозволи від 18.11.04 р. № 2613 на геологічне вив чення, у тому числі дослідно-п ромислову розробку Алагольс ької ділянки (газ природний, н афта); № 2614 на геологічне вивчен ня, у тому числі дослідно-пром ислову розробку Казантипськ ої ділянки (відклади неогену , газ природний нафта, супутні - конденсат); № 2615 на геологічне вивчення, у тому числі дослід но-промислову розробку Слюса ревської ділянки (газ природ ний).

Відповідач вказав, що 31.03.2008 до Мінприроди надійшло звернен ня народних депутатів Україн и від 27.03.2008 № 027. Згідно з цим зверн енням до народних депутатів звернулися виборці стосовно ефективного використання на фтогазоносних надр. У зверне нні йдеться про те, що з момент у отримання дозволів ЗАТ «Кр имнафтогаз» фактично не пров одяться роботи, визначені пр ограмою робіт. Тобто ЗАТ «Кри мнафтогаз» має 3 спеціальні д озволи на користування (Алаг ольська, Казантипська, Слюса рівська ділянки) та жодного з них не використовує з метою, яка визначена дозволом, що сп овільнює приріст вуглеводні в, який можна отримати при про веденні геологічної розвідк и цих ділянок. Оскільки згідн о з вимогами статті 27 Закону У країни «Про нафту і газ», якщо надрокористувач протягом 180 д нів без поважних причин не пр иступив до користування нафт огазоносними надрами, спеціа льний дозвіл анулюється, нар одними депутатами було ініці йовано перевірку фактів, вик ладених у зверненні та здійс нення заходів щодо анулюванн я цих дозволів.

Відповідач зауважив, що на підставі звернення нар одних депутатів було проведе но перевірку, якою було встан овлено, що ЗАТ «Кримнафтогаз » за юридичною адресою не зна ходиться. За фактичною адрес ою, де ЗАТ «Кримнафтогаз» пер ебувало під час останньої пе ревірки, знаходиться приватн ий підприємець. На час переві рки в територіальному управл інні Держгірпромнагляду по А РК та м. Севастополю є лише пог одження проектів на пошукове буріння на Алагольській та К азантипській ліцензійних ді лянках, які датовані 21.11.2005р. та з того часу і станом на день пер евірки ЗАТ «Кримнафтогаз» ні яких робіт з геологічного ви вчення нафтогазоносних надр на зазначених ліцензійних п лощах не проводило, дозволу н а виконання робіт підвищеної небезпеки не оформлювало. Ці обставини підтверджують той факт, що наказ Мінприроди від 18.06.2008 № 310 прийнято на підставі т а в межах повноважень відпов ідача, у спосіб передбачений чинним законодавством Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство "Криманафтогаз" зареєст ровано виконкомом Сімферопо льської міської ради 11.11.02 р. у як ості юридичної особи, що підт верджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію серії А00 № 633500 (а.с. 35).

18.11.2004 Державним комітетом при родних ресурсів України було надано Закритому акціонерн ому товариству «Кримнафтога з» строком на 5 років спеціаль ні дозволи:

- № 2613 від 18.11.2004 на геологічне ви вчення, у тому числі дослідно -промислову розробку Алаголь ської ділянки (газ природний , нафта) (а.с.12);

- № 2614 від 18.11.2004 на геологічне ви вчення, у тому числі дослідно -промислову розробку Казанти пської ділянки (відклади нео гену, газ природний нафта, суп утні - конденсат) (а.с.13);

- № 2615 від 18.11.2004 на геологічне ви вчення, у тому числі дослідно -промислову розробку Слюсаре вської ділянки (газ природни й) (а.с.14).

02.04.2008 р. до Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України надійшло звернення народних депутаті в України Іващенко В.Г. та Лісіна М.П. від 27.03.2008 № 027 (а.с.9 1).

У цьому зверненні народні д епутати зазначили, що до них з вернулися виборці стосовно е фективного використання наф тогазоносних надр. У звернен ні йдеться про те, що з моменту отримання дозволів ЗАТ «Кри мнафтогаз» фактично не прово дяться роботи, визначені про грамою робіт. Тобто ЗАТ «Крим нафтогаз» має 3 спеціальні до зволи на користування Алагол ьської, Казантипської, Слюса рівської ділянок та жодного не використовує з метою, яка в изначена дозволом, що сповіл ьнює приріст вуглеводнів, як ий можна отримати при провед енні геологічної розвідки ци х ділянок. Оскільки згідно з в имогами статті 27 Закону Украї ни «Про нафту і газ», якщо надр окористувач протягом 180 днів б ез поважних причин не присту пив до користування нафтогаз оносними надрами, спеціальни й дозвіл анулюється, народни ми депутатами було ініційова но перевірку фактів, викладе них у зверненні та здійсненн я заходів щодо анулювання ци х дозволів.

10-11.04.08 р. комісією у складі нач альника відділу контролю за геологічним вивченням надр У правління держгеолконтролю Державної геологічної служб и Бурлуцького Миколи Семен овича, провідного державно го інспектора Південної тери торіальної інспекції ДО «ІДГ К» Холіна Сергія Владленов ича, провідного державного інспектора Кримської терито ріальної інспекції ДО «ІДГК» Мальцевої Марії Василівни , провідного державного гі рничотехнічного інспектора Кримської державної гірничо технічної інспекції Територ іального управління Держгір промнагляду по АР Крим та м. Севастополю Кар пова Валерія Васильовича, б уло проведено перевірку спец іальних дозволів на користув ання ділянками надр з метою г еологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянок Алагольськ ої (спеціальний дозвіл № 2613 ві д 18.11.2004р.), Слюсарівської (спеціа льний дозвіл № 2615 від 18.11.2004р.) Лені нського району АР Крим, Казан типської (спеціальний дозвіл №2614 від 18.11.2004р.) Первомайського р айону АР Крим, наданих Закрит ому акціонерному товариству «Кримнафтогаз».

Перевірку було здійснено н а підставі звернення народни х депутатів України від 28.03.08р. № 027.

В ході перевірки було встан овлено наступне:

ЗАТ «Кримнафтогаз» (код ЄДР ПОУ 32233905) за юридичною адресою: 9 5000, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. Леніна, 1/29, офіс 412 не знах одиться. За фактичною адресо ю (м. Сімфероп оль вул. Менделєєва, 4 кв. 16), де ЗАТ «Кримнафтогаз» перебува ло під час останньої перевір ки (Акти від 25.10.2006 р.) знаходиться Приватний підприємець. За йо го даними, ЗАТ «Кримнафтогаз » змінив місцезнаходження та знаходиться за адресою: АР Кр им, м. Сімферополь, Суворовсь кий спуск, 4. На час перевірки З АТ «Кримнафтогаз» за вказано ю адресою також відсутнє. За д аною адресою розташоване під приємство «Кримська правова компанія».

Підприємство ЗАТ «Кримнаф тогаз» було заздалегідь пові домлено про термін перевірки (Повідомлення №118-п від 08.04.2006р.) на мобільний телефон керівника Товариства та факсограмою н а телефон/факс 60-13-03, але в зазнач ений день перевірки директор ЗАТ «Кримнаф тогаз» Тур Сергій Олександ рович на телефонні дзвінки стаціонарного телефону (НО МЕР_1) та на мобільний телефо н не відповідав.

На час перевірки в територі альному управлінні Держгірп ромнагляду по АРК та м. Севаст ополю є лише погодження Прое ктів на пошукове буріння на А лагольській та Казантипські й ліцензійних ділянках, які д атовані 21.11.2005р.

4. З того часу і по сьогоднішн ій день ЗАТ «Кримнафтогаз» н іяких робіт з геологічного в ивчення нафтогазоносних над р на зазначених ліцензійних площах не проводило, дозволу на виконання робіт підвищен ої небезпеки не оформлювало.

Результати перевірки бул и відображені у відповідному акті від 10-11.04.08 р., де у пункті «Ви сновки перевірки» було зазна чено, що у відповідності до с т. 27 п.1 абз. 6 Закону України «Про нафту і газ» (якщо користувач нафтогазоносними надрами бе з поважних причин протягом 180 днів з моменту початку строк у дії спеціального дозволу н е приступив до користування надрами) та п.19 абз.14 «Порядку н адання в 2008р. спеціальних дозв олів на користування надрами », затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 27 лютого 2008 року № 273 (припинен ня робіт, передбачених дозво лом ...більш, як на 180днів), спеціа льні дозволи № 2613 від 18.11.2004р. (діля нка Алагольська), № 2615 від 18.11.2004р. ( ділянка Слюсарівська), №2614 від 18.11.2004р. (ділянка Казантипська), я кі були надані Закритому акц іонерному товариству «Кримн афтогаз» підлягають анулюва нню. Крім того у даному пункті пропонувалось винести питан ня щодо анулювання вищезазн ачених дозволів на користува ння нафтогазоносними надрам и на Міжвідомчу робочу коміс ію (а.с.92-93).

21.05.08 р. на засіданні Міжвідо мчої робочої групи з питань н адрокористування було розгл януто питання щодо анулюванн я та зупинення дії спеціальн их дозволів на користування надрами № 2313, 2614, 2615 від 18.11.04 р., видан их ЗАТ «Кримнафтогаз», що бул о відображено в протоколі № 1, який був затверджений 23.05.08 р. пе ршим заступником Міністра на вколишнього природного сере довища України Чорнокуром І.Г. та прийнято рішення про анулювання зазначених дозво лів (а.с.94-112).

Відповідно до п.п.18,19 Порядку надання в 2008р. спеціальних доз волів на користування надрам и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 27 лютого 2008 року № 273, у зв' язк у із наявністю підстав для ан улювання, зупинення та понов лення дії спеціальних дозвол ів на користування надрами т а враховуючи рішення Міжвідо мчої робочої групи з питань н адрокористування від 21.05.08 р. № 1, Міністерство охорони навкол ишнього природного середови ща України Наказом № 310 від 18 червня 2008 року анулювало спе ціальні дозволи на користува ння надрами згідно з перелік ом, наведеним у додатку №3, а са ме: спеціальний дозвіл № 2613 від 18.11.2004 р., наданий ЗАТ «Кримнафто газ» на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промис лову розробку Алагольської д ілянки; спеціальний дозвіл № 2614 від 18.11.2004 року, на геологічне в ивчення, у тому числі дослідн у-промислову розробку Казант ипської ділянки; спеціальний дозвіл № 2615 від 18.11.2004 року, на геол огічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробк у Слюсарівської ділянки (а.с.11 3-126).

Судом встановлено, що позив ач, не погодившись із порядко м проведення перевірки відно сно нього, висновками акту пе ревірки, рішенням Міжвідомчо ї робочої групи з питань надр окористування, відображене у протоколі від 21.05.08 р. № 1 та наказ ом № 310 від 18.06.08 р., звернувся до су ду за захистом своїх порушен их прав, свобод та інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вника позивача, оцінивши док ази по справі у їх сукупності , суд вважає можливим задовол ьнити позовні вимоги, виходя чи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією чи законами України вст ановлено інший порядок судов ого провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Виходячи з системног о аналізу вищевикладених нор м, суд приходить до висновку п ро те, що Міністерство еколог ії та природних ресурсів Укр аїни, яке є правонаступником Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України є центральним ор ганом виконавчої влади, яке у правовідносинах з юридичним и особами, реалізує владні уп равлінські функції, через що належить до суб'єктів владни х повноважень в розумінні пп .7 п.1 ст.3 КАС України.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Що стосується правомірнос ті проведення перевірки пози вача, суд зазначає, що відпов ідач зобов' язаний здійсню вати свої функції, у тому числ і стосовно проведення переві рок суб' єктів господарюван ня виключно на підставі, у спо сіб, в межах повноважень, визн ачених законом.

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та від повідальність суб'єктів госп одарювання під час здійсненн я державного нагляду (контро лю) встановлені Законом Укра їни “Про основні засади держ авного нагляду(контролю) у сф ері господарської діяльност і” № 877-V від 05.04.2007 року, із змінами та доповненнями (далі - Зако н №877), який застосовується до с пірних правовідносин сторін при з' ясуванні обставин та дотримання порядку проведен ня перевірки позивача.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни №877 державний нагляд (ко нтроль) - діяльність уповнова жених законом центральних ор ганів виконавчої влади, їх те риторіальних органів, органі в місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи де ржавного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбач ених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням в имог законодавства суб'єктам и господарювання та забезпеч ення інтересів суспільства, зокрема належної якості прод укції, робіт та послуг, прийня тного рівня небезпеки для на селення, навколишнього приро дного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапл анові заходи, які здійснюють ся шляхом проведення перевір ок, ревізій, оглядів, обстежен ь та інших дій;

- спосіб здійснення державн ого нагляду (контролю) - процед ура здійснення державного на гляду (контролю), визначена за коном.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни №877 державний нагляд (ко нтроль) здійснюється за прин ципами:

- підконтрольності і підзві тності органу державного наг ляду (контролю) відповідним о рганам державної влади;

- рівності прав і законних і нтересів усіх суб'єктів госп одарювання;

- гарантування прав суб'єкту господарювання;

- об'єктивності та неупередж еності здійснення державног о нагляду (контролю);

- наявності підстав, визначе них законом, для здійснення д ержавного нагляду (контролю) ;

- відкритості, прозорості, п лановості й системності держ авного нагляду (контролю);

- неприпустимості дублюван ня повноважень органів держа вного нагляду (контролю);

- невтручання органу держав ного нагляду (контролю) у стат утну діяльність суб'єкта гос подарювання, якщо вона здійс нюється в межах закону;

- відповідальності органу д ержавного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шко ду, заподіяну суб'єкту господ арювання внаслідок порушенн я вимог законодавства та інш і.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за мі сцем провадження господарсь кої діяльності суб'єкта госп одарювання або його відокрем лених підрозділів, або у прим іщенні органу державного наг ляду (контролю) у випадках, пер едбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України №877 державний нагляд (контроль) може здійснюватис я комплексно кількома органа ми державного нагляду (контр олю), якщо їхні повноваження н а здійснення чи участь у комп лексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводя ться за спільним рішенням ке рівників відповідних органі в державного нагляду (контро лю).

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України №877 виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійс нювати державний нагляд (кон троль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльн ості, які є предметом державн ого нагляду (контролю);

- повноваження органів держ авного нагляду (контролю) щод о зупинення виробництва (виг отовлення) або реалізації пр одукції, виконання робіт, над ання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державн ого нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік пор ушень, які є підставою для вид ачі органом державного нагля ду (контролю) припису, розпоря дження або іншого розпорядчо го документа.

Відповідно до ч. 11 ст.4 Закону України №877 плановий чи позап лановий захід повинен здійсн юватися у присутності керівн ика або його заступника, або у повноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України №877 планові заходи зд ійснюються відповідно до річ них або квартальних планів, я кі затверджуються органом де ржавного нагляду (контролю) д о 1 грудня року, що передує пла новому, або до 25 числа останнь ого місяця кварталу, що перед ує плановому.

Відповідно до ч. 4 ст.5 Закону України №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюют ь планові заходи з державног о нагляду (контролю) за умови п исьмового повідомлення суб'є кта господарювання про прове дення планового заходу не пі зніш як за десять днів до дня з дійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи те лефонограмою за рахунок кошт ів органу державного нагляду (контролю) або вручається осо бисто керівнику чи уповноваж еній особі суб'єкта господар ювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного наг ляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неод ержання повідомлення про зді йснення планового заходу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №877 підставами для зд ійснення позапланових заход ів є:

-подання суб'єктом господар ювання письмової заяви до ві дповідного органу державног о нагляду (контролю) про здійс нення заходу державного нагл яду (контролю) за його бажання м;

-виявлення та підтвердженн я недостовірності даних, зая влених у документах обов'язк ової звітності, поданих суб'є ктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єк том господарювання приписів , розпоряджень або інших розп орядчих документів щодо усун ення порушень вимог законода вства, виданих за результата ми проведення планових заход ів органом державного нагляд у (контролю);

-звернення фізичних та юрид ичних осіб про порушення суб 'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюєт ься тільки за наявності згод и центрального органу викона вчої влади на його проведенн я;

-неподання у встановлений т ермін суб'єктом господарюван ня документів обов'язкової з вітності без поважних причин , а також письмових пояснень п ро причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапла нового заходу з'ясовуються л ише ті питання, необхідність перевірки яких стала підста вою для здійснення цього зах оду, з обов'язковим зазначенн ям цих питань у посвідченні (н аправленні) на проведення де ржавного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону У країни №877 проведення позапла нових заходів з інших підста в, крім передбачених цією ста ттею, забороняється, якщо інш е не передбачається законом або міжнародним договором Ук раїни, згода на обов'язковіст ь якого надана Верховною Рад ою України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону У країни №877 суб'єкт господарюва ння повинен ознайомитися з п ідставою проведення позапла нового заходу з наданням йом у копії відповідного докумен та. Строк здійснення позапла нового заходу не може переви щувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підпри ємництва - двох робочих днів, я кщо інше не передбачено зако ном (ч.4 ст.6 Закону № 877).

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни №877 для здійснення плано вого або позапланового заход у орган державного нагляду (к онтролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єк та господарювання, щодо яког о буде здійснюватися захід, т а предмет перевірки (ч.1 ст.7).

На підставі наказу оформля ється посвідчення (направлен ня) на проведення заходу, яке п ідписується керівником або з аступником керівника органу державного нагляду (контрол ю) (із зазначенням прізвища, ім 'я та по батькові) і засвідчуєт ься печаткою (ч.2 ст7).

Перед початком здійснення заходу посадові особи орган у державного нагляду (контро лю) зобов'язані пред'явити кер івнику суб'єкта господарюван ня або уповноваженій ним осо бі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що з асвідчує посадову особу орга ну державного нагляду (контр олю), і надати суб'єкту господа рювання копію посвідчення (н аправлення).

Посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службо вого посвідчення не має прав а здійснювати державний нагл яд (контроль) суб'єкта господа рювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадови х осіб органу державного наг ляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явил и документів, передбачених ц ією статтею (ч.5 ст.7).

З акту перевірки б/н від 10-11.04.08 р. вбачається, що позивача бул о повідомлено заздалегідь п ро термін перевірки повідом ленням № 118-п від 08.04.06 р., на мобіль ний телефон керівника товари ства та факсограмою на телеф он/факс, але відповідачем не б уло надано суду жодного з нав едених в акті доказів повідо млення позивача про проведен ня перевірки, які були витреб увані письмовими ухвалами су ду від 15.11.10 р. та 10.12.10 р.

Перевірка, яку провели поса дові особи відповідача, за св оїм характером та результата ми оформлення є позаплановою , проведення якої передбачен о статтею 6 Закону № 877, адже суд у не надано доказів включенн я вказаної перевірки до річн их або квартальних планів, як і затверджуються органом дер жавного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує план овому, або до 25 числа останньо го місяця кварталу, що переду є плановому.

Зі змісту акту перевірки ві д 10-11.04.08 р. вбачається, що перевір ка проведена на підставі зве рнення народних депутатів Ук раїни від 28.03.08 р. № 027, але такої пі дстави для проведення планов ого або позапланово заходу н е передбачено нормами Закону № 877. Проводячи аналіз ст. 6 Зако ну № 877, в якій передбачено викл ючний перелік підстав для пр оведення позапланових заход ів зі здійснення державного нагляду, суд вважає, що посадо ві особи державного нагляду провели перевірку позивача н а підставі абз.4 ч.1 ст. 6 Закону № 877, який передбачає у якості пі дстави для проведення заходу - звернення фізичних та юриди чних осіб про порушення суб'є ктом господарювання вимог за конодавства, адже перевірка була проведення на підставі звернення народних депутаті в України про порушення пози вачем вимог законодавства.

Крім того суд зазначає, що у разі проведення посадовими особами органу державного на гляду позапланового заходу н а підставі абз. 4 ч.1 ст. 6 Закону № 877, то такий захід міг бути пров едений тільки у разі наявнос ті згоди центрального орган у виконавчої влади на його пр оведення. В акті перевірки ні чого не зазначено про отрима ння такої згоди та відповіда чем на вимогу суду не було над ано доказів отримання згоди центрального органу викона вчої влади на проведення пер евірки позивача.

Також суд зазначає, що посадові особи органу держа вного нагляду вправі були пр иступити до проведення позап ланової перевірки позивача з а умови надання йому перед по чатком здійснення заходу пос відчення (направлення) та слу жбового посвідчення, що засв ідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю ), і надання суб'єкту господарю вання копії посвідчення (нап равлення).

Доказів надання упов новаженій особі позивача пос відчення (направлення) та слу жбового посвідчення, що засв ідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю ), і надання суб'єкту господарю вання копії посвідчення (нап равлення) відповідачем не на дано.

Крім того відповідач не надав суду копію наказ орг ану державного нагляду, який має містити найменування су б'єкта господарювання, щодо я кого буде здійснюватися захі д, предмет перевірки та копію посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке оформ ляється на підставі наказу, п ідписується керівником або з аступником керівника органу державного нагляду (контрол ю) (із зазначенням прізвища, ім 'я та по батькові) і засвідчуєт ься печаткою, хоча ці докумен ти витребовувались від відпо відача ухвалами суду від 15.11.10 р ., 10.12.10 р.

Відповідно до ч. 6 ст.7 Закону № 877 за результатами здійсненн я планового або позаплановог о заходу посадова особа орга ну державного нагляду (контр олю), у разі виявлення порушен ь вимог законодавства, склад ає акт, який повинен містити т акі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або поз аплановий);

вид заходу (перевірка, ревіз ія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляд у (контролю);

найменування органу держа вного нагляду (контролю), а так ож посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, як а здійснила захід;

найменування юридичної ос оби або прізвище, ім'я та по ба тькові фізичної особи - підпр иємця, щодо діяльності яких з дійснювався захід.

Посадова особа органу держ авного нагляду (контролю) заз начає в акті стан виконання в имог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі неви конання - детальний опис вияв леного порушення з посилання м на відповідну вимогу закон одавства.

В останній день перевірки д ва примірники акта підписуют ься посадовими особами орган у державного нагляду (контро лю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, як що інше не передбачено закон ом.

Якщо суб'єкт господарюванн я не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженням и.

Зауваження суб'єкта господ арювання щодо здійснення дер жавного нагляду (контролю) є н евід'ємною частиною акта орг ану державного нагляду (конт ролю).

У разі відмови суб'єкта госп одарювання підписати акт пос адова особа органу державног о нагляду (контролю) вносить д о такого акта відповідний за пис.

Один примірник акта вручає ться суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі , а другий - зберігається в орг ані державного нагляду (конт ролю).

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки позивача було скла дено акт перевірки б/н від 10-11.04 .08 р., в якому не було зазначено тип заходу : плановий чи позап лановий, не зазначено у прису тності якої саме уповноважен ої особи позивача проводила сь перевірка, не зазначено пр о ознайомлення посадової осо би позивача з направленням н а перевірку, надання їй посві дчень посадових осіб, акт пер евірки не був підписаний пос адовою особою позивача, та в а кті перевірки не вказано чом у посадова особа позивача не підписала акт перевірки та н е отримала його примірник.

Відповідач в ході судового розгляду не надав суду поясн ень з приводу цих питань.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п еревірка позивача була прове дена з порушенням порядку та підстав її проведення, за від сутності посадової особи поз ивача, без надання позивачу в ідповідних дозвільних докум ентів на проведення заходу т а без ознайомлення суб' єкт а господарювання з підставою проведення цього заходу, акт перевірки оформлений з пору шенням вимог Закону України № 877.

Також суд зазначає, що оскіл ьки захід було здійснено за в ідсутності представника поз ивача, то він був позбавлений можливості скористатись сво їм правом на недопущення пос адових осіб органу державног о нагляду (контролю) до здійсн ення заходу, якщо вони не пред 'явили дозвільних документів , передбачених Законом №877 та д окументів, що свідчать про пі дставу проведення цього захо ду.

Що стосується обґрун тованості рішення Міжвідомч ої робочої групи з питань над рокористування № 1 від 21.05.08 р. ст осовно анулювання спеціальн их дозволів № 2613 від 18.11.2004р. (ділян ка Алагольська), № 2615 від 18.11.2004р. (д ілянка Слюсарівська), №2614 від 18 .11.2004р. (ділянка Казантипська), як і були надані Закритому акці онерному товариству «Кримна фтогаз», у зв' язку із тим, що позивач без поважних причин протягом 180 днів з моменту поч атку строку дії спеціального дозволу не приступив до кори стування надрами, прийнятого на підставі акту перевірки в ід 10-11.04.08 р. та обґрунтованості п рийняття відповідачем Нак азу № 310 від 18.06.08 р., на підставі рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористу вання № 1 від 21.05.08 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про нафту і газ» від 12.07. 01 № 2665-ІІІ із змінами та доповне ннями станом на час винесенн я оскаржуваних рішень (далі - Закон № 2665), користування нафто газоносними надрами - геоло гічне вивчення і розробка на фтогазоносних надр з метою п ошуку та розвідки родовищ на фти й газу, видобутку нафти й г азу або їх зберігання, поверн ення (захоронення) супутніх і стічних вод, інших відходів, щ о видобуваються в процесі ро звідки і розробки родовищ на фти і газу.

Цією ж статтею визначаєтьс я поняття геологічного вивче ння нафтогазоносності надр, у відповідності до якого - ц е комплекс робіт (геологічне знімання, геофізичні, геохім ічні, аерокосмогеологічні до слідження, прямі пошуки, бурі ння і випробування свердлови н, дослідно-промислова розро бка, науково-дослідні і темат ичні роботи, їх аналіз та узаг альнення), що проводяться з ме тою вивчення геологічної буд ови і нафтогазоносності надр на певній території.

Також, відповідно до даної н орми дослідно-промислова роз робка родовища нафти і газу - стадія геологічного вивченн я родовища, на якій безпосере дньо здійснюється видобуток з родовища обмеженої кілько сті нафти і газу з метою визна чення його промислової цінно сті, уточнення гірничо-геоло гічних параметрів і таке інш е.

Проводячи аналіз вищенаве деної норми закону, можна зро бити висновок, що користуван ня нафтогазоносними надрами це не лише його буріння та вид обуток нафти і газу, а комплек с робіт, у тому числі по дослід женню, аналізу, узагальненню , які проводяться з метою вивч ення таких надр. Таким чином, в иконання будь-якої складової таких робіт - це вже користу вання надрами по їх геологіч ному вивченню в розумінні За кону України «Про нафту і газ ».

З матеріалів справи вбачає ться, що ЗАТ «Кримнафтогаз» н а час прийняття оскаржуваних рішень, було проведено робот и з геологічного вивчення та дослідно-промислової розроб ки родовищ нафти і газу, що під тверджується актами перевір ок діяльності користувача З АТ «Кримнафтогаз», проведени ми Південною територіал ьною інспекцією, спочатку - Управління державного контр олю природокористування Дер жавного комітету природних р есурсів України, а в наступно му Управління державного гео логічного контролю Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища (а.с.15-28).

Так Актом перевірки діяльн ості користувача надр з геол огічного вивчення та ДПР род овищ нафти і газу Алагольськ ої ділянки, складеного за рез ультатами перевірки позивач а Південною територіаль ною інспекцією Управління де ржавного контролю природоко ристування 14.06.2005 року, а саме пу нктом 2.7 цього акту встановле но, що роботи з геологічного в ивчення вказаної ділянки вик онуються в обсягах і в термін и, передбачені програмою. Із в исновків того ж акту вбачаєт ься, що користувачем надр про ведено тематичне узагальнен ня по придбаним геологічним матеріалам, на підставі яког о розроблено проект буріння пошукової свердловини; види, обсяги та строки виконання р обіт відповідають програмі т а ліцензійній угоді, розпоча ті в термін, передбачений зак онодавством (а.с.15-16). Актом від 25 .10.2006 р. по тій же ділянці також в становлено, що у відповіднос ті до програми виконані тема тичні роботи, на підставі яки х розроблено проект пошуково го буріння та робочий проект на свердловину (а.с.21-22).

Судом встановлено, що такі ж саме висновки стосовно поча тку робіт в терміни, передбач ені законодавством, визначен і також відносно Казантипськ ої ділянки в актах від 15.06.2005 та в ід 25.10.2006 р.(а.с.17-18,26-28), а також віднос но Слюсаревської ділянки в а ктах від 12.07.2005 р. та від 25.10.2006 р.(19-20, 23-25).

Вищенаведені акти та факти , встановлені в ході перевіро к Алагольської, Казантипсько ї та Слюсаревської ділянок, в казують на те, що відповідаче м документально встановлено , що по-перше - роботи з геоло гічного вивчення, у тому числ і дослідно-промислової розро бки розпочаті, а по-друге - ро боти розпочаті в терміни, пер едбачені законодавством.

Пунктом 19 Постанови Кабінет у Міністрів України від 27 люто го 2008 р. N 273 «Про затвердження По рядку надання у 2008 році спеціа льних дозволів на користуван ня надрами» (яка визначала пр оцедуру надання та анулюванн я спеціальних дозволів на ко ристування надрами у 2008 році) п ередбачено, що Мінприроди ан улює дозвіл у разі, в тому числ і коли суб'єкт господарської діяльності протягом 180 календ арних днів з початку дії дозв олу не приступив до користув ання ділянкою надр без поваж ної причини.

Матеріалами справи ж встан овлено, що позивач - протягом 1 80 календарних днів з початку д ії дозволу приступив до кори стування ділянкою надр, що пі дтверджується вищенаведени ми актами перевірок.

Тому суд зазначає, що така п ідстава для анулювання спеці ального дозволу, як те, що кор истувач надрами не приступив до їх користування, яка визна чена в додатку №3 до наказу Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища У країни №310 від 18.06.2008 р - є необґр унтованою, помилковою та не д оведеною в ході судового роз гляду.

Крім того, відповідно до вим ог статті 27 Закону № 2665 в уповно важеного органу виникає прав о на анулювання спеціального дозволу лише за умови, якщо ко ристувач нафтогазоносними н адрами протягом 180 календарни х днів з моменту початку стро ку дії спеціального дозволу не приступив до користування нафтогазоносними надрами бе з поважних причин.

Отже зі змісту ст. 27 Закону № 2665 та п. 19 Порядку N 273 вбачається, що підставами для анулювання спеціального дозволу є те, щ о суб' єкт господарювання пр отягом 180 календарних днів з п очатку дії дозволу не присту пив до користування ділянкою надр, та за відсутності поваж них причин не користування ц ією ділянкою надр.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що ЗАТ «Кримн афтогаз» приступило до викор истання ділянок нафтогазоно сних надр, що підтверджуєтьс я відповідними висновками ко нтролюючого органу. Безпосер еднє ж буріння свердловин, як стадія геологічного вивченн я надр, була затримана не з вин и ЗАТ «Кримнафтогаз», а з підс тав невирішеності відведенн я земельних ділянок під отри мані дозволи на користування надрами.

Так, згідно з статтею 18 Закон у № 2665 передбачено, що надання з емельних ділянок у користува ння для потреб нафтогазової галузі здійснюється у порядк у, встановленому земельним з аконодавством України.

Зі змісту акту перевірки ді яльності з геологічного вивч ення Алагольської ділянки ві д 25.10.06 р., а саме із пунктів 2.7, 2.13 вба чається, що буріння пошуково ї свердловини затримується у зв' язку зі зволіканням Лен інською райдержадміністрац ією у вирішенні питання відв едення земельної ділянки, то бто не з вини користувача над р. Аналогічний висновок щодо перешкоджання органами місц евого самоврядування у виділ енні земельної ділянки під б уріння містить також акт пер евірки від 25.10.2006 р. відносно Каз антипської ділянки.

Крім того суд зазначає, що з гідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Кодексу Укра їни про надра право користув ання надрами припиняється у разі, в тому числі, якщо корист увач без поважних причин про тягом двох років, а для нафтог азоперспективних площ та род овищ нафти та газу - 180 календар них днів не приступив до кори стування надрами.

Частиною 2 даної статті визн ачено, що право користування надрами припиняється органо м, який надав надра у користув ання, а у випадках, передбачен их пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у р азі незгоди користувачів, - у с удовому порядку.

Отже зі змісту вищенаведен ої статті вбачається, що відп овідач, який надавав спеціал ьні дозволи на користування надрами уповноважений припи нити право користування цими надрами, та у випадку незгоди користувачів із таким рішен ня, припинення повинно відбу ватись у судовому порядку.

Відповідач не надав суду до казів повідомлення позивача про намір припинити право ко ристування надрами, надане с пеціальними дозволами № 2613,2614,261 5 від 18.11.04 р. та згоди позивача на анулювання спеціальних дозв олів. Враховуючи відсутність згоди позивача - користува ча надрами на припинення йог о права користування цими на драми, таке припинення прав а користування надрами повин но було здійснюватися на під ставі вказаної норми виключн о у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що від повідачем було проведено пе ревірку позивачем користува ння надрами не тільки з поруш енням порядку її проведення та за відсутності підстав дл я проведення цього заходу, а і необґрунтовано та з порушен ням порядку припинення права користування надрами та ану лювання дії спеціальних доз волів № 2613,2614,2615 від 18.11.04 р., шляхом пр ийняття рішення Міжвідомчою робочою групою з питань надр окористування, оформленого п .2 протоколу № 1 від 21.05.08 р. та нака зу відповідача № 310 від 18.06.08 р., на підставі порушень позивачем порядку користування надрам и, які не знайшли свого підтве рдження в ході судового розг ляду та навпаки були спросто вані позивачем.

Суд підкреслює, що стаття 19 К онституції України зобов' я зує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до вимог ч астини 1 статті 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладає на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Однак, суд встановив, що від повідач незаконно обмежив п рава позивача, анулювавши сп еціальні дозволи № 2613,2614,2615 від 18.11 .04 р.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню позовні вимоги щодо ви знання протиправним та скасу вання рішення Міжвідомчої ро бочої групи з питань надроко ристування Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища України, оформ леного п.2 протоколу від 21 трав ня 2008 року №1, в частині п.п.7,8,9, що с тосується ЗАТ «Кримнафтогаз » про анулювання спеціальних дозволів; визнання протипра вним та скасування наказу Мі ністерства охорони навколиш нього природного середовища України №310 від 18 червня 2008 року в частині анулювання спеціа льних дозволів на користуван ня надрами, а саме спеціальни х дозволів №2613, 2614, 2615 від 18.11.2004 р., над аних Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» н а геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову р озробку Алагольської, Казант ипської та Слюсаревської ді лянки; зобов' язання відпові дача вчинити дії з поновленн я наданих ЗАТ «Кримнафтогаз» спеціальних дозволів №2613 від 18.11.2004 р., №2614 від 18.11.2004 р., №2615 від 18.11.2004 р.

Суд погоджується із д оводами позивача стосовно то го, що анулювання спеціальни х дозволів потребує від упов новажених органів виконавчо ї влади вчинення ряду дій. Так ими діями насамперед може бу ти видання наказу, внесення в ідповідних даних у статистич ні та облікові документи від повідача та його структурних підрозділів, проінформуванн я надрокористувачів та відпо відні органи щодо анулювання спеціальних дозволів.

Такі висновки позива ча, насамперед підтверджуєть ся наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища України № 310 від 18 червня 2008 року, п. 4 якого зобов' язано Державну геологічну сл ужбу здійснити необхідні зах оди щодо анулювання, зупинен ня та поновлення дії спеціал ьних дозволів на користуванн я надрами.

Отже, з огляду на те, що анулювання потребує виконан ня певних дій, то відповідно п оновлення спеціальних дозво лів також вимагає вчинення в ідповідних заходів, що також підтверджується наказом № 310 від 18 червня 2008 року Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України, згідно з яким зобов' язано Д ержавну геологічну службу зд ійснити необхідні заходи щод о анулювання, зупинення та по новлення дії спеціальних доз волів на користування надрам и.

Таким чином, оскільки надані ЗАТ «Кримнафтогаз» с пеціальні дозволи неправомі рно анульовані Міністерство м і це мало наслідком виконан ня ряду дій, то відповідно пон овлення порушених прав та за конних інтересів позивача ма є здійснюватися як шляхом ск асування оскаржуваного нака зу, так і шляхом спонукання ві дповідача до вчинення дій з п оновлення спірних спеціальн их дозволів.

Що стосується позовних вим ог щодо зобов' язання відпов ідача продовжити на 5 років д о 18 листопада 2014 року дію спеці альних дозволів №2613, 2614, 2615 від 18.11.20 04 р., наданих Закритому акціон ерному товариству «Кримнафт огаз» на геологічне вивчення , у тому числі дослідну-промис лову розробку Алагольської, Казантипської та Слюсаревс ької ділянки, то суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує ці поз овні вимоги тим, що протиправ не та незаконне анулювання с пеціальних дозволів відпові дачем позбавило позивача пра ва на користування надрами, у зв' язку з чим не були провед ені передбачені відповідною програмою роботи, що є підста вою для поновлення його прав шляхом зобов' язання відпов ідача подовжити строк дії ві дповідних дозволів. Таким чи ном, враховуючи те, що спеціал ьні дозволи на користування надрами позивач отримав стро ком на 5 років, позивач вважає за необхідне зобов' язати в ідповідача продовжити їх дію на цей самий строк.

Судом встановлено, що позив ач звертався із заявами від 14. 05.09 р. вих. № 4/05, 3/05, 2/05 (а.с.57-62) до Міністр а охорони навколишнього прир одного середовища Філіпчу ка Г.Г. про продовження терм іну дії ліцензій на геологіч не вивчення, у тому числі дос лідно-промислову роботу нафт огазоносних надр Алагольськ ої, Казантипської, Слюсарівс ької ділянок. У цих заявах поз ивач просив продовжити термі ни дії спеціальних дозволів на геологічне вивчення, в том у числі дослідно-промислову роботу Алагольської, Казанти пської, Слюсарівської діляно к, які розташовані на територ ії Ленінського району АРК на термін 5 років, у зв' язку із в иникненням потреби у закінче нні геологічного вивчення і проведення оцінки запасів ро довища корисних копалин.

Ці звернення були отримані відповідачем 14.05.09 р., що підтвер джується штампами відповіда ча про отримання вхідної кор еспонденції на копіях цих за яв, але відповіді на ці зверне ння відповідачем надані пози вачу не були. Відповідач не на дав доказів розгляду цих зая в та прийняття рішень за резу льтатами розгляду заяв і в хо ді судового розгляду справи, хоча ці докази витребовувал ись судом.

Позивач в обґрунтування ці єї позовної вимоги посилався на ч.2 ст. 17 Закону № 2665, відповідн о до якої, користувач нафтога зоносними надрами, який нале жно виконував вимоги та умов и, передбачені спеціальнім д озволом на користування нафт огазоносними надрами та угод ою про користування нафтогаз оносними надрами, має право н а продовження строку дії цьо го дозволу.

Позивач також посилався на п. 20 Порядку надання спеціаль них дозволів на користування надрами, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №1540 від 02.10.2003 р та п. 14 Порядк у надання у 2008 році спеціальни х дозволів на користування н адрами, затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни №273 від 27.02.2008 р., якими передба чено, що дія дозволу може бути продовжена на строк не більш е того, на який він був виданий раніше, тому позивач і просит ь продовжити строк дії спеці альних дозволів саме на 5 рокі в.

Суд вважає, що вимоги позива ча про зобов' язання відпові дача продовжити на 5 років до 18 листопада 2014 року дію спеціа льних дозволів №2613, 2614, 2615 від 18.11.2004 р . можуть бути задоволені із в рахуванням того, що суд не мож е зобов' язати суб' єктів вл адних повноважень прийняти р ішення, які приймаються ними з використанням власного ад міністративного розсуду.

Відповідач наділений прав ом розсуду при вирішенні від повідних питань про продовже ння дії спеціальних дозволів на користування надрами, том у суд не має повноважень вирі шувати по суті звернення поз ивача про продовження дії сп еціальних дозволів на корист ування надрами строком саме на 5 років.

Тому суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача на продовжен ня терміну дії спеціальних д озволів на користування надр ами є зобов' язання відповід ача розглянути заяви позива ча про продовження терміну д ії строком на 5 років ліцензій на геологічне вивчення, у том у числі дослідно-промислову роботу нафтогазоносних надр Алагольської, Казантипської , Слюсарівської ділянок від 14. 05.09 р. вих. № 4/05, 3/05, 2/05, у яких позивач просить продовжити терміни д ії спеціальних дозволів на г еологічне вивчення, в тому чи слі дослідно-промислову робо ту Алагольської та Слюсарівс ької ділянок, які розташован і на території Ленінського р айону АРК та Казантипської д ілянки, яка розташована на те риторії Первомайського райо ну.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

У зв' язку із чим суд вважає необхідним стягнути на кори сть позивача судовий збір у с умі 03,40 грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 17.12.10 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, а 22.12.10 року пос танова складена у повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення Міжві домчої робочої групи з питан ь надрокористування Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни, оформлене протоколом від 21 травня 2008 року №1, в частині п.п .7,8,9, що стосується ЗАТ «Кримнаф тогаз» про анулювання спеціа льних дозволів.

3. Визнати протиправним т а скасувати наказ Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України № 310 від 18 червня 2008 року в частині анулювання спеціальних дозв олів на користування надрами , а саме:

- спеціального дозвол у №2613 від 18.11.2004 р., наданого Закрит ому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» на геологічн е вивчення, у тому числі дослі дну-промислову розробку Алаг ольської ділянки;

- спеціального дозвол у №2614 від 18.11.2004 р., наданого Закрит ому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» на геологічн е вивчення, у тому числі дослі дну-промислову розробку Каза нтипської ділянки (відклади неогену);

- спеціального дозвол у №2615 від 18.11.2004 р., наданого Закрит ому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» на геологічн е вивчення, у тому числі дослі дну промислову розробку Слюс аревської ділянки.

4. Зобов' язати Міністерс тво екології та природних ре сурсів України вчинити дії з поновлення наданих Закритом у акціонерному товариству «К римнафтогаз» спеціальних до зволів №2613 від 18.11.2004 р., №2614 від 18.11.2004 р., №2615 від 18.11.2004 р.

5. Зобов' язати Міністер ство екології та природних р есурсів України розглянути з аяви Закритого акціонерного товариства «Кримнафтогаз» про продовження терміну дії строком на 5 років ліцензій на геологічне вивчення, у тому ч ислі дослідно-промислову ро боту нафтогазоносних надр Ал агольської, Казантипської, С люсарівської ділянок вих. № 4/0 5 від 14.05.09 р., вих. № 3/05 від 14.05.09 р., вих. № 2/05 від 14.05.09 р., які надійшли до Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища У країни 14.05.2009 р., про продовження терміну дії спеціальних доз волів на геологічне вивчення , в тому числі дослідно-промис лову роботу Алагольської та Слюсарівської ділянок, які р озташовані на території Лені нського району АРК та Казант ипської ділянки, яка розташо вана на території Первомайс ького району.

6. Зобов' язати Міністе рство екології та природних ресурсів України в місячний строк з дня набрання законно ї сили судовим рішенням нада ти Окружному адміністративн ому суду АРК звіт про виконан ня судового рішення.

7. Стягнути на користь З акритого акціонерного товар иства «Кримнафтогаз» (пр..Кір ова/вул.Леніна, 29/1, оф.412, м. сімфер ополь, АРК, код ЄДРПОУ 32233905, р/р та інші відомості не відомі,) з Д ержавного бюджету України с удовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Циган ова Г.Ю.

Кірєєв Д.В.