Постанова

від 06.09.2011 по справі 2а-14672/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-14672/10/8/0170

06.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Закритого акціонерного товариства "Кримнафтогаз"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.11.10р.

представник відповідача, Державної служби геології та надр України- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 17.12.10 у справі № 2а-14672/10/8/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримнафтогаз" (пр-т Кірова/вул. Леніна 29/1 офіс 412, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Урицького, 35,Київ 35,03035)

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Кримнафтогаз" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, спонукання до виконання певних дій задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, оформлене протоколом від 21 травня 2008 року № 1, в частині п.п. 7, 8, 9, що стосується ЗАТ "Кримнафтогаз" про анулювання спеціальних дозволів. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністрества охорони навколишнього природного середовища № 310 від 18 червня 2008 року в частині анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, а саме:

- спеціального дозволу № 2613 від 18.11.2004 року, наданого ЗАТ "Кримнафтогаз" на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Алагольської ділянки;

- спеціального дозволу № 2614 від 18.11.2004 року, наданого ЗАТ "Кримнафтогаз" на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Казантипської ділянки (відклади неогену);

- спеціального дозволу № 2615 від 18.11.2004 року, наданого ЗАТ "Кримнафтогаз" на геологічне вивчення, у тому числі дослідну промислову розробку Слюсаревської ділянки.

Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України вчинити дії з поновлення наданих ЗАТ "Кримнафтогаз" спеціальних дозволів № 2613 від 18.11.2004 року, № 2614 від 18.11.2004 року, № 2615 від 18.11.2004 року.

Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України розглянути заяви ЗАТ "Кримнафтогаз" про продовження терміну дії строком на 5 років ліцензій на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову роботу нафтогазоносних надр Алагольської, Казантипської, Слюсарівської ділянок вих. № 4/05 від 14.05.2009 року, вих. № 3/05 від 14.05.2009 року, вих. № 2/05 від 14.05.2009 року, які надійшли до Міністерства охорони навколишнього природного сере України від 14.05.2009 року, про продовження терміну дії спеціальних дозволів на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову роботу Алагольської та Слюсарівської ділянки, які розташовані на території Ленінського району АРК та Казантипської ділянки, яка розташована на території Первомайського району.

Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням надати Окружному адміністративному суду АРК звіт про виконання судового рішення. Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Криманафтогаз" зареєстровано виконкомом Сімферопольської міської ради 11.11.02 р. у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 633500 (а.с. 35).

18.11.2004 Державним комітетом природних ресурсів України було надано Закритому акціонерному товариству "Кримнафтогаз"строком на 5 років спеціальні дозволи:

- № 2613 від 18.11.2004 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Алагольської ділянки (газ природний, нафта) (а.с.12);

- № 2614 від 18.11.2004 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Казантипської ділянки (відклади неогену, газ природний нафта, супутні - конденсат) (а.с.13);

- № 2615 від 18.11.2004 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Слюсаревської ділянки (газ природний) (а.с.14).

02.04.2008 р. до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надійшло звернення народних депутатів України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.03.2008 № 027 (а.с.91).

У цьому зверненні народні депутати зазначили, що до них звернулися виборці стосовно ефективного використання нафтогазоносних надр. У зверненні йдеться про те, що з моменту отримання дозволів ЗАТ "Кримнафтогаз"фактично не проводяться роботи, визначені програмою робіт. Тобто ЗАТ "Кримнафтогаз" має 3 спеціальні дозволи на користування Алагольської, Казантипської, Слюсарівської ділянок та жодного не використовує з метою, яка визначена дозволом, що сповільнює приріст вуглеводнів, який можна отримати при проведенні геологічної розвідки цих ділянок. Оскільки згідно з вимогами статті 27 Закону України "Про нафту і газ", якщо надрокористувач протягом 180 днів без поважних причин не приступив до користування нафтогазоносними надрами, спеціальний дозвіл анулюється, народними депутатами було ініційовано перевірку фактів, викладених у зверненні та здійснення заходів щодо анулювання цих дозволів.

10-11.04.08 р. комісією у складі начальника відділу контролю за геологічним вивченням надр Управління держгеолконтролю Державної геологічної служби Бурлуцького Миколи Семеновича, провідного державного інспектора Південної територіальної інспекції ДО "ІДГК" Холіна Сергія Владленовича, провідного державного інспектора Кримської територіальної інспекції ДО "ІДГКВ»Мальцевої Марії Василівни, провідного державного гірничотехнічного інспектора Кримської державної гірничотехнічної інспекції Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополю Карпова Валерія Васильовича, було проведено перевірку спеціальних дозволів на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянок Алагольської (спеціальний дозвіл №2613 від 18.11.2004р.), Слюсарівської (спеціальний дозвіл №2615 від 18.11.2004р.) Ленінського району АР Крим, Казантипської (спеціальний дозвіл №2614 від 18.11.2004р.) Первомайського району АР Крим, наданих Закритому акціонерному товариству "Кримнафтогаз", та було встановлено, що: "На час перевірки в територіальному управлінні Держгірпромнагляду по АРК та м.Севастополю є лише погодження Проектів на пошукове буріння на Алагольській та Казантипській ліцензійних ділянках, які датовані 21.11.2005р.

З того часу і по сьогоднішній день ЗАТ "Кримнафтогаз" ніяких робіт з геологічного вивчення нафтогазоносних надр на зазначених ліцензійних площах не проводило, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не оформлювало".

Результати перевірки були відображені у відповідному акті від 10-11.04.08 р., де у пункті "Висновки перевірки" було зазначено, що у відповідності до ст. 27 п.1 абз. 6 Закону України "Про нафту і газ" (якщо користувач нафтогазоносними надрами без поважних причин протягом 180 днів з моменту початку строку дії спеціального дозволу не приступив до користування надрами) та п.19 абз.14 "Порядку надання в 2008р. спеціальних дозволів на користування надрами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року № 273 (припинення робіт, передбачених дозволом ...більш, як на 180днів), спеціальні дозволи № 2613 від 18.11.2004р. (ділянка Алагольська), № 2615 від 18.11.2004р. (ділянка Слюсарівська), №2614 від 18.11.2004р. (ділянка Казантипська), які були надані Закритому акціонерному товариству "Кримнафтогаз" підлягають анулюванню. Крім того у даному пункті пропонувалось винести питання щодо анулювання вищезазначених дозволів на користування нафтогазоносними надрами на Міжвідомчу робочу комісію (а.с. 92-93).

21.05.08 р. на засіданні Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування було розглянуто питання щодо анулювання та зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 2313, 2614, 2615 від 18.11.04 р., виданих ЗАТ "Кримнафтогаз", що було відображено в протоколі № 1, який був затверджений 23.05.08 р. першим заступником Міністра навколишнього природного середовища України Чорнокуром І.Г. та прийнято рішення про анулювання зазначених дозволів (а.с.94-112).

Відповідно до п.п.18,19 Порядку надання в 2008р. спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року № 273, у зв'язку із наявністю підстав для анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 21.05.08 р. № 1, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України Наказом № 310 від 18 червня 2008 року анулювало спеціальні дозволи на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку №3, а саме: спеціальний дозвіл № 2613 від 18.11.2004 р., наданий ЗАТ "Кримнафтогаз" на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Алагольської ділянки; спеціальний дозвіл №2614 від 18.11.2004 року, на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Казантипської ділянки; спеціальний дозвіл № 2615 від 18.11.2004 року, на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Слюсарівської ділянки (а.с.113-126).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року, із змінами та доповненнями (далі -Закон №877), який застосовується до спірних правовідносин сторін при з'ясуванні обставин та дотримання порядку проведення перевірки позивача.

Відповідно до ст.7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч.2 ст7).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею (ч.5 ст.7).

З акту перевірки б/н від 10-11.04.08 р. вбачається, що позивача було повідомлено заздалегідь про термін перевірки повідомленням № 118-п від 08.04.06 р., на мобільний телефон керівника товариства та факсограмою на телефон/факс, але відповідачем не було надано суду жодного з наведених в акті доказів повідомлення позивача про проведення перевірки.

Перевірка, яку провели посадові особи відповідача, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою, проведення якої передбачено статтею 6 Закону № 877, оскільки відповідачем не надано доказів включення вказаної перевірки до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Зі змісту акту перевірки від 10-11.04.08 р. вбачається, що перевірка проведена на підставі звернення народних депутатів України від 28.03.08 р. № 027, але такої підстави для проведення планового або позапланово заходу не передбачено нормами Закону №877. Проводячи аналіз ст. 6 Закону № 877, в якій передбачено виключний перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду, суд вважає, що посадові особи державного нагляду провели перевірку позивача на підставі абз.4 ч.1 ст. 6 Закону № 877, який передбачає у якості підстави для проведення заходу - звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, адже перевірка була проведення на підставі звернення народних депутатів України про порушення позивачем вимог законодавства.

Крім того судова колегія зазначає, що у разі проведення посадовими особами органу державного нагляду позапланового заходу на підставі абз. 4 ч.1 ст. 6 Закону № 877, то такий захід міг бути проведений тільки у разі наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. В акті перевірки нічого не зазначено про отримання такої згоди та відповідачем суду не було надано доказів отримання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки позивача.

Також колегія суддів зазначає, що посадові особи органу державного нагляду вправі були приступити до проведення позапланової перевірки позивача за умови надання йому перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення).

Доказів надання уповноваженій особі позивача посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення) відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що перевірка позивача була проведена з порушенням порядку та підстав її проведення, за відсутності посадової особи позивача, без надання позивачу відповідних дозвільних документів на проведення заходу та без ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення цього заходу, акт перевірки оформлений з порушенням вимог Закону України № 877.

Що стосується обґрунтованості рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування № 1 від 21.05.08 р. стосовно анулювання спеціальних дозволів № 2613 від 18.11.2004р. (ділянка Алагольська), № 2615 від 18.11.2004р. (ділянка Слюсарівська), №2614 від 18.11.2004р. (ділянка Казантипська), які були надані Закритому акціонерному товариству "Кримнафтогаз", у зв'язку із тим, що позивач без поважних причин протягом 180 днів з моменту початку строку дії спеціального дозволу не приступив до користування надрами, прийнятого на підставі акту перевірки від 10-11.04.08 р. та обґрунтованості прийняття відповідачем Наказу № 310 від 18.06.08 р., на підставі рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування №1 від 21.05.08 р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нафту і газ" від 12.07.01 № 2665-ІІІ із змінами та доповненнями станом на час винесення оскаржуваних рішень (далі -Закон № 2665), користування нафтогазоносними надрами -геологічне вивчення і розробка нафтогазоносних надр з метою пошуку та розвідки родовищ нафти й газу, видобутку нафти й газу або їх зберігання, повернення (захоронення) супутніх і стічних вод, інших відходів, що видобуваються в процесі розвідки і розробки родовищ нафти і газу.

Цією ж статтею визначається поняття геологічного вивчення нафтогазоносності надр, у відповідності до якого -це комплекс робіт (геологічне знімання, геофізичні, геохімічні, аерокосмогеологічні дослідження, прямі пошуки, буріння і випробування свердловин, дослідно-промислова розробка, науково-дослідні і тематичні роботи, їх аналіз та узагальнення), що проводяться з метою вивчення геологічної будови і нафтогазоносності надр на певній території.

Також, відповідно до даної норми дослідно-промислова розробка родовища нафти і газу -стадія геологічного вивчення родовища, на якій безпосередньо здійснюється видобуток з родовища обмеженої кількості нафти і газу з метою визначення його промислової цінності, уточнення гірничо-геологічних параметрів і таке інше.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що користування нафтогазоносними надрами це не лише його буріння та видобуток нафти і газу, а комплекс робіт, у тому числі по дослідженню, аналізу, узагальненню, які проводяться з метою вивчення таких надр. Таким чином, виконання будь-якої складової таких робіт -це вже користування надрами по їх геологічному вивченню в розумінні Закону України "Про нафту і газ".

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Кримнафтогаз" на час прийняття оскаржуваних рішень, було проведено роботи з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки родовищ нафти і газу, що підтверджується актами перевірок діяльності користувача ЗАТ "Кримнафтогаз", проведеними Південною територіальною інспекцією, спочатку -Управління державного контролю природокористування Державного комітету природних ресурсів України, а в наступному Управління державного геологічного контролю Міністерства охорони навколишнього природного середовища (а.с.15-28).

Так Актом перевірки діяльності користувача надр з геологічного вивчення та ДПР родовищ нафти і газу Алагольської ділянки, складеного за результатами перевірки позивача Південною територіальною інспекцією Управління державного контролю природокористування 14.06.2005 року, а саме пунктом 2.7 цього акту встановлено, що роботи з геологічного вивчення вказаної ділянки виконуються в обсягах і в терміни, передбачені програмою. Із висновків того ж акту вбачається, що користувачем надр проведено тематичне узагальнення по придбаним геологічним матеріалам, на підставі якого розроблено проект буріння пошукової свердловини; види, обсяги та строки виконання робіт відповідають програмі та ліцензійній угоді, розпочаті в термін, передбачений законодавством (а.с.15-16). Актом від 25.10.2006 р. по тій же ділянці також встановлено, що у відповідності до програми виконані тематичні роботи, на підставі яких розроблено проект пошукового буріння та робочий проект на свердловину (а.с.21-22).

Колегією суддів встановлено, що такі ж саме висновки стосовно початку робіт в терміни, передбачені законодавством, визначені також відносно Казантипської ділянки в актах від 15.06.2005 та від 25.10.2006 р.(а.с.17-18,26-28), а також відносно Слюсаревської ділянки в актах від 12.07.2005 р. та від 25.10.2006 р.(19-20, 23-25).

Вищенаведені акти та факти, встановлені в ході перевірок Алагольської, Казантипської та Слюсаревської ділянок, вказують на те, що відповідачем документально встановлено, що по-перше -роботи з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки розпочаті, а по-друге -роботи розпочаті в терміни, передбачені законодавством.

Пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 р. N 273 "Про затвердження Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами"(яка визначала процедуру надання та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами у 2008 році) передбачено, що Мінприроди анулює дозвіл у разі, в тому числі коли суб'єкт господарської діяльності протягом 180 календарних днів з початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.

Матеріалами справи ж встановлено, що позивач - протягом 180 календарних днів з початку дії дозволу приступив до користування ділянкою надр, що підтверджується вищенаведеними актами перевірок.

Тому судова колегія зазначає, що така підстава для анулювання спеціального дозволу, як те, що користувач надрами не приступив до їх користування, яка визначена в додатку №3 до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №310 від 18.06.2008 р -є необґрунтованою, помилковою та не доведеною в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог статті 27 Закону № 2665 в уповноваженого органу виникає право на анулювання спеціального дозволу лише за умови, якщо користувач нафтогазоносними надрами протягом 180 календарних днів з моменту початку строку дії спеціального дозволу не приступив до користування нафтогазоносними надрами без поважних причин.

Отже зі змісту ст. 27 Закону № 2665 та п. 19 Порядку N 273 вбачається, що підставами для анулювання спеціального дозволу є те, що суб'єкт господарювання протягом 180 календарних днів з початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр, та за відсутності поважних причин не користування цією ділянкою надр.

В ході судового розгляду було встановлено, що ЗАТ "Кримнафтогаз" приступило до використання ділянок нафтогазоносних надр, що підтверджується відповідними висновками контролюючого органу. Безпосереднє ж буріння свердловин, як стадія геологічного вивчення надр, була затримана не з вини ЗАТ "Кримнафтогаз", а з підстав невирішеності відведення земельних ділянок під отримані дозволи на користування надрами.

Так, згідно з статтею 18 Закону № 2665 передбачено, що надання земельних ділянок у користування для потреб нафтогазової галузі здійснюється у порядку, встановленому земельним законодавством України.

Зі змісту акту перевірки діяльності з геологічного вивчення Алагольської ділянки від 25.10.06 р., а саме із пунктів 2.7, 2.13 вбачається, що буріння пошукової свердловини затримується у зв'язку зі зволіканням Ленінською райдержадміністрацією у вирішенні питання відведення земельної ділянки, тобто не з вини користувача надр. Аналогічний висновок щодо перешкоджання органами місцевого самоврядування у виділенні земельної ділянки під буріння містить також акт перевірки від 25.10.2006 р. відносно Казантипської ділянки.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі, в тому числі, якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Частиною 2 даної статті визначено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Отже зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що відповідач, який надавав спеціальні дозволи на користування надрами уповноважений припинити право користування цими надрами, та у випадку незгоди користувачів із таким рішення, припинення повинно відбуватись у судовому порядку.

Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про намір припинити право користування надрами, надане спеціальними дозволами № 2613,2614,2615 від 18.11.04 р. та згоди позивача на анулювання спеціальних дозволів. Враховуючи відсутність згоди позивача -користувача надрами на припинення його права користування цими надрами, таке припинення права користування надрами повинно було здійснюватися на підставі вказаної норми виключно у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було проведено перевірку позивачем користування надрами не тільки з порушенням порядку її проведення та за відсутності підстав для проведення цього заходу, а і необґрунтовано та з порушенням порядку припинення права користування надрами та анулювання дії спеціальних дозволів № 2613,2614,2615 від 18.11.04 р., шляхом прийняття рішення Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористування, оформленого п.2 протоколу № 1 від 21.05.08 р. та наказу відповідача № 310 від 18.06.08 р., на підставі порушень позивачем порядку користування надрами, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та навпаки були спростовані позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія зазначає, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів того, що він діяв правомірно.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України на належного відповідача - Державну службу геології та надр України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2011 року було замінено первісного відповідача по справі - Міністерство екології та природних ресурсів України на належного відповідача - Державну службу геології та надр України.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції було зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України вчинити дії з поновлення наданих ЗАТ "Кримнафтогаз" спеціальних дозволів № 2613 від 18.11.2004 року, № 2614 від 18.11.2004 року, № 2615 від 18.11.2004 року, зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України розглянути заяви ЗАТ "Кримнафтогаз" про продовження терміну дії строком на 5 років ліцензій на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку нафтогазоносних надр Алагольської, Казантипської, Слюсарівської ділянок вих. № 4/05 від 14.05.2009 року, вих. № 3/05 від 14.05.2009 року, вих. № 2/05 від 14.05.2009 року, які надійшли до Міністерства охорони навколишнього природного сере України від 14.05.2009 року, про продовження терміну дії спеціальних дозволів на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову роботу Алагольської та Слюсарівської ділянки, які розташовані на території Ленінського району АРК та Казантипської ділянки, яка розташована на території Первомайського району, та зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням надати Окружному адміністративному суду АРК звіт про виконання судового рішення. Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції такого Міністерства вже не існує, проте є правонаступник - Державна служба геології та надр України, то судова колегія вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись статтями 195, 196 пунктом 2 частини першої статті 198, статтями 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 року по справі №2а-14672/10/8/0170 -змінити.

Пункти 4, 5, 6 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати Державну службу геології та надр України вчинити дії з поновлення наданих Закритому акціонерному товариству "Кримнафтогаз" спеціальних дозволів №2613 від 18.11.2004 р., №2614 від 18.11.2004 р., №2615 від 18.11.2004 р.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України розглянути заяви Закритого акціонерного товариства "Кримнафтогаз" про продовження терміну дії строком на 5 років ліцензій на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову роботу нафтогазоносних надр Алагольської, Казантипської, Слюсарівської ділянок вих. № 4/05 від 14.05.09 р., вих. № 3/05 від 14.05.09 р., вих. № 2/05 від 14.05.09 р., які надійшли до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 14.05.2009 р., про продовження терміну дії спеціальних дозволів на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розрбобку Алагольської та Слюсарівської ділянок, які розташовані на території Ленінського району АРК та Казантипської ділянки, яка розташована на території Первомайського району.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням надати Окружному адміністративному суду АРК звіт про виконання судового рішення.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2011 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадінська

Судді О.В.Дугаренко

С.Ю. Яковенко