Постанова

від 13.12.2010 по справі 2а-11836/10/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2010 р. Справа №2а-11836/10/12/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді

Котаревої Г.М. , при секрет арі Лиган М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ра тон"

до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АРК

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю представників:

позивача - Кройтор І.В. , посвідчення №3822;

відповідача - Володькін С.А., довіреність №5904/9/10-0 від 19.08. 09р.;

свідок - ОСОБА_4, посвід чення №140321;

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ратон» звернулось до Окр ужного адміністративного су ду АР Крим з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у м. Ялта АР Кр им, про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення №0003101502/0 ві д 02.09.10р.

Позов тим, що зазначе не податкове повідомлення-рі шення винесено із порушенням норм Законів України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», «Про податок на додан у вартість».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Кр им від 13.09.10р. відкрито провадже ння по адміністративній спра ві та закінчено підготовче п ровадження та призначено спр аву до судового розгляду.

Представники позива ча у судовому засіданні напо лягав на задоволенні позовни х вимог.

Представник відпові дача у судовому засіданні пр оти позову заперечував, з під став, наведених у запереченн і на позов від 30.09.10р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши надані д окази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 с т. 17 КАС України юрисдикція ад міністративних судів поширю ється на спори фізичних чи юр идичних осіб із суб' єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС Україн и визначено поняття суб' єкт ів владних повноважень, до як их належать орган державної влади, орган місцевого самов рядування, їхня посадова чи с лужбова особа, інший суб' єк т, який здійснює владні управ лінські функції на основі за конодавства, в тому числі на в иконання делегованих повнов ажень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС Україн и визначено поняття справи а дміністративної юрисдикції , - переданий на вирішення адмі ністративного суду публічно -правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган вико навчої влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа або інш ий суб'єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Позивач зареєстрований Ви конавчим комітетом Ялтинськ ої міської ради АР Крим у якос ті юридичної особи, ідентифі каційний код 20684259 (а.с. 22).

Посадовою особою відповід ача проведено невиїзну докум ентальну перевірку позивача з податку на додану вартість за червень 2010 року, за наслідка ми перевірки складено акт ві д 20.08.10р. №3301/15-2/20684259 (а.с. 25-27).

За висновками вказаного ак ту перевірки встановлено пор ушення позивачем приписів пп . 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону №168, заниження суми податку на додану варті сть, яка підлягає нарахуванн ю до сплати в бюджет, у сумі 45254,00 грн.

На підставі даного акту та в ідповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст . 4, підпунктів 17.1.3, 17.1.6-1 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» (далі - Закон №2181), відповідач прийняв спірне податкове повідомлен ня-рішення від 02.09.10р. №0003101502/0 про ви значення позивачу суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 149338,00грн., у тому числі за осно вним платежем - 45254,00грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 104084,00грн. (а.с. 24).

Відповідно до акту перевір ки, висновки відповідача про порушення позивачем правил оподаткування зроблені вихо дячи з того, що позивачем було задекларовано у декларації за червень 2010 року загальний о бсяг операцій, які звільнені від оподаткування на підста ві пп. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону №168 у сумі 232028,00 грн.

Відповідач, посилаючись на положення ст. 35 Закону Україн и «Про автомобільний транспо рт» та положення пп. «а» п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування України» заз начив в акті перевірки, що тар ифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобу сних маршрутах загального ко ристування в режимі «маршрут ного таксі» підлягають регул юванню органами місцевого са моврядування у разі, якщо вон и надаються підприємствами к омунальної власності.

Рішенням виконавчого комі тету Ялтинської міської ради від 24.07.08р. №1655 позивачу погоджен і тарифи на проїзд у міських а втобусних маршрутах на терит орії м. Ялта.

Таким чином, відповідач дій шов висновку про те, що дія пп. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону №168 не поширює ться на позивача, в зв' язку з чим зробив висновок про зани ження позивачем суми ПДВ до с плати в бюджет.

Суд вважає такий висновок п одаткового органу необґрунт ованим у зв' язку з наступни м.

Матеріали справи свідчать , що позивач є суб' єктом госп одарювання та виконує зобов' язання по перевезенню пасажи рів за маршрутами.

Із змісту рішення виконавч ого комітету Ялтинської місь кої Ради № 1655 від 24 липня 2008 року в бачається, що виконком при йо го прийнятті керувався ст. 28, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а .с.30).

У пункті 1 зазначеного рішен ня вказано (російською мовою ): «С 01.08.2008 согласовать единый та риф - 2-00грн. на проезд в городс ких автобусных маршрутах общ его пользования, работающих в режиме маршрутного такси (п риложение 1)».

Отже виконкомом було погод жено єдиний тариф - 2,00грн. на п роїзд в міських автобусних м аршрутах загального користу вання, що працюють в режимі ма ршрутного таксі.

Підпунктом 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону №168 визначено, що звільня ються від оподаткування опер ації з надання послуг з перев езення осіб пасажирським тра нспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, та рифи на які регулюються орга ном місцевого самоврядуванн я відповідно до його компете нції, визначеної законом.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в изначає систему та гарантії місцевого самоврядування в У країні, засади організації т а діяльності, правового стат усу і відповідальності орга нів та посадових осіб місцев ого самоврядування.

Підпунктом 2 пункту «а» ч. 1 ст . 28 Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні» визначено, що до відання вико навчих органів сільських, се лищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваж ення встановлення в порядку і межах, визначених законода вством, тарифів щодо оплати п обутових, комунальних, транс портних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної в ласності відповідної терито ріальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, уст ановами та організаціями, як і не належать до комунальної власності.

З аналізу вказаних нормати вно-правових актів вбачаєтьс я, що нормою, яка визначає комп етенцію органу місцевого сам оврядування з регулювання та рифів є підпункт 2 пункту «а» ч . 1 ст. 28 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і».

За таких підстав, суд дійшов висновку, що підпунктом 2 пунк ту «а» ч. 1 ст. 28 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено у який саме спосіб орган місцевого самоврядування здійснює рег улювання, про яке йдеться у пі дпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на дода ну вартість», а саме:

- шляхом встановлення тариф ів які надаються підприємств ами та організаціями комунал ьної власності відповідної т ериторіальної громади,

- шляхом погодження тарифів з підприємствами, установам и та організаціями, які не нал ежать до комунальної власнос ті.

Таким чином, виконавчий ком ітет Ялтинської міської Ради прийнявши рішення №1655 від 24 ли пня 2008 року, погодив єдиний тар иф, чим, в розумінні положень п ідпункту 2 пункту «а» ч. 1 ст. 28 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні» та п ідпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закон у №168, у межах встановленої зак оном компетенції, врегулював тарифи перевезення осіб пас ажирським транспортом.

Слід відзначити, що норма пі дпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону №168 сама по собі не встановлює компетенцію органу місцевог о самоврядування щодо регулю вання тарифів перевезення, а відсилає до іншого закону, як им встановлена така компетен ція.

Діюче законодавство, крім п оложень пп. 2 пункту «а» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», н е містить інших норм, що встан овлювали б компетенцію орган у місцевого самоврядування з регулювання тарифів на пере везення пасажирів.

Таким чином, суд зазначає, щ о рішення № 1655 від 24 липня 2008 року прийнято виконавчим комітет ом Ялтинської міської Ради у межах компетенції, у порядок та спосіб, що встановлені Зак оном України «Про місцеве са моврядування в Україні», том у тарифи з надання послуг з пе ревезення осіб пасажирським транспортом врегульовано ор ганом місцевого самоврядува ння відповідно до його компе тенції шляхом погодження тар ифів.

Крім того суд зазначає, що т ермін «регулювання», застосо ваний законодавцем у підпунк ті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону №168 слі д розуміти, як впорядкування чого-небудь, що також може вкл ючати поняття: погоджувати, п риймати рішення, встановлюва ти, визначати, обмежувати та і нше.

При використанні терміну « регулювання» необхідно вихо дити з його значення, а не букв ального відображення у текст і при прийнятті рішення.

Отже, виконавчий комітет Ял тинської міської Ради прийня вши рішення №1655 від 24 липня 2008 ро ку, вчинив дії направлені на в порядкування в межах своєї к омпетенції тарифів перевезе ння осіб пасажирським трансп ортом врегулювавши їх у вста новлений законом спосіб.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позивач мав право використовувати п оложення підпункту 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо звільнення від оподатк ування податком на додану ва ртість операцій з надання по слуг перевезення пасажирів п ри формуванні сум ПДВ у подат ковій звітності, оскільки ві н керувався тарифами на нада ння послуг з перевезення осі б пасажирським транспортом в регульованими органом місце вого самоврядування.

За таких обставин суд вважа є помилковими висновки відпо відача, покладені в основу сп ірного податкового повідомл ення-рішення, про заниження п озивачем суми податкового зо бов' язання з ПДВ до сплати в бюджет у вказаному періоді н а суму 45254,00 грн.

Відповідно до пп. 17.1.3 пп. 17.1.6-1 п. 17 .1 ст. 17 Закону №2181 у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податкового зобов'язання платника подат ків за підставами, викладени ми у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зако ну, такий платник податків зо бов'язаний сплатити штраф у р озмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження су ми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

Платники податку (по садові особи платника податк у), які використовують податк ову пільгу не за призначення м та/або всупереч умовам чи ці лям її надання згідно із зако ном з питань відповідного по датку, збору (обов'язкового пл атежу), а також будь-які інші о соби, що використовують пода ткову пільгу, яку для них не пр изначено, вважаються такими, що умисно ухиляються від опо даткування. У цьому випадку т акі особи додатково до штраф ів, визначених у підпунктах 17. 1.1 - 17.1.5 цього пункту, за наявност і підстав для їх накладення, с плачують суму податків, що пі длягали нарахуванню без заст осування податкової пільги, а також штраф у розмірі двохс от відсотків від такої суми.

Оскільки судом встановлен о помилковість донарахуванн я сум податкового зобов' яза ння за наслідками невиїзної документальної перевірки по зивача з податку на додану ва ртість за червень 2010 року, та пр авомірність користування по зивачем пільгою, передбачено ю пп. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону №168, то і за стосування у спірному податк овому повідомленні-рішенні ф інансових санкції за пп. 17.1.3, пп . 17.1.6-1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 слід визн ати таким, що порушує визначе ні законом умови такого заст осування.

В силу викладеного суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі з дійснені нею документально підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

В судовому засіданні 13.12.10р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Відп овідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виго товлено 17.12.10р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення від 02.09.10р. №0003101502/0 на з агальну суму 149338,00грн., у тому чи слі за основним платежем - 452 54,00грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 104084,00грн..

3. Стягнути з Державного бюд жету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон» (і.к. 20684259, м. Ялта, смт. Г аспра, вул. Горького, 4, кв. 18) 3,40г рн.

У разі неподання апеляційн ої скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з д ня її проголошення (у разі скл адання постанови у повному о бсязі - з дня складення у повно му обсязі, у разі проголошенн я у відсутності особи, яка бер е участь у справі - з дня отри мання нею копії постанови).

Якщо суб' єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених части ною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова може бути о скаржена в порядку і строки, п ередбачені ст. 186 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни

Суддя Ко тарева Г.М.