Ухвала

від 25.05.2011 по справі 2а-11836/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11836/10/12/0170

25.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Кучерука О .В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну с каргу Державної податков ої інспекції у м. Ялта Автоном ної Республіки Крим на поста нову Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 13.12.2010 у справі № 2а-11836/10/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратон" (вул. Горького, 4, кв. 18, с . Гаспра, м. Ялта, Автономна Р еспубліка Крим, 98660)

до Державної податково ї інспекції у м. Ялта Автономн ої Республіки Крим (вул. Васил ьєва, 16, м. Ялта, Автономна Респу бліка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 13.12.20 10 у справі № 2а-11836/10/12/0170 позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ратон" до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Ялта Автономної Республ іки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення від 02.09.10 № 000311502/0 на за гальну суму149338,00 грн., у ому числ і за основним платежем - 45254,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 104084,00 грн.

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду, відповід ач звернувся до суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 13.12.2010 та прийняти нову постанов у, якою в задоволенні позовни х вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 18.03.2011 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції у м. Ялта Ав тономної Республіки Крим.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явилися, п ро місце та час розгляду спра ви сповіщені належним чином та своєчасно, про причини нея вки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що сторони вик ликалися в судове засідання, але в суд представники не з' явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутн ості неявившихся представни ків сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ра тон»звернулось до Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим з адм іністративним позовом про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Ялта АР Кри м №0003101502/0 від 02.09.2010.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведен о невиїзну документальну пер евірку позивача з податку на додану вартість за червень 201 0 року, за наслідками перевірк и складено акт від 20.08.2010 №3301/15-2/20684259.

За висновками вказаного ак ту перевірки встановлено пор ушення позивачем приписів пп . 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону №168, заниження суми податку на додану варті сть, яка підлягає нарахуванн ю до сплати в бюджет, у сумі 45254,00 грн.

На підставі даного акту та в ідповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст . 4, підпунктів 17.1.3, 17.1.6-1 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», відпо відач прийняв спірне податко ве повідомлення-рішення від 02.09.2010 №0003101502/0 про визначення позив ачу суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 149338,00грн., у том у числі за основним платежем - 45254,00грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 104084,00грн.

Рішенням виконавчого комі тету Ялтинської міської ради від 24.07.2008 №1655 позивачу погоджені тарифи на проїзд у міських ав тобусних маршрутах на терито рії м. Ялта, у зв' язку з чим, ві дповідач дійшов висновку про те, що дія пп. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону № 168 не поширюється на позивача.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про необґ рунтованість дій податковог о органу з наступного.

Зі змісту рішення виконавч ого комітету Ялтинської місь кої Ради № 1655 від 24 липня 2008 року в бачається, що виконком при йо го прийнятті керувався ст. 28, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У пункті 1 зазначеного рішен ня вказано (російською мовою ): «С 01.08.2008 согласовать единый та риф - 2-00грн. на проезд в городс ких автобусных маршрутах общ его пользования, работающих в режиме маршрутного такси (п риложение 1)».

Отже виконкомом було погод жено єдиний тариф - 2,00грн. на п роїзд в міських автобусних м аршрутах загального користу вання, що працюють в режимі ма ршрутного таксі.

Підпунктом 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону №168 визначено, що звільня ються від оподаткування опер ації з надання послуг з перев езення осіб пасажирським тра нспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, та рифи на які регулюються орга ном місцевого самоврядуванн я відповідно до його компете нції, визначеної законом.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»ви значає систему та гарантії м ісцевого самоврядування в Ук раїні, засади організації та діяльності, правового стату су і відповідальності орган ів та посадових осіб місцево го самоврядування.

Підпунктом 2 пункту «а»ч. 1 ст . 28 Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні»в изначено, що до відання викон авчих органів сільських, сел ищних, міських рад належать в ласні (самоврядні) повноваже ння встановлення в порядку і межах, визначених законодав ством, тарифів щодо оплати по бутових, комунальних, трансп ортних та інших послуг, які н адаються підприємствами та о рганізаціями комунальної вл асності відповідної територ іальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, уст ановами та організаціями, як і не належать до комунальної власності.

З аналізу вказаних нормати вно-правових актів вбачаєтьс я, що нормою, яка визначає комп етенцію органу місцевого сам оврядування з регулювання та рифів є підпункт 2 пункту «а»ч . 1 ст. 28 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і».

Отже, підпунктом 2 пункту «а »ч. 1 ст. 28 Закону України «Про м ісцеве самоврядування в Укра їні»встановлено у який саме спосіб орган місцевого самов рядування здійснює регулюва ння, про яке йдеться у підпунк ті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Таким чином, виконавчий ком ітет Ялтинської міської Ради прийнявши рішення №1655 від 24 ли пня 2008 року, погодив єдиний тар иф, чим, в розумінні положень п ідпункту 2 пункту «а»ч. 1 ст. 28 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні»та пі дпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону №168, у межах встановленої зако ном компетенції, врегулював тарифи перевезення осіб паса жирським транспортом.

Діюче законодавство, крім п оложень пп. 2 пункту «а»ч. 1 ст. 28 З акону України «Про місцеве с амоврядування в Україні», не містить інших норм, що встано влювали б компетенцію органу місцевого самоврядування з регулювання тарифів на перев езення пасажирів.

Отже, виконавчий комітет Ял тинської міської Ради прийня вши рішення №1655 від 24 липня 2008 ро ку, вчинив дії направлені на в порядкування в межах своєї к омпетенції тарифів перевезе ння осіб пасажирським трансп ортом врегулювавши їх у вста новлений законом спосіб.

На підставі викладеного, су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що позивач ма в право використовувати поло ження підпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст атті 5 Закону України «Про под аток на додану вартість»щодо звільнення від оподаткуванн я податком на додану вартіст ь операцій з надання послуг п еревезення пасажирів при фор муванні сум ПДВ у податковій звітності, оскільки він керу вався тарифами на надання по слуг з перевезення осіб паса жирським транспортом врегул ьованими органом місцевого с амоврядування, отже висновки відповідача, покладені в осн ову спірного податкового пов ідомлення-рішення, про заниж ення позивачем суми податков ого зобов' язання з ПДВ до сп лати в бюджет у вказаному пер іоді на суму 45254,00 грн. є необґрун тованими.

Платники податку (посадові особи платника податку), які в икористовують податкову піл ьгу не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її н адання згідно із законом з пи тань відповідного податку, з бору (обов'язкового платежу), а також будь-які інші особи, що використовують податкову пі льгу, яку для них не призначен о, вважаються такими, що умисн о ухиляються від оподаткуван ня. У цьому випадку такі особи додатково до штрафів, визнач ених у підпунктах 17.1.1 - 17.1.5 цього пункту, за наявності підстав для їх накладення, сплачують суму податків, що підлягали н арахуванню без застосування податкової пільги, а також шт раф у розмірі двохсот відсот ків від такої суми.

Оскільки донарахування су м податкового зобов' язання за наслідками невиїзної док ументальної перевірки позив ача з податку на додану варті сть за червень 2010 року, та право мірність користування позив ачем пільгою, передбаченою п п. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону №168, було непр авомірним, то і застосування у спірному податковому пові домленні-рішенні фінансових санкції за пп. 17.1.3, пп. 17.1.6-1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 слід визнати таким , що порушує визначені законо м умови такого застосування, а отже, суд першої інстанції п равильно задовольнив позовн і вимоги.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республі ки Крим - залишити без задов олення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 13.12.2010 у сп раві № 2а-11836/10/12/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення зг ідно з частиною п' ятою стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 31 тра вня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Г.М . Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська