Постанова

від 28.10.2010 по справі 2а-9536/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 р. Справа №2а-9536/10/8/0170

(13:23) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секретар і Гнатенко І.О., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу за п озовом

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ке рчхолод"

до Державної податкової і нспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Дунський Ма ксим Сергійович, довіреніс ть № б/н від 03.07.09

від відповідача: Бо кучава Христина Олександрів на, довіреність № 10897/10-0 від 14.05.10

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Керчхолод» зве рнувся до Окружного адмініст ративного суду АР Крим з позо вом до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономн ої Республіки Крим, в якому пр осить суд визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення ДПІ в м. Ке рчі № 0000982301/0 від 19.07.2010р. про податко ве зобов' язання ТОВ «Керчхо лод» на суму 187261,00 грн. та штрафн і санкції на суму 93630,50 грн. (на за гальну суму 280891,50 грн.), визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі № 0000992301/0 від 19.07.2010р. пр о податкове зобов' язання ТО В «Керчхолод» на суму 6682,06 грн. т а штрафні санкції на суму 2004,62 г рн. (на загальну суму 8686,68 грн.), а т акож стягнути з державного б юджету України на користь по зивача судовий збір у розмір і 3,40 грн.

Позовні вимоги щодо податк ового повідомлення-рішення Д ПІ в м. Керчі №0000982301/0 від 19.07.2010р. моти вовані тим, що дійсно ТОВ «Кер чхолод» у податкових деклара ціях з ПДВ за перевірений пер іод задекларовано податкови й кредит минулих періодів по 39 податковим накладним, але п озивач вважає, що таке формув ання податкового кредиту зді йснено ним правомірно, адже в ідповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» № 169/97-ВР від 03.04.1997р . датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ) або дата одержання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг), у зв ' язку з чим він включив ПДВ д о податкового кредиту після фактичного отримання від про давця спірних податкових нак ладних. Що ж стосується непод ання ним до ДПІ заяви зі скарг ою на постачальників, то як за значив позивач, відповідно д о п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» це право, а не обов' язок о тримувача товарів, а тому ТОВ «Керчхолод» не зобов' язане було подавати заяви зі скарг ами у разі відмови з боку пост ачальників товарів надати по даткові накладні або при пор ушенні ними порядку їх запов нення.

Крім того, позивач зазначає , що по аналогічній ситуації п остановою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 30. 09.2009р., залишеною без змін ухвал ою Севастопольського апеляц ійного адміністративного су ду від 08.07.2010р. по справі №2а-9671/09/7/0170, були визнані прот иправними та скасовані подат кові повідомлення-рішення ДП І в м. Керчі АР Крим № 0001622301/0 від 06.08. 2009р. та № 0001632301/0 від 06.08.2009р., які були в инесені за результатами попе редньої перевірки відповіда ча, але незважаючи на це, при п роведенні теперішньої перев ірки відповідач знову вказує , як на порушення з боку ТОВ «К ерчхолод», включення ним до п одаткового кредиту податков их накладних минулого період у, що є незаконним.

Що стосується податкового повідомлення-рішення ДПІ в м . Керчі №0000992301/0 від 19.07.2010р., яким пози вачу визначено податкове зоб ов' язання з податку на приб уток в розмірі 6682,06 грн. та засто совані штрафні санкції на су му 2004,62 грн. на підставі порушен ня ТОВ «Керчхолод» п.п. 5.3.9 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», то п озивач вищевказане порушенн я вимог Закону заперечує та п ояснив, що надання ним на моме нт перевірки факсимільних к опій рахунків контрагентів ПП «Інтермар кет», ПП «Бест-сервіс», ТОВ «Ме ркурій», ТОВ «Зевс-сервіс» не суперечить чинному податков ому законодавству.

До того ж вважає, що відпові дно до п.п. 5.3.9 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачен а правилами ведення податков ого обліку. Однак, при проведе нні перевірки ТОВ «Керчхолод » надало ДПІ відповідні нале жним чином оформлені первинн і документи, які повністю від повідають вимогам п. 2 ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть» та повністю підтверджу ють валові витрати, а саме: ПП «Інтермаркет» - видаткова на кладна, податкова накладна, п латіжне доручення; ПП «Бест-с ервіс» - акт виконаних робіт, п латіжне доручення; ТОВ «Мерк урій» - видаткова накладна, по даткова накладна, платіжне д оручення; ТОВ «Зевс-сервіс» - а кт виконаних робіт, платіжне доручення. У зв' язку з цим по зивач вважає, що відсутність оригіналів рахунків від кон трагентів, а наявність їх фак симільних копій ніяк не може бути підставою для виключен ня зі складу валових витрат, о скільки наявні інші первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. За таких обставин, по зивач вважає, що твердження Д ПІ в м. Керчі про те, що ТОВ «Кер чхолод» неправомірно включе но до складу валових витрат в итрати, які не підтверджені в ідповідними документами бух галтерського обліку, на суму 6682,06 грн., є безпідставними, а по даткове повідомлення-рішенн я №0000992301/0 від 19.07.2010р. - протиправн им та таким, що підлягає скасу ванню.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-9536/10/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов (том 1 а .с. 205-212).

Зокрема, щодо вимоги про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення ДПІ в м. Керчі № 0000982301/0 від 19.07.2010р., то на думку ДПІ, вклю чення сум ПДВ за податковими накладними, отриманими із за пізненнями, до складу податк ового кредиту звітного періо ду, на який припадає дата отри мання податкової накладної, є порушенням норм п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п . 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, відповід но до яких датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Відповідач вважає, що згідн о з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. податкова накладна повинна бути отрим ана покупцем у звітному пері оді, на який приходиться дата виникнення податкових зобов ' язань продавця, тобто в мом ент її складання.

У разі ж відмови з боку пост ачальника товарів (послуг) на дати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право дод ати до податкової декларації за звітний податковий періо д заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підстав ою для включення сум цього по датку до складу податкового кредиту. До заяви додаються к опії товарних чеків або інши х розрахункових документів, що засвідчують факт сплати п одатку внаслідок придбання т аких товарів (послуг) (п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»).

Крім того, відповідач поясн ив, що відповідно до п. 2 Розпор ядження Кабінету Міністрів У країни від 09.09.2009р. № 1120-р «Деякі пи тання адміністрування подат ку на додану вартість» у разі виникнення у платника подат ку права на податковий креди т на підставі податкових нак ладних, отриманих у попередн іх звітних періодах, платник самостійно відображає у сво їй податковій звітності та в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних інформ ацію, зазначену в такій подат ковій накладній.

При цьому, посилаючись на Ли ст ДПА України від 21.09.2009р. № 20400/7/16-1517 , відповідач також пояснив, що при формуванні податкового кредиту платники податку маю ть право на включення до скла ду податкового кредиту подат кових накладних, фактичне от римання яких відбулося в под аткових періодах, наступних за тим податковим періодом, в якому такі податкові наклад ні були виписані, але за умов и документального підтвердж ення затримки.

Однак, як свідчать матеріал и перевірки, підприємство не надавало до податкової декл арації за звітний податковий період заяву зі скаргою на по стачальника, який затримав в иписку податкової накладної .

Відповідач також вважає, що Законом не передбачено можл ивості для платника приймати самостійне рішення щодо від строчення реалізації своїх п рав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податко вий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податко вий кредит (в тому числі і в ча стині окремих сум податку) пл атник таким правом не скорис тався, вважається, що ним прий нято рішення не формувати по датковий кредит з використан ням зазначених сум податку.

Що стосується посилань поз ивача на судові рішення в ана логічній справі №2а -9671/09/7/0170, то відповідач зауважує на тому, що по даній справі ним подана касаційна скарга до В ищого адміністративного суд у України, а тому їх не можна б рати до уваги при вирішенні д аного спору.

За таких обставин, ДПІ в м. Ке рчі вважає правомірними свої висновки про те, що позивачем у порушення вимог Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» завищено податкови й кредит на суму 202349,78 грн.

Правомірними вважає відпо відач і свої висновки про зав ищення позивачем валових вит рат на суму 6682,06 грн., що стало пі дставою для винесення податк ового повідомлення-рішення Д ПІ в м. Керчі №0000992301/0 від 19.07.2010р.

При цьому відповідач поясн ив, що по наданим документам д ля документальної перевірки при проведенні перевірки ря дку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, пос луг), крім визначених у 04.11» за п еріод з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. встановле но, що ТОВ «Керчхолод» включе ні до складу валових витрат в итрати, які не підтверджені в ідповідними документами бух галтерського обліку, по підп риємствам: ПП «Інте рмаркет», ПП «Бест-сервіс», ТО В «Меркурій», ТОВ «Зевс-серві с», якими до перевірки надані факсимільні рахунки на опла ту.

Крім того, як зазначив відпо відач, в ході перевірки посад овими особами підприємства н е виконані законні вимоги пе ревіряючого щодо надання пер винних документів, які підтв ерджують фактичне отримання ТМЦ і обов' язковість оформ лення яких передбачена чинни ми законодавчими і нормативн ими документами, а саме: догов ір з ПП «Інтермаркет» на постачання ящиків поліме рних для морозки рибопродукц ії, договір з ПП «Бест-сервіс» на отримання послуг по збері ганню ТМЦ та вантажні роботи , договір з ТОВ «Меркурій» на п остачання томатної пасти, то варно-транспортні документи на транспортування ТМЦ з м. Хе рсону і Херсонської області до м. Керчі, доручення, які вид ані представнику ТОВ «Керчхо лод» для отримання ТМЦ.

Що стосується доставки ван тажу, то відповідач зазначив , що згідно Правил перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказами Міністерства т ранспорту України від 14.10.1997р. № 363 та листа Державного комітет у України з питань регулятор ної політики та підприємства від 28.03.2006р. № 2356, підтвердженням в итрат, пов' язаних з перевез енням вантажів, є товарно-тра нспортні накладні та подорож ні листи підприємства, оформ лені в установленому порядку .

У зв' язку з цим відповідач вважає, що постачальники ПП « Інтермаркет» та ТОВ «Меркурій» до видаткової та податкової накладних, де обо в' язково відображені «дост авка» або «транспортні витра ти», повинні надати покупцю « Калькуляцію транспортуванн я» та товарно-транспортні на кладні, однак такі документи у позивача при перевірці бул и відсутні.

Таким чином, як вважає відпо відач, у порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», позивачем необґрун товано завищена сума валових витрат на суму витрат по отри манню матеріалів і послуг, що не підтверджені відповідним чином оформленими документа ми: рахунками на придбання ТМ Ц, обов' язковість ведення т а зберігання яких передбачен а правилами ведення бухгалте рського та податкового облік у відповідно до чинного зако нодавства, чим порушено тако ж п. 6 Положення стандарту бухг алтерського обліку 16 «Витрат и», затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 31.12.1999р., п. 1 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» та п. 2 ст. 3 вказаного Зако ну, оскільки фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірювач, основ уються на даних бухгалтерськ ого обліку.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 06. 09.2010р. провадження по даній спр аві було зупинено до 28.10.2010р. - д о надання позивачем документ ів, що підтверджують вимоги, а ухвалою від 28.10.2010р. провадження у справі було поновлено (том 1 а.с. 217, 220)

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керчхоло д» має статус юридичної особ и з 31.10.1997р., що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію серія А00 №444708, виданим Вик онавчим комітетом Керченськ ої міської ради АР Крим (том 1 а .с. 186) та Статутом ТОВ «Керчхоло д» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 29.12.2008р., номер запису 11411050009000635 (том 1 а .с. 190-198).

01.06-29.06.2010р. Державною податково ю інспекцією в м. Керчі АР Крим проведена планова виїзна пе ревірка ТОВ «Керчхолод» з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт перевірки № 943/23-1/05 397189 від 09.07.2010р. (том 1 а.с. 9-58).

Перевіркою, зокрема, встано влено порушення позивачем п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», в результаті чого встановлено заниження подат ку на прибуток за 2009р. у сумі 6682,06 грн., в т.ч. 4 квартал 2009р. - 5671,41 грн . та завищення від' ємного зн ачення об' єкту оподаткуван ня податком на прибуток за 3 кв артал 2009р. в сумі 4042,61 грн., а також порушення п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР ві д 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, в результаті ч ого встановлено заниження ПД В в сумі 187 261,00 грн. та завищення в ід' ємного значення рядку 26 Д екларації з ПДВ за березень 201 0р. на 41523,00 грн.

Висновки даного акту перев ірки були покладені ДПІ в м. Ке рчі в основу податкового пов ідомлення-рішення № 0000982301/0 від 19. 07.2010р., яким позивачу визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 280891,50 грн., в тому числі 187261, 00 грн. основного платежу та 93630, 50 грн. штрафних санкцій, а тако ж в основу податкового повід омлення-рішення і № 0000992301/0 від 19.07. 2010р., яким позивачу визначено п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток в розмірі 8686,68 грн., в тому числі 6682,06 грн. основ ного платежу та 2004,62 грн. штрафн их санкцій (том 1 а.с. 7-8).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТО В «Керчхолод» є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ної юрисдикції (далі - адмініс тративна справа) - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначен а юрисдикція адміністративн их судів щодо розгляду адмін істративних спорів, до якої в іднесені: спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності; спори з пр иводу прийняття громадян на публічну службу, її проходже ння, звільнення з публічної с лужби; спори між суб'єктами в ладних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенц ії у сфері управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь; спори, що виникають з привод у укладання, виконання, припи нення, скасування чи визнанн я нечинними адміністративни х договорів; спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни; спори щодо правовідн осин, пов'язаних з виборчим пр оцесом чи процесом референду му.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб'єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт, який здійснює владні уп равлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Враховуючи суб' єктний ск лад та зміст виниклих між сто ронами правовідносин, суд вв ажає, що спір за цією справою п ідлягає розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та способом, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рі шення відповідача №0000992301/0 від 19.0 7.2010р. про визначення позивачу п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток в розмірі 8686,68 грн., в тому числі 6682,06 грн. осн овного платежу та 2004,62 грн. штра фних санкцій, суд встановив н аступне.

Як зазначено у п. 3.1.2 акту пере вірки № 943/23-1/05397189 від 09.07.2010р., за періо д з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. ТОВ «Керчхоло д» задекларовано валові витр ати у сумі 5458683,00 грн., в той час як перевіркою повноти визначен ня валових витрат за цей пері од встановлено їх завищення всього у сумі 26728,23 грн., у тому чи слі за 3 квартал 2009р. - на суму 40 42,61 грн. та 4 квартал 2009р. - на сум у 22685,62 грн. (том 1 а.с. 17).

У зв' язку з цим, позивачу б уло донараховано податкове з обов' язання з податку на пр ибуток в розмірі 6682,06 грн. основ ного платежу (26728,23 грн. х 25%) та зас тосовані штрафні санкції в р озмірі 2004,62 грн.

Вказане порушення, як відоб ражено в акті перевірки (том 1 а.с. 19-20, 24), полягає в тому, що по на даним документам для докумен тальної перевірки при провед енні перевірки рядку 04.1 Декла рацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім в изначених у 04.11» за період з 01.04.200 9р. по 31.03.2010р. встановлено, що ТОВ «Керчхолод» включені до скла ду валових витрат витрати, як і не підтверджені відповідни ми документами бухгалтерськ ого обліку, а саме:

1) ПП «Інтермаркет» - до перевірки надані ксерокопії (факсимільні) рахунків на отр имання ящиків полімерних для морозки (липень 2009р. - рахунок від 22.07.2009р. № 00004197 на суму 299,60 грн., в т .ч. ПДВ 49,93 грн. на поставку ящикі в полімерних в кількості 20шт. за ціною 12, 483 грн., накладна від 2 3.07.2009р. № 544, жовтень 2009р. - рахунок від 23.10.2009р. № 00001441 на суму 16700,40 грн., в т .ч. ПДВ 2783,40 грн. на поставку ящик ів полімерних в кількості 1000ш т. за ціною 12,917 грн., накладна від 23.10.2009р. № 832);

2) ПП «Бест-сервіс» - до п еревірки надані ксерокопії ( факсимільні) рахунків на отр имання послуг по зберіганню ТМЦ та вантажні роботи (серпе нь 2009р. - рахунок від 06.07.2009р. № БС- 3 на суму 2259,45 грн., в т.ч. ПДВ - 376,57 г рн., акт здачі-прийому робіт ві д 31.07.2009р. та рахунок від 30.06.2009р. № БС -3 на суму 2292,07 грн., в т.ч. ПДВ 382,01 грн ., акт здачі-прийому робіт від 30.06.2009р.);

3) ТОВ «Меркурій» - до пе ревірки надані ксерокопії (ф аксимільні) рахунків на отри мання томатної пасти 25% не фас ована (вагова) (жовтень 2009р. - р ахунок від 22.10.2009р. № 15 на суму 6000,00 г рн., в т.ч. ПДВ 1000,00 грн. на поставку томатної пасти 25% не фасована (вагова) в кількості 833,333кг за ці ною 6,00 грн.)

4) ТОВ «Зевс-сервіс» - до перевірки надані ксерокопії (факсимільні) рахунків на рем онт авто, електропогрузчиків (жовтень 2009р. - рахунок від 12.10.20 09р. № СФ-200150 на суму 3358,37 грн., в т.ч. ПД В 559,70 грн., заказ-наряд від 23.10.2009р. № 019972/с1, акт виконаних робіт від 2 3.10.2009р. на ремонт автопогрузчик а, рахунок від 20.10.2009р. № СФ-200155 на с уму 1164,00 грн., в т.ч. ПДВ 194,00 грн., акт виконаних робіт від 23.10.2009р. на р емонт електропогрузчика).

Крім того, як зазначив відпо відач, в ході перевірки посад овими особами підприємства н е виконані законні вимоги пе ревіряючого щодо надання пер винних документів, які підтв ерджують фактичне отримання ТМЦ і обов' язковість оформ лення яких передбачена чинни ми законодавчими і нормативн ими документами, а саме: догов ір з ПП «Інтермаркет» на постачання ящиків поліме рних для морозки рибопродукц ії, договір з ПП «Бест-сервіс» на отримання послуг по збері ганню ТМЦ та вантажні роботи , договір з ТОВ «Меркурій» на п остачання томатної пасти, то варно-транспортні документи на транспортування ТМЦ з м. Хе рсону і Херсонської області до м. Керчі, доручення, які вид ані представнику ТОВ «Керчхо лод» для отримання ТМЦ.

Що стосується доставки ван тажу, то відповідач зазначив , що згідно Правил перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказами Міністерства т ранспорту України від 14.10.1997р. № 363 та листа Державного комітет у України з питань регулятор ної політики та підприємства від 28.03.2006р. № 2356, підтвердженням в итрат, пов' язаних з перевез енням вантажів, є товарно-тра нспортні накладні та подорож ні листи підприємства, оформ лені в установленому порядку .

Також наполягав на тому, що нормами п. 11.1 Правил перевезен ня вантажів автомобільним т ранспортом в Україні товарно -транспортна накладна визнач ена як єдиний для всіх учасни ків юридичний документ, пере дбачений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху переміщення, оп рибуткування, складського, о перативного, бухгалтерськог о обліку, а також для розрахун ків за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи.

Суд з вказаними висновками відповідача не погоджується та вважає їх необґрунтовани ми, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " визначено, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду, у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг).

З цього слідує, що вичерпний перелік витрат, які не можуть бути віднесені до складу вал ових витрат, зазначено у п.п. 5.3- 5.7 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», проаналізувавши положе ння яких суд доходить виснов ку, що спірні витрати до цього переліку не відносяться.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" датою збільш ення валових витрат виробниц тва (обігу) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: - або дата списання коштів з банківських рахункі в платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в раз і їх придбання за готівку - ден ь їх видачі з каси платника по датку; - або дата оприбуткуван ня платником податку товарів , а для робіт (послуг) - дата факт ичного отримання платником п одатку результатів робіт (по слуг).

В розумінні п. 1.32 ст. 1 даного З акону господарська діяльніс ть - це будь-яка діяльність осо би, направлена на отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Що стосується посилань від повідача, в обґрунтування за вищення позивачем валових ви трат по вищевказаним контраг ентам, на ненадання до переві рки договорів з ПП «Інтермаркет» на пост ачання ящиків полімерних для морозки рибопродукції, з ПП «Бест-сервіс» на от римання послуг по зберіганню ТМЦ та вантажні роботи та з ТОВ «Меркурій» на по стачання томатної пасти, суд вважає їх безпідставними та виходить при цьому з наступн ого.

Дійсно, п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України визначає, що у письмовій формі належить в чиняти, зокрема, правочини мі ж юридичними особами.

Разом з тим, відповідно до ч . 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський догов ір за загальним правилом вик ладається у формі єдиного до кумента, підписаного сторона ми та скріпленого печатками, однак при цьому також вказан о, що допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні в имоги до форми та порядку укл адення даного виду договорів .

Відповідачем суду не довед ено, що до форми та порядку укл адення спірних договорів зак оном встановлено спеціальні вимоги, а тому суд не вбачає п ідстав вважати, що позивачем допущені будь-які порушення вимог закону в частині ненад ання до перевірки письмових договорів з ПП «Інтермаркет» , ПП «Бест-сервіс» та ТОВ «Мерк урій».

Що стосується доводів відп овідача про надання до перев ірки ксерокопій (факсимільни х) рахунків, які не є належними документами, а також про нена дання до перевірки товарно-т ранспортних документів та до віреностей представнику ТОВ «Керчхол од» на отримання ТМЦ, що нібит о підтверджує факт завищення позивачем валових витрат за спірними контрагентами, то с уд також з ними не погоджуєть ся.

Так, відповідно до вимог пун ктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» визначає п ерелік обов' язкових реквіз итів первинних бухгалтерськ их документів, які є підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій. Так ими реквізитами є: назва доку менту; дата та місце складанн я документу; назва підприємс тва, від імені якого складени й документ; зміст та об' єм го сподарської операції; одиниц я виміру господарської опера ції; посада осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції та правильності її оформлення; особистий під пис або інші дані, які дозволя ють ідентифікувати особу, як а бере участь у здійсненні го сподарської операції.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку про те, що ра хунок за своїм призначенням не відповідає ознакам первин ного документу, оскільки ним не фіксується будь-яка госпо дарська операція, розпорядже ння або дозвіл на проведення господарської операції, а но сить тільки інформаційний ха рактер.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем по суті, при пров еденні перевірки ТОВ «Керчхо лод» надало ДПІ на підтвердж ення валових витрат, крім ксе рокопій (факсимільних), насту пні документи: ПП «Інтермарк ет» - видаткові накладні №00000544 в ід 23.07.2009р. на суму 299,60 грн. (в т.ч. ПДВ 49,93 грн.) та № 00000832 від 23.10.2009р. на суму 16700,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2783,40 грн.), податк ова накладна № 00000893 від 23.10.2009р. на с уму 16700,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2783,40 грн.), пла тіжне доручення № 0863 від 23.10.2009р. н а суму 16700,40 грн. (том 1 а.с. 162-164, 185); ПП « Бест-сервіс» - акт здач і-прийняття робіт (надання по слуг) № БС-0000010 на суму 2259,45 грн. (в т.ч . ПДВ 376,57 грн.), податкова накладн а БС-0000054 від 31.07.2009р. на суму 2259,45 грн. ( в т.ч. ПДВ 376,57 грн.), акт здачі-прий няття робіт (надання послуг) № БС-0000008 на суму 2292,07 грн. (в т.ч. ПДВ 382, 01 грн.), податкова накладна БС-00 00049 від 30.06.2009р. на суму 2292,07 грн. (в т.ч. ПДВ 382,01 грн.), платіжне дорученн я № 757 від 25.08.2009р. на суму 4551,52 грн. (то м 1 а.с. 166-167, 169-170, 181); ТОВ «Меркурій» - н акладна № 45 від 22.10.2009р. на суму 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1000,00 грн.), податков а накладна № 145 від 22.10.2009р. на суму 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1000,00 грн.), платіж не доручення № 0857 від 22.10.2009р. на су му 6000,00 грн. (том 1 а.с. 171-172, 184); ТОВ «Зев с-сервіс» - замовлення-наряди № 019973/с1 на ремонт електропогру зчика та № 019972/с1 на ремонт автоп огрузчика, акти виконаних ро біт № 19973/с1 від 23.10.2009р. на суму 1164,00 гр н. (в т.ч. ПДВ 194,00 грн.) та № 019972/с1 від 23 .10.2009р. на суму 3358,37 грн. (в т.ч. ПДВ 559,73 г рн.), податкові накладні № 200155 ві д 20.10.2009р. на суму 1164,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 94,00 грн.) та № 200150 від 20.10.2009р. на суму 335 8,34 грн. (в т.ч. ПДВ 559,72 грн.), платіжн і доручення № 0847 від 20.10.2009р. на су му 3358,34 грн. та № 0848 від 20.10.2009р. на сум у 1164,00 грн. (том 1 а.с. 174-180, 182-183).

Дослідивши вказані докуме нти, які були також досліджен і відповідачем при перевірці , суд вважає безпідставним не прийняття їх відповідачем до уваги та зменшення за ними ва лових витрат, оскільки вказа ні документи містять обов' я зкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність», а відтак відп овідають вимогам, які висува ються до первинних документі в та повністю підтверджують правомірність віднесення ві дображених в них витрат до ск ладу валових витрат.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до абз.1-3 ст. 8 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" підприємст во самостійно визначає облік ову політику підприємства; о бирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регі стрів обліку, порядку і спосо бу реєстрації та узагальненн я інформації в них з додержан ням єдиних засад, встановлен их цим Законом, та з урахуванн ям особливостей своєї діяльн ості і технології обробки об лікових даних; розробляє сис тему і форми внутрішньогоспо дарського (управлінського) о бліку, звітності і контролю г осподарських операцій, визна чає права працівників на під писання бухгалтерських доку ментів.

Суд вважає, що відповідач н е вправі робити висновки щод о бухгалтерської, фінансової звітності та економічної до цільності підприємства, тому що це не входить до його компе тенції.

Системний аналіз норм Зако нів України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, “Про державну податков у службу в Україні”, “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність”, свідчить, що кон троль за справлянням податк ових зобов' язань, що здійсн юється органами державної по даткової служби України, не п ередбачає прав податкового о ргану по перевірці вірності ведення бухгалтерського обл іку.

Що ж стосується ненадання д о перевірки товарно-транспор тних накладних, то суд зазнач ає, що відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно статті 2 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в України” одним із зав дань органів податкової служ би є здійснення контролю за д отриманням податкового зако нодавства, повною і своєчасн ою сплатою до бюджетів подат ків і зборів.

П. 11.1 Правил перевезення вант ажів автомобільним транспор том в Україні, затверджених н аказом Міністерства транспо рту України від 14.10.1997р. № 363 та зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, визначає, що основними до кументами на перевезення ван тажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи ва нтажного автомобіля.

В той же час, вказані Правил а, відповідно до преамбули, ви значають права, обов'язки і ві дповідальність власників ав томобільного транспорту - Пе ревізників та вантажовідпра вників і вантажоодержувачів - Замовників.

З цього слідує, що вказані П равила не мають відношення д о бухгалтерського та податко вого обліку підприємств, які є вантажовідправниками та в антажоотримувачами, та не мо жуть встановлювати правила в едення вказаних видів обліку , а тому застосуванню до спірн их правовідносин не підлягаю ть, у зв' язку з чим суд доходи ть висновку про те, що відпові дач не наділений повноваженн ями перевіряти дотримання по зивачем вимог вказаних актів .

Суд вважає, що оформлення мі ж ТОВ «Керчхолод» та ТОВ «Мер курій» накладних свідчить пр о передачу товару (томатної п асти), тобто є доказом здійсне ння господарської операції.

До того ж, вказані накладні з боку ТОВ «Керчхолод» підпи сані генеральним директором Мелешко В.В., що виключає о бов' язковість наявності до віреності на отримання даною особою ТМЦ.

Таким чином, надані в період перевірки первинні бухгалте рські та податкові документи (договори, банківські виписк и, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові на кладні) суд вважає допустими ми та достатніми доказами на підтвердження факту витрат по цих операціях, які надають право на віднесення цих витр ат до складу валових витрат, т ак як вони містять всі обов'яз кові реквізити.

В силу п. 5.11 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» установлення додаткових обмежень щодо ві днесення витрат до складу ва лових витрат платника податк у, крім тих, що зазначені у цьо му Законі, не дозволяється.

Ч. 2 ст.19 Конституції Україн и зобов' язує органи держав ної влади та органи місцев ого самоврядування, їх поса дових осіб діяти лише в меж ах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 13 Закону України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” також встановлює, що по садові особи органів державн ої податкової служби зобов' язані дотримуватися Констит уції і законів України, інших нормативних актів, прав та ох оронюваних законом інтересі в громадян, підприємств, уста нов, організацій, забезпечув ати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мір ою використовувати надані їм права.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” у разі, коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Судом встановлено, що підст авою для застосування до від повідача штрафних (фінансови х) санкцій в розмірі 2004,62 грн. ві дповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платника ми податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” стало донарахування ДПІ в м. Керчі АР Крим податку на п рибуток підприємств в розмір і 6682,06 грн.

Враховуючи те, що суд вважає необґрунтованим донарахува ння відповідачем вищенаведе них сум податкового зобов' я зання, нарахування штрафних санкцій також є неправомірни м, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення ДПІ в м. Керчі № 0000992301/0 від 19. 07.2010р. про податкове зобов' яза ння ТОВ «Керчхолод» на суму 668 2,06 грн. та штрафні санкції на су му 2004,62 грн. (на загальну суму 8686,68 г рн.).

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рі шення відповідача №0000982301/0 від 19.0 7.2010р. про визначення позивачу п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 280891,50 грн., в тому числі 187261, 00 грн. основного платежу та 93630, 50 грн. штрафних санкцій, суд вс тановив наступне.

Як зазначено у п. 3.2.2 акту пере вірки, за період 01.04.2009р. по 31.03.2010р. ТОВ «Керчхолод» заде кларовано податкового креди ту по податку на додану варті сть у сумі 24204451,00 грн., в той час як перевіркою повноти визначен ня податкового кредиту за пе ріод з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. встановлен о його завищення в сумі 207695,42 гр н. (том 1 а.с. 32).

При цьому, як вказано у п. 3.2.2.1 а кту перевірки, по наданим док ументам при проведенні перев ірки за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. в становлено, що ТОВ «Керчхолод» включені у п одатковий кредит з ПДВ суми з придбання матеріалів та пос луг, які не пов' язані з викор истанням в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку по контрагентам: ПП «Інтер маркет», ПП «Бест-се рвіс», ТОВ «Меркурій» та ТОВ « Зевс-сервіс» по тим господар ським операціям та з тих же пі дстав, що наведені ДПІ в якост і неприйняття понесених по н им витрат до складу валових в итрат, а саме - представлени ми до перевірки документами позивачем не підтверджене ф актичне постачання ТМЦ у м. Ке рч, фактичне отримання послу г по зберіганню ТМЦ та вантаж ні роботи, проведення ремонт них послуг, у зв' язку з чим ві дсутня можливість встановит и зв' язок витрат, понесених підприємством по придбанню матеріалів та послуг з фінан сово-господарською діяльніс тю та участю сум ПДВ в оподатк овуваних операціях перевіря ємого СГД. Всього за вказаним и операціями, за висновком ві дповідача, позивачем у поруш ення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», завищено в податково му обліку податковий кредит з ПДВ на загальну суму 5345,63 грн. ( том 1 а.с. 36).

Крім того, згідно з п. 3.2.2.2 акту перевірки, підприємством в п одаткових деклараціях з ПДВ за перевірений період задекл аровано податковий кредит ми нулих періодів по 39 податкови м накладним (в тому числі за пе ревірений період з 01.04.2008р. по 31.03.20 09р., акт від 27.07.2009р. № 1285/23-1/05397189), об' єм постачання без ПДВ складає 101 1749,00 грн., сума ПДВ 202349,78 грн. (том 1 а.с . 36).

За висновками ДПІ в м. Керчі АР Крим таке формування пода ткового кредиту є порушенням окремих норм Закону України «Про податок на додану варті сть», що полягає в наступному .

Так, на думку відповідача, з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., відповідн о до якого податкова накладн а складається в момент виник нення податкових зобов' яза нь продавця у двох примірник ах і оригінал податкової нак ладної надається покупцю, а к опія залишається у продавця, слідує, що податкова накладн а повинна бути отримана поку пцем у звітному періоді, на як ий приходиться дата виникнен ня податкових зобов' язань п родавця (правила визначення дати виникнення податкових з обов' язань встановлені п. 7.3 ст. 7 Закону).

Відповідач вважає, що вказа ний висновок ґрунтується так ож на положеннях п. 6.1 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.1997р. № 165 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 23.06.1997р. за №233/2037, як им встановлено, що оригінал п одаткової накладної надаєть ся покупцю товарів (послуг) на його вимогу і зазначений док умент зберігається покупцем разом із розрахунковими, пла тіжними документами з придба ння товарів (послуг) у порядку і протягом терміну, визначен ого для зберігання облікови х податкових документів та з обов' язань із сплати податк ів.

В акті перевірки також зазн ачено, що на виконання вимог п .п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону позивач до податкових декларацій по ПДВ відповідн их звітних періодів не надав ав заяв до ДПІ в м. Керчі АР Кри м зі скаргами на постачальни ка за ненадання (несвоєчасне надання) податкових накладн их, які є підставою для включе ння сум ПДВ до складу податко вого кредиту.

За таких обставин, ДПІ в м. Ке рчі АР Крим вважає, що ТОВ «Кер чхолод», у порушення вказани х пунктів Закону України «Пр о податок на додану вартість », занижено суму ПДВ, яка підля гає сплаті до бюджету у розмі рі 187261,00 грн. та зависив від' ємн е значення рядку 26 Декларації з ПДВ за березень 2010р. на 41523,00 грн . (том 1 а.с. 43).

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», з наступними змінами і до повненнями, визначає, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування по даткового кредиту є податков а накладна, яка видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Крім того, в силу п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Як свідчать матеріали спра ви, в обґрунтування правомір ності віднесення до податков ого кредиту суми ПДВ в розмір і 5345,63 грн. по господарським опе раціям з ПП «Інтермар кет», ПП «Бест-сервіс», ТОВ «Ме ркурій» та ТОВ «Зевс-сервіс» , позивачем до перевірки були надані відповідні податкові накладні, дослідивши які, суд встановив, що вони складені п латниками ПДВ з дотриманням вимог Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованим в Мін істерстві юстиції 23.06.1997р. за № 23 3/2037, з наступними змінами і доп овненнями.

Факт же використання понес ених витрат за цими господар ськими операціями, в тому чис лі зі сплати ПДВ, у господарсь кій діяльності позивача, вст ановлено судом при перевірці правильності формування вал ових витрат за цими операція ми.

Крім того, проаналізувавши висновки ДПІ про завищення п одаткового кредиту по 39 подат ковим накладним попередніх п одаткових періодів, суд дійш ов висновку, що встановлене п еревіркою порушення полягає в тому, що підприємство форму вало податковий кредит у под атковому періоді, в якому отр имувало від контрагентів под аткові накладні, час отриман ня яких не співпадав з датою ї х складання, тобто формуванн я податкового кредиту відбув алось не за правилом першої п одії, встановленим у п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Суд вважає, що вказані висно вки ДПІ є безпідставними та н е ґрунтуються на положеннях Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду на наступне.

Так, у п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., з нас тупними змінами і доповнення ми, зазначено, що податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказано го Закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Отже, законодавчо встановл ені лише вимоги до часу склад ання податкової накладної - вона повинна бути складена у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця.

Аналогічне положення закр іплено і в листі ДПА України в ід 10.08.2006р. №15155/7/16-1517-10.

При цьому, жодних вимог до ч асу отримання покупцем подат кової накладної, зокрема, що п одаткова накладна має бути о тримана покупцем тільки у зв ітному періоді, коли вона скл адена та на який припадає дат а виникнення податкових зобо в' язань продавця, Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» не містить.

Не навів такої норми і відпо відач по справі.

В той же час, п. 2.3.2 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом ДПА України № 327 ві д 10.08.2005р., зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України 25.08.200 5р. за № 925/11205, передбачено, що за к ожним відображеним в акті фа ктом порушення податкового з аконодавства необхідно, зокр ема, чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормат ивно-правових актів, що поруш ені платником податків.

Відповідно до п. 2.3.4 даного По рядку не допускається відобр аження в акті перевірки необ ґрунтованих даних, а також су б'єктивних припущень перевір яючими, які не мають підтверд жених доказів, та різного род у висновків щодо дій посадов их осіб суб'єкта господарюва ння (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкр адання", "привласнення", "описк а" тощо).

Суд вважає, що вказане свідч ить про порушення відповідач ем ч.2 ст.19 Конституції Україн и, яка зобов' язує органи де ржавної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у с посіб, передбачені Конститу цією та законами України, а також ст. 13 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні”, яка встановлює, що посадові особи органів держ авної податкової служби зобо в' язані дотримуватися Конс титуції і законів України, ін ших нормативних актів, прав т а охоронюваних законом інтер есів громадян, підприємств, у станов, організацій, забезпе чувати виконання покладених на органи державної податко вої служби функцій та повною мірою використовувати надан і їм права.

Крім того, оцінивши доводи в ідповідача про те, що у поруше ння п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», позивач до под аткових декларацій по ПДВ ві дповідних звітних періодів н е надавав заяв до ДПІ в м. Керч і АР Крим зі скаргами на поста чальника за ненадання (несво єчасне надання) податкових н акладних, що могло б стати під ставою для включення сум ПДВ до складу податкового креди ту, суд вважає їх необґрунтов аними з наступних підстав.

Ч. 2 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» передбачено, що у разі в ідмови з боку постачальника товарів (послуг) надати подат кову накладну або при поруше нні ним порядку її заповненн я отримувач таких товарів (по слуг) має право додати до пода ткової декларації за звітний податковий період заяву зі с каргою на такого постачальни ка, яка є підставою для включе ння сум цього податку до скла ду податкового кредиту. До за яви додаються копії товарних чеків або інших розрахунков их документів, що засвідчуют ь факт сплати податку внаслі док придбання таких товарів (послуг).

Отже, вказаною нормою перед бачено право, а не обов' язок платника податків - отриму вача товарів на подачу заяви зі скаргою.

До того ж, виходячи з даної н орми, вона подається до подат кової декларації за той звіт ний податковий період, в яком у покупець включив до податк ового кредиту суми за податк овими накладними, які постач альник відмовляється надати або ним порушено порядок їх з аповнення.

В даному ж випадку відповід ачем не доведено, що ТОВ «Керч холод» включав суми ПДВ до по даткового кредиту попередні х звітних періодів, коли пода ткові накладні були виписані , але фактично не отримані поз ивачем.

Навпаки, як свідчать матері али справи, позивачем спірна сума ПДВ включена до податко вого кредиту тих звітних пер іодів, коли ним фактично були отримані від постачальників належним чином оформлені по даткові накладні, у зв' язку з чим положення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Проте, жодних застережень в ідносно того, що при цьому дат а отримання податкової накла дної, що засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг) є датою скла дання податкової накладної т а повинна співпадати з нею, в казана норма та інші положен ня вказаного Закону не місти ть.

Крім того, у листі ДПА Украї ни № 20400/7/16-1517 від 21.09.2009р., який в розум інні п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону Украї ни «Про порядоку погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами і держав ними цільовими фондами» № 2181-І ІІ від 21.12.2000р., з наступними змін ами і доповненнями, є податко вим роз' ясненням, зазначено , що при формуванні податково го кредиту платники податків мають право на включення до п одаткового кредиту податков их накладних, фактичне отрим ання яких відбулося в податк ових періодах, наступних за т им, коли такі податкові накла дні були виписані, але при умо ві документального підтверд ження затримки такого отрима ння.

Задовольняючи позовні вим оги, суд виходить з того, що фа кт отримання спірних 39 податк ових накладних саме у тих зві тних періодах, в яких на їх під ставі було сформовано податк овий кредит, підтверджується наявними в матеріалах справ и реєстрами отриманих та вид аних податкових накладних (т ом 1 а.с. 100-111), а отже, суд вважає, що позивачем податковий кредит сформовано правильно - дат ою отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість», а саме п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 визначає підставу, коли не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг) - кол и ці суми не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, в силу п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

В той же час, як свідчать мат еріали справи та відображено в акті перевірки, в даному вип адку спірна сума податкового кредиту в загальному розмір і 202 349,78грн. підтверджується нал ежним чином оформленими та с кладеними платниками ПДВ под атковими накладними (том 1 а.с . 60-98).

Вказані податкові накладн і були досліджені перевіряюч ими, але неправомірно не були прийняті до уваги у зв' язку тим, що звітні періоди, в яких вони були отримані позиваче м та на їх підставі було сформ овано податковий кредит, не с півпадає зі звітними періода ми, коли вони були складені.

Як встановлено судом, у звіт них періодах, коли спірні нак ладні були складені продавця ми, але позивачем не отримані , до податкового кредиту відп овідні суми ПДВ позивачем не включалися, тобто подвійног о включення сум до податково го кредиту різних звітних пе ріодів не відбувалося.

Доказів зворотного ДПІ в м. Керчі АР Крим суду не надано.

Крім того, суд вважає, що вка зані висновки фактично позба вляють позивача на формуванн я податкового кредиту на під ставі належно оформлених та отриманих ним податкових нак ладних, що не ґрунтується на ч инному податковому законода встві України.

Суд вважає, що вказане свідч ить про правильність формува ння позивачем протягом перев іреного періоду податкового кредиту, а відтак донарахува ння відповідачем позивачу сп ірної суми податкового зобов ' язання з ПДВ в розмірі 187261,00 гр н. та застосування штрафних с анкцій на суму 93630,50 грн. є необґр унтованим та суперечить факт ичним обставинам справи.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті своїх рішень суду не довед ено.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає за необхідне стягн ути на користь позивача судо вий збір в розмірі 3,40грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 28.10.2010р. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 02.11.2010р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м.Керчі Авт ономної Республіки Крим №000098230 1/0 від 19.07.2010р. про податкове зобов ' язання ТОВ «Керчхолод» на суму 187261,00 грн. та штрафні санкці ї на суму 93630,50 грн. (на загальну с уму 280891,50 грн.).

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м.Керчі Авт ономної Республіки Крим №000099230 1/0 від 19.07.2010р. про податкове зобов ' язання ТОВ «Керчхолод» на суму 6682,06 грн. та штрафні санкці ї на суму 2004,62 грн. (на загальну с уму 8686,68 грн.).

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Керчхолод» (98329, АР Кри м, м. Керч, вул. Цементна Слобод ка, 49, ЄДРПОУ 05397189) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку шнова А.О.