Постанова

від 03.11.2010 по справі 2а-9185/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2010 р. Справа №2а-9185/10/8/0170

(11:52) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секретар і Гнатенко І.О., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього під приємства "Шляхово-будівельн е управління-45" Відкритого акц іонерного товариства "Півден шляхбуд"

до Феодосійської міжрайо нної державної податкової ін спекції АР Крим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Матяш Русла н Вікторович, довіреність № б/н від 11.08.10

від відповідача: Гришин Р оман Юрійович, довіреність № 3 від 17.07.10

Сутність спору: Позивач - Дочірнє підприємство «Шляхо во-будівельне управління № 45» ВАТ «Південшляхбуд» звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з позовом д о Феодосійської міжрайонної державної податкової інспек ції АР Крим про визнання неза конними дій відповідача по н аправленню грошових коштів Д очірнього підприємства «Шля хово-будівельне управління № 45» ВАТ «Південшляхбуд», які н аправляються на оплату поточ них зобов' язань з податку н а додану вартість, на погашен ня боргу, що виник раніше, а та кож про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень відповід ача № 0002541502/0 від 05.11.2008р. на суму 26438,00 гр н., №0002911502/0 від 09.12.2008р. на суму 22826,50 грн ., № 0000021502/0 від 09.01.2009р. на суму 12 295,00 грн. та № 0000701502/0 від 05.03.2009р. на суму 9395,00 грн .

Позовні вимоги обгрунтову є тим, що викладені відповіда чем у розрахунку суми заборг ованості по ДП «ЩБУ-45» ВАТ «Пі вденшляхбуд» станом на 01.07.2010р. д ані про заборгованість позив ача з ПДВ не відповідають фак тичним обставинам справи, ад же відображені в ньому факти про порушення позивачем гра ничних строків сплати податк ових зобов' язань з ПДВ не пі дтверджуються первинними д окументами бухгалтерського обліку позивача, зокрема, пла тіжними дорученнями та вказа ними в них призначеннями пла тежів, якими він сплачував са мостійно визначене ним та уз годжене у перевірених податк ових деклараціях з ПДВ подат кове зобов' язання, що є пору шенням вимог п.п. 1.7, 2.3.2 та 2.3.4 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005р. за № 925/11205.

В свою чергу, дії Феодосійсь кої МДПІ по направленню на пі дставі п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами і державним и цільовими фондами» № 2181-ІІІ в ід 21.12.2000р. сплачених позивачем к оштів в оплату поточних зобо в' язань з ПДВ за 2008р. в оплату податкового боргу з ПДВ, що ра хувався за даними особового рахунку попередніх періодів , позивач вважає протиправни ми та такими, що суперечать п. 1.2 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст . 7 вищевказаного Закону Украї ни.

В позовній заяві позивач та кож відобразив призначення п латежів тих платіжних доруче нь, на підставі яких йому нара ховані спірні штрафні санкці ї, та зауважив, що кошти за ним и були спрямовані відповідач ем не за призначенням, що свід чить про неправильність нара хування спірних штрафних сан кцій.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 16.07.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-9185/10/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов (том 1 а .с. 173-174).

Зокрема, зазначає, що відпов ідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами і держа вними цільовими фондами» № 2181 -ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змі нами і доповненнями, платник и податків самостійно визнач ають черговість та форми зад оволення претензій кредитор ів за рахунок активів, вільни х від заставних зобов'язань з абезпечення боргу. Однак згі дно з вимогами п. 8.1 ст. 8 вказано го Закону активи платника по датків, що має податковий бор г, передаються у податкову за ставу. При цьому, відповідно д о п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 даного Закону пр аво податкової застави пошир юється на будь-які види актив ів платника податків, які пер ебували в його власності (пов ному господарському віданні ) у день виникнення такого пра ва, а також на будь-які інші ак тиви, на які платник податків набуде прав власності у майб утньому, до моменту погашенн я його податкових зобов'язан ь або податкового боргу. Таки м чином, як вважає відповідач , на момент виникнення податк ової застави боржник бюджету не може мати активів, вільних від заставних зобов' язань.

Крім того, відповідач ствер джує, що відповідно до п. 7.7 ст. 7 З акону України № 2181-І ІІ від 21.12.2000р. податковий борг п огашається попередньо погаш енню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної чергово сті його виникнення, а в разі о дночасного його виникнення з а різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у р івних пропорціях, а отже на йо го думку п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного За кону за наявності у платника податків податкового боргу не передбачає можливості спр ямування коштів в рахунок по гашення податкових зобов' я зань, що мають більш пізні тер міни виникнення.

Відповідач вважає, що такий порядок цілком відповідає П одатковому роз' ясненню щод о черговості погашення та ок ремих питань стягнення сум п одаткового боргу, затверджен ому Наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 13.11.2002р. № 540, у зв' язку з чим Фео досійська МДПІ не змінювала призначення платежів, оскіль ки спірні платежі були спрям овані платником податків в р ахунок сплати податку на дод ану вартість і відповідно до п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181 бу ли спрямовані у календарній черговості на погашення пода ткових зобов' язань з вказан ого податку. А оскільки погаш ення податкового боргу з ПДВ відбулося із затримкою біль ше ніж 90 днів, то на підставі ак тів невиїзних документальни х перевірок № 2868/15-2/03450608 від 29.10.2008р., № 3216/15-2/03450608 від 28.11.2008р., № 3707/15-2/03450608 від 30.12.2008р ., № 506/15-2/03450608 від 27.02.2009р. та відповідн о до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї ни № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., Феодосійсь кою МДПІ законно і обґрунтов ано були винесені податкові повідомлення-рішення № 0002541502/0 в ід 05.11.2008р. на суму 26438,00 грн., №0002911502/0 ві д 09.12.2008р. на суму 22826,50 грн., № 0000021502/0 від 09.01.2009р. на суму 12 295,00 грн. та № 0000701502/0 ві д 05.03.2009р. на суму 9395,00 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 25.08.2010р. прова дження у даній справі було зу пинено у зв' язку з необхідн істю надання позивачем додат кових доказів у справі (том 2 а .с. 53).

Ухвалою від 25.10.2010р. проваджен ня у справі судом було поновл ено (том 2 а.с. 90).

Слухання справи відкладал ось в порядку ст. 150 КАС України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з жовтня 2008р. по л ютий 2009р. Феодосійською МДПІ А Р Крим проведено кілька неви їзних документальних переві рок дотримання вимог податко вого законодавства Дочірнім підприємством «Шляхово-буді вельне управління № 45» ВАТ «Південшляхбуд» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, п ід час яких були встановлені порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами і де ржавними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р. з наступними змі нами і доповненнями, що вираз илося у порушенні граничних строків сплати узгоджених по даткових зобов' язань з ПДВ протягом перевірених період ів, за що до позивача на підста ві п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону спірними податковими повідомленнями-рішеннями за стосовані штрафні санкції.

Судом встановлено, що за рез ультатами перевірки, проведе ної Феодосійською МДПІ 29.10.2008р. з питання своєчасності сплати позивачем податкових зобов' язань з ПДВ за листопад 2007р. по терміну сплати 04.01.2008р., відповід ачем складено акт перевірки №2868/15-2/03450608 від 29.10.2008р., на підставі як ого відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст .17 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р . податковим повідомленням-р ішенням №0002541502/0 від 05.11.2008р. застосо вані штрафні санкції в розмі рі 26438,00 грн. (50%) (том 1 а.с. 48-49, 50).

За результатами перевірки , проведеної 28.11.2008р. по податков ій декларації з ПДВ за груден ь 2007 по терміну сплати 30.01.2008р. та с ічень 2008р. по терміну сплати 03.03. 2008р., відповідачем складено ак т перевірки № 3216/15-2/03450608 від 28.11.2008р., н а підставі якого податковим повідомленням-рішенням № 000291150 2/0 від 09.12.2008р. до позивача застосо вані штрафні санкції в розмі рі 22826,50 грн. (50%) (том 1 а.с. 63-64, 65).

За результатами перевірки , проведеної 30.12.2008р. по податков ій декларації з ПДВ за лютий 20 08р. по терміну сплати 31.03.2008р., по п одатковій декларації з ПДВ з а березень 2008р. по терміну спла ти 30.04.2008р. та по уточнюючому роз рахунку податкових зобов' я зань з ПДВ у зв' язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок березень 2008р. по термі ну сплати 29.05.2008р., відповідачем складено акт перевірки №3707/15-2/034 50608 від 30.12.2008р., на підставі якого п одатковим повідомленням-ріш енням № 0000021502/0 від 09.01.2009р. до позива ча застосовані штрафні санкц ії в розмірі 12 295,00 грн. (50%) (том 1 а.с. 72-74, 75).

За результатами перевірки , проведеної 27.02.2009р. по податков ій декларації з ПДВ за квітен ь 2008р. по терміну сплати 30.05.2008р., ві дповідачем складено акт пере вірки № 506/15-2/03450608 від 27.02.2009р., на підст аві якого податковим повідом ленням-рішенням № 0000701502/0 від 05.03.2009р . до позивача застосовані штр афні санкції в розмірі 9395,00 грн . (50%) (том 1 а.с. 86-87, 88).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ної юрисдикції (далі - адмініс тративна справа) - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначен а юрисдикція адміністративн их судів щодо розгляду адмін істративних спорів, до якої в іднесені: спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності; спори з пр иводу прийняття громадян на публічну службу, її проходже ння, звільнення з публічної с лужби; спори між суб'єктами в ладних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенц ії у сфері управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь; спори, що виникають з привод у укладання, виконання, припи нення, скасування чи визнанн я нечинними адміністративни х договорів; спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни; спори щодо правовідн осин, пов'язаних з виборчим пр оцесом чи процесом референду му.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб'єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт, який здійснює владні уп равлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Враховуючи суб' єктний ск лад та зміст виниклих між сто ронами правовідносин, суд вв ажає, що спір за цією справою п ідлягає розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та способом, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ДП «Шляхово-будівельне управ ління № 45» ВАТ «Південшляхбуд » є обґрунтованими та підляг ають задоволенню, з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, всі спірні податкові повідомлення-рішення про за стосування штрафних санкцій винесені відповідачем на пі дставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами і держа вними цільовими фондами” № 2181 -Ш від 21.12.2000р. з наступними зміна ми і доповненнями.

П.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., на підставі я кого позивачу нараховані штр афні санкції, визначає, що у р азі коли платник податків не сплачує узгоджену суму пода ткового зобов'язання протяго м граничних строків, визначе них цим Законом, такий платни к податку зобов'язаний сплат ити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарн их днів, наступних за останні м днем граничного строку спл ати узгодженої суми податков ого зобов'язання, - у розмірі д есяти відсотків погашеної су ми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 кален дарних днів включно, наступн их за останнім днем гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я, - у розмірі двадцяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої су ми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу.

П. 17.3 ст. 17 вказаного Закону ви значає, що сплата (стягнення) ш трафних санкцій, передбачени х цією статтею, прирівнюєтьс я до сплати (стягнення) податк у та оскарження їх сум.

Відповідно до п. 6.1.7 Інструкц ії про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фі нансових) санкцій органами д ержавної податкової служби п ро застосування штрафних сан кцій за порушення граничних строків сплати узгоджених по даткових зобов' язань склад ається податкове повідомлен ня за формою та згідно з вимог ами, установленими Порядком направлення органами держав ної податкової служби Україн и податкових повідомлень пла тникам податків, затверджени м наказом Державної податков ої адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Мініс терстві юстиції України 06.07.2001 з а N 567/5758 (зі змінами та доповненн ями).

З форми податкового повідо млення за порушення гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я (форма "Ш") слідує, що в основу такого повідомлення має бути покладено саме акт перевірк и.

В свою чергу, відповідно до п.1.7 Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 25.08.2005р. за №925/11205, факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства викладаються в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

П. 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акт і фактом порушення податково го законодавства необхідно, в тому числі, зазначити перви нний документ, на підставі як ого вчинено записи у податко вому та бухгалтерському облі ку (навести кореспонденцію р ахунків операцій), та інші док ази, що достовірно підтвердж ують наявність факту порушен ня.

Таким чином, суд вважає, що п ідставою для висновків про п орушення граничних строків с плати зобов' язань можуть бу ти виключно первинні докумен ти (податкові декларації та і нші документи, пов'язані з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів), зокрема платіжні доруче ння.

Вказане підтверджується і вимогами Інструкції про пор ядок ведення органами держав ної податкової служби операт ивного обліку платежів до бю джету, контроль за справлянн ям яких здійснюється органам и державної податкової служб и, затвердженою наказом Держ авної податкової адміністра ції України № 276 від 18.07.2005р. та зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 02.08.2005. за № 843/11123, п. 11. 4 якої передбачено, що під пога шенням податкового боргу за певним видом платежу слід ро зуміти зменшення абсолютног о значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюдж етом та пені, підтверджене ві дповідним документом.

Відповідно до положень Інс трукції про порядок ведення органами державної податков ої служби оперативного облік у платежів до бюджету № 276, облі к, контроль і складання звітн ості щодо платежів, що надход ять до бюджету, проводяться о рганами державної податково ї служби з використанням авт оматизованої інформаційної системи (далі - АІС). При введен ні первинних документів по к ожній операції фіксується ос обистий номер працівника, да та та час введення інформаці ї. При обробці розрахункових документів про сплату плате жів до бюджету в автоматично му режимі з використанням да них електронного реєстру роз рахункових документів відпо відальною особою, яка провод ить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призн ачення платежу" на відповідн ість необхідним вимогам та н а його паперовій копії прост авляється дата та підпис від повідальної особи.

З даних положень законодав ства слідує, що операції в осо бових рахунках проводяться в хронологічному порядку, але на підставі первинних докум ентів платника податків та в изначених в них призначень п латежів.

В той же час, дослідивши над ані позивачем платіжні доруч ення, в яких містяться відпов ідні призначення платежів на оплату поточних зобов' язан ь протягом перевірених періо дів, а також наданий позиваче м контррозрахунок штрафних с анкцій, який містить дані про оплату ПДВ за даними позивач а та даними ДПІ, відображеним и в актах перевірок, суд встан овив, що висновки про порушен ня граничних строків та розр ахунок штрафних санкцій зроб лено відповідачем на підстав і виключно даних особового р ахунку позивача, який ведеть ся в автоматичному режимі, ад же за даними платіжних доруч ень позивача та вказаними в н их призначеннями платежів по зивачем не було допущено пор ушення граничних строків спл ати узгоджених податкових зо бов' язань з ПДВ на строк біл ьше 90 календарних днів, що мог ло б стати підставою для заст осування штрафних санкцій в розмірі 50%.

Так, як слідує з матеріалів справи, в основу податкового повідомлення-рішення №0002541502/0 в ід 05.11.2008р. про застосування до п озивача штрафних санкцій в р озмірі 26438,00 грн. (50%) покладені вик ладені в акті перевірки № 2868/15-2/0 3450608 від 29.10.2008р. висновки ДПІ про т е, що узгоджене у податковій д екларації за листопад 2007р. под аткове зобов' язання з ПДВ в розмірі 52876,00 грн. сплачене з пор ушенням граничного строку сп лати (01.01.2008р.) на строк понад 90 кал ендарних днів платіжними дор ученнями № 1102 від 28.08.2008р. на суму 24 708,65 грн. (прострочка - 237 днів) та № 1281 від 29.09.2008р. на суму 28167,35 грн. (про строчка - 269 днів), в той час як вказане зобов' язання сплач ено позивачем платіжними дор ученнями № 1796 від 26.12.2007р. на суму 52 687,00 грн. (0 днів прострочки) та № 63 від 15.01.2008р. на суму 189,00 грн. (14 днів п рострочки, що могло бути підс тавою для застосування штраф у в розмірі 10%, а не 50%), що підтвер джується вказаними у платіжн их дорученнях позивача призн аченнями платежів (том 2 а.с. 58-63).

В основу податкового повід омлення-рішення № 0002911502/0 від 09.12.2008р . про застосування до позивач а штрафних санкцій в розмірі 22826,50 грн. (50%) покладені викладені в акті перевірки № 3216/15-2/03450608 від 28. 11.2008р. висновки ДПІ про те, що узг оджене у податковій декларац ії за грудень 2007р. податкове зо бов' язання з ПДВ в розмірі 432 89,00 грн. сплачене з порушенням г раничного строку сплати (30.01.2008р .) на строк понад 90 календарних днів платіжними дорученнями № 1281 від 29.09.2008р. на суму 30168,08 грн. (про строчка - 243 дня) та № 1400 від 28.10.2008р . на суму 13120,92 грн. (прострочка - 272 дня), в той час як вказане зоб ов' язання сплачено позивач ем платіжним дорученням № 106 в ід 28.01.2008р. на суму 43289,00 грн. (0 днів пр острочки), а також узгоджене у податковій декларації за сі чень 2008р. податкове зобов' яз ання з ПДВ в розмірі 2364,00 грн. спл ачене з порушенням граничног о строку сплати (03.03.2008р.) на строк понад 90 календарних днів плат іжним дорученням № 1400 від 28.10.2008р. на суму 2364,00 грн. (прострочка - 239 днів), в той час як вказане зо бов' язання сплачено позива чем платіжним дорученням № 228 від 21.02.2008р. на суму 2364,00 грн. (0 днів п рострочки), що підтверджуєть ся вказаними у відповідних п латіжних дорученнях признач еннями платежів (том 2 а.с. 64-66, 67-71).

Крім того, судом встановлен о, що в основу податкового пов ідомлення-рішення №0000021502/0 від 09.0 1.2009р. про застосування до позив ача штрафних санкцій в розмі рі 12 295,00 грн. (50%) покладені виклад ені в акті перевірки № 3707/15-2/03450608 в ід 30.12.2008р. висновки ДПІ про те, що узгоджене у податковій декл арації за лютий 2008р. податкове зобов' язання з ПДВ в розмір і 8564,00 грн. сплачене з порушення м граничного строку сплати (31. 03.2008р.) на строк понад 90 календар них днів платіжним доручення м №1537 від 25.11.2008р. на суму 8564,00 грн. (пр острочка - 239 днів), в той час я к вказане зобов' язання спла чено позивачем платіжним дор ученням № 354 від 27.03.2008р. на суму 8564,00 грн. (0 днів прострочки), узгодж ене у податковій декларації за березень 2008р. податкове зоб ов' язання з ПДВ в розмірі 15951,0 0 грн. сплачене з порушенням гр аничного строку сплати (30.04.2008р.) на строк понад 90 календарних днів платіжним дорученням №1 537 від 25.11.2008р. на суму 15951,00 грн. (прост рочка - 209 днів), в той час як вк азане зобов' язання сплачен о позивачем платіжним доруче нням № 493 від 25.04.2008р. на суму 15951,00 грн . (0 днів прострочки), та узгодже не в уточнюючому розрахунку за березень 2008р. № 24073 від 29.05.2008р. по даткове зобов' язання з ПДВ в розмірі 75,00 грн. сплачене з по рушенням граничного строку с плати (29.05.2008р.) на строк понад 90 ка лендарних днів платіжним дор ученням № 1537 від 25.11.2008р. на суму 75,00 грн. (прострочка - 180 днів), в то й час як вказане зобов' язан ня сплачено позивачем платіж ним дорученням № 592 від 20.05.2008р. на суму 79,00 грн. (0 днів прострочки), що підтверджується вказаним и у відповідних платіжних до рученнях призначеннями плат ежів (том 2 а.с. 72-76, 77-81, 82-84).

Також судом встановлено, що в основу податкового повідо млення-рішення №0000701502/0 від 05.03.2009р. про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 939 5,00 грн. (50%) покладені викладені в акті перевірки № 506/15-2/03450608 від 27.02.200 9р. висновки ДПІ про те, що узго джене у податковій деклараці ї за квітень 2008р. податкове зоб ов' язання з ПДВ в розмірі 18790,0 0 грн. сплачене з порушенням гр аничного строку сплати (30.05.2008р.) на строк понад 90 календарних днів платіжними дорученнями № 1537 від 25.11.2008р. на суму 253,87 грн. (про строчка - 179 днів), № 1564 від 01.12.2008р. на суму 256,05 грн. (прострочка - 18 5 днів), № 1687 від 24.12.2008р. на суму 18,20 гр н. (прострочка - 208 днів), № 1724 від 29.12.2008р. на суму 3577,56 грн. (прострочк а - 213 днів) та № 49 від 28.01.2009р. на сум у 14684,32 грн. (прострочка - 243 дня), в той час як вказане зобов' я зання сплачено позивачем пла тіжним дорученням № 642 від 28.05.2008р . на суму 18790,00 грн. (0 днів простроч ки), що підтверджується вказа ними у відповідних платіжних дорученнях призначеннями пл атежів (том 2 а.с. 85-89).

Суд вважає, що дії відповіда ча по направленню грошових к оштів Дочірнього підприємст ва «Шляхово-будівельне управ ління № 45» ВАТ «Південшляхбуд », якими він сплачував поточн і зобов' язання з податку на додану вартість, на погашенн я боргу, що виник раніше, що, в с вою чергу, призвело до нараху вання спірних штрафних санкц ій, суперечать положенням чи нного законодавства України , з огляду на таке.

П. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Пр о систему оподаткування” виз начає, що платники податків і зборів (обов'язкових платежі в) зобов'язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів (о бов'язкових платежів) у встан овлені законами терміни.

При цьому, ч. 4 ст. 9 Закону Укр аїни “Про систему оподаткува ння” обумовлено, що обов' яз ок юридичної і фізичної особ и по сплаті податків і зборів (обов' язкових платежів) при пиняється у зв' язку зі спла тою податку, збору (обов' язк ового платежу).

Ст. 1 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. також визначає, що обов' язок погашати податковий бор г покладено на платника пода тків.

Таким чином, доказом самост ійної сплати податкового бор гу платником податку може бу ти лише його документи (в т.ч. п латіжні доручення) з відпові дним призначенням платежу.

Самостійне ж розпорядженн я ДПІ коштами платника і напр авлення їх на погашення пода ткового боргу, всупереч визн аченому платником призначе ння платежу, є недопустимим.

Відповідно до ст. 177 ЦК України гроші є об' єктам и цивільних прав, у тому числі права власності.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 05.04.2001 №2346-ІІІ “Про пл атіжні системи та переказ ко штів в Україні” кошти існуют ь у готівковій формі (формі гр ошових знаків) або у безготів ковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і” банк виконує доручення кл ієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Відповідно до ст. 317 ЦК Укра їни власник користується сво їм майном на свій власний роз суд. Власник майна має право в имагати усунення перешкод у здійсненні ним права користу вання та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Конституції України захис т права власності гарантуєть ся державою. Кожен має право в олодіти, користуватись та ро зпоряджуватися своєю власні стю. Відповідно до ст. 47 Господ арського кодексу України дер жава гарантує недоторканіст ь майна і забезпечує захист м айнових прав.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що жодна норма п одаткового законодавства не наділяє органи державної по даткової служби правом розпо ряджатися коштами платника п одатків всупереч його волі, в ираженій у призначеннях плат ежів на платіжних дорученнях , на свій власний розсуд.

Крім того, п. 11 ст. 11 Закону Ук раїни „Про державну податков у службу в Україні” наділяє о ргани державної податкової с лужби у випадках, в межах комп етенції та у порядку, встанов лених законами України, прав ом застосовувати до платникі в податків фінансові (штрафн і) санкції, стягувати до бюдже тів та державних цільових фо ндів суми недоїмки, пені у вип адках, порядку та розмірах, вс тановлених законами України , але не наділяє їх правом само стійно розпоряджатись кошта ми платника податків на свій розсуд.

Серед прав органів держа вної податкової служби, пере дбачених ст.11 Закону України „ Про державну податкову служб у в Україні” немає права само стійно, без згоди на те платни ка податків або відповідного рішення суду, визначати приз начення платежу. Орган держа вної податкової служби має п раво лише вимагати від платн ика податків, діяльність яки х перевіряється, усунення ви явлених порушень податковог о законодавства, а також стяг увати в судовому порядку сум и податкового боргу, штрафу, п ені.

Відповідно до п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону джерелами самостійн ої сплати податкових зобов' язань або погашення податков ого боргу платника податку є будь-які власні грошові кошт и, в тому числі отримані від пр одажу товарів (робіт, послуг), майна тощо.

Активи платника податкі в можуть бути примусово стяг нені в рахунок погашення йог о податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випа дках платники податків самос тійно визначають черговість та форми задоволення претен зій кредиторів за рахунок ак тивів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення бо ргу (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного Закону ).

Відповідач не навів суду жодної норми законодавства, яка б наділяла органи держав ної податкової служби повнов аженням по самостійному розп орядженню коштами платника п одатків на свій розсуд та всу переч волі платника.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, з позовом до поз ивача про стягнення податков ого боргу з ПДВ за податковим и деклараціями з ПДВ за періо д 2007-2008р.р, в разі неповної оплат и платіжними дорученнями, ві дповідач не звертався, а само стійно погашав його за рахун ок поточних платежів позивач а 2008-2009р.р, внаслідок чого і дійш ов висновку про порушення по зивачем граничних строків сп лати податкових зобов' язан ь за 2007- 2008р.р.

За таких обставин суд вважа є, що положення п. 7.7 ст. 7 Закону , яким встановлена рівність б юджетних інтересів та передб ачено, що податковий борг пог ашається попередньо погашен ню податкових зобов'язань, як і не є податковим боргом, у пор ядку календарної черговості його виникнення, розповсюдж уються виключно на платника податків, адже обов' язок по сплаті податкових зобов' яз ань та податкового боргу згі дно з вимогами податкового з аконодавства покладено саме на платників податків, а не на контролюючий орган і п. 7.7 ст. 7 З акону не дає права податкови м органам направляти кошти п ідприємства на свій розсуд.

Відповідач не навів суду жо дної норми законодавства, як а б наділяла органи державно ї податкової служби повноваж енням по самостійному розпор ядженню коштами платника под атків на свій розсуд та всупе реч волі платника.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конститу ції України зобов' язує орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважен ь та способом, передбаченими Конституцією та законами Ук раїни.

Крім того, ст. 13 Закону Україн и „Про державну податкову сл ужбу в Україні” також встано влює, що посадові особи орган ів державної податкової служ би зобов' язані дотримувати ся Конституції і законів Укр аїни, інших нормативних акті в, прав та охоронюваних закон ом інтересів громадян, підпр иємств, установ, організацій , забезпечувати виконання по кладених на органи державної податкової служби функцій т а повною мірою використовува ти надані їм права.

Що стосується доводів відп овідача про те, що оскільки по зивач мав податковий борг, то його активи в силу ст. 8 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами і де ржавними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, пере бували у податковій заставі, а отже він не мав та не міг мат и активів, вільних від застав них зобов' язань для того, що б відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вк азаного Закону він міг самос тійно визначати черговість т а форми задоволення претензі й кредиторів за рахунок таки х вільних активів, що надавал о право ДПІ, як органу стягнен ня, здійснювати дії з погашен ня податкового боргу, то суд з азначає наступне.

Відповідно до п.п. 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 За кону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. п латник податків, активи яког о перебувають у податковій з аставі, має право здійснюват и операції з коштами без їх уз годження з податковим органо м, за винятком операцій, визна чених у підпункті "б" підпункт у 8.6.1 цього пункту (а саме - викор истання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових ч и немайнових прав, а також кош тів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а та кож цінних паперів, що засвід чують відносини боргу, надан ня гарантій, поручительств, у ступлення вимоги та переведе ння боргу, виплату дивіденді в, розміщення депозитів або н адання кредитів).

До вказаних операцій сплат а поточних податкових зобов' язань не відноситься, а отже, п озивач у період дії податков ої застави мав повне право са мостійно розпоряджатись сво їми грошовими коштами та виз начати призначення платежів .

До того ж згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.200 0р. джерелами погашення подат кового боргу платника податк ів за рішенням органу стягне ння, які є виконавчими докуме нтами, є будь-які активи платн ика податків (його філій, відд ілень, інших відокремлених п ідрозділів) з урахуванням об межень, визначених цим Закон ом, а також іншими законами.

Суд вважає, що вказана норма , яка не підлягає розширеному тлумаченню, наділяє органи с тягнення правом на підставі відповідного рішення вилуча ти (стягувати) з платника пода тків, активи якого перебуваю ть у податковій заставі, грош ові кошти, які йому належать (з находяться у касі або на банк івському рахунку), але не наді ляє їх правом змінювати приз начення платежів щодо коштів , які вже були перераховані пл атником до бюджету і після їх прийняття банком вже не вваж аються коштами платника пода тків.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Проте, належних доказів тог о, що нарахування застосован их до позивача штрафних санк цій спірним податковим повід омленням-рішенням здійснено правильно та правомірно, на п ідставі первинних документі в позивача, Феодосійською МД ПІ АР Крим суду не надано.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги позивача є обгрунтован ими, підтверджуються матеріа лами справи та підлягають з адоволенню.

Разом з тим, судом встановле но, що позивач просить суд виз нати незаконними дії відпові дача, але враховуючи те, що від повідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправними рішення суб'єкта в ладних повноважень чи окреми х його положень, дій чи бездія льності і про скасування або визнання нечинним рішення ч и окремих його положень, та пр иймаючи до уваги те, що відпов ідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних в имог, якщо це необхідно для по вного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захи ст яких він просить, суд вважа є можливим вийти за межі позо вних вимог та визнати протип равними дії відповідача по н аправленню грошових коштів Д очірнього підприємства «Шля хово-будівельне управління № 45» ВАТ «Південшляхбуд», які н аправляються на оплату поточ них зобов' язань з податку н а додану вартість, на погашен ня боргу, що виник раніше, а не визнати ці дії незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає за необхідне стягн ути на користь позивача судо вий збір в розмірі 3,40грн.

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 03.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну части ни постанови, а 08.11.2010р. постанов а складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Феодосійської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Автономної Республіки Кри м по направленню грошових ко штів Дочірнього підприємств а «Шляхово-будівельне управл іння № 45» ВАТ «Південшляхбуд» , які направляються на оплату поточних зобов' язань з под атку на додану вартість, на по гашення боргу, що виник раніш е.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Феодосійської міжрайонної державної подат кової інспекції Автономної Р еспубліки Крим №0002541502/0 від 05.11.2008р. на суму 26438,00 грн., № 0002911502/0 від 09.12.2008р. н а суму 22826,50 грн., № 0000021502/0 від 09.01.2009р. на суму 12 295,00 грн. та №0000701502/0 від 05.03.2009р. н а суму 9395,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Дочі рнього підприємства «Шляхов о-будівельне управління № 45» В АТ «Південшляхбуд» (98100, м. Феод осія, вул. Сімферопольське шо се, буд. 45, ЄДРПОУ 03450608) 3,40 грн. судо вого збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ку шнова А.О.