Ухвала

від 11.05.2011 по справі 2а-9185/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -9185/10/8/0170

11.05.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Куч ерука О.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Прохорова Е.В.

розглянувши апеляційну ск аргу Феодосійської міжра йонної державної податкової інспекції Автономної Респуб ліки Крим на постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 03.11.2010 року у справі № 2а-9185/10/8/0170

за позовом Дочірнього п ідприємства "Шляхово-будівел ьне управління-45" ВАТ "Південш ляхбуд" (вул. Сімферопольське шосе, 45, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Феодосійської міжра йонної державної податкової інспекції Автономної Респуб ліки Крим (вул. Кримська, 82-в, м. Ф еодосія, Автономна Республік а Крим, 98100)

про визнання незаконними д ій, визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 03.11.2010 р оку позов задоволено: визнан о протиправними дії Феодосій ської міжрайонної державної податкової інспекції Автоно мної Республіки Крим по напр авленню грошових коштів Доч ірнього підприємства "Шляхов о-будівельне управління-45" ВАТ "Південшляхбуд", які направля ються на оплату поточних зоб ов'язань з податку на додану в артість, на погашення боргу, щ о виник раніше; визнано проти правними та скасовано податк ові повідомлення-рішення Фео досійської міжрайонної держ авної податкової інспекції А втономної Республіки Крим №0 002541502/0 від 05.11.2008 р. на суму 26438,00 грн., №0002 911502/0 від 09.12.2008 р. на суму 22826,50 грн., №00000 21502/0 від 09.01.2009 р. на суму 12295,00 грн. та № 0000701502/0 від 05.03.2009 р. на суму 9395,00 грн.; ст ягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірньог о підприємства "Шляхово-буді вельне управління-45" ВАТ "Півд еншляхбуд" 03,40 грн. судового збо ру.

Не погодившись з заз наченою постановою суду, Фео досійська міжрайонна держав на податкова інспекція Автон омної Республіки Крим зверну лось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пост анову Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим від 03.11.2010 року та при йняти нову постанову.

Доводи апеляційної с карги мотивовані тим, що оска ржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, при неповному з'ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави.

Сторони явку уповно важених представників в судо ве засідання, призначене на 11. 05.2011 р. не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини нея вки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС Україн и неприбуття у судове засіда ння сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належ ним чином повідомлених про д ату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає суд овому розгляду справи.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Розглянувши справу в порядку ст.ст. 195, 196 КАС України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правову оцінку об ставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підста в.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 59 КАС України судове рішення п овинно бути законним та обґр унтованим.

Судом першої інстанц ії встановлено, що за результ атами перевірки, проведеної Феодосійською МДПІ 29.10.2008 р. з пи тання своєчасності сплати по зивачем податкових зобов' я зань з ПДВ за листопад 2007 р. по т ерміну сплати 04.01.2008 р., відповід ачем складено акт перевірки №2868/15-2/03450608 від 29.10.2008р., на підставі як ого відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст .17 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р . податковим повідомленням-р ішенням №0002541502/0 від 05.11.2008р. застосо вані штрафні санкції в розмі рі 26438,00 грн. (50%) (том 1 а.с. 48-49, 50).

За результатами пер евірки, проведеної 28.11.2008р. по по датковій декларації з ПДВ за грудень 2007 по терміну сплати 30 .01.2008р. та січень 2008р. по терміну с плати 03.03.2008р., відповідачем скла дено акт перевірки № 3216/15-2/03450608 від 28.11.2008р., на підставі якого подат ковим повідомленням-рішення м № 0002911502/0 від 09.12.2008р. до позивача за стосовані штрафні санкції в розмірі 22826,50 грн. (50%) (том 1 а.с. 63-64, 65).

За результатами пере вірки, проведеної 30.12.2008р. по под атковій декларації з ПДВ за л ютий 2008р. по терміну сплати 31.03.2008 р., по податковій декларації з ПДВ за березень 2008р. по терміну сплати 30.04.2008р. та по уточнюючом у розрахунку податкових зобо в' язань з ПДВ у зв' язку з ви правленням самостійно виявл ених помилок березень 2008р. по т ерміну сплати 29.05.2008р., відповіда чем складено акт перевірки № 3707/15-2/03450608 від 30.12.2008р., на підставі яко го податковим повідомленням -рішенням № 0000021502/0 від 09.01.2009р. до поз ивача застосовані штрафні са нкції в розмірі 12 295,00 грн. (50%) (том 1 а.с.72-74, 75).

За результатами пере вірки, проведеної 27.02.2009р. по под атковій декларації з ПДВ за к вітень 2008р. по терміну сплати 30 .05.2008р., відповідачем складено а кт перевірки № 506/15-2/03450608 від 27.02.2009р., н а підставі якого податковим повідомленням-рішенням № 000070150 2/0 від 05.03.2009р. до позивача застосо вані штрафні санкції в розмі рі 9395,00 грн. (50%) (том 1 а.с. 86-87, 88).

Не погодившись з такими ді ями відповідача позивач звер нувся до суду з адміністрати вним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та способом, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Оцінюючи правомірні сть дій відповідача, суд керу вався критеріями, закріплени ми у ч. 3 ст. 2 КАС України, які пев ною мірою відображають принц ипи адміністративної процед ури, які повинні дотримувати ся при реалізації дискреційн их повноважень владного суб' єкта.

Як вбачається з матер іалів справи, всі спірні пода ткові повідомлення-рішення п ро застосування штрафних сан кцій винесені відповідачем н а підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами і де ржавними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000р. з наступними змі нами і доповненнями.

П.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Ук раїни № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., на підст аві якого позивачу нарахован і штрафні санкції, визначає, щ о у разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання прот ягом граничних строків, визн ачених цим Законом, такий пла тник податку зобов'язаний сп латити штраф у таких розміра х: при затримці до 30 календарн их днів, наступних за останні м днем граничного строку спл ати узгодженої суми податков ого зобов'язання, - у розмірі д есяти відсотків погашеної су ми податкового боргу; при зат римці від 31 до 90 календарних дн ів включно, наступних за оста ннім днем граничного строку сплати узгодженої суми подат кового зобов'язання, - у розмір і двадцяти відсотків погашен ої суми податкового боргу; пр и затримці, що є більшою 90 кале ндарних днів, наступних за ос таннім днем граничного строк у сплати узгодженої суми под аткового зобов'язання, - у розм ірі п'ятдесяти відсотків пог ашеної суми податкового борг у.

П. 17.3 ст. 17 вказаного Зако ну визначає, що сплата (стягне ння) штрафних санкцій, передб ачених цією статтею, прирівн юється до сплати (стягнення) п одатку та оскарження їх сум.

Відповідно до п. 6.1.7 Інс трукції про порядок застосув ання та стягнення сум штрафн их (фінансових) санкцій орган ами державної податкової слу жби про застосування штрафни х санкцій за порушення грани чних строків сплати узгоджен их податкових зобов' язань с кладається податкове повідо млення за формою та згідно з в имогами, установленими Поряд ком направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків, затверд женим наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у М іністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (зі змінами та допов неннями).

З форми податкового п овідомлення за порушення гра ничного строку сплати узгодж еної суми податкового зобов' язання (форма "Ш") слідує, що в ос нову такого повідомлення має бути покладено саме акт пере вірки.

В свою чергу, відповід но до п.1.7 Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, затвердженого наказ ом ДПА України №327 від 10.08.2005р. та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 25.08.2005р. за №925/ 11205, факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства викладают ься в акті невиїзної докумен тальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітк о, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

П. 2.3.2 Порядку встановле но, що за кожним відображеним в акті фактом порушення пода ткового законодавства необх ідно, в тому числі, зазначити п ервинний документ, на підста ві якого вчинено записи у под атковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонден цію рахунків операцій), та інш і докази, що достовірно підтв ерджують наявність факту пор ушення.

Таким чином, підставо ю для висновків про порушенн я граничних строків сплати з обов' язань можуть бути викл ючно первинні документи (под аткові декларації та інші до кументи, пов'язані з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів), з окрема платіжні доручення.

Вказане підтверджуєт ься і вимогами Інструкції пр о порядок ведення органами д ержавної податкової служби о перативного обліку платежів до бюджету, контроль за справ лянням яких здійснюється орг анами державної податкової с лужби, затвердженою наказом Державної податкової адміні страції України № 276 від 18.07.2005р. т а зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України 02.08.2005. за № 843 /11123, п. 11.4 якої передбачено, що під погашенням податкового борг у за певним видом платежу слі д розуміти зменшення абсолют ного значення від'ємного сал ьдо розрахунків платника з б юджетом та пені, підтверджен е відповідним документом.

Відповідно до положе нь Інструкції про порядок ве дення органами державної под аткової служби оперативного обліку платежів до бюджету № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що н адходять до бюджету, проводя ться органами державної пода ткової служби з використання м автоматизованої інформаці йної системи (далі - АІС). При вв еденні первинних документів по кожній операції фіксуєть ся особистий номер працівник а, дата та час введення інформ ації. При обробці розрахунко вих документів про сплату пл атежів до бюджету в автомати чному режимі з використанням даних електронного реєстру розрахункових документів ві дповідальною особою, яка про водить їх обробку, за зовнішн іми ознаками перевіряються д ані заповнення реквізиту "Пр изначення платежу" на відпов ідність необхідним вимогам т а на його паперовій копії про ставляється дата та підпис в ідповідальної особи.

З даних положень зако нодавства слідує, що операці ї в особових рахунках провод яться в хронологічному поряд ку, але на підставі первинних документів платника податкі в та визначених в них признач ень платежів.

Разом з тим, висновки п ро порушення граничних строк ів та розрахунок штрафних са нкцій зроблено відповідачем на підставі виключно даних о собового рахунку позивача, я кий ведеться в автоматичному режимі, проте за даними платі жних доручень позивача та вк азаними в них призначеннями платежів позивачем не було д опущено порушення граничних строків сплати узгоджених п одаткових зобов' язань з ПДВ на строк більше 90 календарних днів, що могло б стати підстав ою для застосування штрафних санкцій в розмірі 50%.

Судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що дії відпові дача по направленню грошових коштів Дочірнього підприємс тва "Шляхово-будівельне упра вління № 45" ВАТ "Південшляхбуд ", якими він сплачував поточні зобов' язання з податку на д одану вартість, на погашення боргу, що виник раніше, що, в св ою чергу, призвело до нарахув ання спірних штрафних санкці й, суперечать положенням чин ного законодавства України, з огляду на таке.

П. 3 ч. 1 ст. 9 Закону Україн и "Про систему оподаткування " визначає, що платники податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і збор ів (обов'язкових платежів) у вс тановлені законами терміни.

При цьому, ч. 4 ст. 9 Закон у України “Про систему опода ткування” обумовлено, що обо в' язок юридичної і фізично ї особи по сплаті податків і з борів (обов' язкових платежі в) припиняється у зв' язку зі сплатою податку, збору (обов' язкового платежу).

Ст. 1 Закону України № 218 1-Ш від 21.12.2000р. також визначає, що обов' язок погашати податко вий борг покладено на платни ка податків.

Таким чином, доказом с амостійної сплати податково го боргу платником податку м оже бути лише його документи (в т.ч. платіжні доручення) з ві дповідним призначенням плат ежу.

Самостійне ж розпоря дження ДПІ коштами платника і направлення їх на погашенн я податкового боргу, всупере ч визначеному платником при значення платежу, є недопуст имим.

Відповідно до ст. 177 ЦК У країни гроші є об' єктами ци вільних прав, у тому числі пра ва власності.

Відповідно до ст. 3 Зак ону України від 05.04.2001 №2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існую ть у готівковій формі (формі г рошових знаків) або у безготі вковій формі (формі записів н а рахунках у банках).

Відповідно до ст. 8 Зак ону України "Про платіжні сис теми та переказ коштів в Укра їні" банк виконує доручення к лієнта у точній відповідност і з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Відповідно до ст. 317 ЦК У країни власник користується своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має пра во вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права кори стування та розпоряджання св оїм майном, що встановлено ст . 391 ЦК України. Відповідно до ст . ст. 22, 41 Конституції України за хист права власності гаранту ється державою. Кожен має пра во володіти, користуватись т а розпоряджуватися своєю вла сністю. Відповідно до ст. 47 Гос подарського кодексу України держава гарантує недоторкан ість майна і забезпечує захи ст майнових прав.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія вважає, щ о жодна норма податкового за конодавства не наділяє орган и державної податкової служб и правом розпоряджатися кошт ами платника податків всупер еч його волі, вираженій у приз наченнях платежів на платіжн их дорученнях, на свій власни й розсуд.

Крім того, п. 11 ст. 11 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні" наділя є органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, пр авом застосовувати до платни ків податків фінансові (штра фні) санкції, стягувати до бюд жетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у в ипадках, порядку та розмірах , встановлених законами Укра їни, але не наділяє їх правом с амостійно розпоряджатись ко штами платника податків на с вій розсуд.

Серед прав органів де ржавної податкової служби, п ередбачених ст.11 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" немає права са мостійно, без згоди на те плат ника податків або відповідно го рішення суду, визначати пр изначення платежу. Орган дер жавної податкової служби має право лише вимагати від плат ника податків, діяльність як их перевіряється, усунення в иявлених порушень податково го законодавства, а також стя гувати в судовому порядку су ми податкового боргу, штрафу , пені.

Відповідно до п.п. 7.1.1 п. 7 .1 ст. 7 Закону джерелами самост ійної сплати податкових зобо в' язань або погашення подат кового боргу платника подат ку є будь-які власні грошові к ошти, в тому числі отримані ві д продажу товарів (робіт, посл уг), майна тощо.

Активи платника пода тків можуть бути примусово с тягнені в рахунок погашення його податкового боргу виклю чно за рішенням суду. В інших в ипадках платники податків са мостійно визначають чергові сть та форми задоволення пре тензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставн их зобов'язань забезпечення боргу (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного Зако ну).

Як вбачається з матер іалів справи, з позовом до поз ивача про стягнення податков ого боргу з ПДВ за податковим и деклараціями з ПДВ за періо д 2007-2008р.р, в разі неповної оплат и платіжними дорученнями, ві дповідач не звертався, а само стійно погашав його за рахун ок поточних платежів позивач а 2008-2009р.р, внаслідок чого і дійш ов висновку про порушення по зивачем граничних строків сп лати податкових зобов' язан ь за 2007- 2008р.р.

За таких обставин суд ова колегія вважає, що положе ння п. 7.7 ст. 7 Закону, яким встан овлена рівність бюджетних ін тересів та передбачено, що по датковий борг погашається по передньо погашенню податков их зобов'язань, які не є податк овим боргом, у порядку календ арної черговості його виникн ення, розповсюджуються виклю чно на платника податків, адж е обов' язок по сплаті подат кових зобов' язань та податк ового боргу згідно з вимогам и податкового законодавства покладено саме на платників податків, а не на контролюючи й орган і п. 7.7 ст. 7 Закону не дає права податковим органам на правляти кошти підприємства на свій розсуд.

Відповідач, всупереч ст. 71 КАС України, не надав суду доказів визначеної законом компетенції самостійно визн ачати цільове призначення пл атежу, здійсненого платником податків, та зарахування кош тів платника на свій розсуд.

Що стосується доводі в заявника апеляційної скарг и про те, що оскільки позивач м ав податковий борг, то його ак тиви в силу ст. 8 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами і державним и цільовими фондами" № 2181-ІІІ ві д 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, перебували у п одатковій заставі, а отже він не мав та не міг мати активів, вільних від заставних зобов ' язань для того, щоб відпові дно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного З акону він міг самостійно виз начати черговість та форми з адоволення претензій кредит орів за рахунок таких вільни х активів, що надавало право Д ПІ, як органу стягнення, здійс нювати дії з погашення подат кового боргу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 8.6.2 п. 8 .6 ст. 8 Закону України № 2181-ІІІ ві д 21.12.2000р. платник податків, акти ви якого перебувають у подат ковій заставі, має право здій снювати операції з коштами б ез їх узгодження з податкови м органом, за винятком операц ій, визначених у підпункті "б" підпункту 8.6.1 цього пункту (а са ме - використання об'єктів нер ухомого чи рухомого майна, ма йнових чи немайнових прав, а т акож коштів для здійснення п рямих чи портфельних інвести цій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу , надання гарантій, поручител ьств, уступлення вимоги та пе реведення боргу, виплату див ідендів, розміщення депозиті в або надання кредитів).

До вказаних операцій сплата поточних податкових зобов' язань не відноситься , а отже, позивач у період дії п одаткової застави мав повне право самостійно розпоряджа тись своїми грошовими коштам и та визначати призначення п латежів.

До того ж згідно п.п. 7.2.1 п . 7.2 ст. 7 Закону України № 2181-ІІІ ві д 21.12.2000р. джерелами погашення по даткового боргу платника под атків за рішенням органу стя гнення, які є виконавчими док ументами, є будь-які активи пл атника податків (його філій, в ідділень, інших відокремлени х підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Зак оном, а також іншими законами .

Суд вважає, що вказана норма, яка не підлягає розшир еному тлумаченню, наділяє ор гани стягнення правом на під ставі відповідного рішення в илучати (стягувати) з платник а податків, активи якого пере бувають у податковій заставі , грошові кошти, які йому належ ать (знаходяться у касі або на банківському рахунку), але не наділяє їх правом змінювати призначення платежів щодо к оштів, які вже були перерахов ані платником до бюджету і пі сля їх прийняття банком вже н е вважаються коштами платник а податків.

Правова оцінка, яку су д першої інстанції дав обста винам справи, не суперечить в имогам процесуального і мате ріального права, а доводи апе ляційної скарги щодо їх непр авильного застосування є нео бґрунтованими.

Судове рішення є зако нним і обґрунтованим та не мо же бути скасовано з підстав, щ о наведені в апеляційній ска рзі.

Все вищеперелічене д ає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скар га підлягає залишенню без за доволення, а постанова суду п ершої інстанції - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст . 160, 167, ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 с т. 205, ст.ст. 206, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну с каргу Феодосійської міжрайо нної державної податкової ін спекції Автономної Республі ки Крим - залишити без задов олення.

2. Постанову Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Кри м від 03.11.2010 року у справі № 2а-9185/10/8/017 0 - залишити без змін.

Ухвала набира є законної сили з моменту про голошення.

Ухвалу може бути оска ржено до Вищого адміністрати вного суду України протягом двадцяти днів з моменту скла дання у повному обсязі шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаці йної інстанції.

Повний текст судов ого рішення виготовлений 16 т равня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис О.А.Щ епанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.К учерук