Постанова

від 26.03.2010 по справі 2а-341/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Полтава Справа № 2а-341/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Мушук В.В. ,

за участю:

представника позивача - Д ем'янов В.А.,

представника відповідача - Прокопчук О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Карлівський цукро вий завод" до Карлівської між районної державної податков ої інспекції про зобов'язанн я утриматись від вчинення ді й, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Карлівський цукровий з авод" звернулося до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Карлівської між районної державної податков ої інспекції про зобов'язанн я утриматись від вчинення ді й, а саме, позивач просив суд з обов'язати Карлівську міжра йонну державну податкову ін спекцію утриматися від вчине ння дій, направлених на прим усовий опис та стягнення ма йна ТОВ "Карлівський цукрови й завод" в рахунок погашення п одаткового боргу.

В подальшому в ході судовог о розгляду справи представни ком позивача позовні вимоги змінювалися. Згідно останньо ї редакції змінених та уточн ених позовних вимог просив з обов'язати Карлівську міжра йонну державну податкову ін спекцію утриматися від вчине ння дій, направлених на прим усовий опис та стягнення ма йна ТОВ "Карлівський цукрови й завод" в рахунок погашення п одаткового боргу у сумі, яка перевищує 27 020, 79 грн.; зобов' яз ати Карлівську МДПІ звільнит и активи ТОВ "Карлівський цук ровий завод" з-під податкової застави шляхом вилучення за пису про податкову заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зняття аре шту з майна ТОВ «Карлівський цукровий завод», накладеног о Карлівською МДПІ згідно ак тів опису від 05.11.2009 р. та 26.01.2010 р. у ро змірі, що перевищує двократн у суму податкового боргу - 54 0 41,58 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "Карлівський цук ровий завод" отримано першу і другу податкові вимоги на су му 1 487 733, 33 грн., окрім того, відпов ідачем було застосовано пода ткову заставу та накладено а решт на майно позивача.

Такі дії були вжиті відпові дачем у зв' язку із існуванн ям, як на думку податкового ор гану, консолідованого податк ового боргу ТОВ «Карлівський цукровий завод», який склада вся з податку з власників тра нспортних засобів, сум ПДВ, до нарахованих податковим орга ном у ході перевірки, податку з доходів фізичних осіб, штра фних санкцій за порушення за конодавства про РРО.

Існування такого податков ого боргу у такій сумі позива ч заперечував, обґрунтовуючи цю позицію тим, що в лютому 2007 р оку за наслідками проведеної перевірки Карлівською МДПІ було здійснено донарахуванн я ТОВ «Карлівський цукровий завод»податку на додану варт ість у сумі 669 922,50 грн. Відповідн і повідомлення-рішення були скасовані Господарським суд ом Полтавської області 04.12.2008 ро ку. За наслідками апеляційно го розгляду дане судове ріше ння було скасовано Харківськ им апеляційним адміністрат ивним судом, а позовні вимоги були залишені без задоволен ня. Станом на час подачі цього позову ТОВ «Карлівський цук ровий завод»було подано каса ційну скаргу на рішення Харк івського апеляційного адмін істративного суду, тобто про цедура судового оскарження н е закінчилася, а за таких обст авин, виходячи з вимог Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" (н адалі - Закон №2181), даний подат ковий борг не може вважатися узгодженим та щодо нього не м ожуть вживатися заходи приму сового стягнення. Аналогічно незавершеною є процедура су дового оскарження, а відпові дно неузгодженим є податкове зобов' язання, стосовно под атку на додану вартість у сум і 817 215,00 грн. та податку на прибут ок підприємств у сумі 235 011,50 грн . (у відповідних справах за від повідними позовами відкрито провадження Полтавським окр ужним адміністративним судо м). Також не може стягуватися у якості податкового боргу су ма штрафних (фінансових) санк цій за порушення законодавст ва щодо РРО.

Оскільки відповідні подат кові зобов' язання не є узго дженими, вони неправомірно в важаються відповідачем пода тковим боргом даного платник а, а тому дії відповідача, спря мовані на примусове стягненн я цього податкового боргу, що виразилися у направленні по даткових вимог, накладенні п одаткової застави та арешту майна - є протиправними та п орушують права й інтереси по зивача, у зв' язку із чим було заявлено цей позов.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити. Надав по суті спр ави пояснення, аналогічне до водам, викладеним у позовній заяві.

Представник відпові дача в судовому засіданні за перечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи щ о дії податкового органу рег ламентовані виключно Законо м України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" (далі Закон 2181-ІІІ), а тому позов ні вимоги безпідставні та у з адоволенні позовних вимог не обхідно відмовити.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, представ ника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ються позовні вимоги, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Карл івський цукровий завод " (іден тифікаційний код 32413128) зареєст рований як юридична особа. Ві дповідач є платником податку на прибуток та податку на дод ану вартість і перебуває на п одатковому обліку у Карлівсь кій МДПІ з 09.11.2006 року.

За період часу 2008-2010 рр. дане пі дприємство мало податковий б орг з різних видів податків, с труктура та загальний розмір якого змінювалися.

У зв' язку із існуванням та кого податкового боргу Карлі вською МДПІ виставлено ТОВ « Карлівський цукровий завод» першу податкову вимогу № 1/71 ві д 23 жовтня 2009 року про сплату 669 92 2,50 грн. податку на додану варті сть та другу податкову вимог у № 2/77 від 25 листопада 2009 року про сплату 1 487 733,33 грн. податку на до дану вартість та податку з до ходів найманих працівників.

Наказом № 619 від 22.10.2009 року ТОВ « Карлівський цукровий завод» призначено податкового керу ючого.

27.11.2009 року Карлівською МДПІ б уло складено акт опису актив ів № 11, на які поширюється прав о податкової застави, загаль на вартість таких активів 2 975 427,95 грн.

30.11.2009 року Карлівською МДПІ б уло внесено запис до Державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна, згідно якого встанов лене обтяження у вигляді под аткової застави на майно поз ивача, згідно акту опису на с уму 2 975 427,95 грн.

Станом на 25.01.2010 року Карлівс ька МДПІ обліковувала за ТОВ «Карлівський цукровий завод »податковий борг у сумі 1 537 580,16 г рн, який складався з узгоджен их зобов' язань з податку вл асників транспортних засобі в - 5 114,96 грн.; 1 487 270,89 грн. - ПДВ; подат ку з доходів фізичних осіб - 540,00 грн.; штрафних санкцій за по рушення законодавства про РР О - 42 998,79 коп. та нарахованої пені за несвоєчасну сплату ПДВ - 1 655,52 грн. (наведено згідно листа Карлівської МДПІ, адресован ого платнику податку за № 97/10/24-03 1 від 25.01.2010 року).

26.01.2010 року Карлівською МДПІ б уло складено акт опису і ареш ту майна ТОВ «Карлівський цу кровий завод»на суму 1 257 287,25 грн ., внесено відомості про подат кову заставу на майно на цю су му до Державного реєстру обт яжень рухомого майна.

Вживаючи таких дій, Карлів ська МДПІ виходила з існуван ня у позивача консолідованог о податкового боргу, розмір я кого заперечувався позиваче м.

Спір про розмір податковог о боргу між сторонами виник з приводу частини податкового боргу, яка складалася зі штра фних (фінансових) санкцій за п орушення законодавства про Р РО у сумі 42 745,97 грн., податкового зобов' язання з ПДВ у сумі 1 487 270,89 грн. Дані частини податков ого боргу позивач вважав неу згодженими з огляду на те, що ш трафні (фінансові) санкції не є податковим зобов' язанням та не можуть вважатися подат ковим боргом, а суми ПДВ є дона рахованими податковим орган ом шляхом прийняття відповід них податкових повідомлень-р ішень на суми 669 922,50 грн. та 817 215 гр н. та на час вжиття Карлівсько ю МДПІ оскаржуваних дій пере бувають у стадії судового ос карження, а тому не можуть вва жатися узгодженими.

Податковий орган у с вою чергу стверджував, що вка зані вище суми ПДВ були дійсн о визначені податковими пові домленнями-рішеннями, з яких рішення на суму ПДВ 669 922,50 грн. бу ло залишено в силі постаново ю Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року, яка набрала законної сили, а тому відповідне подат кове зобов' язання є узгодже ним. При цьому на стадії відкр иття касаційного провадженн я Вищим адміністративним суд ом України не прийнято рішен ня про зупинення виконання.

Інше податкове повідомле ння-рішення, яким донарахова но податкове зобов' язання з ПДВ на суму 817 215 грн., як на думку податкового органу, було нес воєчасно оскаржено платнико м податків, з пропущенням 10-де нного строку, а тому також є уз годженим.

Спір щодо узгоджено сті іншої частини податковог о боргу, яка стосується подат кових зобов' язань з податку з доходів фізичних осіб, пода тку з власників транспортних засобів, орендної плати з юри дичних осіб - між сторонами відсутній.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області ві д 04.12.2008 року були задоволені поз овні вимоги ТОВ «Карлівський цукровий завод»та скасовані податкові повідомлення-ріше ння Карлівської МДПІ № 0000092301/0 ві д 08.02.2007 року; №0000092301/1 від 12.03.2007 року та № 0000092301/2 від 30.05.2007 року, якими ТОВ «К арлівський цукровий завод»б ули визначені податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 669 922,50 грн.

Дана постанова була скасо вана постановою Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду від 28.09.2009 року, якою п озовні вимоги залишені без з адоволення,а оскаржувані под аткові повідомлення-рішення - без змін.

13 листопада 2009 року Вищим адм іністративним судом України було відкрите касаційне про вадження за скаргою позивача на постанову Харківського а пеляційного адміністративн ого суду.

Карлівською МДПІ 26.10.2009 року н аправлено до Полтавського ок ружного адміністративного с уду позов про стягнення з ТОВ «Карлівський цукровий завод »штрафних (фінансових) санкц ій у сумі 42 998,79 грн. за порушення законодавства про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій, патентування д еяких видів підприємницької діяльності. 03.11.2009 року судом ві дкрито провадження у справі за даним позовом. На час прийн яття рішення у цій справі поз ов Карлівської МДПІ по суті н е вирішений.

02.12.2009 року ТОВ «Карлівс ький цукровий завод»звернул ося до Полтавського окружно го адміністративного суду із позовом до Карлівської МДПІ про визнання нечинними пода ткових повідомлень-рішень Ка рлівської МДПІ № 0000272301/0 від 05.08.2009 р оку та № 0000272301/1 від 09.10.2009 року, якими ТОВ «Карлівський цукровий з авод»визначено податкове зо бов' язання з податку на при буток підприємств у сумі 235 011,50 грн.

В цей же день, 02.12.2009 року ТОВ « Карлівський цукровий завод» також звернулося до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду із позовом до Кар лівської МДПІ про визнання н ечинними податкових повідом лень-рішень Карлівської МДПІ № 0000282301/0 від 05.08.2009 року та № 0000282301/1 від 09.10.2009 року, якими ТОВ «Карлівськ ий цукровий завод»визначено податкове зобов' язання з п одатку додану вартість у сум і 817 215 грн.

Відповідно 02 та 03 грудня 2009 ро ку провадження у справах за д аними позовами відкрите судо м.

10.02.2010 року Вищим адміністрати вним судом України було част ково задоволено скаргу ТОВ « Карлівський цукровий завод» та скасовано постанову Харкі вського апеляційного суду ві д 28.09.2009 року, як і постанову Госп одарського суду Полтавської області, справу направлено н а новий судовий розгляд.

16.02.2010 року частина майна підп риємства була звільнена Карл івською МДПІ з податкової за стави, що відображено у листі податкового органу за № 259/10/24-03 (згідно наведеного у листі пе реліку майна).

З урахуванням вищевказано го, станом на час розгляду спр ави по суті Карлівська МДПІ в иходила із існування у підпр иємства податкового боргу:

- податок на додану вартіст ь - 822 181,35 грн. (з якого 817 215 грн. бул и донараховані податковим по відомлення-рішенням № 0000282301/0 ві д 05.08.2009 року та № 0000282301/1 від 09.10.2009 року );

- податок з доходів найманих працівників - 4 520,70 грн.;

- податок з власників трансп ортних засобів - 526,47 грн.;

- орендна плата за землю з юр идичних осіб - 18 932,29 грн.;

- штрафна санкція за порушен ня законодавства про патенту вання, за порушення норм регу лювання обігу готівки - 42 745,85 г рн.

Вирішуючи справу по с уті, суд виходить з такого.

Згідно п. 1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ 21 гр удня 2000 року (надалі по тексту - Закон № 2181) податковий борг (нед оїмка) - податкове зобов'язанн я (з урахуванням штрафних сан кцій за їх наявності), самості йно узгоджене платником пода тків або узгоджене в адмініс тративному чи судовому поряд ку, але не сплачене у встановл ений строк, а також пеня, нарах ована на суму такого податко вого зобов'язання.

Згідно п.п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 цього ж За кону, узгоджена сума податко вого зобов'язання, не сплачен а платником податків у строк и, визначені цією статтею, виз нається сумою податкового бо ргу платника податків.

Даним законом встан овлена вимога обов' язкової узгодженості податкового зо бов' язання, яке набуває ста тусу податкового боргу та мо же бути стягнуто податковим органом в такій якості, відно сно якого можуть бути винесе ні податкові вимоги, податко ва застава, тощо.

Узгодженість податко вого зобов' язання внормова на ст. 5 Закону № 2181.

Так, згідно п.п. 5.1 ст. 5, податко ве зобов'язання, самостійно в изначене платником податків у податковій декларації, вва жається узгодженим з дня под ання такої податкової деклар ації.

Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 21 81, податкове зобов'язання плат ника податків, нараховане ко нтролюючим органом відповід но до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цьо го Закону, вважається узгодж еним у день отримання платни ком податків податкового пов ідомлення, за винятком випад ків, визначених підпунктом 5.2. 2 цього пункту.

П.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181 пере дбачає, що у разі, коли платник податків вважає, що контролю ючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язанн я або прийняв будь-яке інше рі шення, що суперечить законод авству з питань оподаткуванн я або виходить за межі його ко мпетенції, встановленої зако ном, такий платник податків м ає право звернутися до контр олюючого органу із скаргою п ро перегляд цього рішення, як а подається у письмовій форм і та може супроводжуватися д окументами, розрахунками та доказами, які платник податк ів вважає за потрібне надати . Скарга повинна бути подана к онтролюючому органу протяго м десяти календарних днів, на ступних за днем отримання пл атником податків податковог о повідомлення або іншого рі шення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючи й орган зобов'язаний прийнят и вмотивоване рішення та над іслати його протягом двадцят и календарних днів від дня от римання скарги платника пода тків на його адресу поштою з п овідомленням про вручення аб о надати йому під розписку. У р азі коли контролюючий орган надсилає платнику податків р ішення про повне або частков е незадоволення його скарги, такий платник податків має п раво звернутися протягом дес яти календарних днів, наступ них за днем отримання відпов іді, з повторною скаргою до ко нтролюючого органу вищого рі вня, а при повторному повному або частковому незадоволенн і скарги - до контролюючого ор гану вищого рівня із дотрима нням зазначеного десятиденн ого строку для кожного випад ку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пун кту 16.2 статті 16 цього Закону ке рівник відповідного контрол юючого органу (або його засту пник) може прийняти рішення п ро продовження строків розгл яду скарги платника податків понад строки, визначені в абз аці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти кал ендарних днів, та письмово по відомити про це платника под атків до закінчення двадцяти денного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпу нкту.

Якщо вмотивоване рішення з а скаргою платника податків не надсилається платнику под атків протягом двадцятиденн ого строку або протягом стро ку, продовженого за рішенням керівника контролюючого орг ану (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платн ика податків з дня, наступног о за останнім днем зазначени х строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків , якщо рішення керівника конт ролюючого органу (або його за ступника) про продовження ст років її розгляду не було над іслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Остаточне рішення вищого (ц ентрального) органу контролю ючого органу за заявою платн ика податків не підлягає под альшому адміністративному о скарженню, але може бути оска ржене у судовому порядку.

Якщо відповідно до закону к онтролюючий орган самостійн о визначає податкове зобов'я зання платника податків за п ричинами, не пов'язаними із по рушенням податкового законо давства, такий платник подат ків має право на адміністрат ивне оскарження рішень контр олюючого органу протягом три дцяти календарних днів від д ня отримання податкового пов ідомлення або відповіді конт ролюючого органу на скаргу, з амість десятиденного строку , визначеного у абзаці першом у цього підпункту.

У разі коли останній день ст років, зазначених у абзаці пе ршому цього підпункту або вс тановлених за рішенням керів ника контролюючого органу (а бо його заступника) у випадка х, визначених у абзаці другом у цього підпункту, припадає н а вихідний або святковий ден ь, останнім днем таких строкі в вважається перший наступни й робочий день.

Строки подання заяви про пе регляд рішення контролюючог о органу можуть бути продовж ені за правилами та на підста вах, визначених пунктом 15.4 ста тті 15 цього Закону.

Процедура адміністративно го оскарження здійснюється т им контролюючим органом, яки й надіслав платнику податків податкове повідомлення, від повідно до своєї компетенції , визначеної цим Законом.

Згідно 5.2.3 п. 5.2 ст. 5, заява, подан а із дотриманням строків, виз начених підпунктом 5.2.2 цього п ункту, зупиняє виконання пла тником податків податкових з обов'язань, визначених у пода тковому повідомленні, на стр ок від дня подання такої заяв и до контролюючого органу до дня закінчення процедури ад міністративного оскарження . Протягом зазначеного строк у податкові вимоги з податку , що оскаржується, не надсилаю ться, а сума податкового зобо в'язання, що оскаржується, вва жається неузгодженою.

Згідно п.п.5.2.4 п. 5.2 ст. 5, процедур а адміністративного оскарже ння закінчується:

останнім днем строку, пере дбаченого підпунктом 5.2.2 цьог о пункту для подання заяви пр о перегляд рішення контролюю чого органу, у разі коли така з аява не була подана у зазначе ний строк;

днем отримання платником п одатків рішення контролюючо го органу про повне задоволе ння скарги, викладеної у заяв і;

днем отримання платником п одатків рішення контролюючо го органу, що не підлягає пода льшому адміністративному ос карженню.

День закінчення процедур и адміністративного оскарже ння вважається днем узгоджен ня податкового зобов'язання платника податків. При зве рненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюю чого органу податкове зобов' язання вважається неузгодже ним до розгляду судом справи по суті та прийняття відпові дного рішення.

Згідно п.п.5.2.5 п. 5.2 ст.5 Закону № 2181, з урахуванням строків давн ості платник податків має пр аво оскаржити до суду рішенн я контролюючого органу про н арахування податкового зобо в'язання у будь-який момент пі сля отримання відповідного п одаткового повідомлення. У ц ьому випадку зазначене рішен ня контролюючого органу не п ідлягає адміністративному о скарженню.

З наведених норм закону мож ливо зробити висновок, що зве рнення платника податків до суду із позовом про оскаржен ня податкового повідомлення -рішення змінює статус подат кового зобов' язання на неуз годжене.

З цієї ж норми закону виходи в і відповідач, так, під час су дового розгляду справи після скасування Вищим адміністра тивним судом України 10.02.2010 року постанови Харківського апел яційного суду від 28.09.2009 року та постанови Господарського су ду Полтавської області, яким и вирішувалися позовні вимог и стосовно податкових повідо млень-рішень про донарахуван ня позивачу 669 922,50 грн. ПДВ, напр авлення судової справи на но вий судовий розгляд, 16.02.2010 року частина майна підприємства б ула звільнена Карлівською МД ПІ з податкової застави та ві дповідно зменшена сума подат кового боргу. Викладене вбач ається з облікової картки пл атника з ПДВ, а також до такого висновку можливо прийти з ли стування між податковим орга ном та платником податку, у як ому відображено зміну структ ури та розміру податкового б оргу. Не заперечували виклад еного й представники відпові дача.

Однак, при цьому пода тковим органом не було вжито заходів до зменшення податк ового боргу на суму 817 215 грн. (ПДВ , який донараховано податков им повідомленням-рішенням, щ о було оскаржене платником п одатку, позивачем, до суду, ста ном на час вирішення даної сп рави, рішення у справі про оск арження податкового повідом лення-рішення не набрало зак онної сили).

Суд, з огляду на виклад ені вище міркування, вважає с уму податкового зобов' язан ня з ПДВ у розмірі 817 215 грн. неуз годженою, в силу продовження процедури судового оскаржен ня рішень про її донарахуван ня, а тому, на думку суду, ця сум а має бути виключена зі склад у податкового боргу з відпов ідним внесенням змін до облі кової картки платника податк ів, що ведеться відповідачем та з відповідним пропорційн им зменшенням вартості майна позивача, що перебуває в пода тковій заставі.

У той же час податкови й орган вважав складовою час тиною податкового боргу пози вача суму штрафних (фінансов их) санкцій за порушення зако нодавства про РРО у розмірі 42 745,85 грн.

Суд не може погодитис я з такою позицією з огляду на те, що зазначені штрафні (фіна нсові) санкції в розумінні за кону № 2181 та Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг»від 6 лип ня 1995 року № 265/95-ВР, не можуть вва жатися податковим зобов' яз анням та відповідно податков им боргом платника податків, окрім того з такою позицією п огодився і сам відповідач, ви клавши аналогічні міркуванн я у своїх письмових заперече ннях, що маються у матеріалах адміністративної справи.

При цьому позивач про сив зобов'язати Карлівську м іжрайонну державну податко ву інспекцію утриматися від вчинення дій, направлених н а примусовий опис та стягнен ня майна ТОВ "Карлівський цук ровий завод" в рахунок погаше ння податкового боргу у сумі , яка перевищує 27 020, 79 грн.; зобов' язати Карлівську МДПІ звільн ити активи ТОВ "Карлівський ц укровий завод" з-під податков ої застави шляхом вилучення запису про податкову заставу з Державного реєстру обтяже нь рухомого майна та зняття а решту з майна ТОВ «Карлівськ ий цукровий завод», накладен ого Карлівською МДПІ згідно актів опису від 05.11.2009 р. та 26.01.2010 р. у розмірі, що перевищує двокр атну суму податкового боргу - 54 041,58 грн.

Суд не вважає за можли ве задовольнити позовні вимо ги у такій позовній редакції , з огляду на неможливість пер ебрати на себе функції подат кового органу та визначити с амостійно поточний розмір по даткового боргу, виходячи з я кого зобов' язати відповіда ча утриматись від вчинення д ій чи звільнити активи з-під п одаткової застави.

Однак, згідно вищевик ладеного суд встановив проти правність окремих дій податк ового органу, що допущена у зв ' язку з невірним визначення м розміру податкового боргу платника податків. Тому суд п риходить до висновку, що прав о платника податку все ж є пор ушеним та вважає за необхідн е обрати інший спосіб захист у порушеного права, аніж вибр аний позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС Укр аїни, у разі задоволення адмі ністративного позову суд мож е прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рі шення суб'єкта владних повно важень чи окремих його полож ень, дій чи бездіяльності і пр о скасування або визнання не чинним рішення чи окремих йо го положень, про поворот вико нання цього рішення чи окрем их його положень із зазначен ням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певн их дій;

4) стягнення з відповідача к оштів;

5) тимчасову заборону (зупин ення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання грома дян;

6) примусовий розпуск (лікві дацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноз емця чи особи без громадянст ва за межі України;

8) визнання наявності чи від сутності компетенції (повнов ажень) суб'єкта владних повно важень.

Суд може прийняти іншу пос танову, яка б гарантувала дот римання і захист прав, свобод , інтересів людини і громадян ина, інших суб'єктів у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів вла дних повноважень.

На підставі вказаної норм и суд вважає за необхідне зоб ов"язати Карлівську міжрайон ну державну податкову інспек цію внести зміни до обліково ї картки платника податків Т ОВ "Карлівський цукровий зав од" (ідентифікаційний код 32413128) т а виключити зі складу податк ового боргу суму податкового зобов"язання з податку на дод ану вартість 817 215 грн. та суму шт рафних (фінансових) санкцій 42 745,85 грн., а також зобов"язати Кар лівську міжрайонну державну податкову інспекцію звільни ти з податкової застави акти ви платника податків ТОВ "Кар лівський цукровий завод" з ур ахуванням зменшення податко вого боргу на суму податково го зобов"язання з податку на д одану вартість 817 215 грн. та суму штрафних (фінансових) санкці й 42 745,85 грн.

Відповідно до частини пер шої статті 11 КАС України, розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Згідно із частиною другою с татті 71 КАС України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У даному разі відповідач не до вів обґрунтованості та право мірності своїх рішень і дій.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністрати вного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Зобов"язати Карлівську між районну державну податкову і нспекцію внести зміни до обл ікової картки платника подат ків ТОВ "Карлівський цукрови й завод" (ідентифікаційний ко д 32413128) та виключити зі складу по даткового боргу суму податко вого зобов"язання з податку н а додану вартість 817215 грн. та су му штрафних (фінансових) санк цій 42 745,85 грн.

Зобов"язати Карлівську між районну державну податкову і нспекцію звільнити з податко вої застави активи платника податків ТОВ "Карлівський цу кровий завод" з урахуванням з меншення податкового боргу н а суму податкового зобов"яза ння з податку на додану варті сть 817 215 грн. та суму штрафних (фі нансових) санкцій 42 745,85 грн.

Копію направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, встановленого цим Коде ксом, якщо таку заяву не було п одано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, а ле апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 31 березня 2010 року.

Суддя І.С. Шевяков