Рішення

від 23.12.2010 по справі 12/158-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" грудня 2010 р. Спра ва № 12/158-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Петренко Є. І.- дов б/н від 02.09.10р.

від відповідача Ткачен ко Л,В.- дов. № 30/10 від 15.06.10р.

розглянув справу за позов ом DELTA CAPITAL SA (Швейцарія, Женева)

до Закритого акціонерн ого товариства "Житомирські Ласощі" (м.Житомир)

про спонукання вчинити певні дії

В судовому засіданні від 14.12.10р., в порядку ст. 77 ГПК України , оголошувалась перерва до 14:05 г од. 23.12.10р.

Позивачем пред'явлено позо в про спонукання відповідача надати певну інформацію, а са ме: протоколи засідань Правл іння за 2009 рік та І півріччя 2010 р оку; річну фінансову звітніс ть ЗАТ "Житомирські ласощі".

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві та письмових пояс неннях (а.с. 70-71, 92-94).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи ла проти позову з викладених у письмовому відзиві мотиві в (а.с. 27-31).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовно ї заяви та письмових пояснен ь позивача (а.с. 70-71), Компанією Д ельта Кепітел СА (позивач), як акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" (відповідач), що володі є пакетом акцій у розмірі 95,07% у статутному фонді останнього , було направлено до ЗАТ запит и:

- від 14.09.10р., вих. № 26/08 (а.с.7) з вимог ою про надання протоколів за сідань Правління за 2009 рік та І півріччя 2010 року;

- від 14.09.10р., вих. № 27/08 (а.с.9-10) з вимог ою про надання річної фінанс ової звітності ЗАТ "Житомирс ькі ласощі" - Баланс (форма №1), З віт про фінансові результати (форма №2) .

Оскільки станом на 14.10.10р. пози вачем не було отримано відпо відей на вищевказані запити, тобто відповідачем не було н адано витребувану інформаці ю, останній, на думку Компанії Дельта Кепітел СА, порушив йо го право на інформацію про го сподарську діяльність.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позовну заяву (а.с. 27-31) з азначив, що для отримання поз ивачем будь-якої інформації щодо діяльності Товариства акціонер (позивач) має вчини ти певні дії, передбачені ста тутом ЗАТ "Житомирські ласощ і", чинним законодавством Укр аїни та дотримуватися встано вленого порядку ознайомлен ня з документами щодо діяль ності ЗАТ.

Пояснив, що:

- до звернень позивача не бу ло надано належним чином офо рмленої довіреності, яка б пі дтверджувала надання Компан ією Дельта Кепітел СА предст авнику права здійснювати пре дставництво акціонера - Комп анії Дельта Кепітел СА в орга нах управління ЗАТ "Житомирс ькі ласощі";

- документи, ознайомитись з якими висловив бажання відпо відач, знаходяться безпосере дньо на підприємстві і можут ь бути надані для ознайомлен ня у будь-який час протягом р обочого дня, однак копіюванн я таких документів та надсил ання їх на адресу третіх осіб , що вказана у зверненнях пози вача (зазначена у зверненнях адреса для листування - АДР ЕСА_1), може спричинити розго лошення конфіденційної інф ормації про діяльність товар иства.

Зауважив, що позивача листо м №1780 від 14.10.10р. (а.с.32-34) було проінф ормовано про вищевказане, а т акож про порядок ознайомленн я з такими документами, однак він безпосередньо чи через у повноважених представників не звертався за отриманням д окументів з питань діяльност і відповідача.

Також повідомив, що з метою дотримання вимог Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", Правлін ня товариства розглянуло від повідні питання та затвердил о "Порядок ознайомлення акці онерів їз документами щодо д іяльності ЗАТ "Житомирські л асощі" (протокол правління №65 від 11.10.10р. (104-107)).

У письмових доповненнях до відзиву (а.с.101-103) відповідач вка зав, що:

- звернення позивача адресо вані члену правління - головн ому бухгалтеру ЗАТ "Житомирс ькі ласощі" Мельничук Г.Р. - яка одноосібно не може виступат и представником виконавчого органу товариства, оскільки правління є колегіальним ор ганом;

- письмове звернення не підп исане автором, тому не підляг ає розгляду;

- у товаристві відсутні доку менти (також вони не були прик ладені до звернень), які підтв ерджували б, що за адресою А ДРЕСА_1 (зазначена у звернен нях адреса для листування) ві дкрито та знаходиться предст авництво Компанії "Дельта Ке пітал СА".

Стверджує, що ЗАТ не мало на мірів перешкоджати Компанії Дельта Кепітел СА в реалізац ії наданих їй законодавством та статутом прав. На думку від повідача, саме позивачем не д отримано порядку ознайомле ння з документацією Товарист ва, зокрема, звернення, на які позивач просить суд зобов'яз ати відповідача надати відпо відь, оформлені з порушенням вимог Закону "Про звернення г ромадян", тому предмет спору в ідсутній, а відтак просить пр ипинити провадження у справі .

Також відповідач звернув у вагу, що позовна заява подана не в оригіналі, що виключає мо жливість встановлення особи стого підпису на ній саме пре дставника позивача - Лещинсь кого Ю.Л., при цьому дата на ній проставлена шариковою ручко ю.

На вказане позивач пояснив (а.с. 92-94), що листом №1780 від 14.10.10р. (а.с .32-34) відповідач проінформував Компанію Дельта Кепітел СА п ро порядок ознайомлення з до кументами, а саме вказав, що до кументи, бажання ознайомитис ь з якими висловлює позивач, м ожуть бути надані на ознайом лення у будь-який час протяго м робочого дня.

17.09.2010р. повноважний представн ик позивача Ю.Лещінський тел еграмою повідомив ЗАТ "Житом ирські ласощі" про те, що предс тавники компанії Дельта Кепі тел СА прибудуть на підприєм ство. Однак 20.09.10р. вказаних прац івників не пропустили на тер иторію ЗАТ, в реєстрації заяв и про надання можливості про ходу на підприємство відмови ли, про що було складено акт ві д 20.09.10р. та подана заява до Богун ського РВ УМВС України в Жито мирській області (а.с. 95-96).

Вказав, що всі повноваження , необхідні для отримання інф ормації, що є предметом розгл яду даної справи, Ю.Лещінсько му надані згідно довіреності від 14.09.10р. (а.с. 98-99).

Позивач пояснив, що для опер ативного вчинення дій компан ія вирішила отримувати корес понденцію через представник ів, одним з яких на підставі до віреності є Алексєєва С.А., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Листами від 19.11.10р. та 30.11.10р. Комп анія звернулася до Київської міської дирекції УДППЗ "Укрп ошта" із заявами про надання у користування Дельта Кепітел СА абонементну поштову скри ньку в поштовому відділенні м. Києва №225. Уповноваженою осо бою на отримання ключа від ск риньки визначили Алексєєву С .А. (а.с.100).

Також позивач зазначив, що з аяви підписано шляхом проста влення електронного підпису Ю. Лещінського.

В порядку ч.1,2 ст. 241 ЦК України , представником позивача бул о надано заяву про схвалення факту подання позовної заяв и по даній справі (а.с. 120).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, проаналізувавш и нормативні акти, які регулю ють спірні правовідносини, в рахувавши пояснення предста вників сторін, суд вважає, що п озов заявлено безпідставно, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 36,37 Постанови Верх овного Суду України від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів", спо собом захисту права учасника господарського товариства н а отримання інформації про д іяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Зак ону про господарські товарис тва, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК є спонукання в суд овому порядку до виконання т овариством дій - надання відп овідної інформації.

Учасник (акціонер) товарист ва може вимагати надання інф ормації про діяльність товар иства з дати, коли він набув ст атусу учасника (акціонера). Ві дповідно до статті 5 Закону пр о Національну депозитарну си стему реалізація корпоратив них прав, що випливають з акці ї (в тому числі і права на отри мання інформації про діяльні сть товариства), є можливою ли ше після внесення відповідни х змін до реєстру власників і менних цінних паперів.

Господарським судам необх ідно також враховувати проце дуру надання учасникам (акці онерам) інформації про діяль ність товариства, встановлен у господарським товариством . У разі, якщо товариством визн ачено порядок доступу до інф ормації про діяльність товар иства відповідно до вимог ст атей 33, 35 Закону України "Про ін формацію" та роз'яснень ДКЦПФ Р від 29 жовтня 2002 р. N 5 "Про порядок застосування пункту "г" статт і 10 Закону України "Про господ арські товариства" акціонер (учасник) товариства може реа лізувати своє право на отрим ання інформації в установлен ому порядку.

Згідно ст. 9 Закону України "П ро інформацію" від 02.10.92р., всі гр омадяни України, юридичні ос оби і державні органи мають п раво на інформацію, що передб ачає можливість вільного оде ржання, використання, пошире ння та зберігання відомостей , необхідних їм для реалізаці ї ними своїх прав, свобод і зак онних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до положень п.5 ч .1 ст. 116 ЦК України, ч.1 ст.88 ГК Укра їни, п."г" ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариств а", п.4.3 р.4 Статуту ЗАТ "Житомирсь кі ласощі" (в редакції від 15.04.09р. ), акціонер товариства має пра во одержувати інформацію про діяльність товариства.

За ч.1 ст.88 ГК України та п."г" ч.1 ст.10 Закону України "Про госпо дарські товариства", на вимог у учасника товариство зобов' язане надати йому для ознайо млення річні баланси, звіти п ро фінансово-господарську ді яльність товариства, протоко ли ревізійної комісії, прото коли зборів органів управлін ня товариства тощо, що коресп ондується з п.4.3 р.4 Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" (в редакц ії від 15.04.09р.), згідно якого на ок рему письмову вимогу акціоне р вправі отримати від товари ства для ознайомлення річні баланси, звіти про діяльніст ь товариства, протоколи Реві зійної комісії, протоколи за гальних зборів. Аналогічні п оложення містять і роз'яснен ня Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку від 29.10.02р. за №5 "Про порядок заст осування пункту г) статті 10 За кону України "Про господарсь кі товариства".

У відповідності до вказани х роз'яснень Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку, надання акціонера м інформації про діяльність товариства є обов'язком вико навчого органу акціонерного товариства, відповідно до ст . 47 Закону України "Про господа рські товариства".

Для отримання можливості а кціонеру ознайомитись з офіц ійними документами товарист ва йому необхідно направити до виконавчого органу товари ства інформаційний запит (да лі - запит). Запит може бути інд ивідуальним або колективним . Він подається в письмовій фо рмі.

Під запитом щодо надання пи сьмової або усної інформації розуміється звернення акціо нера (акціонерів) з вимогою на дати письмову або усну інфор мацію про діяльність товарис тва.

У запиті повинно бути зазна чено прізвище, ім'я та по батьк ові акціонера, документ, та пи сьмова або усна інформація, щ о його цікавить та адреса, за я кою він бажає одержати відпо відь.

Термін вивчення та задовол ення запиту щодо надання вик онавчим органом товариства і нформації визначається ст. 33 З акону України "Про інформаці ю".

Згідно зазначеної статті З акону України "Про інформаці ю", термін вивчення запиту на п редмет можливості його задов олення не повинен перевищува ти десяти календарних днів.

Протягом вказаного термін у державна установа письмово доводить до відома запитува ча, що його запит буде задовол ено або що запитуваний докум ент не підлягає наданню для о знайомлення.

Задоволення запиту здійсн юється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом .

Аналогічний термін розгля ду встановлюється і щодо зап иту про надання письмової ін формації.

За ч.9 ст. 35 вказаного Закону, з апитувачі мають право робити виписки з наданих їм для озна йомлення офіційних документ ів, фотографувати їх, записув ати текст на магнітну плівку тощо. Власник документів має право за відповідну плату ви готовляти за бажанням запиту вача копії запитуваних докум ентів.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону Україн и "Про інформацію", запитувачі повинні повністю або частко во відшкодувати витрати, пов 'язані з виконанням запитів щ одо доступу до офіційних док ументів та наданням письмово ї інформації.

У відповідності до вищенав едених норм, пунктом 4.3 Статут у відповідача (в редакції від 15.04.09р.) передбачено, що копії рі чних балансів, звітів про дія льність товариства, протокол и ревізійної комісії, проток оли зборів органів управлінн я тощо, мають бути надані без з атримки після відшкодування акціонером вартості їх виго товлення, вартість копій не п овинна перевищувати витрат на їх виготовлення.

Так, матеріалами справи під тверджується та не заперечує ться відповідачем, що позива чем було направлено запити в ід 14.09.10р. №26/08 та №27/08 про надання ві дповідної інформації (а.с. 7-10), .

14.10.10р. відповідач направив на адресу Лещінського Ю.Л. лист-в ідповідь (а.с. 32-34), в якому зазнач ив про готовність надати для ознайомлення усі документи відносно діяльності товарис тва, за умови дотримання акці онерами вимог чинного законо давства України та Статуту т овариства, що стосуються пор ядку отримання таких докумен тів.

Проаналізувавши відповідн ість дій сторін спору припис ам чинного законодавства та положенням установчих докум ентів ЗАТ "Житомирські ласощ і", суд не встановив порушення відповідачем прав позивача.

При цьому матеріали справи дійсно вказують на недотрим ання позивачем вимог чинного законодавства України та Ст атуту товариства, що стосуют ься порядку отримання таких документів.

Зокрема, запити акціонера - Дельта Кепітел СА (вказані за пити були надані відповідач ем на вимогу суду), в яких його представником вказано Ю. Лещ інського (а.с. 108, 109, 111, 112), направлял ися за підписом відтвореним за допомогою копіювальних за собів, тобто не були підписан і у встановленому порядку. Ли ше вказане порушення є підст авою для залишення такого за питу без розгляду та вирішен ня.

Зважаючи на твердження поз ивача про те, що як позовну зая ву так і звернення підписано електронним підписом, слід з азначити, що Закон України "Пр о електронний цифровий підпи с" від 22.05.03р. визначає правовий статус електронного цифров ого підпису та регулює відно сини, що виникають при викори станні електронного цифрово го підпису. Дія цього Закону н е поширюється на відносини, щ о виникають під час використ ання інших видів електронног о підпису, в тому числі переве деного у цифрову форму зобра ження власноручного підпису .

Згідно ст.1 вказаного Закон у, електронний підпис - дані в електронній формі, які додаю ться до інших електронних да них або логічно з ними пов'яза ні та призначені для ідентиф ікації підписувача цих даних ;

електронний цифровий підп ис - вид електронного підпису , отриманого за результатом к риптографічного перетворен ня набору електронних даних, який додається до цього набо ру або логічно з ним поєднуєт ься і дає змогу підтвердити й ого цілісність та ідентифіку вати підписувача. Електронни й цифровий підпис накладаєть ся за допомогою особистого к люча та перевіряється за доп омогою відкритого ключа;

особистий ключ - параметр кр иптографічного алгоритму фо рмування електронного цифро вого підпису, доступний тіль ки підписувачу;

відкритий ключ - параметр кр иптографічного алгоритму пе ревірки електронного цифров ого підпису, доступний суб'єк там відносин у сфері викорис тання електронного цифровог о підпису;

засвідчення чинності відк ритого ключа - процедура форм ування сертифіката відкрито го ключа;

сертифікат відкритого клю ча (далі - сертифікат ключа) - до кумент, виданий центром серт ифікації ключів, який засвід чує чинність і належність ві дкритого ключа підписувачу. Сертифікати ключів можуть ро зповсюджуватися в електронн ій формі або у формі документ а на папері та використовува тися для ідентифікації особи підписувача;

посилений сертифікат відк ритого ключа (далі - посилений сертифікат ключа) - сертифіка т ключа, який відповідає вимо гам цього Закону, виданий акр едитованим центром сертифік ації ключів, засвідчувальним центром, центральним засвід чувальним органом;

підписувач - особа, яка на законних підставах володі є особистим ключем та від сво го імені або за дорученням ос оби, яку вона представляє, нак ладає електронний цифровий п ідпис під час створення е л е к т р о н н о г о документа.

За ст.3 цього ж Закону, електр онний цифровий підпис за пра вовим статусом прирівнюєтьс я до власноручного підпису (п ечатки) у разі, якщо:

електронний цифровий підп ис підтверджено з використан ням посиленого сертифіката к люча за допомогою надійних з асобів цифрового підпису;

під час перевірки використ овувався посилений сертифік ат ключа, чинний на момент нак ладення електронного цифров ого підпису;

особистий ключ підписувач а відповідає відкритому ключ у, зазначеному у сертифікаті .

Відповідно до ст. 4 Закону, ел ектронний цифровий підпис пр изначений для забезпечення д іяльності фізичних та юридич них осіб, яка здійснюється з в икористанням е л е к т р о н н и х документів.

Електронний цифровий підп ис використовується фізични ми та юридичними особами - суб 'єктами е л е к т р о н н о г о доку ментообігу для ідентифікаці ї підписувача та підтверджен ня цілісності даних в е л е к т р о н н і й формі.

При цьому, використання еле ктронного цифрового підпису не змінює порядку підписанн я договорів та інших докумен тів, встановленого законом д ля вчинення правочинів у пис ьмовій формі.

Нотаріальні дії із засвідч ення справжності електронно го цифрового підпису на елек тронних документах вчиняють ся відповідно до порядку, вст ановленого законом.

Однак, жодних доказів на під твердження факту використан ня та правомірності такого в икористання електронного пі дпису, у даному випадку, не над ано.

З огляду на викладене, позив ач безпідставно, в підтвердж ення своєї позиції, посилаєт ься на Закон України "Про елек тронний цифровий підпис".

Також позивачем не надано д оказів направлення відповід ачу належним чином оформлено ї довіреності, яка б підтверд жувала надання Компанією Дел ьта Кепітел СА Ю. Лещінському права здійснювати представн ицтво акціонера - Компанії Де льта Кепітел СА в органах упр авління ЗАТ "Житомирські лас ощі".

Згідно ст.92 ЦК України, юриди чна особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону.

Ст. 237 ЦК України передбачено , що представництвом є правов ідношення, в якому одна сторо на (представник) зобов'язана а бо має право вчинити правочи н від імені другої сторони, як у вона представляє.

Не є представником особа, як а хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені...

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства.

У відповідності до ст. 246 ЦК У країни, довіреність від імен і юридичної особи видається її органом або іншою особою, у повноваженою на це її устано вчими документами, та скріпл юється печаткою цієї юридичн ої особи.

Із запитів позивача також в бачається, що їх було адресов ано члену правління - головно му бухгалтеру ЗАТ "Житомирсь кі ласощі" Мельничук Г.Р., в той час як правління, до якого, зг ідно роз'яснення Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку від 29.10.02р. за №5, по зивачу (як акціонеру) необхід но було направити запит для о тримання можливості ознайом итися з офіційними документа ми товариства, є колегіальни м органом. На адресацію запит ів саме фізичній особі вказу є і факт попередження Мельни чук Г.Р. про кримінальну відпо відальність за ст. 364 КК Україн и "Зловживання владою або слу жбовим становищем".

Тобто, запити від 14.09.10р. не явл яються такими, про порядок ро згляду яких вказується у ст.33 Закону України "Про інформац ію".

Незважаючи на вищевказані невідповідності направлени х позивачем запитів, відпові дач розглянув їх, про що свідч ить лист №1780 від 14.10.10р. (а.с.32-34).

Зауваження щодо наведених вище недоліків були зазначе ні відповідачем у листі №1780 ві д 14.10.10р. (а.с.32-34), однак позивач не в чинив дій на їх усунення.

Стосовно тверджень позива ча про те, що 20.09.10р. представникі в компанії Дельта Кепітел СА не пропустили на територію З АТ, в реєстрації заяви про над ання можливості проходу на п ідприємство відмовили, суд з азначає, що односторонній ак т від 20.09.10р. та заява до Богунсь кого РВ УМВС України в Житоми рській області (а.с. 95-96) не являю ться належними доказами. Інш их документів на підтверджен ня протиправності дій відпов ідача до справи не надано.

У відповідності до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

За ст. 34.ГПК України, господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Слід також зазначити, що пос илання відповідача на затвер джений Правлінням товариств а "Порядок ознайомлення акці онерів їз документами щодо д іяльності ЗАТ "Житомирські л асощі" (протокол правління №65 від 11.10.10р. (104-107)) є безпідставними, оскільки зазначений Порядок було прийнято після надходж ення запитів.

За вищевказаних обставин, р ешта заперечень відповідача не досліджуються господарсь ким судом, як недоречні та так і, що не впливають на результа т вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст. 1 ГП К України, підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні) мають право звертатися до господарського суду за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Вказане кореспондується з приписами Постанови Пленуму Верховнеого Суду України ві д 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів ", згідно ч.2 п.11 якої при вирішен ні корпоративного спору госп одарський суд повинен встано вити наявність в особи, яка зв ернулася з позовом, суб'єктив ного матеріального права або законного інтересу, на захис т якого подано позов, а також з 'ясувати питання про наявніс ть чи відсутність факту їх по рушення або оспорювання.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям "охорон ювані законом інтереси", що вж ивається в законах України, с лід розуміти як прагнення до користування матеріальним т а/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним з містом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктив ному праві простий легітимни й дозвіл, що є самостійним об'є ктом судового захисту та інш их засобів правової охорони з метою задоволення індивіду альних і колективних потреб, які не суперечать Конституц ії і Законом України, суспіль ним інтересам, справедливост і, добросовісності, розумнос ті та ін.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається факт по рушення відповідачем, передб аченого п.5 ч.1 ст. 116 ЦК України, ч .1 ст.88 ГК України, п."г" ч.1 ст.10 Зако ну України "Про господарські товариства", п.4.3 р.4 Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" (в редакц ії від 15.04.09р.) права позивача оде ржувати інформацію про діяль ність товариства, в задоволе нні позову слід відмовити.

Судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення складе но 30 грудня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3 - сторонам