Рішення

від 24.12.2010 по справі 3/154-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" грудня 2010 р. Спра ва № 3/154-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді Маше вської О.П.

при секретарі Мел ьник М.В.

за участю представників ст орін

від позивача :Василенк о В.К. - предст. за дов. №8 від 06.12 .10р.

від відповідачів 1: ОС ОБА_2 - фізична особа - підпри ємець (Свідоцтво НОМЕР_1 Ф ОП від 22.03.04р., паспорт НОМЕР_2 , виданий Берд. МРВ УМВС Украї ни в Житом. обл.), від відповіда ча 2: не з'явився

взяла участь: Марчук А.В. - пред. КП Бердичівського МБТ І за дов. від 26.11.10 року №27

Розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Консалтинго ва фірма "Інтер - сервіс" (м. Берд ичів)

до відповідачів Фізич ної особи - підприємця ОС ОБА_2 (м. Бердичів) та Публічн ого акціонерного товариств а "УкрСиббанк" (м. Харків)

про визнання недійсним и актів звірки взаєморозраху нків та приймання - передачі о б'єкту купівлі - продажу від 15. 12.06., договору іпотеки від 26.01.06 ро ку

11.10.2010 року позивач звернувс я з позовом до відповідачів у справі визнати недійсними п ідроблену копію акту звірки взаєморозрахунків та прийма ння - передачі об'єкту купівлі - продажу від 15.12.06. та Договір іпотеки від 26.01.06 р., укладений мі ж ними.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач доводив, що від повідач - 1 Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2, не про вівши повного розрахунку за придбане за договором купівл і - продажу від 20.01.2006 року нежило го приміщення площею 150,1 м. кв. , що в будинку № 4 по вулиці Будь онного у місті Бердичеві та з а відсутності події передачі цього приміщення за актом пр иймання - передачі, зареєстр ував 25.01.2006 року право власност і на нього у Бердичівському К П МБТІ та передав зазначене п риміщення в іпотеку відповід ачу -2 Публічному акціонерно му товариству "УкрСиббанк" з а Договором від 26.01.2006 року.

Зазначені обставини, згідн о доводів позивача, підтверд жують, що предметом спірного Договору іпотеки від 26.01.2006 року є майно, що не вибуло з володі ння позивача, а відтак, не стал о власністю відповідача - 1, що свідчить про невідповідніс ть правочину вимогам, перед баченим п.1 ст. 203 ЦК України.

В подальших письмових пояс неннях по суті заявлених поз овних вимог в частині визнан ня Договору іпотеки від 26.01.2006 ро ку недійсним, позивач посила вся на ст. ст. ст. 334 та 694 ЦК Україн и, а також на інші обставини, щ о мали місце між сторонами сп ору як до укладення спірного договору, так і після нього ( а . с. 41).

Відповідач -1 Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 пр оти позовних вимог заперечув ав в усній формі, що зафіксов ано у протоколах судових за сідань від 13.12.2010 року та 24.12.2010 року .

Відповідач -2 Публічне акці онерне товариства "УкрСибб анк" ( ухвалою суду від 26.11.2010 р. за мінено АКІБ "УкрСиббанк" у зв'я зку із зміною найменування ю ридичної особи (а. с. 145 ) у письм овому відзиві на позовну зая ву № 30-91/898 від 26.11.2010 року заперечув ав обгрунтованість заявлен их вимог в частині визнання Д оговору іпотеки від 26.01.2006 року н едійсним, посилаючись на те, що оформлення нерухомості в іпотеку проводиться тільки п ри наявності правовстановлю ючих документів та за умови д ержавної реєстрації права в ласності на неї, що випливає зі змісту статті 5 Закону Укра їни “Про іпотеку”; оскільки з азначені умови при укладенні Договору іпотеки від 26. 01.2006 рок у сторонами було дотримано, п ідстави для визнання його не дійсним на підставі п.1 ст. 203 ЦК України відсутні; просив у п озові відмовити повністю ( а с. 106).

Ухвалою господарського су ду від 13.12.2010 року прийнято відм ову позивача від позовної в имоги про визнання акту при йому-передачі від 15.12.2006 року нед ійсним та припинено провадж ення в цій частині ( а с. 194).

В процесі вирішення спору, г осподарським судом оглядал ись цивільна справа Бердичі вського міськрайонного суду № 84/10 за позовом ТОВ “Інтер-Сер віс” до ОСОБА_2 про визнан ня недійсним договору іпотек и, відмовний матеріал № 4637/08 Бер дичівського МВ УМВС України в Житомирській області за за явою ТОВ “Інтер-Сервіс” щодо підробки акту прийому-перед ачі та отримання обманним шл яхом договору купівлі - прода жу ПП ОСОБА_2, господарськ і справи №№ 12/128-Д та № 5/86-НМ господ арського суду Житомирської о бласті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2006 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Інтер-Сервіс" (позивач ем) та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2 Олексієви чем (відповідачем -1) укладено Договір купівлі-продажу неж илого приміщення комбінату площею 150,1 м. кв., що в будинку № 4 п о вулиці Будьонного у місті Б ердичеві (а.с.54).

У відповідності до вимог ст .657 ЦК України договір купівлі - продажу нотаріально посвід чений приватним нотаріусом Б ердичівського нотаріальног о округу Житомирської област і Литвином О.С. Вчинену 20.01.20 006 року нотаріальну дію зареє стровано приватним нотаріу сом в реєстрі для реєстраці ї нотаріальних дій за порядк овим № 378 відповідно до п. 25. Інс трукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, затвердженої нака зом Мін'юсту України від 03.03.2004 № 20/5 в редакції, чинній з 29.08.2005р. п о 08.01.2007р., який позначено на бла нку договору ( а.с. 54).

У відповідності до вимог ст . 210 ЦК України, нотаріально по свідчений Договір купівлі-пр одажу нежилого приміщення від 20.01.2006 року зареєстровано пр иватним нотаріусом Литвин ом О.С. у Державному реєстрі правочинів, про що свідчить в итяг з цього реєстру № 2024009 від 20.01.2006 року у відповідності до п. 5 - п.6 Тимчасового порядку держ авної реєстрації правочинів , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 26.05.04. №671 ( а с. 55).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач -1 з нотаріальн о посвідченим та зареєстр ованим у Державному реєстрі правочинів Договором купів лі-продажу нежилого приміщен ня від 20.01.2006 року звернувся до К омунального підприємства Бе рдичівського МБТІ для держав ної реєстрації права власнос ті на нерухоме майно у Реєст рі прав власності на нерухом е майно ( а с. 47).

23.01.2006 року Комунальним підпр иємством Бердичівське МБТІ прийнято рішення про реєстр ацію права власності (а.с. 56).

Державну реєстрацію прав а власності відповідача -1 на придбане за Договором купів лі - продажу від 20.01.2006 року нежи ле приміщення проведено реє стратором КП Бердичівськог о МБТІ 25.01.2006 року, про що видано витяг про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 9660610 від 25.01.2006 року , нанесено відп овідний штамп на бланк прав овстановлюючого договору та відбиток печатки реєстратор а у відповідності до Тимчасо вого положення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затверджено го Наказом Міністерства юсти ції України від 07.02.02. №7/5, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 18.02.02. за №157/6445 (з відпо відними змінами та доповненн ями) ( а с. 56, 125).

Обставини визнання відпо відача -1 ОСОБА_2 власником нежилого приміщення комбіна ту побутового обслуговуванн я, заг. площею 150,1 кв.м, розташова ного у АДРЕСА_1 станом на 25.01.2006 року, підтверджено також витягом з реєстру прав влас ності на нерухоме майно № 96608 50 від 25.01.2006 року, наданим відпові дачем-2 в обгрунтування запе речень проти позову ( а с. 100, 127).

В ході розгляду зазначеног о спору господарським судом встановлено, що реєстратором КП Бердичівського МБТІ Р еготун В.Д. було скасовано з апис про реєстрацію права вл асності на вищезазначене при міщення за відповідачем-1 О СОБА_2 в електронному Реєст рі прав власності на нерухом е майно та на бланку правов становлюючого договору зак реслено штамп “Зареєстрова но в електронному Реєстрі пр ав власності на нерухоме май но 25.01.2006р.” з одночасним вчинен ням запису “ реєстрація скас ована” без вказівки на дату й ого вчинення, особу, що його в чинила та підстави його скас ування ( а с. 125, 157 ). В свою чергу, в облікових книгах та реєстра ційній справі, що ведуться К П Бердичівським МБТІ у папе ровому вигляді запис про ска сування реєстрації права вла сності на нерухоме майно за ОСОБА_2 із вказівкою на підс таву його вчинення - відсутн ій ( а.с. 153).

Підтверджуються матеріала ми справи також обставини по вторної реєстрації КП Берди чівським МБТІ права власно сті відповідача -1 ОСОБА_2 на вищезаначене нерухоме май но в електронному Реєстрі п рав власності на нерухоме ма йно 31.01.2008 року вже на підставі д ублікату Договору купівлі-п родажу нежилого приміщення в ід 20.01.2006 року, виданого приватни м нотаріусом Бердичівського міського нотаріального окру гу Литвином О.С. 09.07.2008 р. ( реєс тровий № 3562) та 21.07.2008 року на підст аві як дублікату договору, та к і акту прийому-передачі від 15.12.2006 р. (а.с. 18,45-46) .

Загалом , видані КП Бердичі вським МБТІ витяги з Реєстр у прав власності в на нерухом е майно та інформаційні дові дки вказують на те, що станом н а 25.01.2006р. , 31.01.2008 року та на 21.07.2008 року власником нежилого приміщен ня комбінату побутового обсл уговування, заг. площею 150,1 кв.м , розташованого у АДРЕСА_1 значився відповідач -1 ОСО БА_2 , а станом на 18.11.2005 року та 14.0 1.2008 року - позивач ТОВ “Інтер- Сервіс” ( а.с. 18, 20, 45-46, 56, 59, 127, 138).

В ході вирішення спору тако ж встановлено обставини укла дення між позивачем та відпо відачем -1 ОСОБА_2 договор і в № 1/18 від 18.01.2006 року та № 1/25 від 25.01.20 06 року купівлі-продажу приміщ ення по вул. Будьонного, 4 зага льною площею 162,7 м.кв. з відстр очкою платежу у простій пис ьмовій формі ( а с.162, 170).

На дату винесення рішення у справі господарським судом встановлено, що нотаріальн о посвідчений Договір купів лі-продажу нежилого приміщен ня від 20.01.2006 року в судовому пор ядку недійсним не визнано т а в установленому порядку не розірвано. Підтверджуються матеріалами справи також об ставини розрахунку відповід ача -1 ОСОБА_2 з позивачем за придбане нерухоме майно за ц им договором на загальну сум у 247500,00 грн. з 252500,00 грн. необхідних.

Дослідивши матеріали спр ави, оцінивши подані сторона ми докази на підтвердження с воїх вимог та заперечень, на підставі ст.ст. 4-7, 33, 43 ГПК Украї ни господарський суд прийшо в до висновку, що позовні вим оги задоволенню не підлягают ь, виходячи з наступного.

Як зазначено у статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, передумовою зверненн я особи до суду має існувати її суб'єктивне право ( право н а власні дії чи право на дії ін ших осіб тощо).

Оскільки суб'єктивному пра ву завжди відповідає юридичн ий обов'язок, то іншою передум овою звернення особи до суду має мати місце факт його по рушення (невизнання або оспо рювання) зобов'язаними особа ми.

Визначення змісту суб'єкт ивного права покладається н а особу, яка звертається до с уду з вимогою зобов'язати суб 'єктів обов'язку поновити чи визнати це право, утриматися від дій, що можуть його поруши ти у майбутньому інше.

Водночас, відсутність в о соби суб'єктивного права не м оже привести до його порушен ня ( невизнання, оспорювання) іншими особами, а відтак, не м оже бути об'єктом судового за хисту.

Захист свого особистого не майнового або майнового пра ва та інтересу в суді кожна ос оба вправі здійснювати шлях ом звернення з позовом, предм ет якого або кореспондує із с пособами захисту, визначеним и у ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК Укр аїни, або визначеними догово ром, або іншим законом. Відп овідно, відсутність в особи п орушеного права на момент зв ернення до суду , унеможливлю є судовий захист.

Так, одним із способів захис ту цивільного права та інтер есу може бути вимога про визн ання правочину недійсним (ст . 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Таким чином, право на зверн ення з позовом визнати недій сним оспорюваний правочин на дано як стороні такого право чину, так і заінтересованій о собі.

Як свідчить Договір іпотек и від 26.01.2006р., позивач не є його с тороною. Отже, по відношенню д о останнього позивач може вв ажатись заінтересованою сто роною.

Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожном у конкретному випадку в за лежності від обставин справи та правових норм, які підляг ають застосуванню до спірни х правовідносин, якщо інше не встановлено законом. Так, в д еяких випадках ЦК України в становлює, за чиїм саме поз овом правочин може бути виз наний недійсним (частина дру га статті 223, частини перша та д руга статті 225). (Інформаційний лист Вищого господарськог о суду від 07.04.2008 № 01-8/211 „Про деякі питання практики застосуван ня норм Цивільного та Господ арського кодексів України”).

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги про недійсність Дого вору іпотеки від 26.01.2006 року поз ивач доводив, що на дату його у кладення відповідачами, він не втратив статусу власника нежилого приміщення комбін ату побутового обслуговуван ня, заг. площею 150,1 кв.м, розташов аного у АДРЕСА_1, проданог о ним за Договором купівлі - пр одажу від 20.01.2006 року, а відповід ач -1 ОСОБА_2, відповідно, йо го на набув, а отже не міг пере давати в іпотеку відповідачу -2 ПАТ "УкрСиббанк" в забезпече ння кредитних зобов'язань.

Однак господарський суд не погоджується з такими довод ами позивача з огляду на таке .

Відповідно до статті 5 Закон у України "Про іпотеку" ( в реда кції , чинній станом на 26.01.2006 рок у) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об' єктів нерухомого майна за та ких умов: нерухоме майно нале жить іпотекодавцю на праві в ласності або на праві господ арського відання, якщо іпоте кодавцем є державне або кому нальне підприємство, установ а чи організація; нерухоме ма йно може бути відчужене іпо текодавцем і на нього відпов ідно до законодавства може б ути звернене стягнення; неру хоме майно зареєстроване у в становленому законом поряд ку як окремий виділений у нат урі об'єкт права власності, як що інше не встановлено цим За коном.

У Договорі іпотеки від 26.01.2006 р оку зазначено наступне: нежи ле приміщення є власністю Іп отекодавця ( відповідач -1) на п ідставі договору купівлі - пр одажу нежилого приміщення ві д двадцятого січня дві тисяч і шостого року, посвідченого приватним нотаріусом Берди чівського міського нотаріал ьного округу Житомирської о бласті Литвином О.С. за р. № 378, зареєстрований в реєстрі п рава власності на нерухоме майно державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної ін вентаризації в книзі № 51, номе р запису 1223, реєстраційний ном ер - 12843867, і немає жодних договір них змін строків позовної да вності щодо правочинів на пі дставі яких іпотекодавець от римав право власності на пре дмет іпотеки ( а с. 15 ).

Зазначені обставини, на які здійснюється посилання у до говорі іпотеки, підтверджуют ься матеріалами справи та не спростовані позивачем.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конс титуційним зверненням товар иства покупців членів трудов ого колективу перукарні N 163 "Че ремшина" (м. Київ) щодо офіційн ого тлумачення окремих полож ень статті 7 Закону України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)" (справа про визнач ення способу малої приватиза ції) № 14-рп/2000 від 13.12.2000 року зазна чено, що правовий режим влас ності, порядок і умови наб уття та припинення права вла сності, а також права володін ня, користування та розпоряд ження майном визначаються за конами.

Одним із способів набуття п рава власності на майно юрид ичної особи є купівля - прода ж.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 657 ЦК У країни договір купівлі-про дажу земельної ділянки, є диного майнового комплексу , житлового будинку (квартир и) або іншого нерухомого май на укладається у письмовій формі і підлягає нотаріаль ному посвідченню та державні й реєстрації.

Обставини щодо нотаріальн ого посвідчення Договору куп івлі - продажу нежилого примі щення від 20.01.2006 року та його дер жавної реєстрації, на які зді йснюється посилання у догово рі іпотеки, підтверджуються матеріалами справи та не с простовані позивачем.

У статті 334 ЦК України " Момен т набуття права власності за договором" зазначається, зок рема, наступне:

1. Право власності у набува ча майна за договором виника є з моменту передання майна, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

3. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з момент у такого посвідчення

4. Якщо договір про відчуже ння майна підлягає державн ій реєстрації, право власно сті у набувача виникає з мом енту такої реєстрації.

У Договорі купівлі - продажу нежилого приміщення від 20.01.2006 року момент набуття права вл асності відповідача -1 ОСОБ А_2 на нерухоме майно сторон и пов'язали саме з фактом дер жавної реєстрації договору, який відбувся 20.01.2006 року, тобто, в день його нотаріального по свідчення.

Зазначені обставини підтв ерджуються матеріалами сп рави та не спростовані позив ачем.

У зв'язку з цим, доводи позив ача про необхідність визнач ення моменту набуття права в ласності відповідача-1 за Дог овором купівлі - продажу неж илого приміщення від 20.01.2006 року за правилами ч.1 ст. 334 ЦК Україн и, господарським судом не при ймаються до уваги.

Господарський суд додатко во наголошує на тому, що момен т набуття права власності на майно за договором може як сп івпадати з моментом його фак тичної передачі від продавця покупцю, так і не співпадати. Доказом наведеному висновк у суду є зміст ст. 667 Цивільног о кодексу України, у якій зазн ачається наступне: якщо пра во власності переходить до покупця раніше від переданн я товару, продавець зобов'яза ний до передання зберігати товар, не допускаючи його пог іршення.

В свою чергу, у статті 697 Ци вільного кодексу України заз начається наступне: договор ом може бути встановлено, що право власності на передан ий покупцеві товар зберіга ється за продавцем до оплат и товару або настання інших о бставин. У цьому разі покупец ь не має права до переходу до нього права власності розпо ряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає із при значення та властивостей тов ару.

Однак у Договорі купівлі - п родажу від 20.01.2006 року відсутні у мови щодо збереження права в ласності на нерухоме майно з а позивачем як продавцем у в ідповідності до ст. 697 ЦК Украї ни.

Відповідно до статті 220 ЦК Ук раїни у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідченн я договору такий договір є ні кчемним.

За наведених обставин, дог овори № 1/18 від 18.01.2006 року та № 1/25 в ід 25.01.2006 року купівлі-продажу пр иміщення по вул. Будьонного, 4 загальною площею 162,7 м.кв. з ві дстрочкою платежу, укладені між позивачем та відповідаче м -1 у простій письмовій форм і є нікчемними , а відтак госп одарським судом до уваги не п риймаються ( а с.162, 170).

Відповідно, не приймаються також до уваги посилання по зивача на необхідність враху вання вимог ст. 694 ЦК України.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підст ави для визнання Договору і потеки від 26.01.2006 року недійсни м за умовами ч.1 ст. 203 ЦК України . Тому у позові слід відмовити .

У зв'язку з відмовою у позов і та відповідно до статті 49 ГП К України судові витрати пок ладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 15,16, 203, 215, 344 Цив ільного кодексу України, кер уючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, г осподарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене в апел яційному порядку - до Рівненс ького апеляційного господар ського суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Машевськ а О.П.

Дата підписання "29" гр удня 2010 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 4 сторонам