Постанова

від 11.07.2011 по справі 3/154-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. С права № 3/154-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу позивача Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю "Інтер-сервіс" на ріш ення господарського суду Жи томирської області від 24.12.10 р.

у справі № 3/154-НМ (суддя Ма шевська О.П. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Інтер-сервіс"

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2

до Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк"

про визнання недійсним и актів звірки взаєморозраху нків та приймання-передачі о б'єкту купівлі - продажу від 15. 12.06., договору іпотеки від 26.01.06 ро ку

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_3.(дов.№ 8 від 06.12.2010 р.)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з"явився

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 24.12.2010р. у справі №3/154-НМ (суддя Машевська О.П.) в позові товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інтер-сервіс" до прива тного підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного тов ариства "УкрСиббанк" про визн ання недійсним договору іпот еки від 26.01.2006р. -відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальні стю "Інтер-сервіс" звернувся д о Рівненського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення місцевог о господарського суду, як так е, що прийняте з порушенням но рм матеріального права, та пр ийняти нове рішення, яким поз ов задоволити.

Відповідно до ухвали Рівне нського апеляційного господ арського суду від 14.03.2011 року про вадження у справі №3/154-НМ за кло потанням позивача було зупин ено до вирішення адміністрат ивним судом Житомирської обл асті справи № 0670/39/11 за позовом Т ОВ "Інтер-Сервіс" про скасуван ня державної реєстрації прав а власності на спірне майно, я ке комунальним підприємство м "Бердичівське бюро технічн ої інвентаризації" було заре єстровано за приватним підпр иє мцем ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу від 20.01.2006 р. (а.с.244).

На підставі поданого на адр есу суду клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі, в якому зазнач ено, що останній, як позивач у справі №0670/39/11, яка розглядалась в адміністративному суді Жи томирської області, відмовив ся від позову, оскільки рішен ням господарського суду Жито мирської області від 19.04.2011р. у с праві №9/5007/29/11 його позов до ФОП ОСОБА_2 за участю третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача КП "Бердичівське мі жміське бюро технічної інвен таризації" Житомирської обла сної ради задоволено; скасов ано право власності на нежил е приміщення Комбінату побут ового обслуговування загаль ною площею 162,7кв.м., яке розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 з дійснене ФОП ОСОБА_2 на пі дставі дублікату договору ку півлі-продажу від 20.01.2006 року та визнано за товариством з обм еженою відповідальністю "Інт ер-Сервіс" право приватної вл асності на вищезазначений об 'єкт нерухомого майна та зобо в'язано КП "Бердичівське міжм іське бюро технічної інвента ризації" Житомирської обласн ої ради зареєструвати за тов ариством право приватної вла сності на нього, провадження у справі №3/154-НМ відповідно до ухвали від 30.05.2011 р. було поновле но та призначено її розгляд н а 20.06.2011 р. (а.с.251).

В судовому засіданні 20 черв ня 2011 року представником скар жника надано суду витяг про д ержавну реєстрацію прав, вид аний КП "Бердичівське міжміс ьке бюро технічної інвертари зації" Житомирської обласної ради, відповідно до якого вла сником нежилого приміщення К омбінату побутового обслуго вування, заг. пл. 162,7 кв.м є ТзОВ "І нтер-Сервіс". При цьому, підста вою виникнення права власнос ті є рішення господарського суду Житомирської області ві д 19.04.2011 року у справі №9/5007/29/11, на яке , як зазначив відповідач 1 - О СОБА_2, подано апеляційну ск аргу, розгляд якої призначен о на 06.07.2011р.

Враховуючи викладене, з мет ою повної та всесторонньої п еревірки законності і обґрун тованості рішення суду першо ї інстанції у справі №3/154-НМ, ро згляд останньої було відклад ено на 11.07.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неоднораз ово уточнювались вимоги, вик ладені в апеляційній скарзі. Зокрема, відповідно до клопо тання від 14.02.2011 р. скаржник прос ив договір іпотеки від 26.01.2006 р. в изнати недійсним частково, т обто залишивши під іпотекою частину нежилого приміщення в м.Бердичеві по вул.Будьоног о, 4 загальною площею 62,3 кв. м. та звільнивши від іпотеки части ну нежилого приміщення за ці єю ж адресою, загальною площе ю 100, 4 кв. м., оскільки згідно прот околу загальних зборів засно вників № 5-02-12 від 10.02.2011 р. було прий нято рішення передати цю час тину нежилого приміщення О СОБА_2, так як він здійснив ав ансову оплату за рахунок кре дитних коштів, а Бердичівськ е бюро технічної інвертариза ції виділило дану частину не жилого приміщення в натурі, в иготовило інвентарну справу та видало витяг з електронно го реєстру прав власності ( а.с .229).

В клопотанні, поданому на ад ресу суду 06.07.2011 р., апелянт проси в суд зазначене вище клопота ння не брати до уваги та визна ти недійсним договір іпотеки в повному обсязі, оскільки рі шенням господарського суду Ж итомирської області від 19.04.2011р . у справі №9/5007/29/11 право власност і на нежиле приміщення Комбі нату побутового обслуговува ння загальною площею 162,7кв.м., я ке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ТзОВ "Ін тер-Сервіс"(а.с.261).

Відповідно до останніх вим ог, викладених у клопотанні в ід 11.07.2011 р.(а.с.264), апелянт просить визнати частково недійсним д оговір іпотеки, а саме в части ні 100, 4 кв. м., яка згідно п.6 ст.694 ЦК України знаходиться у нього в заставі.

Безпосередньо в судовому з асіданні представник позива ча підтримав вимоги, викладе ні в останніх уточненнях до а пеляційної скарги та просить їх задоволити.

Відповідач 1 - приватний під приємець ОСОБА_2, в подано му на адресу суду клопотанні просить розглядати апеляцій ну скаргу без його участі, так як вимоги апелянта він підтр имує в повному обсязі.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду не приймає до уваги в изнання відповідачем 1 апеля ційної скарги та застосовує ч.6 ст.22 ГПК України, оскільки та кі дії відповідача суперечат ь чинному законодавству. Від так, апеляційна скарга, подан а позивачем підлягає вирішен ню по суті.

Відповідач 2 - публічне акці онерне товариство "УкрСиббан к" в судове засідання не з' яв ився, відзив на апеляційну ск аргу не подав, про причину нея вки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апе ляційної скарги за відсутнос ті представників відповідач ів за наявними у справі матер іалами, у відповідності до ви мог ст.101 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу з відп овідними уточненнями та оцін ивши докази, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів прийшл а до висновку, що апеляційну с каргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 24.12.2010р. у справі №3/154-НМ - без змін, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно доводів позив ача, заявлених в обгрунтуван ня позовних вимог, предметом спірного договору іпотеки в ід 26.01.2006 року є майно, що не вибул о з його володіння, а відтак, н а думку останнього, не стало в ласністю відповідача-1, що сві дчить про невідповідність ос порюваного правочину вимога м, передбаченим ч.1 ст.203 ЦК Укра їни.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази , колегією встановлено, що 20 сі чня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальні стю "Інтер-Сервіс" (позивачем) та фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 (відповідачем -1) було укладено договір купівл і-продажу нежилого приміщенн я площею 150,1 м. кв., що в будинку АДРЕСА_1 (далі - договір купі влі-продажу нежилого приміще ння, а.с.54), який у відповідності до вимог ст.657 ЦК України був но таріально посвідчений прива тним нотаріусом Бердичівськ ого нотаріального округу Жит омирської області ОСОБА_4 , про що останнім 20.01.20006 року було зроблено запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за порядковим № 378 відповідно до п.25. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України, затвердж еної наказом Мін'юсту Україн и від 03.03.2004 №20/5 в редакції, чинній з 29.08.2005 р. по 08.01.2007 р., який позначено на бланку договору ( а.с.54).

Місцевим господарським су дом досліджено, що у відповід ності до вимог ст.210 ЦК України , нотаріально посвідчений до говір купівлі-продажу нежил ого приміщення було зареєстр овано приватним нотаріусом ОСОБА_4 у відповідності до п.п.5-6 Тимчасового порядку дер жавної реєстрації правочині в, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 26.05.04. №671, у Державному реєстрі правочинів, про що свідчить н аявний в матеріалах справи в итяг з цього реєстру за № 2024009 ві д 20.01.2006 року (а с.55).

З досліджених судами обох і нстанцій матеріалів справи в бачається, що за зверненням в ідповідача-1 реєстратором Бе рдичівського МБТІ 25.01.2006 року б уло проведено державну реєст рацію права власності останн ього на придбане за договоро м купівлі-продажу нежиле при міщення, про що видано витяг п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно за №9660610 від 25.01.2006 року, нанесено відповідни й штамп на бланк правовстано влюючого договору та відбито к печатки реєстратора у відп овідності до Тимчасового пол оження про державну реєстрац ію прав власності на нерухом е майно, затвердженого Наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 07.02.02. №7/5, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 18.02.02. за №1 57/6445 (з відповідним и змінами та доповненнями) (а с . 56, 125).

Крім того, обставини визнан ня відповідача-1 власником не жилого приміщення комбінату побутового обслуговування, заг. площею 150,1 кв.м, розташован ого у АДРЕСА_1 станом на 25.01.2 006 року, підтверджено витягом з реєстру прав власності на н ерухоме майно № 9660850 від 25.01.2006 року , наданим відповідачем-2 в обгр унтування заперечень проти п озову, викладених у відзиві н а позовну заяву (а с.109).

Поряд з тим, місцевим господ арським судом, як вбачається , було встановлено, що реєстра тором КП Бердичівського МБТІ ОСОБА_5 було скасовано за пис про реєстрацію права вла сності на вищезазначене прим іщення за відповідачем-1 ОС ОБА_2 в електронному Реєстр і прав власності на нерухоме майно та на бланку правовста новлюючого договору закресл ено штамп "Зареєстровано в ел ектронному Реєстрі прав влас ності на нерухоме майно 25.01.2006р." з одночасним вчиненням запи су: "реєстрація скасована", без вказівки на дату його вчинен ня, особу, що його вчинила та п ідстави його скасування (а с.12 5, 157). Однак, з дослідженого судо м першої інстанції вбачаєтьс я, що в облікових книгах та реє страційній справі, які ведут ься КП Бердичівським МБТІ у п аперовому вигляді, запис про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 із вказівкою на підставу його вчинення - від сутній (а.с.153).

При цьому, матеріалами спра ви підтверджуються обставин и повторної реєстрації КП Бе рдичівським МБТІ права власн ості відповідача-1 на вищезан ачене нерухоме майно в елект ронному Реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно 31.01.2008 року вже на підставі дублікату до говору купівлі-продажу нежил ого приміщення від 20.01.2006 року, в иданого приватним нотаріусо м Бердичівського міського но таріального округу ОСОБА_4 09.07.2008 р. (реєстровий № 3562) та 21.07.2008 р оку на підставі як дублікату договору, так і акту прийому-п ередачі від 15.12.2006 р. (а.с.18, 45-46) .

Відтак, видані КП Бердичівс ьке МБТІ витяги з Реєстру пра в власності в на нерухоме май но та інформаційні довідки в казують на те, що станом на 25.01.200 6р., 31.01.2008 року та на 21.07.2008 року власн иком нежилого приміщення ком бінату побутового обслугову вання, заг. площею 150,1 кв.м, розта шованого у АДРЕСА_1 значив ся відповідач-1 - ОСОБА_2, а с таном на 18.11.2005 року та 14.01.2008 року - п озивач ТОВ "Інтер- Сервіс" (а.с.18 , 20, 45-46, 56, 59, 127, 138).

З викладеного вище, на думку колегії Рівненського апеляц ійного господарського суду, вбачається, що на момент підп исання оспорюваного договор у, відповідач-1 був власником п ереданого в іпотеку нежилого приміщення.

В свою чергу, в ході вирішен ня спору місцевим господарсь ким судом були встановлені о бставини укладення між позив ачем та відповідачем -1 догово рів № 1/18 від 18.01.2006 року та № 1/25 від 25.0 1.2006 року купівлі-продажу примі щення по вул. Будьонного, 4 заг альною площею 162,7 м.кв. з відстр очкою платежу у простій пись мовій формі ( а с.162, 170). Однак, судо м першої інстанції вищезазна чені договори правомірно, на думку суду апеляційної інст анції, не були прийняті до ува ги, оскільки останні, в зв' яз ку з недотриманням при їх укл аденні приписів ст.220 ЦК Украї ни, є нікчемними.

Натомість, як було встановл ено місцевим господарським с удом та перевірено судом апе ляційної інстанції, станом н а дату винесення оскаржувано го рішення у даній справі, нот аріально посвідчений догові р купівлі-продажу нежилого п риміщення від 20.01.2006 року не був визнаним недійсним в судовом у порядку та в установленому порядку останній розірвано не було. Крім того, матеріалам и справи підтверджуються так ож обставини розрахунку відп овідача-1 з позивачем за придб ане нерухоме майно за цим дог овором на загальну суму 247500,00 гр н. з 252500,00 грн. необхідних. Зазнач ене, зокрема, підтверджуєтьс я рішенням господарського су ду Житомирської області від 21.02.2008 р., залишеним без змін пост ановою Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 12.06.2008 р. у справі № 12/128-Д за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтер-Сервіс " до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за уча стю третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акц іонерного комерційного ін новаційного банку "УкрСиббан к" про розірвання договору ку півлі-продажу від 20.01.2006 р., яким п озивачу було відмовлено в за доволенні поданого ним позов у (а.с.60-71).

Колегією Рівненського апе ляційного господарського су ду було досліджено, що провів ши аналіз наявних в матеріал ах справи доказів, оцінюючи ї х в сукупності, місцевим госп одарським судом при прийнятт і оскаржуваного рішення було застосовано наступні норми матеріального права: ст.ст.15, 16, 215 ч.3,220, 334 ч.ч.1, 3, 4, 655, 657, 694, 697 Цивільного кодексу України, ст.20 Господа рського кодексу України, ст.5 З акону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на 26.01.2 006 року) та з огляду на вищевикл адене зроблено вірний виснов ок про те, що позов задоволенн ю не підлягає.

Позивач, як вбачається, обгр унтовуючи свої вимоги в суді першої інстанції посилався на те, що на дату укладення оск аржуваного договору відпові дачами, він не втратив статус у власника нежилого приміщен ня комбінату побутового обсл уговування, заг. площею 150,1 кв.м , розташованого у АДРЕСА_1 , проданого ним за договором к упівлі-продажу від 20.01.2006 року, а відповідач-1, відповідно, йог о не набув, а отже не міг перед авати в іпотеку відповідачу- 2 в забезпечення кредитних зо бов'язань.

Суд апеляційної інстанції не може не погодитись з висно вком місцевого господарсько го суду про те, що такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки відповідно д о ст.5 Закону України "Про іпот еку" (в редакції, чинній станом на 26.01.2006 року), предметом іпотек и можуть бути один або декіль ка об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на пр аві власності або на праві го сподарського відання, якщо і потекодавцем є державне або комунальне підприємство, ус танова чи організація; нерух оме майно може бути відчужен е іпотекодавцем і на нього ві дповідно до законодавства мо же бути звернене стягнення; н ерухоме майно зареєстроване у встановленому законом пор ядку як окремий виділений у н атурі об'єкт права власності , якщо інше не встановлено Зак оном.

При цьому, як вбачається з а бзацу 8 п.1.1 розділу 1 наявного в матеріалах справи договору іпотеки від 26.01.2006 року (ас.15-16), укл аденого між відповідачами у даній справі, нежиле приміще ння є власністю іпотекодавця (відповідача-1) на підставі до говору купівлі-продажу нежил ого приміщення від 20.01.2006р., посв ідченого приватним нотаріус ом Бердичівського міського н отаріального округу Житомир ської області ОСОБА_4 за р .№378, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної ін вентаризації в книзі № 51, номе р запису 1223, реєстраційний ном ер - 12843867, і немає жодних договір них змін строків позовної да вності щодо правочинів на пі дставі яких іпотекодавець от римав право власності на пре дмет іпотеки.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, зазначен і вище обставини, на які здійс нюються посилання у договорі іпотеки, підтверджуються ма теріалами справи та не спрос товані позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами 1-3, 5 та 6 ста тті 203 цього Кодексу, зокрема, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним; правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

З огляду на вищевикладене, м ісцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні прийш ов до правильного висновку п ро те, що позивачем не доведе но підстави для визнання дог овору іпотеки від 26.01.2006 року нед ійсним за умовами ч.1 ст.203 ЦК Ук раїни, відтак, правомірно від мовив останньому у задоволен ні поданого ним позову.

Крім того, рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 19.04.2011 року у справі №9/5007/2 9/11, на яке позивач посилається , як на підставу набуття ним пр ава вланості на майно, переда не за спірним договором іпот еки від 26.01.2006 р., не може слугуват и належним доказом, оскільки відповідно до постанови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 06.07.2011 р. у ви щезазначеній справі останнє скасоване.

Відтак, на думку колегії Рів ненського апеляційного суду , місцевим господарським суд ом зроблено вірний висновок про те, що вимоги позивача не г рунтуються на нормах чинного законодавства, є безпідстав ними та необгрунтованими, а т ому задоволенню не підлягаю ть.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник , в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилався як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Житомирської області в ід 24.12.2010 р. ґрунтується на матер іалах і обставинах справи, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права, а тому відсутні правові підст ави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Інтер-сервіс" залишити без задоволення. Рі шення господарського суду Жи томирської області від 24.12.2010 р. - залишити без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.